丁輝

香港的許子東就魯迅與胡適講過一句話：“病情是魯迅看得透，藥方是胡適開得好。”魯迅似乎更能看到問題的根本。他把中國的一切問題都歸結(jié)到文化上，從而一輩子念茲在茲的是改造人心或者國民性。中國向有以思想文化解決問題的一元論傳統(tǒng)，制度建設(shè)則先天不足，這一病癥在魯迅這里不僅沒有緩解，反而加重了。

很多問題，看起來似乎是文化或者國民性的問題，其實還是制度的問題。比如討論既久，幾成定論的中國人的民主意識和民主習慣的問題。國人缺乏民主意識和民主習慣是事實，但那是“果”，而不是“因”。缺乏民主意識和民主習慣正是長期缺乏民主制度，從而缺乏民主訓練的結(jié)果。因此不能等到有一天國人具備了民主意識和民主習慣，再去實行民主制度;而是要先有民主制度，才有可能一步步地養(yǎng)成民主意識和民主習慣。事實上，改革開放四十多年來，中國國民的民主意識和民主習慣已然是大大改觀，今非昔比，而這正是改革開放以來社會主義民主制度不斷健全，公民從而有了初步的民主訓練的結(jié)果。

社會變革不是文學抒情。談改造文化、人心或者國民性往往可以做出更“深刻”的文章，一旦“落地”，就不僅是難，而是幾乎不可能，比試圖改變空氣的成分還要荒謬。因為改變空氣成分，在大范圍固不可能，最起碼在極小的范圍，比方說一根試管里，還是可能的。魯迅的悲觀與絕望正在于此。

與魯迅終身致力于“立人”（“正人心”）不同，胡適一輩子強調(diào)的是制度建設(shè)（“正制度”）。胡適的努力經(jīng)常被魯迅嘲笑、挖苦。魯迅說“此后最要緊的是改革國民性，否則，無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的”。排除了“改造國民性”之外的所有努力包括制度建設(shè)的可行性，從而陷入了獨斷的一元論。胡適講制度優(yōu)先，卻同時并不排斥國民性問題，胡適說：“爭你們個人的自由，便是為國家爭自由。爭你們自己的人格，便是為國家爭人格。自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的?！?/p>

但胡適卻看到制度本身對人心、人性的塑成作用，有什么樣的制度就會有什么樣的國民，就有什么樣的國民性。胡適說：“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸;一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。”很難說胡適的話有多深刻，卻是值得我們記取的常識。

正是因為看到了制度對人心、人性的塑成作用，與魯迅的悲觀、絕望恰成對照，胡適對中國的未來常懷希望，至于被人揶揄為“膚淺的樂觀主義者”，猶終身以之，至死不悔。

在動不動有人抬出“文化”“國民性”，有意無意地為制度的延宕提供借口，從而也把制度變革難以推進的責任卸給了國民的當下，作為一名資深的魯迅擁躉，最起碼在“正人心”還是“正制度”這一點上，兩者并不矛盾。

（作者系宿遷學院中文系副教授）