樊佳琦

（山西省圖書(shū)館 山西太原 030021）

《鹽鐵論》為西漢宣帝時(shí)廬江太守丞桓寬所作，是根據(jù)西漢昭帝始元六年（前81年）發(fā)生在以御史大夫桑弘羊?yàn)榇淼某?dāng)局與賢良文學(xué)之間、以“問(wèn)民所疾苦”為主題的一場(chǎng)策論“議文”整理而成的一部著作。該書(shū)廣泛涉及西漢前中期之經(jīng)濟(jì)、政治、思想、軍事、司法、外交、社會(huì)等問(wèn)題，較為全面地反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，是了解這一段歷史的重要資料，其中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)和文學(xué)價(jià)值亦為后世所重。自漢代誕生以來(lái)，《鹽鐵論》一書(shū)在流傳過(guò)程中形成了眾多版本。

1 《鹽鐵論》版本體系概述

《鹽鐵論》最早見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，作六十篇，未分卷?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》始作十卷，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《崇文總目》《宋史·藝文志》及《通志·藝文略》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍志》等襲之，可知隋、唐、宋、元間，該書(shū)均作十卷六十篇。據(jù)載，十卷本《鹽鐵論》最早刊刻于宋代，有淳熙本和嘉泰本，但今所不傳?，F(xiàn)世所見(jiàn)最早版本為明弘治十四年（1501年）涂禎覆刻宋嘉泰本，世稱(chēng)“涂禎本”，為最古最善；后世各本皆從之出，而更易行款，失其舊觀。明嘉靖三十二年（1553年），華亭張之象為《鹽鐵論》作注，析為十二卷，此為十二卷本之始?？v觀如今流傳之版本，以十卷本和十二卷本為眾。此外，尚有二卷本《鹽鐵論》，包括清光緒元年（1875年）湖北崇文書(shū)局刻子書(shū)百家本、清光緒二十四年（1898年）上海鴻文書(shū)局石印續(xù)二十五子匯函本和民國(guó)八年（1919年）上海掃葉山房石印子書(shū)百家本；四卷本《鹽鐵論》，僅明天啟五年（1625年）沈延銓刻本；還有《鹽鐵論》明崇禎香谷山房刻漢魏別解本和采隱山居刻增訂漢魏六朝別解本[1]。

2 沈延銓本《鹽鐵論》版本特征

沈延銓本《鹽鐵論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沈本”）見(jiàn)諸著錄不多。傅增湘《藏園群書(shū)題記》云：“相其版刻，似在萬(wàn)歷以后”[2]；王利器《鹽鐵論校注》云：“《鹽鐵論》四卷，明天啟五年?yáng)|吳沈延銓橋西草堂?？?，……此本從張之象本出”[3]；勞干《鹽鐵論校記》云：“今案其書(shū)款式及用字十九與張之象本相同，則出自張本無(wú)疑，而其改字又往往更出于張本之外蓋即所謂校者也。”[4]據(jù)上述諸家言論可知，沈本應(yīng)是以張本為底本，卻又校以其他版本。然而同為沈本，傅氏之版本描述卻與王利器先生存在差異，前者是一種推斷，后者則更加明確。幾年前，筆者在山西省圖書(shū)館古籍書(shū)庫(kù)中發(fā)現(xiàn)了一部四卷本《鹽鐵論》，其版本與王利器先生描述一致。傅氏藏本現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館。通過(guò)對(duì)比兩書(shū)發(fā)現(xiàn)，山西省圖書(shū)館藏四卷本《鹽鐵論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“晉圖藏本”）中所包含的版本信息不曾出現(xiàn)在國(guó)家圖書(shū)館藏本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)圖藏本”）中，這也正是二者在版本認(rèn)定上存在差異的原因。

2.1 晉圖藏本與國(guó)圖藏本之異同

2.1.1 兩書(shū)在裝幀、版式、字體、分卷情況、刻印風(fēng)格等方面完全相同

晉圖藏本為竹紙印刷；因未能目驗(yàn)原書(shū)，故無(wú)法確定國(guó)圖藏本的用紙。除此之外，兩部書(shū)均為線裝，長(zhǎng)方字體刻印，半葉九行，行二十字，白口，左右雙邊?？蚋呒s20.2厘米，寬約14.7厘米；書(shū)高約25.2厘米，寬約16.3厘米。全書(shū)為四卷六十篇，本議至憂邊為第一卷，園池至孝養(yǎng)為第二卷，刺議至世務(wù)為第三卷，和親至雜論為第四卷。卷一卷端題“漢汝南桓寬纂 明東吳沈延銓?！?。通觀兩書(shū)之版刻，整體呈現(xiàn)出來(lái)的刻印風(fēng)格一致，是典型的明末刻書(shū)風(fēng)格；其版框和單個(gè)字的細(xì)節(jié)也基本一致。所謂“望氣而定”，兩部書(shū)確定為同一版本。

2.1.2 兩書(shū)在內(nèi)容、載體形態(tài)方面存在不同

晉圖藏本與國(guó)圖藏本的不同主要體現(xiàn)在：

其一，除正文內(nèi)容之外，晉圖藏本尚有書(shū)名頁(yè)（版權(quán)頁(yè)）、目錄頁(yè)和卷末敘文等內(nèi)容，國(guó)圖藏本無(wú)。書(shū)名頁(yè)（版權(quán)頁(yè)）題“鹽鐵論/橋西草堂藏板”，卷末為明天啟五年（1625年）李元鼎敘。國(guó)圖藏本為傅增湘先生舊藏，國(guó)家圖書(shū)館將其著錄為“明沈延銓刻本 傅增湘校并跋”，在年代上未作明確，蓋因缺少書(shū)名頁(yè)（版權(quán)頁(yè)）和卷末敘文，而《藏園群書(shū)題記》對(duì)其版本做出“似在萬(wàn)歷以后”的推斷，也體現(xiàn)了傅增湘先生在版本鑒定方面的獨(dú)到眼力。

其二，晉圖藏本卷三、卷四末均有尾題，分別作“鹽鐵論卷之三終”和“鹽鐵論卷之四終”，而國(guó)圖藏本無(wú)。除此之外，這兩行字所在的版片并無(wú)其他差別。

其三，國(guó)圖藏本為傅增湘批校本。在卷一卷端，傅氏批“用明太玄書(shū)室本校 原本九行二十字”，可知傅氏是以太玄書(shū)室本對(duì)沈本進(jìn)行校改，全書(shū)共校改365處；卷四末傅氏批“歲在庚午（1930年）五月五日書(shū)潛校畢 明刊本 半葉九行 每行二十字 白口 單闌 版心上魚(yú)尾 上標(biāo)太玄書(shū)室四字 前有都穆序 則亦出于涂禎矣”；此外，傅氏亦批注太玄書(shū)室本分卷與沈本分卷的對(duì)應(yīng)情況，如卷二“地廣第十六”前，傅氏批“卷三終/以下卷四”。晉圖藏本亦有批校。全書(shū)朱墨兩色批校，墨校居多。朱校直接題于眉欄之上，共20處，多以“公一作父”“下之一一本作以”等形式呈現(xiàn)，大多是參考徐仁毓本而校；墨校則書(shū)寫(xiě)在白色或紅格簽條上，并粘貼于眉欄之上，部分已脫落，現(xiàn)存96處，其內(nèi)容是以涂禎本、張之象本、徐仁毓本與沈本互校，如“涂禎本郡中下有卒字，徐本張本同此本”等。兩色批校為何人所作、何時(shí)所作皆不可考，通過(guò)對(duì)比二者對(duì)同一字句的批校位置，僅知朱校應(yīng)早于墨校。

2.2 晉圖藏本與國(guó)圖藏本的關(guān)系

傅增湘先生在《藏園群書(shū)題記》中亦提到：“余藏有一本，前似失去序文?！卑凑崭凳系恼f(shuō)法，他認(rèn)為沈本《鹽鐵論》原應(yīng)有序文，晉圖藏本的存在恰恰印證了傅氏的推斷（序文在卷后）。但傅氏并未進(jìn)一步闡述作出這一推斷是依據(jù)其書(shū)本身的細(xì)節(jié)還是有其他佐證，因此這缺失的“序文”以及書(shū)名頁(yè)（版權(quán)頁(yè)）、目錄頁(yè)是在印刷時(shí)直接撤掉還是在傳世過(guò)程中遺失，原因尚不得而知。不過(guò)，這些對(duì)判定二者為同一版本并無(wú)影響。

通過(guò)對(duì)晉圖藏本和國(guó)圖藏本的印刷、斷板情況進(jìn)行細(xì)致對(duì)比，可以斷定兩書(shū)均為后印本，但幾乎同時(shí)印刷。以下兩組對(duì)比圖可以清晰看出，兩書(shū)在斷板處呈現(xiàn)出極高的一致性（如圖1—圖2所示）。

即便如此，仍有一些細(xì)節(jié)體現(xiàn)出二者的先后關(guān)系。首先，“鹽鐵論卷之三終”和“鹽鐵論卷之四終”的尾題應(yīng)當(dāng)是在之后被剜除，而不是補(bǔ)雕。因?yàn)楦鶕?jù)雕版的特點(diǎn)和慣習(xí)，在原本無(wú)刻字的行格內(nèi)再進(jìn)行文字補(bǔ)雕，是比較困難麻煩的，而相比之下，將原有字跡直接剜除則比較便于實(shí)施。其次，少數(shù)幾處斷板痕跡的差異能夠證明晉圖藏本應(yīng)先于國(guó)圖藏本印制（如圖1—圖4所示）。

圖1-1 晉圖藏本

圖1-2 國(guó)圖藏本

圖2-1 晉圖藏本

圖2-2 國(guó)圖藏本

圖3-1 （上）晉圖藏本

圖3-2 （下）國(guó)圖藏本

圖4-1 晉圖藏本

圖4-2 國(guó)圖藏本

3 晉圖藏本的版本價(jià)值

因書(shū)名頁(yè)（版權(quán)頁(yè)）和卷末李元鼎敘文的保留，使晉圖藏本的內(nèi)容更為豐富，版本認(rèn)定也更為明確。而晉圖藏本的版本價(jià)值，更多體現(xiàn)在其鈐印和批校價(jià)值上。

3.1 鈐印價(jià)值

晉圖藏本目錄首頁(yè)鈐朱文“野間氏藏書(shū)印”和白文“飛青閣藏書(shū)印”“楊守敬印”“宜都楊氏藏書(shū)記”等印，卷二末及敘末鈐朱文“白云書(shū)庫(kù)”印，卷三卷端亦鈐“野間氏藏書(shū)印”。在入藏山西省圖書(shū)館之前，曾藏于山西交城縣圖書(shū)館。

“野間氏藏書(shū)印”和“白云書(shū)庫(kù)”為日本藏家野間氏之藏書(shū)印，在日本學(xué)者澀江全善、森立之的目錄學(xué)著作《經(jīng)籍訪古志》及其補(bǔ)遺中有所提及。《經(jīng)籍訪古志卷第五·子部下》論及明孫礦刻《老子道德經(jīng)二卷》時(shí)提到“尾有‘白云書(shū)庫(kù)’印”，另有《經(jīng)籍訪古志補(bǔ)遺·醫(yī)部》論及元版《類(lèi)編經(jīng)驗(yàn)醫(yī)方大成十卷》時(shí)提到“又野間氏白云書(shū)庫(kù)及福井榕亭所藏……”[5]。“飛青閣藏書(shū)印”“楊守敬印”“宜都楊氏藏書(shū)記”均為清末民初我國(guó)版本目錄學(xué)家楊守敬之印。從鈐印信息可知此書(shū)曾由日本野間氏白云書(shū)庫(kù)和楊守敬收藏。楊守敬曾于光緒庚辰至甲申年間（1880—1884年）在日本訪書(shū)，期間以《經(jīng)籍訪古志》為重要參考，尋訪到大量我國(guó)流傳日本的珍本古籍，晉圖藏本應(yīng)是楊守敬于清光緒十年（1884年）由日本收購(gòu)并帶回國(guó)內(nèi)。

楊氏藏書(shū)頗豐，歸國(guó)后在政府的保護(hù)下也得到了較好的保存，然而在經(jīng)歷數(shù)次遷徙和戰(zhàn)火之險(xiǎn)后，部分藏書(shū)也因此散佚或流失。楊氏在世時(shí)多次有整理藏書(shū)并編撰目錄的想法并付諸實(shí)施，但始終未編成完整目錄。后世所編楊氏藏書(shū)目錄現(xiàn)共有9種，此不贅述，這些目錄因種種原因也均非完整，皆無(wú)法窺楊氏藏書(shū)之全貌。現(xiàn)藏于湖北省博物館的抄本《鄰蘇園藏書(shū)目錄》為楊守敬之孫于20世紀(jì)60年代捐贈(zèng)，記事年代最晚至民國(guó)三年（1914年），著錄楊氏藏書(shū)4 600余部[6]，是目前所知最原始、最全面、編撰時(shí)間最早的一部楊守敬藏書(shū)目錄，該目錄中有一部書(shū)著錄為“鹽鐵論 二本”。1919年，楊家后人欲向當(dāng)時(shí)的政府出售楊守敬觀海堂藏書(shū)[7]，時(shí)任國(guó)民政府教育總長(zhǎng)傅增湘先生主持接收并親自查驗(yàn)，當(dāng)時(shí)楊家提供的抄本《觀海堂書(shū)目》中已無(wú)《鹽鐵論》一書(shū)，說(shuō)明彼時(shí)該書(shū)已流失。

因著錄信息過(guò)于簡(jiǎn)單，且無(wú)書(shū)影參考，故無(wú)法斷定《鄰蘇園藏書(shū)目錄》中的“鹽鐵論 二本”是否為晉圖藏本。但無(wú)論晉圖藏本是否入過(guò)《鄰蘇園藏書(shū)目錄》，它都應(yīng)是流失在外的楊氏藏書(shū)之一，亦能補(bǔ)《鄰蘇園藏書(shū)目錄》和《觀海堂書(shū)目》之闕。至于它是如何輾轉(zhuǎn)入藏交城縣圖書(shū)館，又是如何藏于山西省圖書(shū)館，尚有待更多史料的發(fā)現(xiàn)。

3.2 批校價(jià)值

晉圖藏本批校所用底本至少有涂禎本、張之象本和徐仁毓本三種，此三種版本分別形成于明代前、中、后期，均為《鹽鐵論》一書(shū)頗具代表性的版本。晉圖藏本的批校價(jià)值在于，首先，與國(guó)圖藏本的直接校改不同，其批校多以標(biāo)注與上述三種版本之異同的形式呈現(xiàn)，如針對(duì)“本議第一”中“防淫佚之原”和“將何以贍之”兩句，分別批注“徐本張本防俱作坊”和“張本徐本贍作澹”，因古時(shí)“防”通“坊”，“贍”通“澹”。其次，晉圖藏本的批校通過(guò)參考其他版本，從而論及彼此之正訛，取其所長(zhǎng)，棄其所誤，如針對(duì)“禁耕第五”中“大校皆依山川”一句，批校曰“大校涂禎本誤作大傲 徐本張本同此本”；針對(duì)“非鞅第七”中“峭法任刑”一句，批校曰“任刑當(dāng)從徐本張本涂禎本作盛刑”；另如針對(duì)“國(guó)病第二十八”中“丞相史曰窮巷多曲辨”一句，批校曰“丞相史涂禎本誤作賢良”，這與現(xiàn)國(guó)家圖書(shū)館藏明馮知十跋、清毛扆校并跋、清馮武抄補(bǔ)并跋的涂禎本《鹽鐵論》將“賢良”校為“丞相史”的意見(jiàn)一致；針對(duì)“散不足第二十九”中“怨思者十有半”一句，批校依徐仁毓本作“半一作九”，其依據(jù)則是黃丕烈、顧千里校并跋，海源楊紹和舊藏，現(xiàn)國(guó)家圖書(shū)館藏一舊抄本。又如“地廣第十六”中“家不滿[左‘禾’右‘詹’]石者”一句，所見(jiàn)版本均作“家不滿檐石者”（沈本所用之字疑為“檐”字誤），批校曰“[左‘禾’右‘詹’]一作甔”。甔，音dan, 通儋，陶制罌類(lèi)容器?！妒酚洝へ浿沉袀鳌酚小皾{千甔”，唐陸龜蒙《京口與友生話別》詩(shī)云“國(guó)計(jì)徒盈策，家儲(chǔ)不滿甔”，《前漢書(shū)·蒯通傳》有“守儋石之祿”，又《揚(yáng)雄傳》有“家無(wú)儋石之儲(chǔ)”。據(jù)此，《鹽鐵論》中的這一句應(yīng)作“家不滿甔石者”或“家不滿儋石者”。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，在今之所存眾多《鹽鐵論》版本中，歷代藏家和學(xué)者鮮有對(duì)沈延銓本的研究，但沈本其獨(dú)特的版本價(jià)值不應(yīng)忽視。首先，存世稀少，目前僅見(jiàn)于國(guó)家圖書(shū)館和山西省圖書(shū)館。其次，明天啟年間刊刻，具有鮮明的明末風(fēng)格，是典型的明末刻書(shū)，且刻印精審，其刊刻所用的字形稍長(zhǎng)、筆劃較瘦的方體字，也是明天啟之后新創(chuàng)的一種字體[8]，頗為清朗醒目，其分段刻印的方式，也使整部書(shū)更便于閱讀。山西省圖書(shū)館所藏沈延銓刻《鹽鐵論》中獨(dú)有的版本和批校內(nèi)容，蘊(yùn)涵著版本學(xué)和?？睂W(xué)方面的價(jià)值；日本野間氏和楊守敬先生藏書(shū)印的存在亦勾勒出書(shū)籍的遞藏軌跡，也賦予了該書(shū)一定的歷史價(jià)值和文化價(jià)值。