韓 雪

（公安部道路交通安全研究中心，北京 100062）

為從源頭上預(yù)防和減少道路交通事故特別是降低重特大道路交通事故①根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院令第493號）第3條規(guī)定，本文所稱“特別重大道路交通事故”是指造成30人以上死亡，或者100人以上重傷，或者1億元以上直接經(jīng)濟(jì)損失的道路交通事故；“重大道路交通事故”是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的道路交通事故；“較大道路交通事故”是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的道路交通事故；“一般道路交通事故”是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的道路交通事故。的發(fā)生數(shù)量，自2017年6月起，公安交管部門在全國范圍內(nèi)開展道路交通事故深度調(diào)查工作，對導(dǎo)致事故發(fā)生的“深層次原因及道路交通安全相關(guān)因素開展延伸調(diào)查，分析查找安全隱患、管理漏洞及薄弱環(huán)節(jié)，提出針對性的意見和建議，推動相關(guān)部門、行業(yè)和企業(yè)整改問題和追究責(zé)任”②《道路交通事故深度調(diào)查工作規(guī)范（試行）》（公交管〔2017〕409號）第2條。。據(jù)統(tǒng)計，2018年1月至11月，全國各地公安交管部門對530起一次死亡3至9人的較大道路交通事故全部啟動深度調(diào)查，依法刑事立案190起，對622名運輸企業(yè)法人代表、分管安全負(fù)責(zé)人和相關(guān)政府部門責(zé)任人采取刑事強(qiáng)制措施或追究行政責(zé)任。[1]以事故深度調(diào)查開展為標(biāo)志，我國道路交通事故處理工作由重事后調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫴虑邦A(yù)防，由重事故現(xiàn)場直接當(dāng)事人的責(zé)任追究，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫴鹿尸F(xiàn)場以外間接當(dāng)事人的查糾。為深入了解道路交通事故深度調(diào)查開展情況，探究本類案件執(zhí)法、司法規(guī)律，筆者走訪了江蘇鹽城、四川成都、廣東深圳等地的執(zhí)法辦案部門，結(jié)合在“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索到的近6年的234份生效刑事判決文書，對當(dāng)前我國道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究的現(xiàn)狀、特點及存在的問題展開研究。同時，以執(zhí)法、司法改革和道路交通事故預(yù)防的要求為導(dǎo)向，對未來一段時間本類案件的偵辦趨勢進(jìn)行預(yù)測。

一、道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究的現(xiàn)狀和特點

道路交通事故當(dāng)事人，是指與道路交通事故發(fā)生或者事故后果擴(kuò)大具有直接或者間接因果關(guān)系的自然人和單位，既包括位于事故現(xiàn)場，直接導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的交通參與者（以下簡稱“直接當(dāng)事人”），如駕駛?cè)?、乘車人、行人等；也包括遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場，對事故發(fā)生或者結(jié)果擴(kuò)大具有間接因果關(guān)系的人員（以下簡稱“間接當(dāng)事人”），如運輸企業(yè)安全責(zé)任人、行政監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人等。[2]與直接當(dāng)事人相比，道路交通事故間接當(dāng)事人雖身處事故現(xiàn)場以外、未直接導(dǎo)致事故發(fā)生，但其違規(guī)行為卻為事故發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大埋下了重大安全隱患，隱蔽性更強(qiáng)、社會危害性更大，更應(yīng)予以高度關(guān)注。近年來，我國道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究呈現(xiàn)出以下特點：

（一）刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密

隨著行政、司法機(jī)關(guān)對道路交通事故發(fā)生發(fā)展規(guī)律認(rèn)識的不斷深入和管理理念的逐步提升，道路交通事故當(dāng)事人刑事責(zé)任追究呈現(xiàn)出法網(wǎng)愈來愈嚴(yán)、打擊范圍越來越廣的特點。特別是2017年道路交通事故深度調(diào)查工作全面開展以來，以往僅考慮直接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究的思維慣性被打破，由公安交管部門自主偵辦的事故間接當(dāng)事人刑事案件數(shù)量持續(xù)增加。以上海為例，2018年1月至8月，該市公安交管部門對80起道路交通事故啟動深度調(diào)查，對9名涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人以涉嫌重大責(zé)任事故罪立案偵查。[3]2019年，上海交管部門繼續(xù)保持嚴(yán)查、深挖道路交通事故間接原因的態(tài)勢，1月至7月，全市開展事故深度調(diào)查48起，立案偵查20人。[4]

從涉案人員的職業(yè)和身份看，作為肇事駕駛?cè)撕驼厥萝囕v的直接負(fù)責(zé)人，運輸企業(yè)安全管理責(zé)任人、法定代表人和車輛實際控制人被追究刑事責(zé)任的概率最高，其次為公安交管部門和交通運輸部門身處執(zhí)法一線的國家工作人員。近年來，一些地區(qū)對事故間接當(dāng)事人開展延伸性調(diào)查，追根溯源至肇事車輛本身的質(zhì)量、性能，探索對偽劣機(jī)動車的生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行刑事追責(zé)，深圳交管部門偵辦的“大噸小標(biāo)”案①本案的基本案情是：2017年1月17日清晨，一輛自卸貨車在深圳沿寶安區(qū)107國道由北往南行駛過程中，與其他車輛相撞，造成自卸貨車駕駛?cè)怂劳?、車上一名乘客受傷。?jīng)調(diào)查顯示，該肇事貨車屬于“大噸小標(biāo)”車輛，車輛雖然具有合格證，但其合格證上記載的車輛參數(shù)與車輛本身的實際參數(shù)并不相符，且同一汽車銷售公司銷售的類似的“大噸小標(biāo)”自卸貨車在深圳市已引發(fā)多起交通事故。最終，一審法院對該型號機(jī)動車銷售公司實際控制人等相關(guān)人員以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。[5]即為此類案件的代表。

（二）適用罪名相對集中

在筆者檢索到的234個樣本案例中，根據(jù)行為人身份、職業(yè)及其工作性質(zhì)的不同，對其適用的罪名主要包括兩種：對肇事車輛實際經(jīng)營者、肇事駕駛?cè)怂鶎龠\輸公司負(fù)責(zé)人等非國家工作人員適用重大責(zé)任事故罪；對公安交管、交通運輸?shù)刃姓鞴懿块T的國家工作人員適用玩忽職守罪。此外，因犯罪主體和具體行為表現(xiàn)不同，部分案件還適用了濫用職權(quán)罪、交通肇事罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪、重大勞動安全事故罪、非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪等罪名。

（三）刑罰裁量普遍較輕

實踐中，對道路交通事故間接當(dāng)事人適用的刑罰總體較輕，非監(jiān)禁刑的適用比例較高。在234個樣本案例中，緩刑和免刑適用比例高達(dá)76.82%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2017年全國生效判決中緩刑和免予刑事處罰29.03%的占比②最高人民法院《2017年全國法院司法統(tǒng)計公報》顯示，2017年全國刑事案件生效判決人數(shù)1270141人，免予刑事處罰20684人，緩刑347989人，免予刑事處罰和緩刑的適用比例約為29.03%。[6]。從犯罪主體的身份及職業(yè)來看，對國家工作人員的處刑明顯輕于非國家工作人員。在全部樣本案例中，國家工作人員緩刑和免予刑事處罰的適用總比為86.08%，其中，僅免予刑事處罰的適用比例就高達(dá)72.68%；而非國家工作人員緩刑和免予刑事處罰的適用總比為67.37%，免予刑事處罰的比例僅為7.37%。由此可見，本類案件對國家工作人員適用免予刑事處罰的概率更高，對非國家工作人員則傾向于適用緩刑。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致對國家工作人員的刑罰裁量更為寬緩的原因，一方面在于，與承擔(dān)肇事駕駛?cè)?、肇事車輛管理職責(zé)的非國家工作人員相比，國家工作人員瀆職行為對事故發(fā)生的原因力更小；另一方面，則基于安撫被害方、均衡被告人利益的考量，既對被告人予以定罪，又避免因適用刑事處罰而剝奪其執(zhí)業(yè)資格。

（四）道路交通事故等級對定罪量刑的影響最為直接

實踐中，造成后果更為嚴(yán)重的高等級道路交通事故由更高級別的政府行政機(jī)關(guān)組成調(diào)查組開展集中調(diào)查，相關(guān)部門間協(xié)調(diào)配合更加密切，檢察機(jī)關(guān)介入較早，社會關(guān)注度更高，因此，更便于啟動對涉案當(dāng)事人的刑事追責(zé)程序，事故等級也更易影響定罪量刑。

從犯罪認(rèn)定來看，道路交通事故等級與間接當(dāng)事人的范圍及人員數(shù)量呈現(xiàn)出正向關(guān)聯(lián)性。以2014年發(fā)生的“晉濟(jì)高速公路山西晉城段巖后隧道‘3·1’特別重大道路交通?；啡急鹿盛?014年3月1日14時45分許，在晉濟(jì)高速公路山西晉城段巖后隧道內(nèi)，兩輛運輸甲醇的鉸接列車追尾相撞，前車甲醇泄漏起火燃燒，隧道內(nèi)滯留的另外兩輛?；愤\輸車和31輛煤炭運輸車被引燃引爆，造成40人死亡、12人受傷和42輛車燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失8197萬元。事故發(fā)生后，包括事故發(fā)生地和肇事車輛所在地的公安交管、交通運輸、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、鍋爐壓力容器監(jiān)督檢驗、物流公司、運輸公司、實際車主在內(nèi)的33人被采取刑事強(qiáng)制措施。[7]”和2017年發(fā)生的“陜西安康京昆高速‘8·10’特別重大道路交通事故②2017年8月10日23時30分，河南洛陽交通運輸集團(tuán)有限公司的一輛大型普通客車行駛至陜西省安康市境內(nèi)京昆高速公路秦嶺1號隧道南口1164公里867米處時，正面沖撞隧道洞口端墻，導(dǎo)致車輛前部嚴(yán)重?fù)p毀變形、座椅脫落擠壓，造成36人死亡、13人受傷。事故發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)對28人進(jìn)行立案偵查，既包括肇事車輛的承包人，肇事駕駛?cè)怂鶎倏瓦\公司經(jīng)理、副經(jīng)理、調(diào)度員、經(jīng)營科科長、安全科科長，車輛始發(fā)地和目的地客運站副站長、副總經(jīng)理、安全處處長、安全員、安檢員等非國家工作人員；又包括肇事車輛登記地、事故發(fā)生地和車輛中轉(zhuǎn)地的公安交管、交通運輸部門的國家工作人員。[8]”為例，兩起致30人以上死亡的特別重大道路交通事故的涉案人員范圍均較為廣泛，既包括運輸企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員，又涵蓋了行政監(jiān)管部門的責(zé)任人員，既有直接承擔(dān)安全監(jiān)管職責(zé)的人員，又包括了其上級領(lǐng)導(dǎo)。而在發(fā)生于2018年的“江西贛州‘2·20’重大道路交通事故③2018年2月20日10時12分許，駕駛?cè)绥娔衬绸{駛一輛中型普通客車行駛至319國道428KM+918M附近彎道下坡路段時，車輛失控導(dǎo)致向左駛出路外，仰翻在道路西側(cè)路坎下（高差6.8米），造成11人死亡、20人受傷、車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)撕蛙囕v所在客運公司法定代表人、總經(jīng)理，分管安全負(fù)責(zé)人、班線總負(fù)責(zé)人、安全員等5人因涉嫌重大責(zé)任事故罪被立案偵查。[9]”和“京港澳高速公路衡陽段‘6·29’重大道路交通事故④2018年6月29日20時27分許，駕駛?cè)死钅绸{駛駐馬店汽車運輸有限公司的一輛大型普通客車行駛至京港澳高速湖南衡陽段1602公里處，車輛與右側(cè)護(hù)欄刮擦后，向左沖過中央分隔帶，駛?cè)雽ο蜍嚨琅c由駕駛?cè)朔赌衬绸{駛的洛陽新紅運輸有限公司的一輛重型罐車相撞，造成18人死亡、14人受傷，環(huán)己酮大量泄漏，車輛、道路受損，周邊農(nóng)作物、土地受污染。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對包括汽車運輸公司董事長、法定代表人、經(jīng)理、分管安全副總經(jīng)理、安全處處長、監(jiān)控科科長、監(jiān)控員等13人立案偵查。[10]”中，則僅對運輸企業(yè)相關(guān)安全責(zé)任人進(jìn)行了立案偵查，其中未涵蓋行政監(jiān)管部門的國家工作人員。

從刑罰裁量來看，本類案件呈現(xiàn)出與道路交通事故等級相關(guān)聯(lián)的較為明確的量刑規(guī)律，即道路交通事故等級越高，刑罰裁量越重；道路交通事故等級越低，刑罰裁量越輕。從234個樣本案例來看，重特大道路交通事故間接當(dāng)事人的緩刑和免予刑事處罰的適用比例僅為48.21%，特別重大道路交通事故實刑的適用比例高達(dá)85.29%；而較大事故和一般事故適用緩刑和免刑比例為87.13%，實刑適用率僅為12.87%。隨事故等級提高而加重刑罰處罰力度，與犯罪后果影響刑罰量的量刑規(guī)律基本吻合。

二、道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究存在的問題

隨著事故深度調(diào)查工作的開展和持續(xù)推進(jìn)，部分地方的公檢法機(jī)關(guān)建立了針對事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究案件辦理的溝通協(xié)作機(jī)制，統(tǒng)一認(rèn)識、密切配合、規(guī)范司法裁量。然而，不容忽視的是，從全國范圍來看，本類案件在司法實踐中還存在如下問題：

（一）犯罪主體的范圍不清晰

我國現(xiàn)行《刑法》對責(zé)任事故犯罪和瀆職犯罪主體范圍的規(guī)定均較為原則、概括。盡管《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號）等司法解釋的出臺在一定程度上明確了犯罪主體的范圍，但實踐中，對涉事企業(yè)、被掛靠單位、行政監(jiān)管部門相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)否追究刑事責(zé)任，追究至哪一層級，仍存在較大爭議，并由此導(dǎo)致了同案不同罰的問題。在“何某某重大責(zé)任事故案”中，被告人何某某擔(dān)任某運輸公司法定代表人，因違反《交通汽車運輸企業(yè)安全生產(chǎn)管理辦法》第12條、第13條等關(guān)于定期召開運輸企業(yè)安全工作例會和開展運輸企業(yè) “安全活動日”的規(guī)定，造成了其名下由駕駛?cè)朔绸{駛的重型半掛牽引車發(fā)生致1人死亡、負(fù)全部責(zé)任的交通事故，法院認(rèn)定何某某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，對其判處有期徒刑1年、宣告緩刑1年①參見河南省鹿邑縣人民法院（2018）豫1628刑初434號《刑事判決書》。。而在同樣導(dǎo)致1人死亡的“張某某交通肇事案”中，肇事車輛所屬企業(yè)同樣存在對營運車輛和人員監(jiān)管不到位的問題，對駕駛?cè)税踩嘤?xùn)教育流于形式，有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)卻僅對企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了約談，甚至未作出任何行政處罰。[11]

（二）犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確

在一些多因一果、多因多果的復(fù)雜道路交通事故中，基于事故發(fā)生原因的復(fù)雜性和多樣性，多個行為人可能共同存在行為過失，對于運輸企業(yè)和行政監(jiān)管部門中未出現(xiàn)在事故現(xiàn)場人員的過失行為與道路交通事故之間是否存在刑法意義上因果關(guān)系的判斷就變得十分困難。

以“吳某某玩忽職守案”為例，被告人吳某某系某交警中隊中隊長。2016年12月18日11時許，駕駛?cè)松蚰衬?、張某將兩輛客車上的乘客拼裝至一輛車，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重超員，其后沈某某駕駛該車行駛時與同向行駛的電動三輪車發(fā)生刮擦后側(cè)翻，造成4人死亡、7人輕傷。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，沈某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管有證據(jù)證明道路交通事故發(fā)生當(dāng)天被告人吳某某履行了職責(zé)，2016年度也對所轄路段進(jìn)行了監(jiān)管，但是由于沒有監(jiān)管到位，存在監(jiān)管盲區(qū)，致使客車超員現(xiàn)象存在，據(jù)此，認(rèn)定被告人吳某某沒有完全盡職履責(zé)查處客車超員與事故發(fā)生之間具有一定間接關(guān)系，被告人吳某某構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于其情節(jié)輕微判處免予刑事處罰②參見安徽省蕭縣人民法院（2017）皖1322刑初533號《刑事判決書》。。

在本案中，被告人吳某某是否存在不認(rèn)真履行職責(zé)的行為及該行為與交通事故發(fā)生之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，是控辯雙方爭議的焦點問題。實踐中，道路交通事故往往系駕駛?cè)?、乘車人、行人等交通參與者違反交通法規(guī)所致，受道路交通事故發(fā)生規(guī)律的影響和警力嚴(yán)重不足等客觀條件的限制，交警并不能查獲全部交通違法行為，并成功阻止所有道路交通事故發(fā)生。在對涉案交警是否存在玩忽職守行為及其行為與道路交通事故發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行判斷時，除需對道路交通事故發(fā)生原因進(jìn)行分析外，還應(yīng)結(jié)合被告人的職責(zé)權(quán)限、履職情況、履職能力等因素進(jìn)行綜合考量。本案中，交通事故系駕駛?cè)松蚰衬乘推窜嚦瑔T、駕駛操作不當(dāng)導(dǎo)致。審理法院亦認(rèn)可，被告人吳某某在事故發(fā)生當(dāng)天乃至整個2016年度均履行了職責(zé)，對所轄路段進(jìn)行了監(jiān)管。但由于轄區(qū)面積大、警力短缺、違法行為人逃避檢查等多方面因素存在，該中隊實際上并不能對管轄路段的全部客車拼車、超員違法進(jìn)行現(xiàn)場查獲，亦無法完全阻止該類違法在轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)。僅基于交通事故的發(fā)生，就推斷被告人具有不完全履職的行為，并據(jù)以認(rèn)定該行為與事故發(fā)生之間存在刑法上的因果關(guān)系，難免給人以結(jié)果導(dǎo)向之感。以本案為例推演開來，對于此類因存在監(jiān)管盲區(qū)而導(dǎo)致的道路交通事故，何種情形應(yīng)追究承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員的刑事責(zé)任，是司法實踐需要進(jìn)一步摸索和探討的重要問題。

（三）行為定性不統(tǒng)一

總體而言，目前各地司法機(jī)關(guān)對于本類案件的行為定性較為一致，但在適用過程中，由于認(rèn)識和理解上的差異，對一行為構(gòu)成此罪或彼罪，屬于共同犯罪還是成立單獨犯罪，在不同地區(qū)也出現(xiàn)了同案不同判的問題。

①參見河南省許昌縣人民法院（2014）許縣刑初字第48號《刑事判決書》。②參見山東省東營市東營區(qū)人民法院（2015）東刑初字第175號《刑事判決書》。

在上述兩個案件中，行為人均為被掛靠單位負(fù)有安全管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，因其未履行相應(yīng)的安全監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致掛靠車輛被非法改裝影響了安全性能，駕駛?cè)宋词艿綉?yīng)有的安全教育，并繼而引發(fā)了致人死亡的道路交通事故。對此，前一案件的審判機(jī)關(guān)以重大勞動安全事故罪對行為人進(jìn)行定罪處罰，而后一案件卻將行為人的行為認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，雖然兩罪法定刑并無差別，但在行為定性上卻并不一致。

（四）裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在本類案件中，除行為定性不一致外，還出現(xiàn)了刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，對導(dǎo)致不同等級事故的行為人的刑罰裁量不均衡。2017年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于實施修訂后的<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>的通知》（法發(fā)〔2017〕7號）明確要求，“量刑應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，決定判處的刑罰。”同時，依據(jù)犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑。對于因道路交通事故引發(fā)的刑事案件而言，人員傷亡等犯罪后果系影響犯罪認(rèn)定和量刑基準(zhǔn)的重要因素。由此決定，犯罪后果的嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)與刑罰裁量輕重呈正相關(guān)關(guān)系，即在其他條件相同的情況下，犯罪后果越嚴(yán)重，刑罰處罰應(yīng)越重；犯罪后果越輕微，刑罰處罰也應(yīng)越輕。但實踐中，卻出現(xiàn)了對一般等級交通事故處以較重刑罰，而對較高等級交通事故適用相對輕緩刑罰的問題。如在“萬某某重大責(zé)任事故案”和“趙某某重大責(zé)任事故案”中，涉案行為人均系對肇事車輛負(fù)有實際管理、控制權(quán)限的人員，因未履行安全監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致車輛發(fā)生致人死傷的交通事故。后一起造成法律后果更嚴(yán)重案件的被告人被判處拘役并適用緩刑，而前一起導(dǎo)致危害后果更輕微案件的被告人卻被判處有期徒刑10個月的處罰③參見江西省九江市柴桑區(qū)人民法院（2018）贛0421刑初55號《刑事判決書》、山西省襄垣縣人民法院（2017）晉0423刑初85號《刑事判決書》。，由此不難看出，目前各地司法機(jī)關(guān)對犯罪后果影響刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。

第二，對職務(wù)、身份不同的行為人處刑不均衡。除上文所述，本類案件表現(xiàn)出對國家工作人員處刑相對較輕、對非國家工作人員處刑相對較重的特征外，還存在對職務(wù)、級別不同的行為人適用不同標(biāo)準(zhǔn)裁量刑罰的問題。在一部分案件中，審判機(jī)關(guān)區(qū)分行為人的職務(wù)級別、崗位職責(zé)及其對交通事故發(fā)生的作用力大小作出輕重區(qū)別的刑罰裁量，在另外一部分案件中，行為人職務(wù)、身份、崗位職責(zé)均不相同，審判機(jī)關(guān)對其量刑卻并無差別。實際上，當(dāng)事人的職務(wù)、級別高低不僅與其所承擔(dān)的安全監(jiān)管職責(zé)、對肇事駕駛?cè)撕驼厥萝囕v應(yīng)履行的監(jiān)管義務(wù)大小息息相關(guān)，還直接關(guān)系到其失職瀆職行為對道路交通事故發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大產(chǎn)生的作用力大小，受此影響，生產(chǎn)安全事故類案件產(chǎn)生了被告人“地位越高，離現(xiàn)場越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任”的特點。

第三，對被掛靠企業(yè)責(zé)任主體處刑不均衡。在筆者搜集到的涉及掛靠運輸?shù)?2個樣本案例中，被掛靠企業(yè)責(zé)任人員共計49人，其中，被判處實刑10人，適用緩刑37人，免予刑事處罰2人。在適用實刑的案件中，有6名被告人因?qū)е轮卮蠼煌ㄊ鹿时欢ㄗ锾幮蹋?名被告人系一般事故責(zé)任人，1名被告人系較大交通事故當(dāng)事人；在適用緩刑的案件中，25名被告人因?qū)е螺^大交通事故被追究刑事責(zé)任，6名被告人因重大交通事故發(fā)生、6名被告人因一般交通事故發(fā)生被定罪處罰；在適用免予刑事處罰的案件中，1名被告人所涉事故為重大交通事故，而另一名被告人所涉事故則為較大交通事故?；趻炜科髽I(yè)不參與肇事車輛實際運營管理的特殊性質(zhì)，對導(dǎo)致同一等級的交通事故的責(zé)任人判處輕重不同的刑罰，對導(dǎo)致不同等級的交通事故的責(zé)任人適用同種刑罰，反映出當(dāng)前司法實踐中對被掛靠企業(yè)責(zé)任人員存在量刑依據(jù)不明確、裁量標(biāo)準(zhǔn)失之均衡的問題。

第四，對是否適用禁止令的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。“為加強(qiáng)對管制犯、緩刑犯的監(jiān)管，促進(jìn)犯罪分子教育矯正，同時有效保護(hù)被害人、證人等人員的安全，維護(hù)正常社會秩序”[12]，我國2011年通過的《刑法修正案（八）》增設(shè)了禁止令制度，明確規(guī)定對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，人民法院可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止其在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗期限內(nèi)“從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”。此后，最高人民法院、最高人民檢察院在2015年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號）又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“對于實施危害生產(chǎn)安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動；對于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)?！比欢?，在實踐中，對于哪些與道路交通事故相關(guān)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)適用禁止令，相關(guān)規(guī)定卻并未進(jìn)一步明晰。在實地調(diào)研過程中，筆者了解到，部分地方由應(yīng)急管理部門（原安監(jiān)部門）依據(jù)《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定對涉案主體作出從業(yè)禁止的行政處罰，而部分地區(qū)則由法院作出刑罰裁決。在筆者檢索到的涉及非國家工作人員犯罪的101個樣本案例中，僅有4個案件對被告人同時宣告禁止令。對相關(guān)刑事判決文書進(jìn)行分析，筆者也未能探尋到對被告人宣告禁止令的原因及其適用規(guī)律。

（五）出罪率偏低，部分案件久拖不決

長期以來，我國司法機(jī)關(guān)均存在積極入罪、消極出罪的問題?！度珖ㄔ核痉ńy(tǒng)計公報》 顯示，2013年至2017年，全國刑事案件宣告無罪人數(shù)雖呈現(xiàn)持續(xù)增加的態(tài)勢，但無罪率卻始終保持在萬分之10以內(nèi)的較低水平，2017年全國無罪率僅為萬分之9.10①2013年至2017年，全國刑事案件無罪判決比率分別為0.712‰、0.657‰、0.843‰、0.884‰、0.910‰。[13]。[13]在道路交通事故間接當(dāng)事人刑事案件中，同樣表現(xiàn)出無罪率偏低的特點。在234個生效判決中，僅有2個案件被告人被宣告無罪，2個案件中其中一名被告人被宣判無罪。從罪名來看，三起案件的涉案罪名為玩忽職守罪，一起案件的涉案罪名為重大責(zé)任事故罪。從法院判決無罪的理由來看，三起國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌玩忽職守犯罪案件均確認(rèn)行為人存在失職行為，但該失職行為與道路交通事故發(fā)生之間沒有刑法上的因果關(guān)系②參見陜西省安康市中級人民法院（2015）安中刑二終字第0002號《刑事判決書》、湖南省郴州市中級人民法院（2016）湘10刑終231號《刑事判決書》、河北省無極縣人民法院（2017）冀0130刑初99號《刑事判決書》。；一起非國家工作人員涉嫌重大責(zé)任事故犯罪案件則因證據(jù)不足而宣告無罪③參見四川省瀘州市中級人民法院（2015）瀘刑終字第40號《刑事裁定書》。。上述無罪判決的涉案人員身份及出罪事由亦進(jìn)一步印證前文所述，在本類案件中，行為人特別是國家工作人員的違法行為與道路交通事故之間因果關(guān)系的確定，是判斷涉案人員構(gòu)罪與否和控辯雙方爭議的核心問題。

此外，在本類案件的裁決過程中，部分案件因爭議較大、在一定范圍內(nèi)引發(fā)負(fù)面輿情等原因，導(dǎo)致訴訟周期極長，從行為人首次被采取刑事強(qiáng)制措施到作出一審判決的時間，甚至已超過了對其最終宣告的刑期。如因發(fā)生于2014年的“滬昆高速湖南邵陽段‘7·19’特別重大道路交通?；繁际鹿省倍蛔沸痰膬擅痪惸衬场⒅苣?，二人于2014年8月12日被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)采取刑事拘留措施，并于同年8月29日執(zhí)行逮捕，但法院直至2017年11月7日才對其作出一審判決，認(rèn)定上述二人構(gòu)成玩忽職守罪，判處有期徒刑3年①參見湖南省隆回縣人民法院（2016）湘0524刑初122號《刑事判決書》。?！皩徟信c執(zhí)行工作的效率，是衡量司法是否公正的一項重要指標(biāo)”。[14]案件懸而不決不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，還直接影響了司法活動的公正與效率，難以實現(xiàn)案件辦理法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

三、道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究的發(fā)展趨勢

道路交通事故深度調(diào)查開展近三年，各級公安交管部門堅持“生命至上、安全第一”的思想，突出問題導(dǎo)向，以法律責(zé)任追究為手段，推動交通運輸企業(yè)和行政監(jiān)管部門查糾問題隱患、及時整改落實，有力維護(hù)了全國道路交通安全形勢持續(xù)平穩(wěn)。在機(jī)動車保有量、駕駛?cè)藬?shù)量和道路通車?yán)锍叹掷m(xù)增長的情況下，2018年全國道路交通事故死亡人數(shù)比2017年減少578人，下降0.9%，[15]截至2019年8月27日，全國連續(xù)287天未發(fā)生重特大交通事故。[16]但同時應(yīng)清醒地認(rèn)識到，雖然“全國道路交通安全形勢穩(wěn)中向好，但穩(wěn)中有險，穩(wěn)中有憂?！盵15]基于我國道路交通基礎(chǔ)依舊薄弱、道路交通事故發(fā)生數(shù)量和死亡人數(shù)居高不下、違法犯罪行為持續(xù)高發(fā)、行業(yè)企業(yè)監(jiān)管體制尚不健全的嚴(yán)峻形勢，同時，根據(jù)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)和司法改革的總體要求，筆者預(yù)測，在未來很長一段時間，公安交管部門仍將把道路交通事故深度調(diào)查作為推動事故預(yù)防的重要手段，持續(xù)推進(jìn)事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究工作。與之相適應(yīng)，本類案件將呈現(xiàn)出數(shù)量波動上升、執(zhí)法辦案更加規(guī)范、司法裁量趨于統(tǒng)一、配套懲治措施日益多元的發(fā)展趨勢。

（一）案件數(shù)量將波動上升

總體而言，伴隨道路交通事故深度調(diào)查工作的持續(xù)開展和不斷深入，事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究的案件數(shù)量將呈現(xiàn)出持續(xù)增多的態(tài)勢，特別是在事故深度調(diào)查開展力度較大的地區(qū)，案件數(shù)量將出現(xiàn)較大幅度的增長，個別推進(jìn)較為遲緩的地區(qū)也將實現(xiàn)案件數(shù)量零的突破。當(dāng)持續(xù)嚴(yán)厲打擊和刑罰處罰發(fā)揮一定的震懾效果，推動我國道路交通環(huán)境有所改善、運輸企業(yè)和行政監(jiān)管部門責(zé)任較好落實、道路交通事故數(shù)量及其死亡人數(shù)實現(xiàn)大幅下降的時候，以部分事故發(fā)生數(shù)量及死亡率較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)為代表，本類案件數(shù)量將出現(xiàn)拐點，繼而呈現(xiàn)出波動下降的發(fā)展趨勢。

（二）執(zhí)法辦案更加規(guī)范

以四川成都、廣東深圳等地積累的辦案經(jīng)驗為基礎(chǔ)，全國公安交管部門將逐步形成統(tǒng)一的辦案機(jī)制，各地對本類案件的認(rèn)識將更加趨于統(tǒng)一，案件辦理流程將更加順暢，道路交通事故深度調(diào)查中涉及的重大責(zé)任事故罪等罪名的管轄權(quán)限、立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)格、案件移交等辦案程序?qū)⒏右?guī)范。同時，由于道路交通事故深度調(diào)查及其案件辦理涉及交警、治安、經(jīng)偵、法制等多個警種，公安、應(yīng)急管理、交通運輸?shù)榷鄠€部門，相關(guān)警種和部門間的溝通協(xié)作配合也將進(jìn)一步深化，各方在案件辦理和道路交通事故預(yù)防方面的工作合力將持續(xù)增強(qiáng)，最終實現(xiàn)行業(yè)、部門、企業(yè)等責(zé)任主體的協(xié)同共治。

（三）司法裁量趨于統(tǒng)一

導(dǎo)致道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究存在定罪不統(tǒng)一、量刑不均衡等問題的原因是多方面的。一方面，從歷史因素來看，在很長一段時間，司法機(jī)關(guān)側(cè)重對導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生的直接行為人追究刑事責(zé)任，直至2017年在全國范圍內(nèi)開展道路交通事故深度調(diào)查，相關(guān)部門才開始關(guān)注以刑事處罰手段倒逼處于上位的間接當(dāng)事人履職盡責(zé)。法律適用預(yù)估不足和司法經(jīng)驗積累尚淺，是造成司法裁量失之均衡的重要原因。另一方面，從現(xiàn)實原因來看，單純依靠現(xiàn)有規(guī)定依然無法完全解決實踐中紛繁復(fù)雜的具體案件，理論依據(jù)的匱乏也進(jìn)一步加劇了本類案件司法認(rèn)定的地域差異。未來一段時間，與道路交通事故間接當(dāng)事人刑事責(zé)任追究關(guān)聯(lián)的刑法理論特別是與之密切相關(guān)的監(jiān)督管理過失理論的研究將進(jìn)一步深化，站在我國司法實踐的嶄新視角明晰道路交通事故領(lǐng)域相關(guān)法律適用依據(jù)、厘定司法裁量規(guī)則。與此同時，司法機(jī)關(guān)也將通過發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例等方式，進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范本類案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，從根本上解決執(zhí)法和司法實踐中無據(jù)可依、處斷不均的問題。

（四）配套懲治措施日益多元

除采取刑事制裁手段外，未來一段時間，公安交管部門還將聯(lián)合黨政機(jī)關(guān)和職能部門充分運用民事追償、行政處罰、黨紀(jì)政紀(jì)處分等多種手段，對導(dǎo)致道路交通事故的責(zé)任單位和自然人進(jìn)行法律責(zé)任追究，并通過加大個案宣傳教育的方式，對監(jiān)管部門的國家工作人員和企業(yè)、行業(yè)等從業(yè)人員開展精準(zhǔn)普法，以之推動全社會形成齊抓共管、綜合治理、各司其職的道路交通管理新格局，不斷提升道路交通事故預(yù)防成效。