唐昕馳

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

在歐洲人權(quán)法院的判例中，薩多斯訴土耳其案對歐洲人權(quán)法院確立偵查初期律師幫助權(quán)標準具有重大影響。此案件后，歐洲人權(quán)法院摒棄了認為只要不影響程序的整體公正性，有關(guān)嫌疑人法律幫助權(quán)的限制造成的損害就可以在事后予以補救的做法，提出了自初次訊問起，犯罪嫌疑人就應(yīng)當獲得律師幫助這一相對明確的規(guī)則，并且指出偵查階段對律師幫助權(quán)的侵害在特定情況下是不可補救的。[1]133薩多斯案后，歐洲人權(quán)法院在后續(xù)的近一百個判例中加強了對該案形成的判例規(guī)則的鞏固，以強調(diào)偵查階段律師幫助權(quán)的重要性，形成了體系化的“薩多斯規(guī)則體系”。[2]2009年歐盟采納了一項旨在加強被刑事追訴人程序性權(quán)利的計劃，而后在《里斯本條約》中歐盟就刑事訴訟中的信息告知、律師幫助等問題制定了指令，在立法層面補充并發(fā)展了“薩多斯規(guī)則體系”。[1]1332018年歐洲人權(quán)法院大法庭對貝尤茲訴比利時案作出判決，認定比利時國內(nèi)訴訟程序存在違反“公約”第6條第1款和第3款(C)項的情況。[3]200“貝尤茲案”在鞏固了“薩多斯案”中先對限制被追訴人偵查初期律師幫助權(quán)是否違反“公約”相關(guān)規(guī)定應(yīng)當以首先審查是否存在“令人信服的理由”后綜合個案審查訴訟整體公正性的“兩段檢驗規(guī)則”的前提下，總結(jié)歐洲人權(quán)法院繼“薩多斯案”后的相關(guān)判例，對“令人信服的理由”進行了解釋，并列舉了審查訴訟整體公正性需注意的一系列“非詳盡性”因素。[4]

結(jié)合我國的相關(guān)情況，犯罪嫌疑人顯然系刑事訴訟程序的參與主體，是訴訟構(gòu)造中必不可少的一方。在“平等武裝”的理想狀態(tài)下，犯罪嫌疑人作為刑事訴訟的主體，在偵查階段與偵查機關(guān)在訴訟地位上應(yīng)當處于平等地位。但在國內(nèi)早有學者提出我國偵查程序?qū)嶋H上是流水作業(yè)的 “罪犯加工生產(chǎn)線”上的一環(huán)，在價值取向上過度傾向于偵查犯罪的需要，對人權(quán)保障缺乏足夠的關(guān)注，最終導致偵查階段能夠決定被追訴人最終命運。[5]在大多數(shù)犯罪嫌疑人不具備專業(yè)法律知識的情況下，是否能夠獲得實質(zhì)性的法律幫助顯得至關(guān)重要。換言之，在指控傾向明顯的偵查程序中，犯罪嫌疑人要保障基本的訴訟權(quán)利不受侵害或許只能依靠律師的幫助。在我國刑事訴訟的運行機制下，雖然現(xiàn)階段值班律師和辯護律師都能在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但嫌疑人在此間是否能夠得到實質(zhì)上的幫助仍然存在疑問。于此，后文會有詳細闡述。本文期以參考歐洲人權(quán)法院有關(guān)偵查初期律師幫助權(quán)問題的最新判例，為國內(nèi)相關(guān)問題提出借鑒建議。

一、貝尤茲訴比利時案的基本案件情況和訴訟程序

（一）案件基本情況

申訴人貝尤茲被指控于2007年11月5日謀殺他的前女友M.B.，并于2007年12月17日在法國諾德一個村莊被法國憲兵拘捕，隨后他被警方逮捕。該行為是基于Charleroi法院調(diào)查法官應(yīng)2007年11月6日皇家檢察官的請求，在初審后，于2007年11月14日所下達歐洲逮捕令。逮捕理由系法國當局查明被害人的一個鄰居明確指認了申訴人且申訴人有暴力史，他可能會對社會造成威脅。申訴人被逮捕時，通過法國憲兵制作的訊問筆錄表明，申訴人宣布放棄他基于法國《刑事訴訟法典》第63條第四款規(guī)定的委托辯護律師或由指派律師為其進行辯護的權(quán)利。2007年12月21日的裁定表明，法國Douai上訴法院調(diào)查部門根據(jù)特別規(guī)則①特殊規(guī)則規(guī)定，被要求引渡或移交的人只能因其被引渡或移交的罪行或其后所犯的行為而受到起訴、審判和拘留。在了解申訴人沒有聲明放棄他的權(quán)利后，下令將其交由比利時司法當局以執(zhí)行上述逮捕令。申訴人在被調(diào)查部門審查前由Douai的律師A女士協(xié)助。[3]9-12

（二）比利時國內(nèi)訴訟經(jīng)過

2007年12月17日，申訴人被法國憲兵逮捕，并因執(zhí)行歐洲逮捕令而被拘留。在2007年12月31日向比利時當局自首后，申訴人在沒有律師幫助的情況下遭到警方拘留，并受到調(diào)查法官的訊問。比利時重罪法院駁回了他提出的希望排除其向警方和法官所作陳述的請求。經(jīng)過重罪法院陪審團的審判，他被認定犯有預(yù)謀謀殺罪，并被判處終身監(jiān)禁。申訴人上訴至比利時最高上訴法院，最高上訴法院經(jīng)審理駁回了他關(guān)于預(yù)審階段缺乏律師幫助的論點，認為在審查整個訴訟程序時，申訴人獲得公正審判的權(quán)利得到了保障。[4]

（三）雙方主要爭點及歐洲人權(quán)法院裁判結(jié)果

比利時公民Philippe Beuze先生 （以下簡稱“申訴人”或貝尤茲）于2010年11月25日，根據(jù)“保護人權(quán)與根本自由公約”（以下簡稱“公約”）第34條，向本法庭提出的針對比利時政府的訴訟申請（第71409/10號）。申訴人獲得了法律援助，他的案件將由比利時布魯塞爾的職業(yè)律師D.Paci女士代理。比利時政府（以下簡稱“政府”）的代表人為其聯(lián)邦司法局的I.Niedlispacher女士。申訴人援引“公約”第6條第一款和第三款C項指稱：1.在警方拘留期間，他被剝奪了獲得律師幫助的權(quán)利，沒有被充分告知其沉默權(quán)以及不被強迫自證其罪的權(quán)利；2.其在隨后的偵查訊問、預(yù)審法官審查和其他司法調(diào)查活動中沒有得到律師的幫助。該申訴請求由本院第二法庭受理（根據(jù)法院規(guī)則第52條第一款）。合議庭于2014年8月25日向政府發(fā)出了關(guān)于以上訴訟申請的通知。根據(jù)第54條第三款，其他部分申請被宣布不予受理。

被申訴國政府承認，由于當時適用的比利時法律，申訴人在被警察拘留期間未能與律師協(xié)商，在隨后的面談和檢查或重建期間也沒有律師在場。然而，不能自動推斷對申訴人的審判是不公正的，有必要根據(jù)法院的具體行為和判例法評估訴訟程序的總體公正性。[3]100

歐洲人權(quán)法院于2017年7月13日組成合議庭。嗣后，人權(quán)法院在聽取、評議申訴人和被申訴人的雙方意見后，結(jié)合可獲得的案件事實材料，運用審查訴訟總體公正性的標準判決國內(nèi)法院對被告人的審判程序認為存在違反“公約”第6條第一款和第三款(C)項的情況。[3]

二、歐洲人權(quán)法院“薩多斯兩步檢驗標準”的積極意義與缺憾

“薩多斯案”確立的兩步檢驗法摒棄了歐洲人權(quán)法院在“薩多斯案”之前一直遵循的對于律師幫助權(quán)是否受到侵害，應(yīng)當考慮整體平衡的做法，具體言之即獲得律師幫助權(quán)可以依法限制，主要需要考慮的問題是，結(jié)合刑事訴訟程序的整體來看，相關(guān)限制是否會剝奪犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利。[6]51-52但應(yīng)當注意到，在“薩多斯案”中，歐洲人權(quán)法院雖然創(chuàng)新性地提出了 “兩步檢驗法”，但并未對“令人信服的理由”的基本內(nèi)涵作出解釋，也未對訴訟程序總體公正應(yīng)當考慮的因素進一步展開論述。

（一）“薩多斯兩步檢驗標準”的基本內(nèi)容

“薩多斯案”確立的兩步檢驗法的基本內(nèi)容是檢驗的第一階段要求法院評估限制是否有令人信服的理由，而第二階段要求法院審查限制對訴訟總體公正性的影響，并決定整個訴訟程序是否公正。歐洲人權(quán)法院據(jù)此作出判決，認為：為了保障獲得公正審判的權(quán)利是 “實際并有效的”，《公約》第6條第一款要求被追訴人自第一次接受警察訊問時起就應(yīng)當獲得律師幫助，除非有令人信服的理由限制此項權(quán)利。即使有充分且合理的理由可以在例外的情形下阻止犯罪嫌疑人獲得律師幫助，但都應(yīng)當遵循不能過度妨礙犯罪嫌疑人就《公約》第6條所享有的權(quán)利的最低標準。如果在沒有獲得律師幫助的情況下獲取的有罪供述被作為定罪的基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)所受到的侵害是無可挽回、不可補救的。[6]55

（二）“薩多斯兩步檢驗標準”的積極意義

于本案而言，在薩多斯案前，比利時國內(nèi)有關(guān)審前程序中犯罪嫌疑人獲得律師幫助的一系列規(guī)定被納入其《審前拘留法》和《刑事訴訟法》，總的來說比利時國內(nèi)法對犯罪嫌疑人審前階段律師幫助權(quán)的保障分為三個具體的部分：審前拘留中的逮捕和還押、司法審前調(diào)查階段的律師幫助、訊問和審查中應(yīng)遵守的程序。具體而言，第一，在審前拘留的逮捕和還押過程中，在逮捕犯罪嫌疑人時，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當持有一份注明時間、官方逮捕的情況、決定和檢察官采取的措施、通知的方式以及該人被告知逮捕決定確切時間的文書①See sections 1 and 2 of the Law on pre-trial detention。。在犯罪嫌疑人被逮捕的24小時內(nèi)，通常會接受警方的訊問并且由調(diào)查法官進行初步審查，然后發(fā)出正式逮捕令②《比利時審前拘留法》第16條第二款規(guī)定：除非被指控的人是逃犯或者逃避逮捕，否則調(diào)查法官在發(fā)出逮捕令前應(yīng)該向該人詢問有關(guān)事實。構(gòu)成指控的依據(jù)并有可能成為逮捕令辯護，并聽取他或她的證詞。不對被指控的人進行訊問將導致他或她被釋放。調(diào)查法官還應(yīng)將這種可能性通知被指控的人，對他或她的拘留可發(fā)出逮捕令并聽取他或她的證詞。不符合這些條件將導致該人被釋放。，犯罪嫌疑人在首次被訊問的24小時內(nèi)不能有律師陪同。而被逮捕的嫌疑人同樣也無權(quán)咨詢律師，只能在調(diào)查法官完成了初步調(diào)查后，犯罪嫌疑人才被允許與辯護律師進行交流。[3]50-55第二，在審前司法調(diào)查階段，《審前拘留法》 規(guī)定了調(diào)查法官應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護律師并可以在其沒有辯護律師的情況下通知律師委員會為其指定辯護律師③See section 16(4) of the Law on pre-trial detention。，但犯罪嫌疑人僅能與其律師進行自由交流，律師不能參與到具體調(diào)查活動中④律師在自由交流的過程中，主要的職責在于探視其被羈押的委托人，查看案卷材料，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，因為在發(fā)出逮捕令后不遲于五天內(nèi)，并在其后每個月，或?qū)τ谑艿街刈镏缚氐姆缸锵右扇嗣咳齻€月，當局必須就延長拘留的必要性作出裁決。在審訊期間，被指控的人應(yīng)當?shù)玫狡渎蓭煹膮f(xié)助，并有權(quán)要求調(diào)查法官采取更多的行動。。[3]59第三，對犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)當作出詳細的時間記錄，包括調(diào)查法官對被指控人第一次審查的起始、終結(jié)和審查過程中出現(xiàn)中斷的情況，同時訊問結(jié)束時，被訊問的人必須能夠了解自己所作出的供述內(nèi)容，若對筆錄持有異議，也可以要求自己書寫供述，并將其附于訊問筆錄。⑤《比利時刑事訴訟法》第47條第二款規(guī)定，對任何人進行任何內(nèi)容的訊問，應(yīng)遵守以下最低限度規(guī)則：在任何訊問開始時，應(yīng)告知被訊問者：他或她可要求逐字記錄所提出的所有問題和所作的答復；他或她可以要求任何形式的偵查行為或訊問；他或她的陳述將作為呈堂證供。

“薩多斯案”后，形成了以“兩步檢驗標準”為核心內(nèi)容的“薩多斯規(guī)則”。比利時國內(nèi)的立法活動和最高上訴法院對相關(guān)上訴案件的裁判也據(jù)此規(guī)則作出了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。最高上訴法院多次被要求審查涉及審前拘留的案件，審查基于涉嫌違反“公約”第6條第一款或第三(C)款的法律申訴，理由是嫌疑人在被警方拘留期間或者當被警察或者調(diào)查法官審問的時候沒有得到律師幫助。但法院認為，雖然比利時法律并未規(guī)定從嫌疑人被剝奪自由之時起即能獲得律師律師幫助，但這并不自然導致侵犯公平審判權(quán)，因為相關(guān)國內(nèi)法已經(jīng)有保障措施①比利時最高上訴法院認為，比利時法律已經(jīng)規(guī)定了由“刑事訴訟法”第47條之二規(guī)定嫌疑人訊問的程序；“憲法”規(guī)定警察拘留期短（第12條第3款）；在通知逮捕令后，立即向被告人轉(zhuǎn)交他的訊問記錄；被告人在接受預(yù)審法官的第一次審查后得以立即與其律師聯(lián)系的權(quán)利；在預(yù)審法院出庭前查閱案卷；律師在復查時在場。。[3]67在2010年12月15日的判決中，最高法院第一次以違反“公約”第6條為由撤銷了一項審判法院的判決，該判決的作出是基于被警方拘留的嫌疑人在沒有任何法律援助的情況下向警方作出的自證其罪的供詞。[3]71-78值得注意的是，最高法院在2017年10月31日的一項判決中認為，為了衡量律師在司法審查期間，在訊問中缺席的影響，審判法院必須考慮在Ibrahim案中所確定的非詳盡列舉的一系列因素②See Ibrahim and Others v.the United Kingdom ([GC]，nos.50541/08 and 3 others，§ 274，13 September 2016。。比利時國內(nèi)立法改革始于2011年8月13日，修訂了《刑事訴訟法》和《審前拘留法》。2016年11月21，比利時立法根據(jù)《歐盟關(guān)于在刑事訴訟和歐盟逮捕令中獲得律師幫助及通知第三方的指令》（以下簡稱為 《獲得律師幫助的指令》）規(guī)定了關(guān)于在刑事訴訟和歐洲逮捕令程序中接觸律師權(quán)利的規(guī)定，以及關(guān)于在剝奪自由的情況下通知第三方并與第三人和與領(lǐng)事當局交流的權(quán)利③Directive 2013/48/EU of the European Parliam ent and of the Council of 22 Octorber 2013 on the right of access to a lawyer in criminal proceedings，and on the right to have a third party infomed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities wihle deprived of liberty.。與此同時，《刑事訴訟法》第47條第二款由“薩爾杜茲規(guī)則”代替，規(guī)定任何作為犯罪嫌疑人對待的自然人，只要可能被逮捕，有權(quán)在第一次訊問前與律師進行交流，且在接受訊問之前，警方必須告知嫌疑人，他的陳述可以作為證據(jù)，并且不能強迫他自證其罪④比利時政府認為，雖然法律并沒有明確規(guī)定需要明確告知被訊問的人其供述可作為呈堂證供，但根據(jù)最高上訴法院的觀點，依據(jù)一般的法律原則，犯罪嫌疑人享有間接的沉默權(quán)。See Court of Cassation，13 May 1986，Pasicrisie，1986，（I）：558。。在逮捕后24小時內(nèi)，被拘留的人在接受警察或法官詢問時，也有權(quán)獲得法律援助。《刑事訴訟法》第442條進一步規(guī)定允許被定罪的人在法院裁定違反《公約》后，向終審法院申請重新啟動訴訟程序。⑤《比利時刑事訴訟法》第442條規(guī)定：“如果歐洲人權(quán)法院的最終判決發(fā)現(xiàn)違反了《保護人權(quán)和基本自由歐洲公約》或其議定書……，可單獨就刑事事項申請重新啟動導致申請人在歐洲人權(quán)法院審理的案件中被定罪的程序，或基于相同證據(jù)對另一人因同一罪行被定罪的程序?！?/p>

（三）“薩多斯兩步檢驗標準”存在的不足

首先，“薩多斯案”未對限制律師幫助權(quán)的“令人信服的理由”作出詳盡解釋。歐洲人權(quán)法院雖然已在該案的判決中指出，如果存在令人信服的理由，可以限制犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利。但所依據(jù)的是《獲得律師幫助的指令》第3條第6款的相關(guān)規(guī)定：只有存在防止對人的生命、自由和健康造成不利后果的緊急需要，或是調(diào)查機關(guān)采取需要采取緊急行動，為了避免嚴重妨害偵查 （調(diào)查）活動，才能在審前階段臨時性地限制被追訴人會見律師的權(quán)利。《指令》第8條還規(guī)定，限制必須符合比例原則、有嚴格的期限、不影響程序的整體公正，且不能僅依賴于犯罪的類型和嚴重程度，限制的決定應(yīng)當由司法官員通過個案審查做出，如果由其他適格人員做出這一決定，則應(yīng)當受到司法審查。這些限制，主要表現(xiàn)為推遲犯罪嫌疑人與律師的初次會見和交流。[1]136

其次，“薩多斯案” 判決中并未明確律師幫助權(quán)的具體內(nèi)容。參與審判的薩格柏斯、卡薩德沃爾和圖爾曼法官認為，辯護律師在偵查階段的主要作用集中于向被追訴人提供基本的法律幫助以保障其沉默權(quán)的有效行使。法官們僅在判決最后的補充意見中認為：處于羈押狀態(tài)下的被追訴人有權(quán)獲得律師包括討論案件、考慮辯護思路、收集有利證據(jù)、準備警察訊問、給予心理支持、確保羈押環(huán)境合法等非詳盡的法律幫助。

三、歐洲人權(quán)法院確立的偵查階段律師幫助權(quán)基本內(nèi)容及對其限制的審查標準

（一）歐洲人權(quán)法院確定的偵查階段律師幫助權(quán)的基本內(nèi)容

“《歐洲公約》 第6條是被來到斯特拉斯堡的申訴人們所最頻繁援引的一項規(guī)定”，[7]其第6條第三款(C)項所保障的人人“被控犯有刑事罪”得到律師有效辯護的權(quán)利，是公平審判的基本特征之一，[8]第6條第三款所保障的最低限度權(quán)利其內(nèi)在目的始終是幫助確保整個刑事訴訟的公正性。

1.獲得律師幫助的時間點

如果一個人已被拘留，其毫無疑問享有會見和接觸律師的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院判例賦予這一概念以“刑事指控”的意義，特別是從嫌疑人被捕之時起，不論該人在相關(guān)期間是否接受過訊問或參與任何其他調(diào)查措施，該項權(quán)利即可適用。

2.獲得律師幫助的目的

自“薩多斯案”以來，法院多次承認，迅速會見律師帶有相當?shù)念A(yù)防性，它提供了防止警察脅迫和虐待犯罪嫌疑人的基本保障。越來越復雜的刑事訴訟立法，特別是關(guān)于收集和使用證據(jù)的規(guī)則，很可能會加劇嫌疑人權(quán)利被侵害，律師在警察拘留和調(diào)查階段的主要任務(wù)之一是確保被告不自證其罪，立即會見能夠提供關(guān)于程序性權(quán)利的信息的律師很可能會防止由于沒有任何關(guān)于這些權(quán)利的正式通知而引起的不公平。法院認為，即第六條所指的“被控刑事罪”的人應(yīng)有權(quán)被告知不自證其罪的特權(quán)、保持沉默的權(quán)利和獲得法律幫助的權(quán)利，沒有這些保障措施，那么“公約”第6條所指的“公正審判”將不復存在，第6條第三款(C)項必須被解釋為保障被控犯罪的人有權(quán)立即被告知獲得法律幫助的權(quán)利的內(nèi)容。鑒于不自證其罪特權(quán)和沉默權(quán)的性質(zhì)，法院認為，原則上沒有理由不將這些權(quán)利通知嫌疑人，在會見律師可能受到拖延的情況下，調(diào)查機關(guān)需要通知嫌疑人他有權(quán)聘請律師、保持沉默的權(quán)利和不被證其罪的特權(quán)。但是，如果嫌疑人沒有得到這樣的通知，法院必須審查雖然沒有這樣做，整個訴訟程序是否公正。

3.律師會見的主要內(nèi)容

第6條第三(C)款沒有具體規(guī)定行使接觸律師的權(quán)利或其內(nèi)容的方式。其范圍和內(nèi)容應(yīng)根據(jù)“公約”保證權(quán)利是實質(zhì)性且有效的目標，由每個國家自己根據(jù)其司法系統(tǒng)的實際情況來確定。但歐洲人權(quán)法院以反向規(guī)定的方式，認為例如律師在刑事訴訟的最早階段或?qū)徢罢{(diào)查期間，在要求查閱刑事案件卷宗時遭到拒絕或遇到困難；律師未參加調(diào)查措施如列隊辨認或偵查實驗等都可能造成嫌疑人辯護權(quán)受到損害。

（二）“令人信服的理由”的進一步闡釋

歐洲人權(quán)法院認為“令人信服的理由”的標準是嚴格的，必須考慮到及時獲得法律幫助的根本性質(zhì)和重要性，特別是在犯罪嫌疑人第一次被警方訊問時，只有在特殊情況下才允許限制接觸律師，且這種限制必須是臨時性的，應(yīng)當基于對案件具體情況進行評估。比利時政府所提出的“存在禁止律師在場的法律規(guī)范” 的抗辯并不能作為令人信服的合理解釋。在法律已有規(guī)定對接觸律師的權(quán)利實行普遍和強制性的限制的基礎(chǔ)上并不排除要求當事國需要通過對具體案件的具體情況來判斷是否有任何令人信服的理由。法院還進一步解釋說，如果被告國政府令人信服地表明，在某一案件中迫切需要避免對生命、自由或人身安全造成嚴重不利后果，可以成為“公約”第六條的目的限制獲得法律咨詢的令人信服的理由。

（三）偵查階段律師幫助權(quán)的限制的標準——程序整體公正

歐洲法院進一步確認，沒有令人信服的理由本身并不能當然得出違反第6條的結(jié)論：無論是否有令人信服的理由，在每個案件中都有必要將訴訟程序作為一個整體來看待。后一點在本案中特別重要，因為申請人依據(jù)的是對法院關(guān)于對會見律師權(quán)的判例法上的某種解釋，大意是在沒有令人信服理由的情況下，對這項權(quán)利的法律上的限制足以違反“公約”第6條的要求。但是，從一些案件的判例中可以看出，隨著Simeonovi的判決，法院駁回了這些案件中申訴人依據(jù)薩多斯案制定的絕對性原則提出的申訴。因此，法院偏離了特別是在某些針對土耳其的判決中確定的原則，此前在一些涉及土耳其的案件中，歐洲人權(quán)法院并沒有處理限制律師會見的理由是否令人信服問題，也沒有審查訴訟程序的公正性，而是認定對會見律師的限制，從一開始就違反了“公約”第6條的規(guī)定。但從后續(xù)的一系列判例的發(fā)展情況看來，大多數(shù)案件中，法院選擇了不那么絕對的做法，轉(zhuǎn)而對訴訟程序的總體公正性進行審查。

在沒有令人信服的理由的情況下，必須對其公平性進行非常嚴格的審查。在評估刑事訴訟的總體公正性時，缺乏令人信服的理由在很大程度上影響了程序的公正性，會使訴訟程序被認定違法的可能性增大。此時政府需要承擔證明責任，證明在特殊情況下，具體案件中限制接觸律師并不會對刑事訴訟的整體公正性造成無法挽回的損害。歐洲人權(quán)法院結(jié)合此前作出的判決，認為在沒有律師幫助的情況下，如果存在以下情況即可能會影響公正審判：1.申請人是否會因身體、年齡或心理等原因特別易受傷害；2.審查預(yù)審程序和證據(jù)可采性的相關(guān)法律規(guī)定在適用排除規(guī)則的情況下是否遵循了證據(jù)排除規(guī)則，如果遵循了相關(guān)規(guī)定，那么整個訴訟程序不應(yīng)當被認定為有失公正；3.申請人是否有機會質(zhì)疑證據(jù)的真實性并反對使用該證據(jù)；4.證據(jù)的質(zhì)量以及獲得證據(jù)的情況是否令人懷疑其可靠性或準確性，同時考慮到任何強制性措施程度和性質(zhì)；5.在非法獲得證據(jù)的情況下，有關(guān)的非法行為是否違反“公約”其他條款的規(guī)定，認定侵權(quán)行為的性質(zhì)；6.在有口供的情況下，審查口供的性質(zhì)以及口供是否被修改或撤回；7.證據(jù)的用途，特別是證據(jù)是否是據(jù)以定罪的證據(jù)鏈的組成部分或重要部分，以及其他證據(jù)在案件認定過程中的作用；8.對罪行的評估是由專業(yè)法官還是非專業(yè)治安法官或非專業(yè)陪審員進行的，以及向后者發(fā)出的任何指示或指導的內(nèi)容；9.特殊犯罪中調(diào)查和懲罰措施所涉及的社會公眾利益；10.國內(nèi)法和慣例提供的其他相關(guān)程序保障。

四、“貝尤茲案”的借鑒與啟示：重視審前值班律師幫助實質(zhì)化

從歐洲人權(quán)法院“貝尤茲案”和“薩多斯案”判例的具體內(nèi)容來看，就如前文所述“薩多斯案”后歐洲人權(quán)法院在一些涉及土耳其的案件中并不處理限制律師會見的理由是否令人信服問題，也不審查訴訟程序的公正性，而是認定對會見律師的限制，從一開始就違反了“公約”第六條的規(guī)定，但從后續(xù)的一系列案件包括“貝尤茲案”的判決中可以看出大法院選擇了對訴訟程序的總體公正性進行審查。總的來說，前者比后者而言有了三個方面的新發(fā)展：第一，允許對律師幫助權(quán)進行限制，但需要具有合理理由。第二，限制律師幫助權(quán)不可以影響案件訴訟程序的整體公正。第三律師幫助應(yīng)當實質(zhì)化。法律幫助有廣義和狹義之分，廣義的法律幫助包括辯護律師提供的專業(yè)辯護和值班律師提供的“即時”法律幫助；狹義的法律幫助僅只值班律師在辯護律師缺位的情況下提供的法律幫助。法律幫助嚴格意義上來講是指被追訴人在接受第一次訊問或被羈押后值班律師提供的“即時”法律服務(wù)。2018年《刑事訴訟法》修訂后值班律師制度的確立，我國在法律規(guī)范層面基本已經(jīng)做到形式上實現(xiàn)法律幫助全覆蓋：辯護律師為主行使辯護職能，辯護律師缺位的情況下，值班律師補位，“即時”為被追訴人提供法律幫助。但在實際操作過程中普遍出現(xiàn)了一個較為明顯和致命的弊端——輕微刑事案件居多、被追訴人選擇適用認罪認罰從寬程序案件量大、辯護率較低的三重問題下審前值班律師法律幫助虛化的問題。透過歐洲人權(quán)法院對“貝尤茲”案的判決結(jié)果，我們應(yīng)當結(jié)合我國實踐中出現(xiàn)的問題從中汲取經(jīng)驗并作出改進。

（一）審前律師幫助實質(zhì)化的形式要件：值班律師制度相關(guān)法律規(guī)范

2014年中央深化體制改革領(lǐng)導小組將 “在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”作為司法體制改革的重要內(nèi)容之一，納法律援助值班律師制度于國家司法體制改革整體框架。隨后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月印發(fā)的 《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》以及2017年8月印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展法律援助值班律師工作的意見》 都明確了值班律師制度。上述文件都明確了人民法院、看守所可以根據(jù)實際工作需要，以設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、即時安排值班律師等形式為被追訴人提供法律幫助，同時相關(guān)機關(guān)應(yīng)當為值班律師行使法律幫助職權(quán)提供工作場所、簡化會見程序等?！蛾P(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，值班律師還可以引導和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉(zhuǎn)交申請材料；對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告等。2018年《刑事訴訟法》修訂后，增加了第36條，第173條和第174條三個有關(guān)值班律師的規(guī)定。第36條第一款規(guī)定法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師，在犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護人的情況下，由值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?？梢钥偨Y(jié)出值班律師具備三個基本特點：第一，適用于被追訴人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的。第二，值班律師的功能在于為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。第三，值班律師并不僅僅適用于認罪認罰從寬程序，在一般刑事案件中也承擔為犯罪嫌疑人提供法律幫助的職能。第36條第二款規(guī)定了人民檢察院、人民法院和看守所的告知和關(guān)照義務(wù)：應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。第173條共三款規(guī)定了三個內(nèi)容：一是人民檢察院審查案件應(yīng)當聽取值班律師對案件事實認定、犯罪嫌疑人是否有罪及罪行輕重和是否有從輕、減輕處罰情節(jié)等意見并記錄在案，值班律師提出書面意見的應(yīng)當附卷。二是值班律師可以就被追訴人涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議以及認罪認罰后案件審理適用的程序提出意見。三是再次重申人民檢察院應(yīng)當為值班律師提前了解情況提供便利。第174條規(guī)定了值班律師在被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書時應(yīng)當在場，即值班律師在場是認罪認罰具結(jié)書生效的必要條件。

從形式要件上看，值班律師制度已經(jīng)正式被納入《刑事訴訟法》規(guī)定的范圍，成為我國法律援助體系下的一個子制度。寫入《刑事訴訟法》也標志著我國值班律師制度的運行進入了有法可依的階段，但仍然需要注意的是，此次修法僅有三個條文對值班律師的基本職權(quán)范圍、具體職能和相關(guān)司法機關(guān)應(yīng)承擔的義務(wù)做出了規(guī)定，并未進一步明確值班律師的工作細節(jié)，換言之，此次修法就值班律師問題具有制度上的突破性意義，框架性地規(guī)定了值班律師制度，對細節(jié)化的問題關(guān)注度仍然不夠，因此還存在不少問題。

（二）審前法律幫助虛化：值班律師制度存在的基本問題

2018年10月26號《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改并頒布施行，值班律師制度正式入法，加上傳統(tǒng)辯護律師，二者共同構(gòu)成我國刑事訴訟審前階段為被追訴人提供法律幫助的“雙主體”。值班律師制度起源于英國，英國在治安法院設(shè)置了提供免費法律咨詢服務(wù)的事務(wù)律師，以確保被告人在初次聆訊時隨時可以向事務(wù)律師進行法律咨詢，由于這些事務(wù)律師如同法院職員一樣定時定點地來治安法院上班，像“坐堂問診” 的大夫一樣向參加初次聆訊的被告人提供免費的法律咨詢，因此，人們將這一做法形象地叫做“值班律師制度(Dutysolicitorscheme)”。[9]《刑事訴訟法》第36條規(guī)定“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！?值班律師是法律援助制度的衍生品，其主要目的在于配合認罪認罰程序的施行，除此之外還能填補法律援助在司法實踐中由于援助律師少而導致刑事案件被追訴人得不到及時法律幫助的問題。比起法律援助律師來說，值班律師的“即時性”體現(xiàn)在援助對象具有不特定性和不可預(yù)知性，在提供法律咨詢服務(wù)和法律幫助時值班律師往往并不了解案件的具體情況，只能就犯罪嫌疑人、被告人的具體問題提供相應(yīng)的咨詢意見，在值班律師制度下，值班律師依法只負有限的辯護職責，而不提供全面的刑事辯護服務(wù)。面對不同的咨詢主體，尚未享有閱卷權(quán)的值班律師根本不可能深入了解案件的具體細節(jié)，也就不可能像辯護律師那樣通過查閱案件的卷宗材料為當事人提供辯護。[10]從法條的表述來看，值班律師的功能并不局限于適用認罪認罰從寬程序的案件，一般刑事案件被追訴人在未委托辯護人或未得到法律援助機構(gòu)指派辯護律師的情況下也能獲得值班律師提供的法律幫助。值班律師有以下特點：一是適用于被追訴人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的；二是值班律師的功能在于為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。

總的來看，確立值班律師制度后我國偵查初期能為被追訴人提供法律幫助的主體呈二元化，從形式上看法律幫助主體的雙重性能保障被追訴人得到充分的法律幫助，但從實際運行的情況來看，似乎并不盡如人意，基本存在三個問題。第一，犯罪嫌疑人未能在偵查初期委托辯護律師，《刑事訴訟法》第34條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。根據(jù)刑事案件的辦理經(jīng)驗，第一次被訊問的犯罪嫌疑人之供述和辯解有相當?shù)闹匾?，但在具體案件的辦理中犯罪嫌疑人大多數(shù)情況下都未能在接受第一次訊問時被告知有權(quán)委托辯護律師，根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的相關(guān)規(guī)定，法律援助機構(gòu)并未被授權(quán)在偵查機關(guān)派駐值班律師，當犯罪嫌疑人既未被告知有權(quán)委托辯護律師或雖被告知但未意識到委托辯護律師的意義，而同時偵查機關(guān)又未派駐值班律師的情形下，犯罪嫌疑人第一次訊問產(chǎn)生的供述可靠性會受到相當?shù)挠绊憿賹嵺`中會存在兩種情況：一是在審判過程中多數(shù)被追訴人當庭會推翻其第一次接受訊問時作出的供述，二是被追訴人在第二次或羈押在看守所后會推翻第一次訊問時作出的供述。。第二，法律援助介入刑事訴訟比例較低，有學者就2013—2014年間新刑事訴訟法施行以后刑事法律援助的變化情況進行了專題研究，對八個省市29個法律援助中心的調(diào)查統(tǒng)計，2013年較2011—2012年刑事法律援助案件平均只增加60.29%，連增加一倍都不到。其原因之一是公安、檢察機關(guān)沒有按照刑事訴訟法的要求對符合條件的案件通知法律援助機構(gòu)指派律師。[11]第三，值班律師只在形式上起到作用；在值班律師試點過程中，暴露出的最大的問題即值班律師是不能為被追訴人提供實質(zhì)有效的幫助，如杭州市在試點期間發(fā)現(xiàn)“值班律師”混同于“律師值班”、法律咨詢和辯護的及時性不足、值班律師補貼偏低等棘手問題[12]。從筆者2017年3月至5月于C市Y區(qū)檢察院調(diào)研期間經(jīng)歷的被追訴人認罪認罰案件來看，值班律師實際上起到的作用非常有限：認罪認罰從寬改革試點后，偵查人員、檢察機關(guān)辦案人員在案件符合基本要求的情況下會首先詢問犯罪嫌疑人是否需要適用認罪認罰從寬程序，并告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關(guān)法律規(guī)定，此時即需要值班律師開展法律咨詢、程序選擇的工作，每天面對大量的需要提供法律幫助的犯罪嫌疑人，在犯罪嫌疑人與辦案人員協(xié)商一致后，值班律師還應(yīng)當見證具結(jié)書的簽署，在案件數(shù)量多而人數(shù)固定的駐所值班律師的情況下，大多數(shù)案件值班律師發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。

（三）審前律師幫助實質(zhì)化的重要舉措：值班律師工作應(yīng)當精細、規(guī)范化

刑事訴訟法修正案僅粗略規(guī)定了值班律師的職能，未細化規(guī)定如何具體履行這些職能，值班律師在個案中若沒有具體的指導方法，很可能無法有效地完成為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助的任務(wù)，也就會造成值班律師制度虛化的后果?；诖?，筆者認為，可以從以下幾方面入手完善值班律師具體案件操作中缺乏指導性規(guī)則的問題：第一，值班律師應(yīng)當享有閱卷權(quán)。值班律師因需要提供法律幫助而會見被追訴人和辯護律師與被追訴人的會見有較大的差異，值班律師是一種“應(yīng)急性”法律援助措施，并不具備辯護人的身份，與被追訴人之間也沒有委托關(guān)系，那么出現(xiàn)為被追訴人利益鋌而走險妨礙辦案的風險也就相對低得多，同理也就有更獨立的地位，因此應(yīng)當允許值班律師享有閱卷權(quán)以更全面地了解案情后為被追訴人提供法律幫助。第二，值班律師對每一個經(jīng)手的案件應(yīng)當做好記錄。為防止值班律師在提供法律幫助時“走過場”，應(yīng)當要求每個值班律師在會見被追訴人時做好會見記錄，記錄的內(nèi)容應(yīng)當體現(xiàn)其所提供的具體法律幫助，如值班律師為犯罪嫌疑人提供了法律咨詢服務(wù)，那么應(yīng)當記錄提供法律咨詢的談話筆錄，再如值班律師為犯罪嫌疑人提供了程序選擇建議的幫助，那么應(yīng)當記錄建議的具體內(nèi)容以及犯罪嫌疑人對程序選擇建議的意見。第三，值班律師在會見被追訴人后應(yīng)當及時與辦案人員溝通。刑事訴訟法修正案規(guī)定“值班律師可就以下事項向檢察機關(guān)提出意見：涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認罪認罰后案件審理適用的程序；其他需要聽取意見的事項”，這是審查起訴階段值班律師提出建議的權(quán)利，意味著值班律師應(yīng)當與公訴機關(guān)充分溝通，需要注意的是，偵查階段值班律師同樣應(yīng)當與偵查機關(guān)充分溝通，例如在為犯罪嫌疑人申請變更強制措施時，值班律師作為獨立的個體，通過會見犯罪嫌疑人可以從側(cè)面了解其是否具備社會危險性，會見后與負責變更強制措施的機關(guān)充分溝通能夠起到一定的幫助審查羈押必要性的作用。