智逸飛，吳林生

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

一、問題的提出：對(duì)詐騙罪“處分意識(shí)”必要性及構(gòu)造的理解不同導(dǎo)致定罪差異

案例一：王某1等同伙在群中擔(dān)任“丟單手”、“秒單手”、“鏈接手”的角色，分工配合，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙?！皝G單手”負(fù)責(zé)以出售游戲店券等名義獲取被害人的支付寶余額截圖，后將截圖及被害人信息發(fā)給“秒單手”，“秒單手”向“鏈接手”獲取支付金額為被害人支付寶余額的支付鏈接，將其中植入木馬病毒，然后假裝客服人員向被害人發(fā)送該鏈接，以需要支付小額“激活費(fèi)”為由，要求被害人點(diǎn)擊鏈接并安裝，安裝后，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支付“激活費(fèi)”，賬戶內(nèi)錢款被以購(gòu)買禮品卡的形式騙取。行為人作案多起，最終被法院以詐騙罪定①參見浙江省仙居縣人民法院（2017）浙1024刑初498號(hào)刑事判決書。。但同為欺騙被害人點(diǎn)擊鏈接，獲取被害人全部余額的案件，相關(guān)被告人被法院定為盜竊罪②參見貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2018）黔27刑終169號(hào)刑事判決書。。

案例二：謝某等人合伙收購(gòu)冶煉廠的廢鉛銀陽(yáng)極板面，商量以暗藏水箱放水的方式以減少結(jié)算重量，后謝某交代朱某將租用的貨車車廂改裝成帶有暗水箱的車廂，使用該貨車先后17次以偷放水的方式盜竊冶煉廠的廢鉛銀陽(yáng)極板面共計(jì)72.18噸，經(jīng)鑒定價(jià)值二百多萬(wàn)，該案被告人均被法院以詐騙罪定罪③參見廣東省仁化縣人民法院（2016）粵0224刑初180號(hào)刑事判決書。。另一起以放空水箱盜取財(cái)物的案件中，法院認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪④參見浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10刑終382號(hào)刑事裁定書。。

案例三：王某2在超市選購(gòu)了9盒高檔巧克力，將事先準(zhǔn)備的低價(jià)商品條形碼覆蓋在其中一盒巧克力的商品銷售條形碼上，并在超市收銀臺(tái)通過掃描假條形碼支付人民幣269.5元，攜贓逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被員工發(fā)現(xiàn)并抓獲，經(jīng)鑒定被盜的巧克力價(jià)值人民幣1024元，雖數(shù)額不大，但行為人還有其他盜竊行為，被法院以盜竊罪定罪①參見云南省昆明市五華區(qū)人民法院（2019）云0102刑初2064號(hào)刑事判決書。。然而，另一家法院對(duì)同類的“調(diào)換商品條形碼付款案”，認(rèn)定為詐騙罪②參見浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2012）杭江刑初字第859號(hào)判決書。。

案例四：李某于數(shù)月之間，先后多次到酒店、網(wǎng)吧等地，乘無(wú)人注意之機(jī)，在店家的支付寶收款二維碼上覆蓋其本人或由其實(shí)際控制的支付寶收款二維碼，獲取顧客通過支付寶掃碼支付給店家的錢款共計(jì)人民幣七千多元，后李某被法院以詐騙罪定罪③參見福建省寧德市中級(jí)人民法院（2019）閩09刑終263號(hào)刑事裁定書。。“偷換二維碼取財(cái)”是近年來新興的犯罪手段，司法機(jī)關(guān)對(duì)如何定性分歧明顯，另有法院對(duì)相同案件定性為盜竊④參見廣西壯族自治區(qū)忻城縣人民法院（2019）桂1321刑初130號(hào)刑事判決書。。

案例五：徐某使用單位配發(fā)的手機(jī)登陸支付寶時(shí)，發(fā)現(xiàn)可以直接登陸原同事即被害人馬某的賬戶，于是利用其工作時(shí)獲取的馬某的支付寶賬戶密碼，使用上述手機(jī)從該賬戶的余額中轉(zhuǎn)賬15000元到劉某的銀行賬戶，然后劉某從銀行取現(xiàn)后交給徐某。徐某歸案后被兩級(jí)法院終審認(rèn)定為詐騙罪⑤參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書。。而同為登陸被害人支付寶賬戶取財(cái)?shù)陌讣蟹ㄔ簩?duì)行為人以盜竊罪定罪論處⑥參見河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2018）豫1702刑初331號(hào)刑事判決書。。

以上五類案件，在生活中都很常見多發(fā)，案情相似卻判決不同，案例一表現(xiàn)出司法實(shí)務(wù)會(huì)對(duì)詐騙罪“處分意識(shí)”采取不要說的立場(chǎng)，案例二和案例三體現(xiàn)了對(duì)詐騙罪“處分意識(shí)”實(shí)質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)差異，案例四和案例五則體現(xiàn)出看似符合“處分意識(shí)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，實(shí)則忽略了詐騙罪“處分意識(shí)”形式要件的情形，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的出現(xiàn)。

二、關(guān)于詐騙罪“處分意識(shí)”的學(xué)說爭(zhēng)議與“處分意識(shí)”必要性之提倡

（一）學(xué)界關(guān)于詐騙罪“處分意識(shí)”的學(xué)說爭(zhēng)議

1.處分意識(shí)必要說

處分意識(shí)必要說的基本觀點(diǎn)是，詐騙罪處分財(cái)產(chǎn)的行為，是在主觀上的處分意識(shí)支配下完成的。正如劉明祥教授所言：“詐騙罪中的處分行為應(yīng)當(dāng)是主客觀相統(tǒng)一的行為，客觀上應(yīng)當(dāng)具有處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，主觀上應(yīng)當(dāng)具有處分財(cái)產(chǎn)的意思，二者都不可或缺。[1]”處分意識(shí)必要說不僅是我國(guó)的通說，在日本學(xué)界也占據(jù)著主流地位，日本學(xué)者前田雅英不僅認(rèn)可處分意識(shí)必要說，還對(duì)該說的內(nèi)容作出了概括：“即使在外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不能成立詐騙罪……作為處分行為主觀面的處分意思，是指認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。[2]”韓國(guó)的司法實(shí)務(wù)界也認(rèn)同處分意識(shí)必要說，韓國(guó)大法院的判例指出：“詐騙罪是欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤，引起錯(cuò)誤者的處分行為，以便取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的犯罪。這里的處分行為意味著財(cái)產(chǎn)的處分行為，處分行為要求被害人主觀上的處分意思和處分意思支配下的客觀處分行為。[3]”

2.處分意識(shí)不要說

持處分意識(shí)不要說的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，即可認(rèn)定為處分行為。代表性的觀點(diǎn)有日本學(xué)者西田典之提出的：“只要可以認(rèn)定財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于受騙者的意思轉(zhuǎn)移至對(duì)方，便可以肯定成立詐騙罪，有意不讓對(duì)方認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移的客體，這是最典型的詐騙，將此類型排除在詐騙之外，并不妥當(dāng)。[4]”德國(guó)學(xué)者金德霍伊澤爾同樣支持“處分意識(shí)不要說”，他指出：“財(cái)產(chǎn)交付概念并不以被騙者的交付意識(shí)為條件。某行為即使其與財(cái)產(chǎn)的相關(guān)性不為被騙者所知，一旦形成直接的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也應(yīng)為構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)交付[5]?！敝档藐P(guān)注的是，我國(guó)學(xué)界近年來有愈多學(xué)者都站在了處分意識(shí)不要說的立場(chǎng)，出現(xiàn)了諸如“盜騙競(jìng)合視角論⑦該觀點(diǎn)主張?jiān)p騙實(shí)際上就是雙邊關(guān)系的間接盜竊，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別，就是直接盜竊與間接盜竊、直接正犯與間接正犯的區(qū)別，要以行為歸屬區(qū)分兩罪，若是被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則為盜竊罪；若被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，就是詐騙罪。三角詐騙與間接盜竊的區(qū)分，也要看第三人的行為歸屬，如果能將第三人的行為視為被害人的行為，就可認(rèn)定為三角詐騙，如能將其視為行為人的行為，則為間接盜竊?！盵6]、“交往溝通論”[7]、“交易信息操縱論”[8]，主張以新的方式認(rèn)定詐騙罪，界分詐騙與盜竊①主張盜竊罪與詐騙罪之分，主要是二者在交往形態(tài)上的顯著差別，行為人采取“排除溝通”方式直接獲得財(cái)產(chǎn)的，是盜竊罪；在有溝通交往的情況下間接獲得對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)是詐騙罪。②主張“交易信息操縱”是詐騙罪的不法本質(zhì)，欺騙人預(yù)先創(chuàng)設(shè)了導(dǎo)致交易決定的錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)，并使得該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，被害人在其中僅僅充當(dāng)信息操縱的對(duì)象，是配合風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)工具。被害人只要是在信息操縱下實(shí)施的財(cái)產(chǎn)交易行為就將該財(cái)產(chǎn)交易導(dǎo)致的損失歸責(zé)給行為人，無(wú)需考慮被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易時(shí)是否具有“處分意識(shí)”，也無(wú)需將此種交易行為界定為“處分行為”。。“處分意識(shí)不要說”似乎已經(jīng)成了近來關(guān)于詐騙罪學(xué)說的流行趨勢(shì)，撼動(dòng)著“必要說”的地位。

3.處分意識(shí)折衷說

處分意識(shí)折衷說主張對(duì)“處分意識(shí)”要分情況對(duì)待，在一些情況下需要具備“處分意識(shí)”，一些情況則不需，這是德國(guó)實(shí)務(wù)部門一貫立場(chǎng)。德國(guó)法院對(duì)處分對(duì)象為財(cái)物的場(chǎng)合，持處分意識(shí)必要說，對(duì)處分對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，持處分意識(shí)不要說。[9]之所以這樣區(qū)分，是因?yàn)榈聡?guó)刑法中盜竊罪的對(duì)象只包括財(cái)物，沒有把財(cái)產(chǎn)性利益歸納進(jìn)來，若對(duì)詐騙財(cái)產(chǎn)性利益也要求具有 “處分意識(shí)”，就會(huì)造成刑法規(guī)制漏洞[10]。

（二）“處分意識(shí)”是詐騙罪必不可少的要素

1.詐騙罪“處分意識(shí)”是對(duì)以行為性質(zhì)為基礎(chǔ)的罪名體系的維護(hù)

我國(guó)刑法分則體系以犯罪客體的不同性質(zhì)劃分十大類犯罪，每類犯罪又以具體行為的不同性質(zhì)創(chuàng)設(shè)若干罪名。可以說，在我國(guó)的刑法分則體系中，每個(gè)罪名就如同一個(gè)旗幟，統(tǒng)領(lǐng)著符合該罪的所有行為性質(zhì)。對(duì)一個(gè)犯罪行為的定性，固然要考慮屬于哪種性質(zhì)，歸屬哪項(xiàng)罪名所統(tǒng)管。前述三種“處分意識(shí)不要說”的新觀點(diǎn)，一定程度上都是對(duì)以行為性質(zhì)構(gòu)建罪名體系的違反。“盜騙競(jìng)合視角論”主張以行為歸屬區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，當(dāng)被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，即定盜竊，當(dāng)被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，即定詐騙。[6]50-56若真依此觀點(diǎn)，則類似以鏈接取財(cái)、偷換包裝內(nèi)物品欺騙營(yíng)業(yè)員等看似受騙人拱手交付的案情均構(gòu)成詐騙，凡以利用財(cái)物占有人自身轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為均以詐騙論處，而不考慮行為性質(zhì)，其不合理性不言而喻?！敖煌鶞贤ㄕ摗币詫?duì)財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)有無(wú)溝通作為區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的標(biāo)志，[7]169-181以此為區(qū)分，則行為人對(duì)無(wú)意識(shí)能力者，如幼兒和精神病患者欺騙，以及對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限與地位的人欺騙，都將構(gòu)成詐騙罪。而依照行為性質(zhì)，欺騙無(wú)意識(shí)能力的人，相當(dāng)于把他人當(dāng)作盜竊工具利用，欺騙無(wú)處分權(quán)限的人，要么也是把他人當(dāng)成不知情的工具，要么他人是具有犯罪故意的幫兇。“交易信息操縱論”也存在不周全的特點(diǎn)，在一件真實(shí)案例中，被害人訂機(jī)票時(shí)按照行為人的指示操作，輸入“電子激活碼”后，賬戶上相應(yīng)數(shù)額的錢款隨即轉(zhuǎn)走。該案中行為人始終掌握著信息操縱權(quán)，被害人是配合風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的工具，[8]240-268依“交易信息操縱論”應(yīng)定詐騙，但本案同樣符合盜竊的行為本質(zhì)。

上述三種觀點(diǎn)，若以行為性質(zhì)分析，就會(huì)得出另一結(jié)論，如果此三種觀點(diǎn)為適應(yīng)不同情境而對(duì)自身進(jìn)行完善，則勢(shì)必會(huì)回到要求“處分意識(shí)”的軌道上來。對(duì)詐騙罪“處分意識(shí)”的必要性作出認(rèn)可和包括實(shí)質(zhì)與形式構(gòu)造在內(nèi)的規(guī)范構(gòu)造的內(nèi)容加以確定，是將詐騙罪所有行為模式涵蓋在內(nèi)的最佳方式，是遵循以行為性質(zhì)作為罪與非罪、此罪與彼罪標(biāo)準(zhǔn)的正確方法，若以其他標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)分，定會(huì)引起更大的爭(zhēng)議，并誤導(dǎo)人們分析問題的思維。

2.詐騙罪“處分意識(shí)”是對(duì)立法目的的貫徹

在各國(guó)刑法的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系中，盜竊罪都可作為最具本源性的罪名，其他各項(xiàng)犯罪都屬盜竊罪的變體構(gòu)成要件，似由盜竊罪的行為模式演變而來，[10]詐騙罪也不例外。當(dāng)行為人料到直接取得被害人財(cái)產(chǎn)會(huì)遇到阻礙，想到了通過哄騙被害人使其自覺轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，就會(huì)出現(xiàn)兩種情形，少數(shù)情況下被害人是被當(dāng)做工具利用，沒有意識(shí)到己方財(cái)物的轉(zhuǎn)移，多數(shù)情況是被害人受騙后心甘情愿地交付財(cái)產(chǎn)。而在第二種情況下，行為已出現(xiàn)變質(zhì)，原來是財(cái)物的轉(zhuǎn)移有違被害人的意志，此時(shí)變?yōu)樨?cái)物轉(zhuǎn)移之時(shí)是符合被害人意志的。在這種變質(zhì)的情況下，立法者想到了設(shè)立新罪名加以規(guī)制，便是詐騙。由此，詐騙行為自產(chǎn)生之際便具有的特殊屬性即是被害人自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的“自損型”犯罪，不同于類似盜竊罪違背被害人意愿的“他損型”犯罪，從這一角度來說，盜竊與詐騙便為排他互斥的關(guān)系。[11]詐騙行為既由盜竊“基因突變”而來，立法者將之獨(dú)立設(shè)罪的目的便是發(fā)揮其特有功效。對(duì)詐騙罪進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)也應(yīng)是其對(duì)立于盜竊罪的獨(dú)特之處，如果在一個(gè)案件中，盜竊罪與詐騙罪（針對(duì)同一被害人）出現(xiàn)了能競(jìng)合適用的情形，那一定是現(xiàn)有詐騙理論還有漏缺之處，需要繼續(xù)完善補(bǔ)足。

嚴(yán)謹(jǐn)協(xié)調(diào)的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系的構(gòu)建，要求各項(xiàng)罪名都具有完善的構(gòu)成要件，適用時(shí)嚴(yán)格區(qū)分、慎重把握，使其各職其能。我國(guó)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系的各罪名具有同一的侵犯客體與犯罪目的，能區(qū)分邊界之處便是各罪的行為方式，避免各項(xiàng)犯罪要件的交叉重疊，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪體系的穩(wěn)定有著關(guān)鍵性作用。[12]要求詐騙罪的受騙人對(duì)其轉(zhuǎn)移的財(cái)物完全是“自愿交付”，就不可能不具備“處分意識(shí)”，這對(duì)維護(hù)整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪的體系結(jié)構(gòu)也有重要意義。

3.“處分意識(shí)” 是詐騙罪基本邏輯結(jié)構(gòu)的內(nèi)存蘊(yùn)意

當(dāng)前學(xué)界對(duì)既遂的詐騙罪基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的，均為：行為人實(shí)施欺騙行為—受騙者產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害?？梢?，成立詐騙罪強(qiáng)調(diào)“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”，何謂“處分財(cái)產(chǎn)”？ 處分行為是否等同于交付行為？ 在權(quán)屬關(guān)系更為明確的民法中，處分是權(quán)利人對(duì)所有物依法予以處置的權(quán)利，處分權(quán)是所有權(quán)內(nèi)容的核心和擁有所有權(quán)的根本標(biāo)志。[13]既然是一種權(quán)利，那就不能把處分行為僅以一種肢體行動(dòng)作理解，權(quán)利人要行使處分權(quán)，必定要對(duì)行使的方式、目的與結(jié)果具有一定的認(rèn)識(shí)，難以想象權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)主觀意識(shí)是空的。所以，民法中的處分行為帶有明顯的主觀色彩。那么刑法中的處分行為可否借鑒民法的特點(diǎn)？ 筆者認(rèn)為可以借鑒，一方面，從詞匯本意上看，“處分”一詞呈現(xiàn)出很強(qiáng)的主觀色彩。民法中“處分行為”的特征，是立法者從漢語(yǔ)體系中選出“處分”這一合適的詞匯，放入民法規(guī)范中熏陶侵染所體現(xiàn)出來的，那么剖析“處分”在語(yǔ)言中的本原含義，就要拋棄民法語(yǔ)境賦予其的特殊內(nèi)涵，發(fā)掘出在日常生活中的簡(jiǎn)單用意，此時(shí)，“處分”一詞就僅只處理、安排。但即使最本原的含義，也帶有主觀性，沒有主觀意識(shí)的支配，怎么對(duì)一件事物處理、安排？ 另一方面，認(rèn)同處分行為需主觀意識(shí)，并不會(huì)造成刑法法益保護(hù)功能的缺位。如果將處分行為配以主觀意識(shí)，其就不同于交付行為，后者只強(qiáng)調(diào)客觀上的轉(zhuǎn)移舉動(dòng)，不需考慮主體知不知情。這樣，“處分”在一定層面就狹窄于“交付”，但刑法使用含義更窄的詞語(yǔ)并不會(huì)造成法益保護(hù)的缺失，當(dāng)行為人欺騙被害人“不知情而交付”時(shí)，以盜竊的間接正犯論更妥當(dāng)。由此，以主客觀相統(tǒng)一來看待處分行為，更能夠突出詐騙的本質(zhì)，也更能夠保護(hù)法秩序的統(tǒng)一性。[14]

三、詐騙罪“處分意識(shí)”的實(shí)質(zhì)構(gòu)造

詐騙罪“處分意識(shí)”規(guī)范構(gòu)造的實(shí)質(zhì)要件，即實(shí)質(zhì)構(gòu)造、實(shí)質(zhì)內(nèi)容。詐騙罪的受騙者在處分財(cái)物時(shí)應(yīng)具有什么主觀意識(shí)，在學(xué)界未有定論?！皣?yán)格處分意識(shí)說”與“緩和處分意識(shí)說”都有難以彌補(bǔ)的局限性，應(yīng)轉(zhuǎn)換視角探尋“處分意識(shí)”應(yīng)具有的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)有財(cái)物①學(xué)界對(duì)“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”未作明確區(qū)分，大多時(shí)候都通用二詞，本文中的“財(cái)物”只指有體物，“財(cái)產(chǎn)”指財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的統(tǒng)稱。和財(cái)產(chǎn)性利益之分，二者特征不同，法律保護(hù)二者的特點(diǎn)也不同，“處分意識(shí)”的內(nèi)容也會(huì)因處分對(duì)象的不同性質(zhì)而有差異。

（一）“嚴(yán)格處分意識(shí)說”與“緩和處分意識(shí)說”的局限性

關(guān)于詐騙罪“處分意識(shí)”的內(nèi)容，現(xiàn)有“嚴(yán)格處分意識(shí)說”與“緩和處分意識(shí)說”之分。“嚴(yán)格處分意識(shí)說” 認(rèn)為：“處分者除了有把財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移給對(duì)方的認(rèn)識(shí)之外，還必須對(duì)處分財(cái)物的內(nèi)容，包括交付的對(duì)象、數(shù)量?jī)r(jià)值等有全面的認(rèn)識(shí)。處分意思，必須具有明確性、具體性，處分者既要認(rèn)識(shí)到自己在處分一定的財(cái)物，還必須對(duì)正在處分的對(duì)象的特殊性、具體性有較為清楚的意識(shí)。[15]”“緩和處分意識(shí)說”認(rèn)為，處分者不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)值等具有完全的認(rèn)識(shí)。[16]1003

筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都有著明顯的局限性。以“鉆石案”為例來檢驗(yàn)“嚴(yán)格處分意識(shí)說”，甲撿到一顆鉆石，到鑒定機(jī)構(gòu)去鑒定價(jià)格，鑒定人乙見到鉆石，知道價(jià)值不菲，但對(duì)甲謊稱說這不是鉆石，只是普通水晶，自己平時(shí)喜歡收藏水晶，愿以3000元購(gòu)買，甲同意成交，后乙將鉆石以300000的價(jià)格賣出。依“嚴(yán)格處分意識(shí)說”，本案中受騙者對(duì)財(cái)物價(jià)值認(rèn)識(shí)有誤，不具有處分意識(shí)，只能對(duì)鑒定人認(rèn)定為盜竊罪。但是，本案鉆石是在受騙人的視野范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移的，因而很難認(rèn)為受騙人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移不知情，也就不能充當(dāng)“不知情的利用工具”使行為人構(gòu)成間接正犯形式的盜竊罪。據(jù)此，“嚴(yán)格處分意識(shí)說” 會(huì)使案件陷入定性困境，既不是盜竊，也非詐騙。要求處分者對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有特征都產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，有強(qiáng)烈的虛幻性，故“嚴(yán)格處分意識(shí)說”的立場(chǎng)不宜采納。再看“緩和處分意識(shí)說”，當(dāng)前最通行的“緩和處分意識(shí)說”是張明楷教授的觀點(diǎn)，其認(rèn)為在受騙者沒有認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）和數(shù)量時(shí)，應(yīng)認(rèn)為具有處分意識(shí)，而在受騙者沒有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類和性質(zhì)時(shí)，不宜認(rèn)為有處分意識(shí)。[16]1003-1004按此觀點(diǎn)，行為人將照相機(jī)包裝盒的泡沫取出，放入另一臺(tái)照相機(jī)，營(yíng)業(yè)員以一臺(tái)照相機(jī)的價(jià)格收取了貨款，營(yíng)業(yè)員具有處分意識(shí)，行為人構(gòu)成詐騙罪；而行為人若將牛奶包裝箱中的牛奶取出幾盒，放入一個(gè)照相機(jī)，以一箱牛奶的價(jià)格支付貨款的，這時(shí)營(yíng)業(yè)員便不再具有處分意識(shí)，行為人構(gòu)成盜竊罪。這樣的觀點(diǎn)于學(xué)理上很難講通，同樣是以商品包裝為掩飾竊取貨物，營(yíng)業(yè)員都未認(rèn)識(shí)到自己轉(zhuǎn)移了該貨物，為何種類不同時(shí)才評(píng)價(jià)為盜竊，種類相同時(shí)就評(píng)價(jià)為詐騙？ 此外，若行為人將普通照相機(jī)與高檔照相機(jī)的條形碼調(diào)換后拿著高檔照相機(jī)結(jié)賬，營(yíng)業(yè)員同時(shí)對(duì)商品的種類、價(jià)值都產(chǎn)生了錯(cuò)誤，是否具有處分意識(shí)？ 再有，若行為人將一臺(tái)高檔照相機(jī)藏入另一臺(tái)高檔照相機(jī)的包裝盒去結(jié)賬，要認(rèn)定詐騙，而將普通照相機(jī)藏入高檔照相機(jī)的包裝盒，就認(rèn)定為起刑點(diǎn)更低的盜竊，是否會(huì)造成量刑不公？ 故該說法有自相矛盾之處，不具說服力?！熬徍吞幏忠庾R(shí)說”的通病在于都想找到財(cái)物自身的全部特征，然后認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)決策作用不大的特征在認(rèn)識(shí)上可予以緩和，但在適用時(shí)往往都鬻矛譽(yù)楯，難以自圓其說，所以這并不是研究“處分意識(shí)”內(nèi)容的正確角度。

（二）改換視角探究“處分意識(shí)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

1.“處分意識(shí)” 應(yīng)要求認(rèn)識(shí)到行為人試圖轉(zhuǎn)移之財(cái)物的存在

當(dāng)行為人試圖通過隱瞞財(cái)物的某項(xiàng)特征 （數(shù)額、種類、價(jià)值等）進(jìn)行欺騙時(shí)，我們可以從兩個(gè)方面來看待財(cái)物本身。財(cái)物的特征總有一些入眼即能認(rèn)識(shí)到，一些需要通過分析研究才能了解到。財(cái)物能夠出現(xiàn)在人的視野范圍內(nèi)的要素，包括財(cái)物的數(shù)量、體積、種類等，可以說是財(cái)物的外表要素；而財(cái)物不顯露于外的要素，包括價(jià)值、性能、功效等，可稱之為屬性要素。人們通常不能僅通過觀測(cè)，不假思索就認(rèn)清楚該財(cái)物的價(jià)值、性能等內(nèi)在屬性。故此，行為人若以對(duì)方對(duì)財(cái)物價(jià)值等內(nèi)在屬性上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行欺騙，對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物的可能性極大；而行為人試圖以對(duì)方對(duì)財(cái)物外表要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來欺騙，只要該財(cái)物出現(xiàn)在對(duì)方視野范圍內(nèi)，對(duì)方就基本不可能出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果行為人將財(cái)物隱藏于包裝盒內(nèi)，使財(cái)物無(wú)法被對(duì)方看見，這時(shí)雖會(huì)使對(duì)方產(chǎn)生數(shù)量或種類等方面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但行為人取得財(cái)物的手段與盜竊罪的客觀行為無(wú)異。由此，可以推知，詐騙罪的處分意識(shí)，處分人毋需認(rèn)識(shí)到財(cái)物的價(jià)值等屬性要素，但務(wù)必認(rèn)識(shí)到財(cái)物的外表要素，若處分人認(rèn)識(shí)不到外表要素，則一定是行為人使用了隱匿手段。同時(shí)，財(cái)物的外表要素也是認(rèn)定財(cái)物存在的最基礎(chǔ)要素，[17]可以說，處分人在認(rèn)識(shí)到行為人試圖轉(zhuǎn)移的財(cái)物的外表要素時(shí)，就認(rèn)識(shí)到了該財(cái)物的客體存在，也即“處分意識(shí)”需要認(rèn)識(shí)到行為人試圖轉(zhuǎn)移之財(cái)物的存在?；乜窗咐?，行為人企圖放空水箱多裝取冶煉廠的財(cái)物，但在冶煉廠廠主的意識(shí)里，行為人只轉(zhuǎn)移了車上實(shí)際板面重量減去水重的那部分重量，對(duì)于多轉(zhuǎn)移的那部分，廠主視野中并未出現(xiàn)該部分的體積，也即未意識(shí)到該部分板面的存在，行為人對(duì)該部分板面的轉(zhuǎn)移是違背廠主意志的，因?yàn)樾袨槿藨?yīng)對(duì)多轉(zhuǎn)移部分的板面成立盜竊罪。

“處分意識(shí)”不要求對(duì)財(cái)物的價(jià)值有明確的認(rèn)識(shí)，前述“鉆石案”即是合適的例證，處分人甲雖然對(duì)財(cái)物的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但對(duì)財(cái)物的外表要素有清晰的認(rèn)識(shí)，可認(rèn)為甲具有處分意識(shí)。在案例三中，營(yíng)業(yè)員同樣對(duì)被調(diào)換條形碼后的商品價(jià)值認(rèn)識(shí)有誤，但卻認(rèn)識(shí)到了行為人試圖轉(zhuǎn)移的巧克力的存在，具有處分意識(shí)，此案性質(zhì)應(yīng)為詐騙。

2.“處分意識(shí)” 還需認(rèn)識(shí)到財(cái)物事實(shí)控制力的轉(zhuǎn)出

詐騙罪中的受騙人處分財(cái)產(chǎn)，是將財(cái)產(chǎn)的何種事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行處分的問題，事關(guān)詐騙罪的成立與否和法益保護(hù)效果，因此有必要對(duì)這一過程受騙人的主觀意識(shí)作出限制。對(duì)此，有三種觀點(diǎn)：所有權(quán)轉(zhuǎn)移說、持有轉(zhuǎn)移說、占有轉(zhuǎn)移說，需要予以評(píng)析以選擇最合適的觀點(diǎn)。

（1）過于嚴(yán)苛的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。德國(guó)學(xué)者Backmann持所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為只有當(dāng)被害人自己將相應(yīng)財(cái)物排除出自身所有權(quán)的范圍并使之成為他人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能認(rèn)定被害人是自我損害地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人擅自破除了被害人的所有權(quán)，不能構(gòu)成詐騙罪，而只能成立盜竊或者侵占罪。[18]試舉一例驗(yàn)證此說是否合理，甲想將乙的轎車騙為己有，便對(duì)乙說明天鄰市市區(qū)車輛限號(hào)，想借車用一天去鄰市辦事，用完馬上歸還，甲借到車后占為己有不送還。本案乙處分的只是轎車的使用權(quán)，但甲若不構(gòu)成詐騙罪，就會(huì)造成刑法運(yùn)用的真空。乙借車予甲，甲在取得對(duì)轎車的支配控制之時(shí)是符合乙的意志的，故甲不能成立盜竊罪；乙對(duì)車的非法占有目的產(chǎn)生于借車之前而不是車借到手以后，故也不符合侵占罪的要件。而乙的行為與詐騙罪的邏輯構(gòu)造配合起來恰如其分，成立詐騙罪無(wú)誤。由此看來，受騙人處分財(cái)物的使用權(quán)也可能使行為人構(gòu)成詐騙罪，要求受騙人處分意識(shí)里要將財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移就大可不必。

（2）“持有轉(zhuǎn)移說”與“占有轉(zhuǎn)移說”的選擇。這兩種觀點(diǎn)的合理性，可以先從兩個(gè)方面探討：一是詐騙罪財(cái)產(chǎn)損害的直接性方面，“被害人的作為、容忍或不作為必須導(dǎo)致行為人無(wú)需采取進(jìn)一步的舉動(dòng)就足以造成財(cái)產(chǎn)損失。相反，如果相應(yīng)行為只是造成了行為人取得財(cái)物的機(jī)會(huì)，尤其是如果行為人還必須事后通過其他犯罪行為才能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，就不能認(rèn)為被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。”[18]從這個(gè)意義上講，“持有轉(zhuǎn)移說”達(dá)不到財(cái)產(chǎn)減損的直接性效果，例如，汽車銷售服務(wù)4S店的店員將新車交予甲讓其在店內(nèi)試行，店員的主觀意識(shí)只是把車在一個(gè)特定空間區(qū)域內(nèi)交給甲使用，即將車的“持有”交給甲，該車仍屬店內(nèi)控制的財(cái)產(chǎn)，甲只有駕車逃出店外，汽車店才遭受了財(cái)產(chǎn)損失。二是刑法上“占有”的效力方面，刑法上的占有，經(jīng)歷了從事實(shí)性概念到規(guī)范性概念的演變過程。規(guī)范性的占有概念，是為了補(bǔ)足占有人與財(cái)物相隔較遠(yuǎn)的空間距離，事實(shí)上的占有關(guān)系薄弱時(shí)，對(duì)財(cái)物的占有效力。[19]但事實(shí)性的占有仍然對(duì)占有關(guān)系有著決定性的影響，當(dāng)財(cái)物上建立起新的事實(shí)上的支配控制關(guān)系時(shí)，即使是非法，也無(wú)需考慮原占有人還享有對(duì)財(cái)物規(guī)范性的占有。刑法不承認(rèn)間接占有，當(dāng)財(cái)物處于他人的事實(shí)性支配控制之下，即使原占有人對(duì)財(cái)物還具有民事權(quán)利，也認(rèn)定其占有已被消滅。通過案例間的對(duì)比，更能認(rèn)知到“占有”的效力。前述借車案中，行為人欺騙車主第二天交車的，成立詐騙罪無(wú)疑；但是，若行為人欺騙車主的內(nèi)容是，想當(dāng)場(chǎng)體驗(yàn)一下駕駛感受，體驗(yàn)后馬上回來，卻在駕車過程中逃跑的，還能否認(rèn)定詐騙罪？ 在司法實(shí)務(wù)中也有類似案情，行為人編造理由欺騙被害人想借手機(jī)打電話，卻在打電話過程中趁被害人不注意而逃，法院通常以盜竊罪定罪。筆者也贊同對(duì)該類案情認(rèn)定為盜竊罪。同為“借用欺騙”，為何欺騙內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)用后歸還，就為盜竊罪，欺騙第二天歸還的，就為詐騙罪？ 原因就在于，后一種情形中，被害人將財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給了對(duì)方，前一種卻沒有。當(dāng)被害人將財(cái)物交付于行為人時(shí)，財(cái)物的占有并沒有馬上轉(zhuǎn)移，根據(jù)占有的事實(shí)支配性，此時(shí)財(cái)物仍在被害人的控制支配下，在行為人與被害人的距離漸去漸遠(yuǎn)時(shí)，被害人對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制力就會(huì)逐漸減弱至完全消失。但關(guān)鍵在于，后一種情形中行為人取得對(duì)財(cái)物占有的瞬間是符合被害人意志的，即被害人“自愿”轉(zhuǎn)移了占有，而前種情形行為人取得財(cái)物占有是違背被害人意志的，是行為人自己“打破占有”，被害人只是轉(zhuǎn)移了財(cái)物“持有”，兩種案情性質(zhì)不同。

綜合這兩個(gè)方面的分析，“占有轉(zhuǎn)移說” 相對(duì)于“持有轉(zhuǎn)移說”是更具合理性的觀點(diǎn)，但也不乏支持“持有轉(zhuǎn)移說”，質(zhì)疑“占有轉(zhuǎn)移說”的聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“占有轉(zhuǎn)移說”混淆了“處分行為”與“占有轉(zhuǎn)移”的功能、混淆了犯罪成立與既遂的關(guān)系、難以解釋犯罪著手問題、有違責(zé)任主義之嫌，而持有轉(zhuǎn)移說能很好地和犯罪著手理論接軌，進(jìn)而妥善地處理好犯罪成立與既遂、處分行為和占有轉(zhuǎn)移的關(guān)系，是更符合詐騙罪本質(zhì)和構(gòu)造的學(xué)說。[20]此觀點(diǎn)站不住腳，其一，“占有轉(zhuǎn)移說” 并未混淆“處分行為”與“占有轉(zhuǎn)移”的功能?！罢加修D(zhuǎn)移說”是為了解決財(cái)產(chǎn)處分主觀上處分意識(shí)的問題，“占有轉(zhuǎn)移說”對(duì)“占有轉(zhuǎn)移”的功能界定為促使詐騙罪成立的直接性要件，而處分行為具有區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的功能，處分行為是主客觀統(tǒng)一的，客觀上將占有轉(zhuǎn)移時(shí)，主觀上還需認(rèn)識(shí)到財(cái)物存在這個(gè)先決條件，忽略這個(gè)條件，就會(huì)像“一包藏多物”案件那樣，將盜竊看作詐騙。可見，處分行為的功能不是占有轉(zhuǎn)移能替代的；其二，認(rèn)為“占有轉(zhuǎn)移說”混淆犯罪成立與既遂的關(guān)系更難以解釋，其說法是受騙人將財(cái)物“持有”轉(zhuǎn)移于行為人時(shí)，詐騙罪已成立，發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果時(shí)，是詐騙罪的既遂。可情況是，如汽車店試車案，行為人“持有”汽車時(shí)車店的財(cái)產(chǎn)權(quán)并未受到侵害，既無(wú)法益受損，何來犯罪成立？ 其三，詐騙罪的著手是行為人實(shí)施欺騙行為時(shí)無(wú)疑，但若行為人以試用（借用）為借口，騙得財(cái)物后當(dāng)場(chǎng)逃離的，成立盜竊罪，前面欺騙行為即為盜竊罪的預(yù)備行為，該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)行盜竊罪預(yù)備行為后，財(cái)物已到手，之后盜竊自己手中的財(cái)物達(dá)到既遂狀態(tài)不合理。問題的關(guān)鍵是，行為人是從被害人的控制支配之下盜得財(cái)物（如在汽車店試行過程中駕車逃跑），不僅是從自己手中，真正取得財(cái)物之時(shí)是被害人控制力所不及的瞬間。因此，“占有轉(zhuǎn)移說”與犯罪著手理論不沖突；其四，類似汽車店試車案情形中，雖然行為人以非法占有的目的告訴店主想試車時(shí)也是一種欺騙行為，但不能解釋為“詐騙”的故意，行為人駕車之后對(duì)從車店溜走一定也有清晰的計(jì)劃，直接侵犯車店財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為也是其駕車從車店溜走的行為，可以說盜竊的故意十分明確，所以不存在將詐騙故意解釋為盜竊的故意，違背了責(zé)任主義之說。

需要注意的是，“占有轉(zhuǎn)移說” 的前提是先要清晰地意識(shí)到對(duì)財(cái)物的占有。[21]例如，行為人拿商場(chǎng)的財(cái)物欺騙營(yíng)業(yè)員說是自己帶進(jìn)來的，營(yíng)業(yè)員相信，或是行為人幫房主修繕后院，發(fā)現(xiàn)埋有金幣，為房主祖父所遺留，但房主不知情，還問行為人是不是他帶進(jìn)來的，行為人說是，便將金幣帶走。兩案中，被害人都未意識(shí)到財(cái)物被自己占有，也就不會(huì)有處分財(cái)物的行為，對(duì)行為人的行為性質(zhì)應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊。

最后，應(yīng)使用“轉(zhuǎn)出”而不是“轉(zhuǎn)移”，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)移，就一定要有轉(zhuǎn)移對(duì)象的存在，而詐騙罪中的處分財(cái)物也可能是直接拋棄了財(cái)物，如“彩票案”，行為人明知彩票持有者的彩票中了大獎(jiǎng)，卻欺騙彩票持有者說彩票沒有中獎(jiǎng)，彩票持有人便扔掉了彩票，之后行為人拾得彩票去兌獎(jiǎng)。本案行為人的行為符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造，成立詐騙罪無(wú)誤，但處分人只有“轉(zhuǎn)出”財(cái)物，沒有“轉(zhuǎn)移”財(cái)物。

3.以財(cái)產(chǎn)性利益為處分對(duì)象的處分意識(shí)

通過上述分析，當(dāng)處分對(duì)象為財(cái)物時(shí)，處分人需意識(shí)到行為人試圖轉(zhuǎn)移之財(cái)物的存在與財(cái)物事實(shí)控制力（占有）的轉(zhuǎn)出。而當(dāng)處分對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)性利益時(shí)，處分意識(shí)的內(nèi)容要基于財(cái)產(chǎn)性利益不同于財(cái)物的特點(diǎn)作出變通。作為刑法保護(hù)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益，是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有的除財(cái)物之外無(wú)形的財(cái)產(chǎn)上的利益，[22]以財(cái)產(chǎn)性利益為對(duì)象的犯罪，一種情況是將財(cái)產(chǎn)性利益直接轉(zhuǎn)為己有，如債務(wù)人欺騙債權(quán)人免除債務(wù)、第三人欺騙債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)；另一種情況則是針對(duì)利益的未實(shí)現(xiàn)性，損壞利益的實(shí)現(xiàn)可能，這種情況沒有改變既定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是對(duì)利益的控制支配權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。確定以財(cái)產(chǎn)性利益為處分對(duì)象的處分意識(shí)的內(nèi)容，只需分析后一種情況即可，結(jié)論能涵蓋前一種情況。而后一種情況對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙，可以認(rèn)為行為人的欺騙行為使得受騙人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)性利益的“當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性”作出處分，卻遭受了財(cái)產(chǎn)損失的后果時(shí)即可成立詐騙罪。舉例為證，甲等眾人在豪華酒店用餐，消費(fèi)數(shù)額較大，甲把其他人送出酒店后，產(chǎn)生了逃單的念頭，于是欺騙店長(zhǎng)說今天沒帶錢，明天一定來付，店長(zhǎng)見甲是老顧客，從未欠過賬，于是選擇相信甲一次，但甲離開后就音信全無(wú)。本案中，在店長(zhǎng)的意識(shí)里，并沒有放棄或轉(zhuǎn)移債權(quán)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性也沒有降低（店長(zhǎng)認(rèn)為甲第二天一定會(huì)來付款，如果其意識(shí)到債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，一定不會(huì)放甲走，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性降低是處分結(jié)果），店長(zhǎng)處分的是債權(quán)當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的可能，但卻給了甲永久逃避債務(wù)的機(jī)會(huì)。甲以欺騙行為使店長(zhǎng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處分了債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性，自己收獲了經(jīng)濟(jì)利益卻使酒店遭受了財(cái)產(chǎn)損失，甲構(gòu)成詐騙罪，但店長(zhǎng)處分意識(shí)的內(nèi)容是“財(cái)產(chǎn)性利益的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性降低①應(yīng)用“降低”不應(yīng)用“消失”，若行為人欺騙店主自己的家人在附近棋牌室，去取錢后馬上回來，卻一去不返，這是店主的意識(shí)里財(cái)產(chǎn)性利益的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能并沒有消失，只是降低?！?。

處分財(cái)物需認(rèn)識(shí)到行為人試圖轉(zhuǎn)移之財(cái)物的存在，處分財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，當(dāng)然也要認(rèn)識(shí)到行為人試圖獲利的財(cái)產(chǎn)性利益的存在。例如，第三人明知債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有多份債權(quán)，欺騙債權(quán)人向其轉(zhuǎn)讓一份對(duì)債務(wù)人債權(quán)，卻遞給債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部債權(quán)的文書使其受騙而簽字。第三人就那一份債權(quán)成立詐騙罪，就其他債權(quán)成立盜竊，因?yàn)閭鶛?quán)人未意識(shí)到這部分財(cái)產(chǎn)性利益的存在。

所以當(dāng)處分對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，處分人需要意識(shí)到行為人試圖獲利之財(cái)產(chǎn)性利益的存在與當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性的降低。

四、詐騙罪“處分意識(shí)”的形式構(gòu)造

與實(shí)質(zhì)構(gòu)造相輔相成，詐騙罪“處分意識(shí)”規(guī)范構(gòu)造的形式要件，即形式構(gòu)造解決的是實(shí)質(zhì)構(gòu)造在什么條件下有效的問題，兩者相輔相成，互為所依?！疤幏忠庾R(shí)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只有置于形式構(gòu)造的框架下，才能稱得上是詐騙罪的“處分意識(shí)”。詐騙罪“處分意識(shí)”形式構(gòu)造的內(nèi)容包含五個(gè)方面。

（一）處分人具有意識(shí)能力

意識(shí)能力是指受騙人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)正常的認(rèn)識(shí)判斷能力。這里可借鑒民法中關(guān)于意思能力的判斷，即不滿8周歲的幼兒作出的民事行為無(wú)效，8周歲以上18周歲以下的未成年作出的與其年齡、智力不相符的民事行為無(wú)效，精神病人作出的民事行為無(wú)效。無(wú)效的原因即法律認(rèn)為上述主體缺乏獨(dú)立的認(rèn)識(shí)判斷能力。行為人騙取不滿8周歲的幼兒與精神病人的財(cái)物，或者欺騙8周歲以上18周歲以下的未成年人作出與其年齡、智力不相符的處分財(cái)物的行為可認(rèn)為是利用不知情的犯罪工具的行為，應(yīng)視為盜竊行為。此外，完全民事行為能力人也有可能在特殊情況下喪失意識(shí)能力，如昏醉狀態(tài)下的人認(rèn)清事實(shí)的能力遭受重創(chuàng)，這時(shí)行為人若欺騙醉酒者在紀(jì)念冊(cè)上簽名，實(shí)際上則是免除債務(wù)的文書，這時(shí)雖然文書出現(xiàn)在受騙人的視野中，但不認(rèn)為其具有“處分意識(shí)”。[1]

（二）基于處分人的意志自主性產(chǎn)生

若行為人冒充警察扣押受騙人的某種財(cái)物，或冒充執(zhí)勤交警對(duì)違章停車的受騙人開出 “罰單”，受騙人不得已而交付，這時(shí)受騙人的交付是因?yàn)樾纬闪诵睦韷毫?，而不是自由意志?！氨缓θ私桓敦?cái)物或者允許行為人取走財(cái)物只是因?yàn)橛X得自己別無(wú)選擇，而非自愿的決定，故而應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。[23]”詐騙罪的受騙人應(yīng)當(dāng)處于完全自由的意志狀態(tài)下處分財(cái)產(chǎn)，這一專屬特質(zhì)是詐騙罪與取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系中其他犯罪劃清界限的關(guān)鍵因素。

（三）意識(shí)的產(chǎn)生與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)具有心理因果性

受騙人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的驅(qū)使下產(chǎn)生了處分財(cái)產(chǎn)的沖動(dòng)，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分意識(shí)之間有著主觀心理上的因果關(guān)聯(lián)，這種因果關(guān)聯(lián)存在于內(nèi)心思考領(lǐng)域，[24]雖說偶然，卻也具有緊密性，體現(xiàn)在處分意識(shí)直接依賴認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生。以前述“鉆石案”為例，鑒定人欺騙鉆石持有人，其拿的是普通水晶，而不是鉆石，愿以3000元購(gòu)買，若鉆石持有人雖然受騙，但看其帶的鉆石透明無(wú)瑕，不舍交付，而是拿出另一塊略有瑕疵的鉆石經(jīng)鑒定人估價(jià)后賣與鑒定人，這時(shí)受騙人處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)不是直接依賴錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，不具有心理上的因果關(guān)聯(lián)，就不能認(rèn)為是詐騙罪的“處分意識(shí)”。

（四）處分人有處分權(quán)限

詐騙罪的受騙人處分財(cái)產(chǎn)要求必須具有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限與地位，處分意識(shí)作為這一過程的主觀指引因素，自然也要求具備這一形式要件。尤其是在被騙人處分的不是自己財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，只有當(dāng)被騙人受到被害人的委托或者根據(jù)法律規(guī)定取得了支配被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，才能認(rèn)定其行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)處分。[25]

近年來頻繁發(fā)生的類似案例四的偷換二維碼取財(cái)案，有些法院以詐騙罪定罪論處，就是忽略了詐騙罪“處分意識(shí)”的這一形式要件。要對(duì)“偷換二維碼取財(cái)案”準(zhǔn)確定性，第一步先要找出本案中顧客與店家哪一方遭受了財(cái)產(chǎn)損失，誰(shuí)為被害人?！逗贤ā返?21條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景割櫩团c店家存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顧客因第三人的原因轉(zhuǎn)錯(cuò)了款，店家能否以合同目的未達(dá)成為由向顧客主張違約責(zé)任？ 本文認(rèn)為不能，民法上的違約，是指合同債務(wù)的不履行，顧客主觀上有履行債務(wù)的目的，客觀上有履行債務(wù)的行為，雖然在履行過程中錯(cuò)把行為人的二維碼當(dāng)成了店家的轉(zhuǎn)付了錢款，但責(zé)任不能歸咎于顧客，反倒是店家沒有及時(shí)審核二維碼有一定的過失責(zé)任。所以，可以認(rèn)為是店家由于自己一定程度上的過失而沒有收到顧客的錢款，顧客不存在違約行為，店家沒有請(qǐng)求顧客繼續(xù)履行的權(quán)利?；诖?，二維碼案中的被害人應(yīng)是店家，店家對(duì)顧客的債權(quán)受到了行為人的侵害。既然店家是受害人，那么受騙人就是顧客，詐騙罪中受騙人非處分自己財(cái)物的場(chǎng)合，為三角詐騙，三角詐騙的受騙人要求具有處分受害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位，本案中顧客并不具有處分店家債權(quán)的權(quán)限和地位，其對(duì)店家債權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有履行義務(wù)。所以，本案因?yàn)椴环显p騙罪“處分意識(shí)”的形式要件，因此不構(gòu)成詐騙罪。

“偷換二維取財(cái)碼” 案的正確定性應(yīng)為盜竊罪，店家的債權(quán)屬于店家應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)性利益，刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)際上是保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)可能性。在對(duì)象為財(cái)物的場(chǎng)合，盜竊罪的行為模式為“以平和方式打破對(duì)方對(duì)財(cái)物的占有，建立起自己對(duì)財(cái)物的占有”；[26]對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，盜竊罪的行為模式可變通為 “以平和方式打破對(duì)方財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)可能性，使自己獲得了相應(yīng)利益”?！巴祿Q二維碼取財(cái)案”的行為人通過偷換二維碼，使店家債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性遭到破壞，自己取得了相應(yīng)的利益，符合盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的特征，構(gòu)成盜竊罪。

（五）處分人存在正確認(rèn)知的可能性

第三方支付方式在當(dāng)今日益興起，利用第三方支付平臺(tái)的侵財(cái)案件也是不計(jì)其數(shù)。案例五所示的行為人侵入被害人的支付寶賬戶竊取財(cái)物，在司法實(shí)務(wù)中也有詐騙罪與盜竊罪兩種判決。其中認(rèn)定詐騙罪的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，支付寶平臺(tái)是由人工操作的平臺(tái)，而且被害人基于信任將財(cái)產(chǎn)托付給平臺(tái)保管，具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位，故行為人非法行為的性質(zhì)屬詐騙。

在通過第三方支付平臺(tái)侵財(cái)?shù)陌讣?，行為人作案手段通常是，進(jìn)入被害人的平臺(tái)賬戶中，輸入收款人身份信息、轉(zhuǎn)賬數(shù)額和獲悉的賬戶密碼，待平臺(tái)通過審核后，所轉(zhuǎn)數(shù)額即進(jìn)入收款人的銀行卡賬戶中。在此過程中，支付寶平臺(tái)只要看到所輸入的收款人身份信息、付款密碼正確，即通過驗(yàn)證，執(zhí)行轉(zhuǎn)賬。詐騙罪的邏輯構(gòu)造中，處分人因行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而“陷入”了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以，當(dāng)然隱含著另一種可能，即處分人警惕意識(shí)強(qiáng)，欺騙人沒有得逞。也就是說，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分人應(yīng)具有正確認(rèn)知的可能性。詐騙罪的起刑數(shù)額高于盜竊罪，就是因?yàn)樵p騙罪中的處分人若是警覺性強(qiáng)，是不會(huì)上當(dāng)受騙的。聯(lián)系利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)案件，平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)管理者并沒有這種正確認(rèn)知的可能性，其只要看到輸入的身份信息、密碼等正確，就一定會(huì)通過審核，故平臺(tái)更像是在執(zhí)行一種指令，無(wú)可選擇性。[27]由此看來，行為人在轉(zhuǎn)賬時(shí)對(duì)支付平臺(tái)的操作也具有完全的可預(yù)見性，更像是把平臺(tái)當(dāng)作不了解真相的工具利用，認(rèn)定為間接正犯形式的盜竊罪更為合適，不應(yīng)論以詐騙罪。

進(jìn)而言之，在三角詐騙的認(rèn)定中，處分人除了應(yīng)具備處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位之外，也不能忽略“具有正確認(rèn)知的可能性”這一既有的內(nèi)在要素。

五、結(jié)語(yǔ)

堅(jiān)持詐騙罪“處分意識(shí)必要說”，并不意味著對(duì)相關(guān)理論的因循守舊，不使之與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)刑法各罪理論的創(chuàng)新與完善，不能歪曲該罪的行為本質(zhì)，也不能偏離罪名的設(shè)立目的?？隙ā疤幏忠庾R(shí)”是詐騙罪行為模式中“自損性”特征的本質(zhì)要求，也符合立法時(shí)使之獨(dú)立成罪的目的。詐騙罪“處分意識(shí)” 的規(guī)范構(gòu)造要求實(shí)質(zhì)構(gòu)造與形式構(gòu)造的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)構(gòu)造與形式構(gòu)造對(duì)詐騙罪的“處分意識(shí)”同等重要，實(shí)質(zhì)構(gòu)造是內(nèi)核，形式構(gòu)造是框架，實(shí)質(zhì)構(gòu)造只有放在形式構(gòu)造之下才會(huì)彰顯價(jià)值與生命力，形式構(gòu)造只有依托實(shí)質(zhì)構(gòu)造的存在才不至于被虛置。只要把研究重心放在對(duì)處分意識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與形式構(gòu)造加以完善上，使其有一個(gè)確定的答案，就可以系統(tǒng)地?cái)埨ㄔp騙罪的所有行為方式，指引解決相關(guān)案例的定性難問題。對(duì)犯罪類型的正確區(qū)分和把握，是維護(hù)刑法尊嚴(yán)與謹(jǐn)密性的需要，對(duì)實(shí)務(wù)部門來說，又是提高司法公信力的需要。以刑法保護(hù)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的不同目的為出發(fā)點(diǎn)，探求處分人對(duì)二者不同的處分意識(shí)，再飾以形式要件的框架，能夠有效避免將一些看似“拱手交付”，直觀表象為詐騙的犯罪行為定性錯(cuò)誤，以準(zhǔn)確會(huì)意詐騙的本真要義。