王 微 韓忠亮

一、引言

自20世紀(jì)90年代后期以來,鄉(xiāng)村治理逐漸成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)話題,也成為政府關(guān)注的重大問題之一。“鄉(xiāng)村治理”的概念于1998年提出后①徐勇:《鄉(xiāng)村治理與中國政治》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版,第235頁。,國內(nèi)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村治理這一領(lǐng)域展開了廣泛研究,從村民自治實(shí)踐到理論構(gòu)建,再到理論指導(dǎo)下的再實(shí)踐,鄉(xiāng)村治理的理論研究不斷推進(jìn)。事實(shí)上,1982年中國修訂頒布的《憲法》第111條,即已確認(rèn)了“村民委員會(huì)是基層群眾自治性組織”。這樣,鄉(xiāng)村自治就被歸結(jié)為“基層群眾自治性組織”下的村民自治,而決定村民自治的基礎(chǔ)性單位是“村民委員會(huì)”。由此我們可以說,決定鄉(xiāng)村治理的質(zhì)量,亦即成與敗、好與壞的關(guān)鍵代理人為村民委員會(huì)的干部,具體表現(xiàn)在村民選舉出的干部在日后工作中是否能夠信守選舉時(shí)的承諾。由此可以得出的結(jié)論是:對(duì)鄉(xiāng)村干部誠信履職的研究應(yīng)該是研究鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵。

然而,對(duì)村民自治的研究依然存在著分歧,主要體現(xiàn)在自治的基礎(chǔ)和保障是法治還是德治,抑或德法兼治?這方面的主要研究成果如下:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法治是村民自治的保障。如有學(xué)者認(rèn)為村民自治是用法治作為保障的中國基層民主治理的一種重要形式,通過調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極性和主動(dòng)性,可以為基層民主制度建設(shè)奠定牢固的基礎(chǔ)。①徐勇:《中國農(nóng)村村民自治》,華中師范大學(xué)出版社1997年版,第6-9頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法治并不總能有效保障村民自治。因?yàn)榉ㄖ巫鳛榇迕褡灾蔚谋Ｕ蠒?huì)有一定的約束和限制:其一,由于村民的知識(shí)和文化的限制,對(duì)民主自治的認(rèn)識(shí)和參與民主的能力有限,會(huì)使法治出現(xiàn)高成本,降低了法治的效率;其二,法治是通過立法實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)的,一項(xiàng)法律從立法到實(shí)施需要一個(gè)漫長的過程,在這一過程中,會(huì)出現(xiàn)法律不能涵蓋鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多方面,導(dǎo)致法律存在“夠不著”的地方,使法治對(duì)村民自治同樣存在著效率損失。這兩個(gè)約束和限制使法治對(duì)村民自治不能得到完美的保障。第三種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為,村民自治需要法治作為保障,但由于法治本身存在著不足,所以在法治夠不到的地方需要用德治進(jìn)行補(bǔ)充。如有人認(rèn)為,“立足鄉(xiāng)村發(fā)展和村民的現(xiàn)實(shí)需要,回溯傳統(tǒng)社會(huì)的德治傳統(tǒng),激活并超越性借鑒中國古代思想精華,鄉(xiāng)村德治才能真正為盤活村民自治提供契機(jī)和動(dòng)力”。②于語和、雷園園:《村民自治視域下的鄉(xiāng)村德治論綱》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。有人則認(rèn)為,德治只是鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的輔助工具。法律作為道德的最低底線,道德在調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系時(shí),在范圍上比法律更為寬泛。法律僅僅是立法機(jī)關(guān)將部分道德上升為以國家強(qiáng)制力為保障的行為準(zhǔn)則,并以制度化形式呈現(xiàn)出來罷了。③何陽 、孫萍:《“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的邏輯理路》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2 018第6期。這些研究具有重要的價(jià)值,但這些觀點(diǎn)同時(shí)也忽略了一個(gè)問題,那就是鄉(xiāng)村治理應(yīng)該在國家治理的大框架下才能獲得保障。因此,本文擬在國家治理的邏輯下,在前述研究的基礎(chǔ)上對(duì)鄉(xiāng)村治理做進(jìn)一步的研究。

二、鄉(xiāng)村自治中的法治困境與德治法治協(xié)同的進(jìn)路

鄉(xiāng)村治理的特點(diǎn)表現(xiàn)為將“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作,健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”的“三治”視為一個(gè)整體,相輔相成。但在治理的形式和觀點(diǎn)上有所不同,本文擬通過深入分析法治、德治的特點(diǎn),探索法治與德治在鄉(xiāng)村自治中相對(duì)獨(dú)特的重要功能與作用,以期實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的良法善治。

(一)鄉(xiāng)村自治形態(tài)與線性鄉(xiāng)村自治模式

關(guān)于鄉(xiāng)村治理主要有如下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法治、德治與自治三者平行并列,并緊密聯(lián)系。如有人從建設(shè)中國特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村治理道路的視角出發(fā),指出“自治是實(shí)行社會(huì)主義民主的基本要求,法治是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的基本要求,德治是傳承中國傳統(tǒng)文化的基本要求,將三者有機(jī)結(jié)合起來”。④龍文軍:《構(gòu)建自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系》,《農(nóng)村工作通訊》2017年第22期。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“一體兩翼”,認(rèn)為“自治是主要內(nèi)容,法治是保障,德治是輔助,三者關(guān)系并非平行并列,而是一體兩翼”⑤何陽、孫萍:《“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的邏輯理路》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2018第6期。。第三種觀點(diǎn)從信用體系建設(shè)角度對(duì)“三治”融合的治理案例進(jìn)行研究,提出在管制、規(guī)范和認(rèn)知制度邏輯框架下實(shí)現(xiàn)法治為本、德治為引、自治為基的“三治”融合。⑤李華:《城鄉(xiāng)社區(qū)治理中法治、德治、自治“三治”融合的制度分析》,《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2019年第8期。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為三種治理方式在一定的條件下各自可以實(shí)現(xiàn)善治,兩兩組合、三者組合也可以實(shí)現(xiàn)善治。①鄧大才:《走向善治之路:自治、法治與德治的選擇與組合——以鄉(xiāng)村治理體系為研究對(duì)象》,《社會(huì)科學(xué)研究》2018年第4期。這些觀點(diǎn)對(duì)“三治”的形式和組合進(jìn)行了不同視角的闡述,對(duì)鄉(xiāng)村自治是有意義的研究。但是,這些治理模式都缺乏對(duì)自治難點(diǎn)的分析,也沒有提出有效的解決方法。比如“三者平行模式”無法確認(rèn)鄉(xiāng)村自治的重點(diǎn),也就無從找到自治的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。“一體兩翼”的模式與“兩兩組合、三者組合”相類似,仍然無法突出要解決的難點(diǎn),所以也就無從談起有效的解決方法了。

研究表明,在國家治理和鄉(xiāng)村治理的實(shí)施過程中,“三治”并非總是有效的,并且各自都有其制約條件。本文認(rèn)為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的傳導(dǎo)機(jī)制和尋求準(zhǔn)確有效治理的路徑可以大致歸結(jié)為:要實(shí)現(xiàn)自治,就要有法治作保障,而法治的約束條件和有效性需要德治的作用來克服和實(shí)現(xiàn),更進(jìn)一步,德治是依賴于信用機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的。由邏輯推導(dǎo)過程和結(jié)果看出,信用機(jī)制在鄉(xiāng)村治理中顯得尤為重要。由此可見,本文的鄉(xiāng)村自治形態(tài)是一種“線性鄉(xiāng)村自治模式”,這一模式最終要解決的核心問題一定是信用治理的難題。因此,本文對(duì)鄉(xiāng)村自治的研究當(dāng)從法治的困境與德治對(duì)法治的協(xié)同性開始,找到德治在鄉(xiāng)村治理中相對(duì)獨(dú)特的重要功能,并與法治相結(jié)合,最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的良法善治。

(二)國家治理與鄉(xiāng)村治理的法治困境

鄉(xiāng)村治理如同國家治理一樣,有賴于健全的法治。健全的法治應(yīng)該對(duì)大至國家小到鄉(xiāng)村都帶來有效的治理,而有效的鄉(xiāng)村治理只有在國家治理的框架下建立起來才能得以實(shí)現(xiàn),并帶來好的經(jīng)濟(jì)績效。然而,研究得出的結(jié)論并非都是如此,比如,在建設(shè)有中國特色社會(huì)主義法治體系,努力實(shí)現(xiàn)國家治理法治化、系統(tǒng)化的進(jìn)程中,全面依法治國應(yīng)該在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面起到重要作用,這一過程也是個(gè)體利益和集體利益高度統(tǒng)一的一次深刻革命。但是,有學(xué)者研究卻發(fā)現(xiàn):在依法治國的過程中存在著效率貼現(xiàn)和“夠不到之手”的現(xiàn)象,這主要體現(xiàn)在即使健全法治,國家治理的有效性仍然受兩個(gè)條件的困擾:第一是法律過高的交易成本?！巴椒ú蛔阋宰孕小?法治的推行需要依靠國家機(jī)關(guān),包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等一系列機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作,而這都需要付出一定的成本。第二是法律并不能輻射社會(huì)生活的所有方面。國家不斷根據(jù)變化的實(shí)際,經(jīng)常制訂頒布新的法律也正說明原有的法律不能適應(yīng)當(dāng)前生活的需要。且當(dāng)今中國的法律理念更多的是來自城市社區(qū)的生活,鄉(xiāng)村獨(dú)特的生活并不總能被國家正式的法律所涵蓋。如“我國現(xiàn)有法律在對(duì)農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用問題的規(guī)定尚不明確,甚至存在明顯的漏洞”②桑愛英、韓小紅、楊啟耀:《淺議農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用》,《思想戰(zhàn)線》2010年S1期。,國家治理“單賴法治之一途有時(shí)難免力不從心甚或事與愿違。事實(shí)上,法律并非萬能,法律工具并不總是有效(對(duì)所有事情都起作用)或最為有效(對(duì)某些事情最起作用)?！雹鄢坛?《論法律的局限》,《北方法學(xué)》2008年第4期。這表明,若法律運(yùn)行的交易費(fèi)用過高,就會(huì)在解決某些糾紛時(shí)并不“最為有效”,甚至造成事與愿違的結(jié)果或后果。同時(shí)也表明,法治并不總能對(duì)所有事情都?jí)虻弥?即會(huì)出現(xiàn)法治“難免力不從心”的局面。因此,由于法律在實(shí)施的過程中存在一定的盲區(qū),在全面依法治國的過程中,如果完全依靠法治來治理國家,法治的兩個(gè)約束條件就會(huì)降低或部分抵消法治治理的效率,出現(xiàn)法治之于全面依法治國的“法治效率陷阱”。如何才能跳出這個(gè)“法治效率陷阱”?這是法治對(duì)國家治理有效性必須和亟待解決的一個(gè)難題。在鄉(xiāng)村治理中,法治的困境更為突出。這一方面是由于前已述及的法律對(duì)鄉(xiāng)村生活的相對(duì)忽略;另一方面是由于村民的知識(shí)程度不高,特別是法律意識(shí)淡薄,更增加了法治的交易成本。因此,鄉(xiāng)村治理作為國家治理的基礎(chǔ)性單位,解決其有效性的難題也勢(shì)在必行。

(三)德治協(xié)同法治進(jìn)路與跨越“法治效率陷阱”

為了解決法治對(duì)國家治理或鄉(xiāng)村治理有效性的難題和跨越“法治效率陷阱”,我們提出了德治對(duì)國家依法治理具有“效率二重性”,即“德治協(xié)同法治效率二重性”,可以簡稱為“德治效率二重性”。這一概念是在國家治理中法治所存在的兩個(gè)約束條件的基礎(chǔ)上,總結(jié)并歸納出來的德治對(duì)法治在效率上具有提升作用的二重性。其具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:

第一,德治通過降低法治運(yùn)行的高成本提高法治的效率。法治運(yùn)行過程中產(chǎn)生的高成本會(huì)使法律效力降低甚至失靈。法律運(yùn)行中過高的交易費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致依法治理國家時(shí)法治效力的邊際效率遞減,也就是說,法律的交易成本不能過大,否則會(huì)失去法治的效力。而德治能夠控制法律運(yùn)行中過高的交易成本。由于法律往往是由成文的道德而產(chǎn)生,所以,如果制訂的法律能充分反映公眾的道德要求,人們?cè)趦?nèi)心世界就會(huì)愿意遵從這樣的法律。這就會(huì)大大降低法治的交易成本,提高法治的效力。

第二,德治“補(bǔ)長”法治的“夠不到之手”,可以協(xié)同法治“長臂治理”國家,提高法治的效率。全面依法治國涉及國家治理的各個(gè)方面,需要法律工具都能夠有所覆蓋。但由于“法律工具并不總是有效(對(duì)所有事情都起作用)”,即由于法律對(duì)社會(huì)治理具有“靶向治理”的特點(diǎn),決定了其輻射和覆蓋面沒有足夠大到“對(duì)所有事情都起作用”,這樣,法治對(duì)國家治理就存在著“夠不到之手”的現(xiàn)象。眾所周知,只要是人類生活的地方就有相應(yīng)的倫理存在,亦即德治在法治夠不著的領(lǐng)域依然可以發(fā)揮作用,對(duì)法治所存在的缺陷能夠給予補(bǔ)充,解決全面依法治國的瓶頸。

由上可知,德治可以“幫助”法治降低其國家治理的交易成本,同時(shí)又能夠突破法治所夠不到的邊界,解決法治治理國家或鄉(xiāng)村治理時(shí)所存在的兩個(gè)約束條件的難題。

三、信用獎(jiǎng)懲機(jī)制解決德治的難題

(一)信用獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)德治的基礎(chǔ)作用

關(guān)于德治與法治相結(jié)合進(jìn)行國家治理的最新理念和觀點(diǎn)是習(xí)近平在2016年12月9日中共中央政治局以“我國歷史上的法治和德治”為主題的第三十七次集體學(xué)習(xí)中所提出的“法律是成文的道德,道德是內(nèi)心的法律”的思想論述。這一論述首先表明了德治與法治之間的關(guān)系:人們?nèi)粽J(rèn)為法律是成文的道德就會(huì)發(fā)自內(nèi)心地愿意遵守,由成文道德所建構(gòu)的法律就是滿足人們意愿、保護(hù)人們利益和都自愿遵守的善法。這時(shí)對(duì)規(guī)則的遵循類似于一種道德本能,它的力量來自于人們對(duì)規(guī)則的普遍接受。①Anastassios D.Karayiannis and Aristides N.Hatzis.Morality,Social Norms and the Rule of Law as Transaction Costsaving Devices:the Case of Ancient Athens,Eur J Law Econ,2012(33):621-643.這種“普遍接受”即習(xí)近平所指出的“道德是內(nèi)心的法律”的觀點(diǎn)。其理論上的重大意義在于:降低全面依法治國的“交易成本”,②交易成本(Transaction Costs),交易成本理論是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯(Coase,R.H.,1937)所提出,也稱交易費(fèi)用,指達(dá)成一筆交易所要花費(fèi)的成本,也指買賣過程中所花費(fèi)的全部時(shí)間和貨幣成本。包括傳播信息、廣告、談判、協(xié)商、簽約、合約執(zhí)行的監(jiān)督等活動(dòng)中所花費(fèi)的成本。提高法治效率和改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。在此次會(huì)議上,習(xí)近平同時(shí)指出:“要強(qiáng)化道德對(duì)法治的支撐作用,堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”,“對(duì)突出的誠信缺失問題,既要抓緊建立覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng),又要完善守法誠信褒獎(jiǎng)機(jī)制和違法失信懲戒機(jī)制,使人不敢失信、不能失信”,“讓敗德違法者受到懲治、付出代價(jià)”。這表明德治的有效性必須以誠信作保障。如果信用缺失,由道德所支撐的內(nèi)心的法律將不復(fù)存在。眾所周知,在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì),道德倫理的實(shí)現(xiàn)除了個(gè)人的內(nèi)心確信之外,主要依靠社會(huì)輿論的力量來保障。一個(gè)人一旦失信,其負(fù)面信息很快就會(huì)在其交往圈內(nèi)擴(kuò)散開來,“好事不出門,壞事傳千里”。信用主體對(duì)一個(gè)人的失信就很快轉(zhuǎn)化為對(duì)周圍熟人社會(huì)所有人的失信,大家都有可能因此不會(huì)再與其交往。這種周圍輿論的壓力迫使個(gè)人不得不遵循公共道德的要求。相反,當(dāng)一個(gè)人做了社會(huì)所認(rèn)可的好事,其正面信息也會(huì)在其熟人圈子內(nèi)廣泛擴(kuò)散,并為其帶來一定的聲譽(yù)和利益。典型的,如宋江“及時(shí)雨”的江湖名聲就正是梁山好漢擁戴其為首領(lǐng)的最重要原因。然而,由于交通、通訊等的極大進(jìn)步,社會(huì)的流動(dòng)性加劇,當(dāng)今中國的城鄉(xiāng)居民很容易到陌生的異地謀生,因而,這種依靠傳統(tǒng)熟人社會(huì)輿論的力量來保障道德實(shí)現(xiàn)的機(jī)制已經(jīng)失去了其發(fā)揮作用的社會(huì)基礎(chǔ)。③石新中:《從法律和道德的關(guān)系看中國信用立法》,《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第10期。在當(dāng)今的陌生人社會(huì),我們必須構(gòu)建新的信用信息傳遞機(jī)制,建立覆蓋全社會(huì)所有主體信用信息的平臺(tái),實(shí)現(xiàn)各類信用信息的合理共享,同時(shí)構(gòu)建中國特色的信用獎(jiǎng)懲機(jī)制,才能保障社會(huì)基本道德的有效實(shí)現(xiàn)。可見,信用獎(jiǎng)懲機(jī)制是德治的核心內(nèi)容,而守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制是信用規(guī)范的具體表現(xiàn)。同時(shí)我們也能夠意識(shí)到,凝結(jié)在守信與失信論述背后的深意——構(gòu)建守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制為基礎(chǔ)的德治才是治國的根本。

(二)從博弈論的視角看鄉(xiāng)村自治中信用獎(jiǎng)懲機(jī)制的作用

鄉(xiāng)村治理的合作問題有如“囚徒困境”中都選擇不合作(招供:-5,-5)的穩(wěn)健的戰(zhàn)略一樣(見表1),一直是困擾社會(huì)發(fā)展的難題,也是博弈論試圖解決的人類行為的困境,其表現(xiàn)為,在博弈雙方信息完全時(shí),合作(不招供:-1,-1)的結(jié)果不會(huì)出現(xiàn),都會(huì)選擇不合作。但研究表明,由于出現(xiàn)了社會(huì)制裁機(jī)制這種超越“囚徒困境”博弈的規(guī)范,因而不誠實(shí)守信的行為會(huì)受到懲罰,而誠實(shí)守信的行為會(huì)得到嘉獎(jiǎng),社會(huì)制裁機(jī)制會(huì)對(duì)諸如“針鋒相對(duì)(tit-for-tat)”不合作型的失信者進(jìn)行懲罰。①Axelrod,R.,The evolution of cooperation.New York:Basic Books,1984.這樣會(huì)讓鄉(xiāng)村干部明確一個(gè)結(jié)果,一個(gè)狹隘的最大化策略被認(rèn)為是不道德的,并且還要造成個(gè)人成本和社會(huì)成本的損失。另一方面,從長遠(yuǎn)來看,鄉(xiāng)村干部合作與互惠利他行為可以使博弈雙方都獲利。遵守信用的道德行為是有益的,而且符合那些遵守社會(huì)誠信規(guī)范的鄉(xiāng)村干部的利益。②Rabin,M.,Incorporating Fairness into Game Theory and Economics.American Economic Review,1993,83(5),pp.1281-1302.因此,鄉(xiāng)村干部都應(yīng)該利用守信的戰(zhàn)略建立自己良好的聲譽(yù),但事實(shí)上,鄉(xiāng)村治理中村委會(huì)干部為了擴(kuò)大自己的收益采取不合作(招供)行動(dòng)是其最優(yōu)戰(zhàn)略,即使自己的聲譽(yù)受損也會(huì)采取失信敗德的戰(zhàn)略。由于德治與聲譽(yù)緊密相連,而聲譽(yù)的基礎(chǔ)是誠信,這樣,我們就可以運(yùn)用博弈論中的KMRW聲譽(yù)模型來分析誠信的類型,并從誠信的類型展開,研究失信的治理問題。

表1 囚徒困境矩陣

四、“KMRW聲譽(yù)模型”與鄉(xiāng)村自治

“KMRW聲譽(yù)模型”證明了參與人對(duì)其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對(duì)均衡結(jié)果有重要影響。在完全信息情況下,我們假定靜態(tài)博弈的納什均衡是唯一的,則有:在理性人假定的條件下,不論博弈怎么重復(fù),只要重復(fù)的次數(shù)是有限的,唯一的子博弈精煉納什均衡是每個(gè)參與人在每次博弈中選擇靜態(tài)均衡戰(zhàn)略,即有限次重復(fù)博弈不可能導(dǎo)致參與人的合作行為。特別地,在有限次重復(fù)“囚徒困境”的博弈中,每次都選擇“招供”(不合作)是每個(gè)囚徒的最優(yōu)戰(zhàn)略。這一不合作戰(zhàn)略類型的結(jié)果似乎與人們的直觀感覺不一致。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,有限次重復(fù)囚徒博弈中會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論,就是合作(抗拒,抗拒)行為也會(huì)出現(xiàn),所以這種戰(zhàn)略類型是一個(gè)不確定的戰(zhàn)略類型,這種類型是國家治理和鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵性難題,也是最大難題。

因而“以牙還牙”戰(zhàn)略,亦即“針鋒相對(duì)(招供,不合作)”戰(zhàn)略才是鄉(xiāng)村干部最穩(wěn)健的戰(zhàn)略。由此分析可以看出,在鄉(xiāng)村自治中,鄉(xiāng)村干部同樣存在著不同的戰(zhàn)略類型,我們根據(jù)這樣的結(jié)論對(duì)鄉(xiāng)村干部的戰(zhàn)略類型進(jìn)行分析。從前述分析可知,鄉(xiāng)村干部選擇不合作是博弈雙方的唯一解,所以就有以下三種類型:

第一種類型:以牙還牙的失信非合作型。這是采取不合作的戰(zhàn)略,自我毀掉好聲譽(yù)的類型。完全理性的鄉(xiāng)村干部(始終選擇尋租)在工作中尋求租金以實(shí)現(xiàn)收益最大化目標(biāo),始終選擇“針鋒相對(duì)”不合作(招供)的“以牙還牙”戰(zhàn)略,因此,不合作(不守信)戰(zhàn)略是最穩(wěn)健的戰(zhàn)略。

第二種類型:大智若愚的守信合作型。鄉(xiāng)村干部始終選擇守信合作戰(zhàn)略的類型,會(huì)得到社會(huì)的贊譽(yù),因此,也稱為贊譽(yù)類型。非理性的鄉(xiāng)村干部始終選擇不招供戰(zhàn)略,即合作守信是其最優(yōu)戰(zhàn)略選擇。

由于這種類型的村干部始終選擇守信合作(抗拒),不進(jìn)行尋租而得到贊譽(yù)。這種合作守信會(huì)贏得自己的選舉,并由于贏得好的名聲而獲得好的聲譽(yù),也贏得了村民對(duì)其工作的大力支持。但是,由于理性人的假設(shè),鄉(xiāng)村干部能夠選擇贊譽(yù)類型戰(zhàn)略的應(yīng)該是少數(shù),是小概率事件。但贊譽(yù)類型的守信合作可以作為在鄉(xiāng)村治理中對(duì)鄉(xiāng)村干部要求的目標(biāo)函數(shù),具有無限趨近的效應(yīng)。

以上兩種類型都是可觀察的、明顯的類型,是利用信用獎(jiǎng)懲機(jī)制就可以解決的戰(zhàn)略類型。還有一種類型是“合作—非合作”的假象類型,是一種具有不確定性的戰(zhàn)略類型。下面就利用“囚徒困境”矩陣來說明“KMRW聲譽(yù)模型”運(yùn)行的理論機(jī)制并分析這種“合作—非合作”具有非確定性的假象類型。

“KMRW聲譽(yù)模型”證明:參與人對(duì)其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對(duì)均衡結(jié)果有重要影響,只要博弈重復(fù)次數(shù)足夠多,時(shí)間足夠長。阿克斯羅德的錦標(biāo)賽實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,即使在有限的200次重復(fù)囚徒博弈中,合作(抗拒,抗拒)行為也頻繁出現(xiàn)。“KMRW聲譽(yù)模型”通過將不完全信息引入重復(fù)博弈解開了“合作行為在有限次重復(fù)博弈中會(huì)出現(xiàn)”這個(gè)悖論。他們證明,參與人對(duì)其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對(duì)均衡結(jié)果有重要影響,合作行為在有限次博弈中會(huì)出現(xiàn),只要博弈重復(fù)的次數(shù)足夠長(沒有必要是無限的)。①張維迎:《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》,格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2012年版,第214頁。這里有一種特殊情況,正像“壞人”為了證明自己是好人,可能在相當(dāng)長的一段時(shí)期堅(jiān)守信用做好事,表現(xiàn)得就像“好人”一樣,這種情形也非常符合理性人假設(shè)下鄉(xiāng)村干部在一定條件下自我約束守信合作的情形。這種信息不對(duì)稱下的均衡可能會(huì)很脆弱,一旦收益足夠大就可能突破信用底線,就可能出現(xiàn)鄉(xiāng)村干部尋租的現(xiàn)象。因此出現(xiàn)了第三種類型。

第三種類型:假做好事的“合作—非合作”型。這是隱藏不守信合作真實(shí)信息的戰(zhàn)略類型。理性的鄉(xiāng)村干部(對(duì)于理性的另一種情況——非完全理性囚徒,是否失信取決于概率)根據(jù)第一種失信非合作型的分析結(jié)果,其本應(yīng)該選擇不合作(招供)的尋租戰(zhàn)略,但由于為了獲取信任能夠長期合作,獲得更大的收益,他們也要偽裝得很合作,很守信用,就像“壞人”為了使自己讓別人看上去像“好人”一樣,在一段時(shí)期內(nèi)選擇做好事。這也是“鄉(xiāng)村干部對(duì)其他鄉(xiāng)村干部支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對(duì)均衡結(jié)果有重要影響,鄉(xiāng)村干部合作行為在有限次重復(fù)博弈中也會(huì)出現(xiàn)”的表現(xiàn)。

盡管每一個(gè)鄉(xiāng)村干部在選擇合作時(shí)都可能得到一個(gè)較低的現(xiàn)階段支付,但如果他選擇不合作,就暴露了自己是非合作型的,從而失去了獲得長期合作收益的可能,如果對(duì)方是合作型的話;如果博弈重復(fù)的次數(shù)足夠多,未來的收益就超過了短期被出賣的損失,因此,在博弈的開始,每一個(gè)鄉(xiāng)村干部都想樹立一個(gè)合作形象(使對(duì)方認(rèn)為自己是喜歡合作的),即使他在本性上并不是合作型的;只有在博弈快結(jié)束的時(shí)候,鄉(xiāng)村干部才會(huì)一次性地把自己過去建立的聲譽(yù)利用殆盡,合作才會(huì)停止,因?yàn)榇藭r(shí),短期收益很大而未來損失很小。

“KMRW聲譽(yù)模型”幫助我們尋找并解釋了鄉(xiāng)村干部的第三種“合作—非合作”即假象合作的戰(zhàn)略類型,這是從國家治理出發(fā),沿著法治的困境及其德治協(xié)同解決,再到以信用獎(jiǎng)懲機(jī)制為基礎(chǔ)的德治的困境,一直推導(dǎo)到信用治理中第三種類型的鄉(xiāng)村治理難題:鄉(xiāng)村干部為了獲取更大的收益,短期內(nèi)會(huì)表現(xiàn)出合作,是一種像“壞人”做好事一樣的假意合作戰(zhàn)略。一旦出現(xiàn)當(dāng)期的收益能夠大于他未來收益總和的時(shí)候,就會(huì)選擇失信不合作的敗德戰(zhàn)略,給社會(huì)整體收益造成極大的損失。在許多情況下,這確實(shí)是“智者”追求自己利益的最佳方式。所以,這一難題難就難在對(duì)他們追求自己利益的最佳方式無法甄別,所以也就無從談起如何治理。

對(duì)以上情形的證明,正是“KMRW聲譽(yù)模型”的最為成功之處,也是“KMRW聲譽(yù)模型”學(xué)術(shù)和理論意義之所在。雖然這一模型并沒有給出有效解決的方案,但是,從“KMRW聲譽(yù)模型”推導(dǎo)的整個(gè)過程可以明顯看出,鄉(xiāng)村干部的第三種“合作—非合作”的假象合作戰(zhàn)略現(xiàn)象之所以能夠出現(xiàn)主要是由于信息非透明化的不對(duì)稱造成的。比如選舉過程中的承諾不可信(選舉時(shí)承諾上任后減免農(nóng)業(yè)稅等不切實(shí)際無法兌現(xiàn)的承諾等)和無法甄別的腐敗信息。因此,解決上級(jí)檢查監(jiān)督部門和群眾的對(duì)稱信息就成了解決“合作—非合作”的假象合作戰(zhàn)略難題的關(guān)鍵。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可以推斷,將鄉(xiāng)村干部競選時(shí)的承諾和財(cái)產(chǎn)收入透明化是解決這一難題的有效方法。具體地說,一方面,解決承諾不可信的道德底線問題。將鄉(xiāng)村干部競選時(shí)的承諾作為選出后分階段完成的目標(biāo)公開化,并根據(jù)任何階段目標(biāo)完成情況來判斷是否存在不守誠信的敗德行為,據(jù)此作為連任或罷免的依據(jù),這是根據(jù)道德底線所做出的懲治。另一方面,解決假象合作難題的法律問題。將鄉(xiāng)村干部財(cái)產(chǎn)收入透明化,做到上級(jí)檢查監(jiān)督部門和鄉(xiāng)村群眾隨時(shí)可以查看鄉(xiāng)村干部的財(cái)產(chǎn)變化情況是否合理,這是遏制非對(duì)稱信息下“合作—非合作”的假象合作腐敗難題的重要手段。未來,隨著數(shù)字貨幣的推出,網(wǎng)絡(luò)化、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用將會(huì)為解決干部私人財(cái)產(chǎn)和收入的透明化提供很大的便利。

五、結(jié)論

本文在國家治理的框架下通過信用獎(jiǎng)懲機(jī)制和“KMRW聲譽(yù)模型”討論了鄉(xiāng)村治理的三種類型,即大智若愚的守信合作型、以牙還牙的失信非合作型和假做好事的“合作—非合作”型。前兩種類型是顯性可觀察到的類型,利用信用獎(jiǎng)懲機(jī)制即可以解決的類型,而本文還討論了信用建設(shè)中最難解決的鄉(xiāng)村治理難題,也就是第三種類型“假做好事的‘合作—非合作’型”。對(duì)這種類型的治理主要體現(xiàn)在難以甄別上。由于這種類型具有“壞人做好事”的特點(diǎn),表現(xiàn)出守信合作,同時(shí)又有如果當(dāng)期收益大于未來預(yù)期收益總和時(shí)就會(huì)放棄自己的信用和聲譽(yù)的非合作選擇預(yù)期,失信不合作的敗德行為就會(huì)發(fā)生,這是本文的博弈均衡解。要破解這個(gè)均衡,控制鄉(xiāng)村干部的敗德行為,應(yīng)該建立村民對(duì)鄉(xiāng)村干部隨時(shí)可查的誠信約束清單:(1)聲譽(yù)制度約束。通過信用獎(jiǎng)懲機(jī)制的運(yùn)行使鄉(xiāng)村干部不失信成為一種發(fā)于內(nèi)心自愿的文化訴求,做一個(gè)有好聲譽(yù)的村干部。(2)承諾制度約束。對(duì)選舉時(shí)鄉(xiāng)村干部對(duì)村民的承諾在任期內(nèi)按照階段對(duì)承諾清單適時(shí)查看監(jiān)督落實(shí),決定鄉(xiāng)村干部的任期,遏制鄉(xiāng)村干部選舉時(shí)為了上位而做出一些不切實(shí)際的欺騙性承諾。(3)遏制腐敗制度約束。建立對(duì)村民選出的干部個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)時(shí)可查的財(cái)產(chǎn)透明制度,可以有效地遏制鄉(xiāng)村干部的見利忘“信”行為。以上三點(diǎn)制度安排是監(jiān)督第三種類型鄉(xiāng)村干部、建立鄉(xiāng)村自治的基本制度保障,使鄉(xiāng)村干部不敢失信、不能失信,讓敗德違法者受到懲治、付出代價(jià)。