喻均林，喻廣云，熊宇強

(宜春學院 經濟與管理學院，江西 宜春 336000)

有限責任公司在我國現(xiàn)有企業(yè)群體中占據(jù)主體地位，在有限責任公司成立前，股東須對企業(yè)經營中承擔盈虧的依據(jù)進行約定，實務中的普遍做法是按出資比例分配紅利或承擔虧損。但由于我國《公司法》允許股東一次性出資有困難時可以分期繳納，尤其是2013年《公司法》的修訂，由實繳出資改為認繳出資，對出資時間不再嚴格規(guī)定，具體的出資時間由企業(yè)章程約定，從而可能導致在注冊資本繳齊前，各個股東的實繳和認繳比例出現(xiàn)短時間的錯位，即股東的實際出資比例與章程中約定的認繳比例不一致，但在注冊資本全部到位時，股東之間會根據(jù)以往各自出資情況進行調整，使實際出資比例與認繳比例保持一致。因此，在企業(yè)注冊資本繳齊前，當股東實繳與認繳比例出現(xiàn)短時錯位時，可能導致企業(yè)利潤分配或虧損承擔是依照實際出資比例還是認繳比例產生爭議。針對這一現(xiàn)象，本文擬結合案例與相關的法律依據(jù)進行深入分析與探討，形成相應的研究結論。

一、案例背景

表1 甲乙丙丁出資表 單位：萬元

甲乙丙丁四人創(chuàng)辦一家互聯(lián)網(wǎng)公司，主要業(yè)務為開發(fā)網(wǎng)站及組織培訓。注冊資本為人民幣1000萬元，甲乙丙丁約定各自的認繳比例分別為35%、25%、20%和20%，由于注冊資本較大，決定分兩年出資到位，第一年出資時，由于丙丁兩人經濟條件暫時困難，未按認繳比例出資，而甲乙兩人的實際出資比例超過其認繳比例，但第二年注冊資本全部出資到位時，丙丁補齊了之前欠繳的注冊資本，甲乙丙丁四人實際出資比例與其認繳比例保持一致。另外，四人在章程中約定按出資比例承擔虧損和分配紅利。具體出資過程見表1。

成立后，第1年公司虧損300萬，第2年和第3年分別盈利500萬和800萬，因經營狀況較好，第4年初四人協(xié)商后決定分配前3年利潤，甲乙提出了他們的利潤分配方案(以下簡稱“甲乙方案”，見表2)，但丙丁看后認為不妥，他們二人也提出了自己的利潤分配方案(以下簡稱“丙丁方案”，見表3)，但甲乙二人看后也有異議。

表2 甲乙二人計算的利潤分配表(甲乙方案) 單位：萬元

表3 丙丁二人計算的利潤分配表(丙丁方案) 單位：萬元

原來，甲乙方案與丙丁方案在計算應分配利潤存在差異的原因在于：甲乙二人認為每年的利潤或虧損都應按認繳比例分配或承擔，但丙丁二人認為每年的利潤或虧損應分別當按年的實際出資比例分配或承擔，這是章程中大家一起約定的。那么這兩種計算方式孰對孰錯？企業(yè)利潤分配或虧損承擔到底是按認繳比例還是按實繳比例計算？

二、相關法規(guī)政策依據(jù)及其分析

(一)關于注冊資本認繳制的相關規(guī)定

基于管制立場，我國注冊資本曾長期實行完全實繳制[1]，但我國現(xiàn)行《公司法》第二十六條規(guī)定：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定”[2]。其實早在2013年我國就對《公司法》進行修訂，將注冊資本出資的有關規(guī)定由實繳制改成認繳制，除特殊情況外，對注冊資本的出資不再要求聘請會計師事務所進行驗資，也取消了對出資額、出資期限和出資方式等法律規(guī)定，由股東在章程中自行約定認繳出資額、出資比例、出資期限和出資方式。

注冊資本由實繳制改為認繳制，為促進社會經濟發(fā)展提供了許多便利，一方面降低了創(chuàng)業(yè)人員開辦企業(yè)的門檻，激發(fā)了社會創(chuàng)辦企業(yè)的積極性；另一方面減少了企業(yè)資金壓力，企業(yè)可以根據(jù)經營發(fā)展需要，逐步投入注冊資本，提高了企業(yè)資金使用效率。但由于認繳制在出資額、出資比例和出資期限上給了企業(yè)很大的自我決定權，在具體實施過程中也產生了一些問題，以上案例中對利潤分配是依照認繳比例還是實繳比例的爭議就是常見的問題之一。

(二)有限責任公司股東承擔盈虧責任的相關規(guī)定

我國現(xiàn)行《公司法》第三十四條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”[2]?？梢?，我國《公司法》對股東分配利潤也即紅利的依據(jù)進行了明確規(guī)定，除全體股東另行約定外，是按照實繳的出資比例進行分配的，但《公司法》卻未對股東承擔虧損的依據(jù)另行規(guī)定，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(一)(二)(三)(四)(五)》的司法解釋也沒有對股東承擔企業(yè)經營虧損的依據(jù)單獨進行說明。

但《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”[2]。其中“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”的規(guī)定，可能會誤導股東認為以其認繳的出資額來承擔公司的虧損責任，但從第三條前后完整的內容來看，此處的“責任”應該是指前面提到的“債務責任”，而并非指股東以其認繳的出資額為限對公司承擔“虧損責任”，雖然企業(yè)的債務責任可能是由于公司的經營虧損造成的，但企業(yè)虧損未必一定導致其債務產生，只有當虧損超過股東實際出資范圍時，才要求股東以其認繳的出資額為限對公司債務承擔責任。所以，第三條要求股東以出資額為限承擔的責任是指債務責任，而并非虧損責任。

企業(yè)經營過程中產生的利潤或虧損都是企業(yè)經營的結果，屬性是一樣的，是同一事物的兩個方面，它們的地位是等同的，虧損也可以稱之為負利潤。因此，除全體股東另行約定外，分配利潤或承擔虧損的依據(jù)應該相同，而不可能在分配利潤時采用某一依據(jù)，承擔虧損時又采用另一依據(jù)。所以，股東承擔經營過程盈虧的依據(jù)就是《公司法》第三十四條對股東分取紅利依據(jù)的相關規(guī)定，應該以實繳的出資比例承擔企業(yè)盈虧。

三、案例分析

(一)法理角度分析

本案例中，從法律角度來看，是甲乙方案合理還是丙丁方案合理？對此我們仍要回到《公司法》第三十四條對股東分取紅利依據(jù)的相關規(guī)定去分析和解釋。

如果站在利潤分配的時點來觀察甲乙方案和丙丁方案，發(fā)現(xiàn)它們似乎都是按實繳比例來承擔公司盈虧。先看甲乙方案，該方案的利潤分配時點是第3年末，在第3年末，甲乙丙丁的出資均按章程約定的認繳比例已經全部出資到位，因此，在該時點分配利潤的依據(jù)其實也是實繳比例，當然也是認繳比例；再看丙丁方案，該方案是將利潤分配的時點分割在前3年的每年年末，按當時的實繳比例分3次計算加總所得。這樣來看，是否兩個方案都遵守了《公司法》第三十四條按實繳比例分取紅利的規(guī)定呢？其實不然，甲乙方案并未嚴格遵守按實繳比例計算利潤分配，因為甲乙二人將第1、2年的經營結果平移到了第3年末，按第3年末的實際出資比例計算第1、2年的利潤分配，沒有將第1、2年的經營結果與當年的實際出資比例匹配，也就是說甲乙方案并沒有嚴格遵守《公司法》第三十四條的規(guī)定，而丙丁方案卻將第1、2、3年的經營結果與當年股東的實際出資比例完全做到了一一對應，嚴格遵守了《公司法》第三十四條的有關規(guī)定。所以，從法理的角度來看，丙丁方案比甲乙方案更符合法律的相關規(guī)定。

本案例中，主觀上來看，丙丁二人之所以會提出與甲乙二人不一樣的利潤分配方案，是由于第1年他們實際的出資比例低于其認繳的比例，而該年公司又出現(xiàn)虧損，所以按實際出資比例計算應承擔的虧損額小于按認繳比例應承擔的虧損額，但他們提出的利潤分配方案在客觀上確實更符合法理的要求。

(二)實務角度分析

根據(jù)上述分析，既然從法理的角度來看丙丁方案比甲乙方案更符合相關要求，那么在實務中是否就一定要執(zhí)行丙丁方案，而放棄甲乙方案？其實也未必，反而在實務中甲乙方案更容易得到執(zhí)行，而丙丁方案難以得到落實，原因如下：

1.當公司往年存在虧損，且實繳比例與認繳比例不一致時，會導致無法按多個不同的實繳比例分年度計算應分配的利潤?！豆痉ā返谝话倭鶙l規(guī)定：“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配”[2]。本案例中，第1年公司虧損300萬，第2年盈利500萬，所以，在分配利潤和提取公積金前，需先彌補第1年的虧損，從而第2年可供分配的利潤沒有500萬元，也就是說如果股東選擇在第2年末分配利潤的話，會把第1年的虧損和第2年的盈利加總合并成一期計算，但是第1年和第2年甲乙丙丁四人的實繳比例并沒有保持一致，從而導致在合并后的一個期間內每位股東都出現(xiàn)了兩個實繳比例，在這種情況下無法選擇某一實繳比例計算利潤分配。所以，實務中在第2年末計算利潤分配時往往只能按照第2年的實繳比例進行，無法將第1年的虧損額分割出來按當時的實繳比例單獨計算。

2.當往年利潤沒有及時分配，且實繳比例與認繳比例短期存在錯位，在后期利潤分配時，準確的實繳比例分配標準難以確定。若以往利潤沒有及時分配，留存在公司繼續(xù)用于經營，且此時實繳比例與認繳比例不一致，而待分配利潤時實繳比例與認繳比例又保持一致，在這種情況下，如果一定要嚴格遵從《公司法》第三十四條“股東按照實繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，將會使真正實繳比例的確定變得異常復雜，因為從上次分配利潤到本次分配利潤的期間，公司已積累了多期利潤，但在產生利潤的不同期間，同一股東的實際出資比例卻又是不相一致的，實繳比例在動態(tài)地逐步向認繳比例靠近。實務中，企業(yè)對經營成果的會計核算是分期進行的，一般都在某個會計期間的期末，如月末、半年末或年度末等，而股東出資的實際投入?yún)s未必是在會計期末，可以是會計期間的隨意某個時點。因此，如果一定要按實繳比例計算利潤分配，會計期間的起點和終點都需要改成按股東實際出資的兩個時點來確定，然后計算此會計期間的經營成果，再根據(jù)不同期間的實繳比例進行利潤分配的計算，這樣將會導致利潤分配的計算過程變得非常復雜。

以本案例為例，假定公司的成立時點是1月1日，且甲乙丙丁四人的出資時點不是前兩年每年的1月1日，而分別是第1年的3月20日和第2年的9月12日，實務中核算企業(yè)年度經營成果的會計期間是每年的1月1日至12月31日，但如果按股東實際出資的時點來看，可以分割成三個期間：第1年的1月1月至3月19日、3月20日至第2年的9月11日和第2年9月12日之后，若是要嚴格按實繳比例進行利潤分配，就應該將這三個期間的經營成果另行計算出來，這在現(xiàn)實中是非常困難的，尤其是當出資次數(shù)更多、出資時間更長，而實繳比例與認繳比例長期錯位時，按丙丁方案來計算企業(yè)的利潤分配情況變得異常復雜。

所以，根據(jù)以上分析，在本案例中，當股東的實繳比例與認繳比例出現(xiàn)短期錯位時，雖然丙丁方案更符合法理要求，但卻難以操作(尤其是當出資期限很長且盈虧狀況不穩(wěn)定時)，而甲乙方案雖不符合法理要求，但卻容易實行，那究竟該如何選擇？我們仍需回到《公司法》第三十四條的規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！笨梢?，雖然《公司法》規(guī)定股東分配紅利原則上應按實繳比例計算，但經全體股東同意，也可以不采用按實繳比例的辦法分取紅利。因此，在本案例中，不論是甲乙方案還是丙丁方案都不存所謂的對錯，只要全體股東同意可以選擇其中某一方案或其他第三方案，這為實務中的利潤分配提供了很大的便捷度。

(三)虧損責任承擔依據(jù)的進一步分析

在前述分析甲乙方案和丙丁方案的可行性問題時，一直是基于甲乙丙丁創(chuàng)辦的互聯(lián)網(wǎng)公司持續(xù)經營的前提，為進一步分析虧損責任的承擔依據(jù)，現(xiàn)假定經營過程中企業(yè)因虧損，全體股東決定關停企業(yè)、不再經營，那么在清算時，股東對虧損以及因虧損而產生的債務應該是按實繳比例還是認繳比例承擔呢？下面分為以下幾種情況分析：

1.企業(yè)的虧損額小于股東的實際出資額。雖然股東的實繳比例與認繳比例出現(xiàn)短時錯位，但如果企業(yè)經營虧損額小于股東的出資額，此時股東承擔虧損的依據(jù)仍然是實際出資比例。本案例中，第1年所有股東出資額為500萬，但第1年虧損300萬，小于出資額，若第1年末，全體股東決定不再經營、關停企業(yè)，那么對300萬虧損的承擔依據(jù)是各股東的實繳比例，對剩余200萬財產的清算也是按實際出資比例進行分配。

2.企業(yè)的虧損額大于股東的實際出資額，但小于應認繳的注冊資本。當企業(yè)的虧損額大于股東的實際出資額時，企業(yè)已經因為虧損產生了債務，虧損額與出資額之差就是企業(yè)的債務，對該債務責任的承擔應該依照《公司法》第三條的規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”[2]。認繳未繳的出資額對于公司來說是一項負債[3]，所以，此時即使股東的實繳比例與認繳比例不一致，也不按以往的實繳比例承擔公司債務，而應該按章程中約定的認繳比例承擔企業(yè)債務，并以企業(yè)債務為限，補齊未繳納的注冊資本。以本案例為例，假設第1年企業(yè)虧損600萬，超過實際出資500萬的限額，企業(yè)100萬債務應由甲乙丙丁按認繳比例承擔補齊。

3.企業(yè)的虧損額不但大于股東的實際出資額，還超過應認繳的注冊資本。根據(jù)《公司法》第三條規(guī)定，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。所以，在此情況下，若所有股東按認繳比例全部出資到位，那么虧損額超出注冊資本的那部分債務，可以不再承擔責任，但若股東還沒有將應認繳的注冊資本全部出資到位，則各個股東應按章程約定的認繳比例全部繳齊出資，而不論之前股東的實繳比例與認繳比例是否存在錯位。以本案例為例，若第1年企業(yè)虧損1100萬元，超過其注冊資本1000萬元的額度，由于第1年所有股東出資只有500萬元，而且各個股東的實繳比例與認繳比例存在錯位，如果此時企業(yè)要關停清算，那么所有股東應該按認繳比例再將另外500萬的注冊資本繳齊，但超出注冊資本100萬的債務可以不再承擔。

根據(jù)上述三種虧損情況的分析結果來看，看似后兩種情況企業(yè)產生的虧損是按認繳比例來承擔的，但實質上股東仍然是按實繳比例承擔企業(yè)虧損的，因為所有股東在最后都按認繳比例將注冊資本補齊了，實繳比例與認繳比例保持一致，所以進一步說明股東承擔企業(yè)虧損的依據(jù)仍然是實繳比例。

由于注冊資本由實繳制改成認繳制，理論上有限責任公司股東的出資期限可以變得非常長，只要在經營期內按認繳額全部出資到位都允許，從而導致實務中股東的實繳比例與認繳比例出現(xiàn)錯位的現(xiàn)象可能頻繁發(fā)生。本文針對此類現(xiàn)象，通過結合上述案例與相關法律規(guī)定的進行分析，認為不論股東的實繳比例與認繳比例如何錯位、錯位多久，只要把握以下兩點，股東分配紅利或承擔虧損的依據(jù)就會合理、合法和可行：

1.有限責任公司股東不論是分取企業(yè)的紅利還是承擔企業(yè)的虧損原則上都是以其實際繳納的出資比例為依據(jù)，而并非章程中約定的認繳比例；

2.雖然有限責任公司股東承擔企業(yè)盈虧的依據(jù)是其出資的實繳比例，為使利潤分配易于操作，只要經全體股東同意，可以采取不按實繳比例的其他方式分配企業(yè)紅利或承擔企業(yè)虧損。