摘 要： 歷來關于中國現(xiàn)代美學起點的說法，或依據(jù)人物，或依據(jù)事件，歧義頗多。而以歷史時期為依據(jù)，按照學科性與思想性相結(jié)合的標準，可將中國現(xiàn)代美學的起點確定在辛亥革命時期的后半段。中國現(xiàn)代美學所具有的引進和移植的特點使其學科的誕生具有當下性，不同于中國通史和中國文學史的范式。辛亥革命時期后半段，無論是從學術成果、學科術語、學科范疇，還是從人物、思想以及學科與思想、思想與現(xiàn)實之間的關系來看，中國現(xiàn)代美學建立的標志已凸顯，特點已彰明。同時，分別以王國維、蔡元培和魯迅為代表的人生美學、美育美學和啟蒙美學，在思想性和學科性以及兩者的結(jié)合上，形成了中國現(xiàn)代美學三種頗具代表性的模式，影響至今。

關鍵詞： 辛亥革命時期;現(xiàn)代美學;學科性;思想性;美學模式

中圖分類號：B83-09

文獻標識碼：A

文章編號：1004-8634（2020）03-0055-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.03.005

研究中國現(xiàn)代美學，首先要確定中國現(xiàn)代美學的起點，此問題關系到其研究范圍與對象，乃至整個中國美學史的分期問題。目前學界對中國現(xiàn)代美學起點的界定歧義頗多，而且缺乏學理性標準，因而很有必要厘清。

一、關于中國現(xiàn)代美學起點問題的研究現(xiàn)狀

1.關于中國現(xiàn)代美學起點的幾種觀點

在中國現(xiàn)代美學起點問題上存在頗多歧義，主要來自立論依據(jù)和標準的不統(tǒng)一。筆者與王建疆教授撰寫的《中國美學的學科發(fā)生與學科認同》

王建疆、楊寧：《中國美學的學科發(fā)生與學科認同》，《社會科學戰(zhàn)線》2015年第4期。一文曾簡單梳理了關于中國現(xiàn)代美學起點的8種觀點，

這8種觀點分別是：1.戊戌變法說;2.五四時期李大釗說;3.1911年辛亥革命說;4.王國維說;5.非王國維說;6.蔡元培說;7.梁啟超說;8.多家說。詳見王建疆、楊寧：《中國美學的學科發(fā)生與學科認同》。除此之外，還有幾種觀點值得注意：

（1）“20世紀”說。該觀點將1900年作為一個自然的時間起點，認為中國美學進入20世紀以后就自然開啟了一個新的階段。從現(xiàn)有資料看，尚未有學者專門論述為何20世紀是中國現(xiàn)代美學的起點，但這一說法已經(jīng)不自覺地被運用到了中國現(xiàn)代美學的歷史敘述中。例如鄒華的《20世紀中國美學研究》

鄒華：《20世紀中國美學研究》，復旦大學出版社2003年版。就已經(jīng)運用了“20世紀”這一時間概念來劃定中國現(xiàn)代美學。再如陳望衡的《20世紀中國美學的本體論問題》

陳望衡：《20世紀中國美學的本體論問題》，武漢大學出版社2007年版。、張賢根的《20世紀的中國美學》

張賢根：《20世紀的中國美學》，武漢大學出版社2009年版。都是自覺地將20世紀時間段作為中國現(xiàn)代美學的自然起點。同時，關于“百年中國美學”的學術討論

1998年4月20日到25日在貴州師范大學舉行了“百年中國美學學術討論會”，會議直接將20世紀作為一個具有現(xiàn)代性的時期，認為“百年來中華美學名家蜂起，學派紛呈，美學作為一門新興學科不斷成為中國文化的熱門話題”。詳見封孝倫：《“百年中國美學學術討論會”綜述》，《文藝研究》1998年第4期。以及美學史著作（如章啟群的《百年中國美學史略》

章啟群：《百年中國美學史略》，北京大學出版社2005年版。）的大量涌現(xiàn)，也似乎印證了“20世紀”說得到了學界的認可。

（2）“五四運動”說。有學者提出“按照中國歷史發(fā)展的時代來劃分，中國美學大致經(jīng)歷了三個時期。第一個時期是近代，指的是從鴉片戰(zhàn)爭到1919年五四運動這段時間。這期間的美學可稱作中國近代美學”。

孔凡娟：《中國美學的歷史綜述——對美學研究的宏觀問題的深層思考》，《山東行政學院、山東省經(jīng)濟管理干部學院學報》2008年第4期。這實際上將中國現(xiàn)代美學的起點推遲到了1919年的“五四”運動時。雖然這種觀點并不典型，持有者甚少，但畢竟以中國近現(xiàn)代史上的歷史事件為參照，值得關注。

（3）“多家”說。學界有關現(xiàn)代美學起源幾種模式的觀點共有10種，分別為：“王國維、蔡元培”說，

參見劉志一：《如何評價王國維和蔡元培的美學理論？》，《學術論壇》1982年第3期;劉剛強：《源同流異各盡其美——探討王國維、蔡元培美學思想散記》，《湘潭大學學報》1985年第2期;金大陸、黃志平：《王國維、蔡元培與中國現(xiàn)代美學的緣起》，《中州學刊》1990年第2期?！巴鯂S、梁啟超、魯迅、蔡元培”說，

參見滕咸惠：《西方文化思想的輸入與中國近代美學和文學理論》，《山東大學學報》1992年第1期。“王國維、梁啟超”說，

參見周波：《中國美學思想闡釋》，天津古籍出版社1997年版，第253頁;邢建昌：《世紀之交中國美學的轉(zhuǎn)型》，河北教育出版社2001年版，第6頁;古風：《重新審視美學學科與中國美學問題》，《江淮論壇》2018年第4期?！傲簡⒊⒉淘?、朱光潛、宗白華”說，

參見張法：《中國現(xiàn)代美學：歷程與模式》，《人文雜志》2004年第4期?！巴鯂S、梁啟超、蔡元培”說，

參見張法：《回望中國現(xiàn)代美學起源三大家》，《文藝爭鳴》2008年第1期?！巴鯂S、魯迅”說，

參見谷鵬飛、段小芳：《中國美學的現(xiàn)代發(fā)生與當代困境》，《寶雞文理學院學報》2006年第3期?！巴鯂S、梁啟超、魯迅”說，

參見唐善林：《論中國現(xiàn)代美學建構內(nèi)蘊的多元性》，《山東社會科學》2008年第12期?！翱涤袨椤缽?、王國維”說，

張青云：《近代啟蒙美學的理論建構與價值追求》，《南京理工大學學報》2004年第5期?！巴鯂S、朱光潛、宗白華”說，

瀟牧：《中國現(xiàn)代美學的初啟與西學——王國維、宗白華、朱光潛早期思想比較及對當下美學研究的啟示》，《中國藝術報》2010年9月17日?！巴鯂S、蔡元培、魯迅”說。

吳中杰：《開拓期的中國現(xiàn)代美學》，《學術月刊》1993年第6期?！岸嗉摇闭f較之“一家”說注意到了同一歷史時期多位美學家共存的現(xiàn)實，有較多的合理性。但是，確立多家的標準和邏輯起點卻有各自的不同，因而也需要進行更加細致的考辨。

以上諸說或多或少都有一定的合理性，但由于依據(jù)和標準不統(tǒng)一，問題更紛繁復雜，因而有必要對以上諸說進行辨析和整合，尋找對中國現(xiàn)代美學起點問題更為合理的解答。

2.關于中國現(xiàn)代美學起點說的現(xiàn)實問題

以上的幾種觀點，代表了學界目前對于中國現(xiàn)代美學的認識。盡管有著重要的貢獻，但現(xiàn)有觀點在中國現(xiàn)代美學起點問題上還存在一些不足，有以下幾點需要指出：

（1）就時代不清的問題而言，李澤厚、劉綱紀曾將戊戌變法到“文革”前后的中國美學稱為“近現(xiàn)代形態(tài)的美學”，

李澤厚、劉綱紀主編：《中國美學史（第一卷）》，中國社會科學出版社1984年版，第34頁。這一提法較為籠統(tǒng)，使讀者難以把握中國現(xiàn)代美學確切的起點。除此之外，葉朗以1919年為中國現(xiàn)代美學的起點，聶振斌則以1949年為中國現(xiàn)代美學的起點，中間隔了30年，而這30年恰恰是中國歷史上風起云涌，文藝和美學最為繁榮的一個時代。以上三種不同的劃分方式，涉及諸多歷史階段，涵蓋了20世紀初到新中國成立之初50年內(nèi)所出現(xiàn)的諸多美學家和大量的美學思想、美學成果。這一混亂現(xiàn)象恰恰說明，簡單套用中國通史的寫作模式來確定中國現(xiàn)代美學起點的做法，往往顯得有些大而不當。關于梁啟超、蔡元培、王國維究竟屬于現(xiàn)代還是近代的分歧，也使得中國美學的研究一開始就面對時代不清的困難，很難深入下去、整體推進。

（2）就標準不一的問題而言，歷史階段劃分的頗多分歧源于界定標準不一。一般在梳理一門學科的歷史演變時，標志性的人物、歷史事件、相關成果均有可能作為該學科史的階段性起點，但美學學科是否能以人物或事件乃至著作作為劃分依據(jù)，是個值得商榷的問題。就王國維說而言，王國維一生跨越半個世紀，如果將王國維作為中國現(xiàn)代美學的起點，那么究竟是以哪個時段為標志呢？同樣，梁啟超說、蔡元培說也遇到相同問題。如果單以人物為標準，很容易導致歷史人物凸顯而真正意義上的學科史階段特征模糊的狀況。同理，事件說也有其不可靠之處，如辛亥革命說。從19世紀末開始，中國社會的現(xiàn)代化趨勢已不可逆轉(zhuǎn)。從1904年王國維用西方的美學原理評論《紅樓夢》開始，到蔡元培的美育觀點和魯迅的啟蒙性美學思想浮出水面，社會審美意識已逐步體現(xiàn)出現(xiàn)代性的特征，中國現(xiàn)代美學已悄然登場，而這一時間遠較1911年的武昌起義為早。所以，說中國現(xiàn)代美學起始于辛亥革命就比較籠統(tǒng)，而局限于1911年的辛亥革命事件則更經(jīng)不起推敲，早在武昌起義之前幾年，中國現(xiàn)代美學的代表人物和代表性著作就已出現(xiàn)。因此，單以歷史人物和歷史事件來界定中國現(xiàn)代美學的起點，具有明顯的缺陷。

（3）就看問題的方法論而言，關于中國現(xiàn)代美學起點的諸種觀點，在方法論上也都表現(xiàn)出一些不足。第一，偏重點和線的關注，較為缺乏全面系統(tǒng)的考察。如把中國現(xiàn)代美學的起點定位在某個人物或事件上，而對其他人物或事件有所忽視，尤其是不顧及歷史時期的做法可能導致只見樹木不見森林的流弊。第二，往往只做靜態(tài)的觀察，缺乏動態(tài)的考量。只注意到美學人物、美學成果、美學事件的出現(xiàn)，而未看到其出現(xiàn)前的醞釀期，及其出現(xiàn)后的影響和延展。如王國維、蔡元培、魯迅的美學思想產(chǎn)生在辛亥革命前，但其影響一直延伸到“五四”時期之后，被認為是“五四”新文化運動的先聲;而美學史家以近代和現(xiàn)代的不同對此做了截然的劃分，使得其間的事實聯(lián)系有被割斷的危險。第三，偏重思想標志而相對忽略學科特點?！拔煨缱兎ā闭f、“五四”說都僅僅強調(diào)了思想性的方面，而對美學學科的內(nèi)在規(guī)定性未曾著意。

（4）就思維方式和寫作范式而言，在確定中國現(xiàn)代美學起點問題上所存在的標準不一和方法局限的背后，卻有著相同的思維方式和史學范式。相同的思維方式表現(xiàn)在，側(cè)重以革命性質(zhì)和革命領導權的轉(zhuǎn)變或社會發(fā)展的歷史階段劃分中國美學史，如李澤厚、劉綱紀、聶振斌諸家的說法;或以意識形態(tài)性質(zhì)、世界觀性質(zhì)劃分中國美學階段，如葉朗的觀點。相同的史學范式表現(xiàn)在，均遵循中國通史的階段范式。盡管在古代、近代、現(xiàn)代的分期上，諸如李澤厚、劉綱紀、葉朗和聶振斌各不相同，但都依照中國通史的古代、近代、現(xiàn)代范式來寫作，而未考慮一個新型學科的誕生是否需要套用現(xiàn)成的中國通史模式。聶振斌雖反對用中國通史的階段劃分來套中國美學史，主張學科性原則，但他還是提出并使用了自己獨創(chuàng)的另一種近代史劃分。

相同的思維方式和史學范式，雖然在特定歷史時期都有其合理性，但一定程度上有可能對美學學科的特殊性有所忽略、遮蔽。而美學學科特殊性的被削弱，就直接導致了近年來國內(nèi)外中國美學的懷疑論者不斷質(zhì)疑“美學在中國還是中國美學”這一問題。這與中國美學學科的特點不凸顯，以及基于不統(tǒng)一的標準對中國現(xiàn)代美學起點問題的判斷，不無關系。

二、界定中國現(xiàn)代美學起點的依據(jù)和標準

1.造成中國現(xiàn)代美學起點界定不一的原因

諸種關于中國現(xiàn)代美學起點說所存在的現(xiàn)實不足問題，原因來自主觀和客觀兩個方面：

（1）主觀原因：美學史家對美學史寫作的關鍵問題認識不到位

這主要體現(xiàn)在三個方面：第一，對現(xiàn)代和現(xiàn)代性的理解存在分歧，尤其是對現(xiàn)代性的復雜性、包容性認識不足，從而影響到對近代和現(xiàn)代的劃分?，F(xiàn)代美學是在現(xiàn)代發(fā)生的具有現(xiàn)代性的美學。這種現(xiàn)代性是針對以往時代的傳統(tǒng)性而言的，包含著不同民族、階級、階層的進步性。中國自辛亥革命以來，被絕大多數(shù)民眾和知識分子所接受的反帝、反封建思想，就是中國的現(xiàn)代性思想。這種思想不只“五四”時期的陳獨秀、李大釗有，而且早在辛亥革命時期的蔡元培、王國維、魯迅等人也有。他們的美學思想之所以都能成為“五四”新文化運動的先聲，就在于其充分的現(xiàn)代性。因此，單純以唯物主義世界觀和意識形態(tài)差異作為中國現(xiàn)代美學和近代美學的分野，這種觀點在對中國現(xiàn)代美學之現(xiàn)代性的理解上存在不足。第二，美學史家偏重思想性的方面，忽視了美學學科的內(nèi)在規(guī)定性。葉朗以李大釗文章的唯物史觀來劃分近代美學和現(xiàn)代美學，聶振斌以資產(chǎn)階級民主革命和無產(chǎn)階級民主革命的不同來劃分近代和現(xiàn)代。李澤厚、劉綱紀的劃分標準雖看上去不那么明確，但實際上都表現(xiàn)出對政治事件、社會發(fā)展性質(zhì)、意識形態(tài)歸屬的片面倚重，從而導致他們主要在政治思想范圍內(nèi)做美學史文章。就連強調(diào)學科性的聶振斌也曾說：“稱之為‘現(xiàn)代的理由，主要是馬克思主義的傳播和革命領導權的轉(zhuǎn)移?！?/p>

聶振斌：《中國近代美學思想史》，中國社會科學出版社1991年版，第10頁。第三，與上述第二點相關，美學史家的學科意識不強。比如以審美風俗的變化確定學科的發(fā)生，把政治思想與美學思想混同，把文藝理論與美學理論合一，等等。

（2）客觀原因：中國古代美學向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時期的特殊歷史環(huán)境

這主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，中國現(xiàn)代美學本身的體系性特征不明顯，多引進移植，原創(chuàng)不夠;美學與文論之間的學科邊界不清，學科尚不成熟。被稱為“第一個為中國現(xiàn)代美學大張旗鼓的人”的蔡元培，于1923年寫了《五十年來中國之哲學》一文，認為“‘五十年來的中國之哲學一語，實在不能成立”。

蔡元培：《五十年來中國之哲學》，高平叔編：《蔡元培全集》（第四卷），中華書局1984年版，第351頁。早在1901年，蔡元培在《哲學總論》一文中已譯介了“審美學”“美育”，因此，蔡元培是在美學的哲學歸屬下否定現(xiàn)代中國的哲學和美學的;盡管有失偏頗，但中國現(xiàn)代美學的不成熟和不具系統(tǒng)識別性等特點于此可見一斑。這種不成熟、不具系統(tǒng)識別性，必然會影響到美學史研究者的判斷。第二，中國現(xiàn)代美學背負著沉重的社會歷史包袱，因而民族前途、革命、救亡、教育等問題成了每個進步的美學家思想的核心關懷。蔡元培以教育振興國家的美育思想，魯迅以文學和美學改造國民性的思想，王國維以“美術”療救國民精神的思想等，均是這一憂國憂民思想的表現(xiàn)。處在風起云涌的革命時代，中國現(xiàn)代美學的起點無法與現(xiàn)實絕緣，相反，美學思想具有鮮明的時代性，甚至是為意識形態(tài)著色，這無疑增加了中國現(xiàn)代美學起點問題研究上的辨析和識別難度。

2.中國現(xiàn)代美學的學科誕生語境和界定標準

（1）中國現(xiàn)代美學的學科誕生語境

現(xiàn)代中國學術體制的建立是伴隨著西學對傳統(tǒng)中學的沖擊而發(fā)生的。左玉河在系統(tǒng)考察了中國現(xiàn)代四部之學分化的過程時指出：“晚清時期，四部之學知識系統(tǒng)在西學東漸大潮的沖擊下，不斷解體與分化，逐漸被西方以近代學科為類分標準建構起來之新知識系統(tǒng)所替代。”

左玉河：《從四部之學到七科之學——學術分科與近代中國知識體統(tǒng)之創(chuàng)建》，上海書店2004年版，第333頁。應值得注意的是，經(jīng)學學科體系分解過程背后是傳統(tǒng)學術權勢轉(zhuǎn)移的過程?！白詮奈餮蠓诸悅魅胛覈螅詹怀蓡栴}的經(jīng)部，因諸家主張的不同，也成了問題，有應拆開及不應拆開兩派，聚訟紛紜，莫衷一是。”

昌彼得、潘美月：《中國目錄學》，文史哲出版社1986年版，第242頁。在西學傳入之前，國人并未有明確的四部之學意識，只有當西方學科體制入侵之后，國人才會有反觀、審視四部之學的意識，四部之學才成為中國傳統(tǒng)學科劃分的一種具有標識性的模式。

不僅如此，這一變化過程并非西方學科體系強勢灌輸?shù)慕Y(jié)果，相反，是中國學人主動接受的自覺性過程。從張之洞的《書目答問》開始將西學典籍納入中國四部分類體系，到梁啟超《西學書目表》逐漸形成了一整套正規(guī)的新型分類體系和較為完整的西學知識系統(tǒng)，再到杜威十進分類法由顧實翻譯日文之《圖書館小識》而被介紹到中國來，之后由孫毓修先生系統(tǒng)介紹，

值得注意的是，孫毓修所介紹的杜威十進分類法的目次中（孫毓修：《圖書館》，《教育雜志》，第10、11期），將哲學部分為哲學類、形而上學類、形而上學的理論類、心身論等。這事實上已經(jīng)為美學理論的形成，尤其是現(xiàn)代美學美感生成的兩個維度——認識論和倫理學，提供了理論基礎。西方的學術分類體制漸漸滲透到中國學術中，這是一個主動接受的過程。這一過程伴隨著國人對于新學科體制的強烈訴求。一方面儒學自宋明理學以來建立的一套天理世界觀難以解決個體自由與解脫問題，當理學成為一種絕對意識形態(tài)之后，反理學成為清代儒學的特點之一。但反理學的問題在于難以跳出理學的框架而顯得蒼白無力，甚至自相矛盾，于是西方的新學科體系的引入暗合了反理學的思想潮流，成為中國學人跳出傳統(tǒng)學科框架的參照前提。另一方面，正如王國維所說：“論西洋之學術……至明末而數(shù)學與歷學與基督教俱入中國，遂為國家所采用。然此等學術皆形下之學，與我國思想上無絲毫之關系也?！渑d味之所存，不存于純粹哲學，而存于哲學之各分科?！?/p>

王國維：《論近年之學術界》，《王國維文集》（第三卷），中國文史出版社1997年版，第36—37頁。西方細致的學科門類和體系性的學科層次，是對中國傳統(tǒng)形而上的義理之學的補充。中國傳統(tǒng)學術并非沒有精細的部分，但真正缺乏的是從抽象層面對學科研究進行概括，于是王國維提出“故我國有辯論而無名學，有文學而無文法，足以見抽象與分類二者皆我國人之所不長，而我國學術尚未達自覺之地位也”。

王國維：《論新學語之輸入》，見同上書，第40—41頁。可見，這一接受過程同時也伴隨著如何將四部之學納入新知識分類框架中的問題。

在這一前提下，中國古代學術話語與西方學術體制形成了一個對峙的格局。傳統(tǒng)經(jīng)學的權威性地位開始下降，曾經(jīng)高高在上的諸如“理”“道”“仁”等經(jīng)學范疇開始崩塌，幾千年建構起來的整個儒家文化的價值秩序開始被顛覆。早在孫毓修提出典籍的十進位分類之前三年，王國維就已提出廢除經(jīng)學科并設置美學學科，并且“他在自己設想的文學學科下屬五科中，每科都有哲學概論，置于科目之首。而且除了史學學科科目，每一學科下面都有美學科目”。

王建疆、楊寧：《中國美學的學科發(fā)生與學科認同》。雖然這一建議并未被采納，但這意味著在王國維那里，美學學科自覺意識已經(jīng)開始呈現(xiàn)，可見中國美學的學科話語是在與傳統(tǒng)經(jīng)學的對峙和批判中建構起來的，中國美學學科的現(xiàn)代話語與傳統(tǒng)經(jīng)學建構起來的天理世界觀呈現(xiàn)出相反相成的關系。

傳統(tǒng)經(jīng)學的分解直接引發(fā)的是價值秩序的危機。儒學演變過程中，天理世界觀的不斷被闡釋和重構，一直是對于相對應歷史時期的價值信仰衰落與禮樂制度形式化焦慮的一種回應。西方學科體制對中學的沖擊，動搖了經(jīng)學的統(tǒng)治地位，從而動搖了整個儒家以天道為核心的本體論哲學，為價值信仰的衰落提供了一種新的參照方案。因而，重建新的價值秩序和審美理想成了學人新的理論訴求?，F(xiàn)代學科體制一方面成為新的理論框架建構的依據(jù)，另一方面成為反傳統(tǒng)經(jīng)學啟蒙新思想的有力武器。于是，天理世界觀中天道所具有的高、剛、顯的特點被消解;相應地，人德從較為隱性中被提升出來，人的性情、情感體驗被凸顯出來，成為非常重要的思想維度。從外在方面看，社會功利性指向成為道德主體建構的一個重要維度，任何思想文化的體系性建構也必須嘗試解決相應的社會問題;從內(nèi)在方面看，個體倫理道德體系的建構也必須以個體內(nèi)在的情感體驗為基準，以此摒棄理、道、仁等外在的思想范疇標準。而中國美學學科也正是在這樣的背景下開始漸次展開的。

（2）中國現(xiàn)代美學的學科界定標準

可見，與中國美學的現(xiàn)代發(fā)生相伴隨的，是作為現(xiàn)代學科的美學學科體系的建立。那么，界定中國現(xiàn)代美學的起點，在肯定歷史時期的基礎性制約作用外，還應遵循學科性與思想性相結(jié)合的原則，尤其是要重視學科特點。這一方面是由中國現(xiàn)代美學的誕生語境決定的。另一方面在于學科的標準具有當下確定的特點，即以研究對象和研究成果來確定該學科的成立。在學科標準下，相關思想才能得到有效、系統(tǒng)的整合。

學科的標準包括：學科名稱的提出、學科創(chuàng)建人的出現(xiàn)、學科范疇群的形成、學科理論和方法的確立、學術研究的開展、學術成果的發(fā)表。其中，最重要的是與研究對象密切相關的學科范疇群的形成和學術成果的出現(xiàn)。中國美學作為研究對象需要其自身的范疇和相關成果，其理由有二：第一，學科名稱可通過翻譯引進，而與研究對象密切相關、具有學術內(nèi)涵的范疇群則是一系列具體研究的結(jié)果。事實上，“美學”這一名稱早在明末清初就有傳教士使用，

黃興濤：《明末清初傳教士對西方美學觀念的早期傳播》，《文史知識》2008年第2期。但僅用于贊美天主的神恩，未與中國美學的范疇相聯(lián)系，不能成為中國美學學科建立的標志。更重要的是，中西方審美形態(tài)有諸多不同，如西方有“悲劇”“喜劇”“崇高”等，而中國有“意境”“氣韻”“神妙”等，因此，中國美學不能無視中華民族的審美形態(tài)而直接翻譯和引進西方的范疇，甚至以之代替中國的審美范疇。王國維的“境界說”“古雅說”“生氣說”“內(nèi)美說”“宏壯說”“出入說”“隔與不隔說”等，之所以被尊為中國現(xiàn)代美學的開創(chuàng)性學說，就因為它們均源自中國傳統(tǒng)的美學范疇。第二，學科理論、方法及相關學術研究最終都要體現(xiàn)在學術成果中。如果沒有學術成果出現(xiàn)，僅停留于名詞的翻譯和傳播，或僅有建立美學和美育的口號，美學學科的建立就還是一句空話。

因此，確立中國現(xiàn)代美學的起點，首先主要看有無新的中國美學學科范疇群出現(xiàn)，其次還要看有無關于中國美學的學術研究成果?；谶@一學科標準，中國現(xiàn)代美學起點問題上的梁啟超說、蔡元培說難以成立。不可否認，梁啟超的早期文藝思想，尤其是其詩界革命、小說界革命等思想，正好出現(xiàn)在辛亥革命的醞釀期，是當時最有影響的文藝思想，比王國維、蔡元培、魯迅的文藝思想都早。但梁啟超的這些思想相對比較重視文藝的功利主義思想（如“群治”），而很少談美學學科，也缺乏美學學科意識。在1920年之前，梁啟超沒有像王國維、蔡元培那樣提出過美學意義上的命題和范疇，也沒有對“美學”進行過譯介。而梁啟超文學革命的觀點是一種政治功利的文學觀，而非具有學科意義的美學理論。同樣，盡管蔡元培早在1901年的《哲學總論》中就已解釋了“審美學”“美育”等概念，并被認為是第一個為美學和美育吶喊的人，但其解釋主要來自翻譯，其呼吁尚未付諸研究，也未能據(jù)此形成新的范疇群以及美學方面的專論。因此，不能將梁啟超、蔡元培視為中國現(xiàn)代美學的起點。

思想的標準則可以說是創(chuàng)新性的標準，表現(xiàn)為顯隱、逆順的不同形式，與當下的思潮、思想有或隱或顯的聯(lián)系，或是區(qū)別乃至抵牾。但從學科意義上說，新興學科更注重學術上的新。如被尊稱為“美學之父”的德國美學家鮑姆嘉通提出“Aesthetik”，就主要標志著“美學”作為學科的誕生，而非新思想的誕生，因為有關審美的思想早已形成，并非自鮑姆嘉通始?？梢哉f，鮑姆嘉通的主要貢獻是在美學學科上的創(chuàng)新，而非在美學思想上的創(chuàng)新。在中國，美學作為一門年輕的、舶來的學科，在其被引進并生根發(fā)芽之后，豐厚的中國美學思想不再是散見于文、史、哲中的思想碎片，而有了相應的學科歸屬。學科的標志應既是學科的建立或引進，又是思想的建立和創(chuàng)新。因此，中國現(xiàn)代美學的起點不應忽略學科的起點，這是我們考量中國現(xiàn)代美學起點問題的基本出發(fā)點。

但就目前情況而言，對中國現(xiàn)代美學起點的界定在思想性與學科性有機結(jié)合方面尚有不足，如簡單套用中國通史的寫法，以通史的歷史起訖點為中國現(xiàn)代美學的起訖點，以通史的規(guī)則替代專門史的規(guī)則。這些標準因不符合現(xiàn)代學術注重學科建設的基本規(guī)范，給這一問題造成了混亂。而按照學科性與思想性相統(tǒng)一、注重學科特點和規(guī)律的標準，有必要對關于中國現(xiàn)代美學起點的一系列問題重新思考。

三、中國現(xiàn)代美學學科建立的標志及特點

1.中國現(xiàn)代美學學科建立的標志

（1）學術成果標志

確立中國現(xiàn)代美學的一個重要標志，是具有現(xiàn)代意義的美學著作的出版及論文的發(fā)表。從1904到1912年，中國出版和發(fā)表了包括王國維、張之洞、嚴復、李叔同、蔡元培、魯迅等在內(nèi)的學者有關美學的著作和論文60余種，其中較有影響的如表1：

表1 1904—1912年中國出版和發(fā)表的部分重要美學著作和論文

時間著者著作備注

1904年王國維《紅樓夢評論》評價小說闡發(fā)叔本華的哲學和美學思想，揭示“《紅樓夢》之美學上之價值”，稱其為“悲劇中的悲劇”

1905年王國維《論哲學家及美術家之天職》提出哲學和美學不能作為道德和政治的手段，強調(diào)哲學和美學的獨立價值

1906年王國維《屈子文學之精神》運用西方批評觀念對《離騷》進行批評試驗，開拓了屈原研究的新視野

《奏定經(jīng)學科大學文學科大學章程書后》論述哲學學科的正當性，為中國現(xiàn)代美學學科的確立奠定了思想基礎，是中國學者對美學學科最早、最完善的論述

1907年王國維《古雅之在美學上的位置》提出“古雅”的美學范疇，論述其價值，為中國美學史上之首創(chuàng)

1907年魯迅《摩羅詩力說》把審美和藝術問題同中國社會的改造不可分地結(jié)合在一起，表現(xiàn)了一種激昂的革命民主主義精神

1908年王國維《人間詞話》首部運用西方美學理論探討中國古代詩歌創(chuàng)作的專著

1912年王國維《宋元戲曲考》是中國古典戲曲研究方面的開山之作，并為建立中國戲劇史學做出了開創(chuàng)性的貢獻

蔡元培《對于教育方針的意見》提出美育的教育理念，并將其落實到具體的教育實踐中

從時間上看，中國現(xiàn)代美學史上最早由中國人自己撰寫的、具有重大影響的著作和文章，基本集中在辛亥革命時期。這些具有現(xiàn)代意義的美學成果為后來中國現(xiàn)代美學的發(fā)展奠定了理論基礎和發(fā)展方向。

（2）學科術語標志

在西方，美學學科的誕生是以1735年鮑姆嘉通的博士論文《關于詩的哲學默想錄》為標志?！癆esthetics”一詞的出現(xiàn)標志著美學正式作為一門學科建立起來。此前和此后的美學思想都被規(guī)范性地納入這一學科。同樣，中國現(xiàn)代美學的誕生也應以其學科術語的誕生為標志。

并非在詞語中出現(xiàn)了“美”就一定和美學的學科概念有關，而是首先要賦予美學這一概念以確定的內(nèi)涵和外延?！懊缹W”術語在中國的引進經(jīng)歷了一個從不成熟到成熟的過程。早期的“美學”譯名并未體現(xiàn)鮮明的學科性特征。從明末清初傳教士使用“美學”一詞，到1902年王國維翻譯《哲學小辭典》將美學解釋為“美學者，論事物之美之原理也”，可以說是“美學”概念日漸清晰、規(guī)范的過程。只有到了王國維所譯《哲學小辭典》那里，美學概念才開始有了學科的意義，呈現(xiàn)出了學科術語的特征。

（3）學科范疇標志

美學范疇是美學史研究中的重要節(jié)點，關系到對美學學科整體結(jié)構、特征和規(guī)律的宏觀認識。任何民族的審美活動在呈現(xiàn)為相對穩(wěn)定的形態(tài)后，還須經(jīng)過概念化和范疇化，才能提升為美學思想。因此，審美范疇的出現(xiàn)意味著美學學科的體系建構開始具有了可能性。

要成為美學范疇，相關概念就不能只是被偶然地借用到美學中，而應相當穩(wěn)定地存在于美學表述中，其內(nèi)涵應有意識、明確地反映人類審美活動某一方面的具體內(nèi)容，并能成為獨立的研究對象。此外，各審美范疇不是孤立的，而是彼此間存在系統(tǒng)關聯(lián)。王國維著作中所出現(xiàn)的諸多審美范疇，如“悲劇”“主觀之詩人”“客觀之詩人”“有我之境”“無我之境”“大境”“小境”“造境”“寫境”“隔與不隔”“生氣”“高致”“內(nèi)美”“古雅”“?；蟆钡?，在理念、方法、形式上均有某種內(nèi)在聯(lián)系，具有“群”的系統(tǒng)性，涉及創(chuàng)造與欣賞論、審美價值論、審美形態(tài)論、審美胸懷論等多方面內(nèi)容，不再是翻譯、借用的所謂“日源新語”中的“美學詞匯”。

彭修銀、李娟：《日源新語對王國維美學話語轉(zhuǎn)換的影響》，《中國文化研究》2007年第3期。這一學科范疇群既體現(xiàn)出美學概念之間聯(lián)系的靜態(tài)結(jié)構，又展示出審美意識的動態(tài)過程。在這個意義上可以說王國維的美學范疇群的出現(xiàn)，是美學作為一門學科在中國開始成形的標志。

（4）學術思想標志

中國現(xiàn)代學術的建立，是在西方思潮的影響下形成和發(fā)展的。王國維在《論新學語之輸入》中指出，“我國學術尚未達自覺之地位也”。

王國維：《論新學語之輸入》，《王國維文集》（第三卷），第40—41頁。次年，王國維在《書辜氏湯生英譯〈中庸〉后》中展開了他對孔子學說的質(zhì)疑和批判。魯迅也在《摩羅詩力說》中提出“別求新聲于異邦”。這里所謂的“新名”“新聲”，即新的范疇和新的思想。在西方思潮的影響下，中國開始形成了現(xiàn)代性學術思想。中國美學的創(chuàng)新性就體現(xiàn)在這種思想的現(xiàn)代性上。王國維美學思想中因西方現(xiàn)代學術觀念與傳統(tǒng)中國詩文評論相結(jié)合而產(chǎn)生的諸多美學范疇，率先在學術思想上體現(xiàn)了明顯的現(xiàn)代性特征;隨后，蔡元培、魯迅等人的美學思想也呈現(xiàn)出強烈的現(xiàn)代性甚至革命性特征，從而為中國現(xiàn)代美學進行了思想的著裝。

（5）學科人物標志

只有出現(xiàn)一批關注和研究美學的學者，美學學科才能建立并發(fā)展。在中國現(xiàn)代美學的開創(chuàng)期，許多美學思想家提出了自己的理論主張，如王國維、蔡元培、魯迅等，他們的探索和創(chuàng)新為中國現(xiàn)代美學的建立做出了貢獻，同時也決定了中國現(xiàn)代美學的基本模式和走向。

綜上，以上五大標志決定了以辛亥革命為標志的中國現(xiàn)代美學開創(chuàng)期的歷史時間定位：在辛亥革命爆發(fā)前后的歷史時期，即從1904年王國維發(fā)表首部美學論著《紅樓夢評論》到1912年蔡元培發(fā)表《對于教育方針的意見》的8年間。

需要說明的是，辛亥革命畢竟不是一個美學概念，而是一個政治概念，且長達18年，橫跨19和20世紀，而對中國現(xiàn)代美學有開創(chuàng)意義的多位美學家還存在于晚清時期、20世紀前半期，歷經(jīng)戊戌變法、義和團運動，等等。那么，為什么不以這些時段而專以辛亥革命后半段來界定中國現(xiàn)代美學的起點？其原因在于，中國現(xiàn)代美學的學科發(fā)生期恰好就在辛亥革命時期的后半段，而其他劃分不是太籠統(tǒng)而不合鉚（如晚清、20世紀前半期），就是與美學無關（如戊戌變法、義和團運動）。專以辛亥革命時期的后半段來界定中國現(xiàn)代美學的起點，就在于這個時段對中國現(xiàn)代美學而言具有其他歷史事件無法代替的根本性作用。

2.初創(chuàng)期中國現(xiàn)代美學的特點

（1）引進生成，缺乏原創(chuàng)，學科邊界不清，學科尚不成熟

首先，引進移植，缺乏原創(chuàng)。由于中國現(xiàn)代美學的主要思想和方法來源于西方美學，許多重要的美學家和美學論著都可以從西方美學的某些流派和思想家的思想中找到其根源或“血統(tǒng)”。雖然許多中國美學家并非生硬地照搬西方美學，而是以西釋中，借用西方思想理論對中國傳統(tǒng)文化進行新的闡釋，但在理論、方法、學科體系上，中國現(xiàn)代美學仍缺少原創(chuàng)性。

其次，文藝評論與美學理論之間的界限不清。許多美學家的思想往往滲透在書信、發(fā)言稿、雜文中（如蔡元培、魯迅），或以作品評點、賞析的方式分散在各種著作中（如王國維《人間詞話》《紅樓夢評論》），這使得文藝評論與美學理論的邊界不清。許多文藝評論滲透著美學思想，但不能算是美學理論，例如梁啟超的小說理論就很難說是美學學科意義上的美學理論。

再次，學科尚不成熟。中國現(xiàn)代美學以西方美學為理論依托，缺乏系統(tǒng)的獨創(chuàng)性理論支持，理論的抽象和概括不夠，美學學科建設不夠完善，理論框架不夠嚴密。在這個意義上說，中國現(xiàn)代美學作為一個學科還不夠成熟。但就像馬克思主義的中國化需要一個歷史過程一樣，從西方引進移植的美學學科之完全中國化也需要一個歷史的過程。

（2）現(xiàn)代性色彩濃厚

中國現(xiàn)代美學的現(xiàn)代性體現(xiàn)在三個方面：一是用西方的美學理論闡釋中國的文藝作品和審美意識，表現(xiàn)出知識體系的更新?lián)Q代和話語體系的革故鼎新，如王國維美學的諸多范疇;二是具有強烈的變革現(xiàn)實、改造國民性的意識，如魯迅的美學;三是把審美教育納入改造社會和人性、人生的治國方略中，如蔡元培的美學。這種現(xiàn)代性傾向使得美學這一舶來品自進入中國伊始就徹底改變了中國傳統(tǒng)美學的面貌，從而開啟了中國美學新的歷史。

（3）人生與革命兩大主題內(nèi)聯(lián)并存

中國現(xiàn)代美學初創(chuàng)期，不同的美學家提出了不同的美學觀點，有保守的，有激進的;有消極的，也有積極的。但受民主革命思潮的影響，共同表現(xiàn)出了反對封建思想的進步傾向。蔡元培、魯迅如此，王國維亦如此。這既與中國現(xiàn)代美學一開始就處在辛亥革命醞釀期，清王朝統(tǒng)治猶存而革命思想正在發(fā)展、革命勢力正在積蓄有關，又與美學學科與意識形態(tài)的若即若離，或蔡元培所說的美育“為超軼政治之教育”有關。這一時期的美學又被后人概括為人生美學和啟蒙美學。但因“人生”的巨大外延而具有了各種意識形態(tài)多元并存的特點，可以容納不革命、非革命、革命等多種意識形態(tài)，因此，直到“五四”文學革命沸沸揚揚時，美學的意識形態(tài)之爭仍未浮出水面。可以說，中國現(xiàn)代美學的意識形態(tài)對立被其人生美學所具有的多元性稀釋了。

這種多元性有一個突出的特點，即在美學思想中往往是人生意味突出而革命意味淡化。事實上，中國現(xiàn)代美學并未表現(xiàn)出像中國現(xiàn)代文學那樣強烈的革命性。相反，在王國維那里，革命性消弭在所謂人生境界審美、命運關懷審美的詩文評論中。即使是民主革命家蔡元培主張國民教育的美學思想，也沒有突出的革命斗爭傾向。出現(xiàn)這種多元性特點的原因有二：一方面，與文學強烈的意識形態(tài)性不同，美學作為一門人文學科從國外引進，其學科性優(yōu)先于意識形態(tài)性。因此，中國現(xiàn)代美學的誕生并未像中國現(xiàn)代文學那樣與激烈的革命斗爭相伴，而是獨立、平靜、自然地展開。另一方面，人生問題與革命又并未絕緣，相反，有時還有著內(nèi)在的聯(lián)系。革命可以成為人生的目標，人生問題也可以成為革命的起因，人生的困苦有時要靠革命來解決。美學思想家既可低調(diào)地專注于人生審美問題研究（如王國維），又可高調(diào)地通過“摩羅詩力”這樣的反叛來試圖改造社會、變革現(xiàn)實（如魯迅），甚至還可以直接地融入革命的洪流中（如張競生等人）。但不革命的、非革命的美學不等于不進步的美學，更不能被斥為反動的美學，從而形成了中國現(xiàn)代美學開創(chuàng)期人生與革命內(nèi)聯(lián)并存的顯著特點。這種人生與革命的內(nèi)聯(lián)并存一直影響到20世紀上半葉整個中國的意識形態(tài)領域。

（4）學科性與思想性并不完全統(tǒng)一

在此期間的美學家在提出美學、美育概念時一般都持有明確的美學思想。如王國維研究《紅樓夢》，是為了揭示“《紅樓夢》之美學上之價值”，并提出文藝的任務是“示生活之欲的苦痛”，“又示其解脫之道”，體現(xiàn)了以審美解脫人生苦痛為主旨的人生美學的思想。蔡元培提出美育概念時，將其界定為“情感之運用”，體現(xiàn)了運用美學以改造社會的思想。兩者都體現(xiàn)了學科性與思想性并存的特點。而同時期的梁啟超、魯迅等人在表達強烈的、具有啟蒙性質(zhì)的文藝思想時，并未涉及美學、美育等學科范疇、學科術語，從而表現(xiàn)出學科性與思想性的背離或不統(tǒng)一，這種情況就導致誰是現(xiàn)代美學“第一人”的難題。

（5）與社會革命之間呈現(xiàn)出隱顯、順逆的復雜關系

一般說來，美學家與革命的關系并不直接。除了張競生外，少有美學家投身革命。但不能因此就說這一時期的美學家與社會革命毫無關系。事實上，魯迅的《摩羅詩力說》借專事破壞的魔鬼形象所表達的變革社會的啟蒙美學思想，與辛亥革命推翻清王朝的革命行為有“神似”之處。蔡元培的《對于教育方針的意見》通過美育來提升國民境界的思想，也與辛亥革命關于復興中華的口號具有約略相通的順遂關系，可被視為辛亥革命思想的進一步發(fā)展。而王國維的美學關注人生苦痛的解脫，他在談及消除國民吸食鴉片的劣行時，強調(diào)通過宗教和美學療救“國民之精神上之疾病”，

王國維：《去毒篇》，《王國維文集》（第三卷），第23頁。這與“三民主義”關懷民生的訴求一致。而王國維1927年的“殉清”，逆歷史潮流而動，卻無疑是對辛亥革命的反動。

四、結(jié)語

盡管中國現(xiàn)代美學發(fā)生期處在封建皇權與革命力量并存的新舊交替階段，而美學學科的內(nèi)在規(guī)定性使中國現(xiàn)代美學與辛亥革命運動未能發(fā)生像“五四”運動期間革命與文學那么直接的、明顯的現(xiàn)實聯(lián)系，但中國現(xiàn)代美學在時間上發(fā)生于辛亥革命的后半段，無論在美學學科的設置還是美學思想的現(xiàn)代性上都與其密切相關。王國維、蔡元培、魯迅三人分別從人生美學、美育美學、啟蒙美學三個方面形成了中國現(xiàn)代美學的基本模式和主要內(nèi)容，并影響甚至規(guī)定著中國現(xiàn)代美學和當代美學發(fā)展的方向。人生美學的研究如今成為美學研究的熱點;

參見王元驤、王建疆、金雅：《人生論美學初探（專題討論）》，《學術月刊》2010年第4期。美育則得到來自政府和民間兩方面的大力提倡，蔡元培所提倡的“以美育代宗教”的主張，在一個缺乏宗教傳統(tǒng)的國度所進行的當代精神文明建設中，其影響正與日俱增;自覺抵制拜金主義、感官享樂主義的美學批判，也延續(xù)了魯迅“掊物質(zhì)而張靈明”啟蒙美學的思想。因此，中國現(xiàn)代美學與辛亥革命之間在思想上、精神上或直接或間接的聯(lián)系，證明中國現(xiàn)代美學與辛亥革命之間存在無法解開的歷史紐結(jié)。而且，這一時期的民主革命棄舊圖新、解放思想、關愛民生的特點，使得中國現(xiàn)代美學具有了廣闊的歷史空間和思想空間。

（責任編輯：張 蕾）