毛家驥

一、現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造與形式本體論范疇的對(duì)應(yīng)性

“現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造”是胡塞爾工作中的核心問(wèn)題，一般被分為靜態(tài)構(gòu)造和發(fā)生構(gòu)造兩個(gè)主題。胡塞爾指出，所謂靜態(tài)構(gòu)造指的是各種區(qū)域的對(duì)象在意識(shí)中顯現(xiàn)(Appearance)的先天性規(guī)則；所謂發(fā)生構(gòu)造是與靜態(tài)構(gòu)造中已存在的超越論的意識(shí)相對(duì)而言的，指的是超越論的意識(shí)自身的構(gòu)造，即它是在現(xiàn)象學(xué)反思中探討意識(shí)自身的先天性規(guī)則(1)[德]胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第213頁(yè)。。

索科拉夫斯基(Robert Sokolowski)考察了現(xiàn)象學(xué)的“構(gòu)造”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的學(xué)術(shù)起源以及各種近義詞，他指出當(dāng)現(xiàn)象學(xué)家使用“對(duì)象的構(gòu)造”之類的表達(dá)方式時(shí)，尤其是構(gòu)造的反身形式，其中的“構(gòu)造”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并不意味著無(wú)中生有與生產(chǎn)性的創(chuàng)造，它說(shuō)明的是對(duì)象(包括范疇)的自身顯現(xiàn)(coming-to-be)，而意識(shí)只不過(guò)是對(duì)象顯現(xiàn)和范疇形成的一種可能性條件(2)Robert Sokolowski, The Formation of Husserl’s Concept of Constitution, The Hague: Martinus Nijhoff, 1970, pp. 216-217.。換言之，現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造不是一個(gè)本體論論題，它事實(shí)上探討的是一個(gè)知識(shí)論問(wèn)題，即在明見(jiàn)性的知識(shí)論前提下，探討各種區(qū)域的對(duì)象在意識(shí)中的顯現(xiàn)。另一方面，這種知識(shí)論研究不是一種心理主義，它所探討的答案并不是“心理實(shí)在”或其它某種“實(shí)在”(Existenz)如何把握對(duì)象，也不是把握對(duì)象的心理過(guò)程或把握對(duì)象的其它實(shí)在過(guò)程。因此，現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造研究恰恰要排除意識(shí)的實(shí)在，集中探討對(duì)象在任意可能的顯現(xiàn)中的本質(zhì)。據(jù)此，現(xiàn)象學(xué)自稱為一門(mén)“無(wú)靈魂的心理學(xué)”或“無(wú)主體的知識(shí)論”。我們知道，胡塞爾的工作雖然表現(xiàn)為知識(shí)論，但他的目標(biāo)卻是澄清邏輯與本體論的基礎(chǔ)，即現(xiàn)象學(xué)是從認(rèn)知的視角理解邏輯學(xué)問(wèn)題的代表。換言之，現(xiàn)象學(xué)家乃是在如索科拉夫斯基所刻畫(huà)的那種無(wú)主體的知識(shí)論中探討構(gòu)造中的先天性規(guī)則，這些先天性規(guī)則即不同對(duì)象區(qū)域的本體論以及跨區(qū)域的形式本體論。

形式本體論的范疇及其結(jié)構(gòu)是邏輯規(guī)律的基礎(chǔ)。D·史密斯(David Woodruff Smith)認(rèn)為胡塞爾在不同工作中給出的形式本體論范疇列表是不一致的；與亞里士多德、康德及弗雷格相比，胡塞爾的本體論貢獻(xiàn)在于他區(qū)分了形式本體論(對(duì)象范疇理論)和形式邏輯學(xué)(意義范疇理論)，以及區(qū)域本體論和形式本體論(3)David Woodruff Smith, Husserl, Second Edition, London & New York: Routledge, 2013, pp.132-135.；但對(duì)于最重要的形式本體論，他認(rèn)為“胡塞爾沒(méi)有(像康德一樣)在一個(gè)明確的圖示中呈現(xiàn)他的(形式本體論)范疇系統(tǒng)；也沒(méi)有提供作為諸范疇基本法則的明確結(jié)構(gòu)”(4)Ibid., p. 149.。D·史密斯給出一份胡塞爾本體論范疇系統(tǒng)的重構(gòu)圖(5)Ibid., p. 150.，將對(duì)象范疇劃分為事實(shí)、本質(zhì)與意義三個(gè)基本類型，在本質(zhì)類型中又劃分了形式本質(zhì)與區(qū)域本質(zhì)，此處的形式本質(zhì)即指胡塞爾形式本體論范疇。首先，D·史密斯的重構(gòu)將意義類型納入對(duì)象范疇系統(tǒng)，將事實(shí)類型獨(dú)立出形式本體論和區(qū)域本體論，這是混淆了本體論與邏輯學(xué)，并混淆了探討“是自身”的本體論和作為“是者”的事實(shí)。不過(guò)，這個(gè)混淆不是本文研究的問(wèn)題。其次，D·史密斯的重構(gòu)仍舊只是對(duì)形式本體論范疇的羅列，并未分析范疇法則的結(jié)構(gòu)，因此他的重構(gòu)只是在一副簡(jiǎn)圖中重復(fù)了胡塞爾的范疇序列，仍未分析和刻畫(huà)其中未完成的本體論結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為胡塞爾與康德的范疇表不同，胡塞爾的范疇系統(tǒng)不是封閉的和完備的，開(kāi)放的系統(tǒng)反映了世界的超越性以及我們關(guān)于世界基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的知識(shí)的有限性(6)Ibid., pp.149-150.。本文不同意D·史密斯關(guān)于胡塞爾形式本體論的觀點(diǎn)，認(rèn)為形式本體論諸范疇存在一個(gè)確定的結(jié)構(gòu)，并且作為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的范疇系統(tǒng)并非開(kāi)放的，而是封閉的和完備的。我們的觀點(diǎn)是復(fù)雜的，其中包括不同維度的幾個(gè)問(wèn)題：胡塞爾形式本體論系統(tǒng)的封閉性和完備性；胡塞爾形式本體論范疇的不可還原性和獨(dú)立性；獨(dú)立的、不可還原的范疇與其結(jié)構(gòu)的關(guān)系；形式本體論與形式邏輯的關(guān)系，等等。然而，解決這個(gè)復(fù)雜論題的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作是先要找出形式本體論范疇的基本劃分及其現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造。因?yàn)楹麪栒J(rèn)為形式本體論范疇與明見(jiàn)性經(jīng)驗(yàn)的類型具有對(duì)應(yīng)性，每個(gè)對(duì)象范疇都對(duì)應(yīng)著朝向?qū)ο蟮哪撤N經(jīng)驗(yàn)形態(tài)(Mode)(7)[德]胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，第139頁(yè)。，換言之，對(duì)象在意識(shí)中的顯象總是能夠被分配到某種經(jīng)驗(yàn)形態(tài)中，而這些經(jīng)驗(yàn)形態(tài)都對(duì)應(yīng)著一種對(duì)象范疇。因此，我們可以通過(guò)考察經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造來(lái)分析形式本體論范疇的基本劃分。本文將基于前述謂經(jīng)驗(yàn)的描述，通過(guò)分析原聯(lián)想與時(shí)間意識(shí)中的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造，探討形式本體論范疇的基本劃分，即范疇、這一個(gè)與個(gè)體的關(guān)系。

二、客體化行為的有限性與感受材料的范疇化：“前述謂的”雙重含義

單個(gè)空間對(duì)象的外感知屬于現(xiàn)象學(xué)靜態(tài)構(gòu)造的初始階段，胡塞爾認(rèn)為它是探討客體化經(jīng)驗(yàn)的靜態(tài)構(gòu)造和探討前述謂經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生構(gòu)造的范例，單個(gè)空間對(duì)象的外感知研究的結(jié)論并不限于外感知，也適用于一切以外感知為基礎(chǔ)的其它客體化行為，同時(shí)它是揭示述謂判斷中意義結(jié)構(gòu)及其對(duì)應(yīng)的本體論范疇的切入點(diǎn)(8)[德]胡塞爾：《經(jīng)驗(yàn)與判斷》，鄧曉芒、張廷國(guó)譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1999年，第90頁(yè)。。胡塞爾使用前述謂的(vorpr?dikativ)與述謂的(pr?dikativ)術(shù)語(yǔ)刻畫(huà)經(jīng)驗(yàn)與判斷這兩個(gè)概念，是為了對(duì)應(yīng)于超越論的邏輯與形式邏輯的區(qū)分而分析述謂結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)(9)[德]胡塞爾：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》，第179-181頁(yè)。。據(jù)德拉蒙德(John J. Drummond)解釋，述謂的經(jīng)驗(yàn)是對(duì)對(duì)象有所斷言的判斷行為，其中蘊(yùn)含結(jié)構(gòu)化的事態(tài)和述謂結(jié)構(gòu)，而前述謂的經(jīng)驗(yàn)是判斷中述謂結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，但前述謂的經(jīng)驗(yàn)中還沒(méi)有謂詞與主詞的述謂結(jié)構(gòu)，感知中只具有意向相關(guān)項(xiàng)意義與對(duì)象極的結(jié)構(gòu)。例如，對(duì)一個(gè)白色房子的感知，我看到一個(gè)房子的顏色是白色的，感知中的白色(weiβ-es)即意向相關(guān)項(xiàng)意義，而這個(gè)房子就是意向相關(guān)項(xiàng)的對(duì)象極。感知的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)構(gòu)成判斷的意義結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，即“白色的房子”(a white house)這個(gè)表象被述謂為“這個(gè)房子是白色的”(This house is white.)這個(gè)事態(tài)，表象奠基了述謂結(jié)構(gòu)P(s)(10)John J. Drummond, Historical Dictionary of Husserl’s Philosophy, Lanham, Maryland: The Scarecrow Press, Inc., 2008, p. 167.。換言之，“前述謂的”刻畫(huà)經(jīng)驗(yàn)概念是為了表達(dá)判斷行為及其中的述謂結(jié)構(gòu)奠基在表象經(jīng)驗(yàn)之中。本文將揭示判斷與表象中共同存在的有限性，因此該有限性迫使我們將“前述謂”進(jìn)一步理解為對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念的限制，它進(jìn)一步表達(dá)了述謂結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生于其中的更原始的經(jīng)驗(yàn)。

作為客體化行為中的兩種類型，如同判斷行為中構(gòu)成的謂詞邏輯形式的構(gòu)造性，例如用主詞、謂詞和關(guān)系詞構(gòu)造基本命題，基本命題的量化表達(dá)式和模態(tài)表達(dá)式以及更復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，與判斷行為相對(duì)應(yīng)的表象行為也具有構(gòu)造秩序。胡塞爾認(rèn)為，對(duì)象的識(shí)別是表象行為的最初階段，它是構(gòu)成對(duì)象的內(nèi)視域中屬性的知識(shí)、對(duì)象的外視域中關(guān)系的知識(shí)以及這些經(jīng)驗(yàn)的模態(tài)化與量化的前提(11)[德]胡塞爾：《經(jīng)驗(yàn)與判斷》，第125—126頁(yè)。。因此，在客體化行為中，無(wú)論是感知的意向性結(jié)構(gòu)還是判斷的述謂結(jié)構(gòu)，都是高級(jí)知識(shí)構(gòu)造的基礎(chǔ)。

但是，無(wú)論是判斷行為還是表象行為，客體化行為都有其條件與有限性，即述謂和稱謂的內(nèi)容中已然具有意義，然而客體化行為自身卻無(wú)法解釋這些意義的構(gòu)成。例如，我對(duì)一個(gè)立方體的視覺(jué)感知，這個(gè)立方體的一個(gè)面或多個(gè)面在視覺(jué)感知中顯現(xiàn)為不同的形狀，我移動(dòng)身體或眨眨眼睛又獲得作為側(cè)顯(Abschattung)的其它形狀。但當(dāng)我反思這些側(cè)顯，我們能夠發(fā)現(xiàn)視覺(jué)感知并未對(duì)顯現(xiàn)中的一系列形狀的同一性有任何反思和質(zhì)疑，我的視覺(jué)感知已預(yù)先將一系列具體項(xiàng)(Konkretum)綜合為一個(gè)個(gè)彼此區(qū)分又可以組合的個(gè)體(Individuum)，我的感知已將某個(gè)視角中的形狀α和形狀β相互區(qū)分，并將它們看作兩個(gè)個(gè)體或同一個(gè)體的不同部分；甚至視覺(jué)感知已將這些α和β當(dāng)作與某個(gè)S不同類型的東西，將這些α和β解釋為具有某種空間廣延的對(duì)象(實(shí)體)的各個(gè)表面(屬性)，并進(jìn)一步傾向于將這些屬性綜合為一個(gè)立方體S。換言之，在作為客體化行為的視覺(jué)感知中感受材料已被綜合為某個(gè)作為實(shí)體、屬性或關(guān)系的個(gè)體。首先，客體化行為的內(nèi)容已預(yù)先被個(gè)體化，感受材料被構(gòu)成為一個(gè)單位，感知中預(yù)設(shè)了α和β的區(qū)分；其次，客體化行為的內(nèi)容已被范疇化，無(wú)論是在稱謂中還是在述謂中，它們都已經(jīng)預(yù)先具有諸對(duì)象范疇(形式本體論范疇)，或具有諸意義范疇(形式邏輯學(xué)范疇)，因而感知中預(yù)設(shè)了S與α的差異。

簡(jiǎn)言之，無(wú)論是述謂還是稱謂，客體化行為都已然預(yù)設(shè)了意義結(jié)構(gòu)的存在，即判斷行為和表象行為的發(fā)生都預(yù)先包含了意義結(jié)構(gòu)的存在，并且我們無(wú)法根據(jù)客體化行為解釋意義的形成。因此，我們必須在非客體化的經(jīng)驗(yàn)中，尋找使客體化行為得以可能的意義的形成過(guò)程。換言之，感受材料如何變成客體化行為中有意義內(nèi)容呢？顯然，在感知中這些功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，并且是感知實(shí)現(xiàn)的前提。胡塞爾指出，當(dāng)我們解答這些疑問(wèn)，我們就站在原始邏輯范疇的發(fā)源地：前述謂的經(jīng)驗(yàn)(12)同上，第137頁(yè)。，而前述謂的經(jīng)驗(yàn)的相合(Deckung)構(gòu)成的各種類型的同一性(eine Deckungseinheit besonderer Art)就是感受材料中意義形成的機(jī)制(13)本文將感受材料中意義形成的機(jī)制理解為個(gè)體化和范疇化兩個(gè)進(jìn)程。，不同的相合所構(gòu)成的同一性便是不同的范疇，它們或是一個(gè)簡(jiǎn)單實(shí)體，或是一個(gè)復(fù)雜事態(tài)。如上所述，客體化行為的有限性進(jìn)一步要求我們將“前述謂的”理解為對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念的限制而非僅僅是修飾，即“前述謂的”經(jīng)驗(yàn)是指其感受材料還未具有意義的經(jīng)驗(yàn)。因此，我們不能用以謂詞邏輯為基礎(chǔ)的形式邏輯(包括它在人類語(yǔ)言實(shí)踐中衍生出來(lái)的、以謂詞邏輯為內(nèi)核的自然語(yǔ)言)來(lái)描述前述謂的經(jīng)驗(yàn)。后文將會(huì)分析前述謂的經(jīng)驗(yàn)的“邏輯”以及刻畫(huà)它的“語(yǔ)言”。

具體而言，仍以我對(duì)一個(gè)立方體的視覺(jué)感知為例，分析感受材料的不同相合所導(dǎo)致的不同類型的范疇化。假設(shè)開(kāi)始我看到的是一個(gè)黑色的正方形，隨著視角變化，顯現(xiàn)的黑色正方形變成一半黑色一半紫色的長(zhǎng)方形，后來(lái)又變成由黑色菱形、紫色菱形、藍(lán)色菱形組成的三色六邊形。在這段視覺(jué)感知中，雖然具體的顏色(黑色、紫色)和形狀都在變化，但顏色的視覺(jué)感知總是與形狀的視覺(jué)感知彼此相合。此外，如胡塞爾指出，具體顏色的明亮度以及作為屬因素的顏色，通過(guò)具體顏色的中介而與確定的廣延形狀間接相合(14)[德]胡塞爾：《邏輯研究》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第663頁(yè)。，我們無(wú)法設(shè)想脫離廣延和具體顏色的明亮度與顏色屬。因此，顯現(xiàn)中的明亮度和顏色屬總是通過(guò)具體顏色間接奠基在形狀之中。其次，在形狀的變化中顯現(xiàn)出某種規(guī)則，例如正方形顯現(xiàn)必須經(jīng)過(guò)某種長(zhǎng)方形顯現(xiàn)或六邊形顯現(xiàn)之后才能再次被給予，這些規(guī)則使得顯現(xiàn)中的形狀具有某種固定的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)成某種幾何體，而顯現(xiàn)中的形狀總被看作是固定關(guān)系中的形狀，或幾何體的形狀。據(jù)此，顯現(xiàn)中的形狀總是覆蓋在幾何體之中。換言之，我對(duì)一個(gè)立方體的視覺(jué)感知中感受材料的相合結(jié)構(gòu)如圖1所示：

圖1中，Χ是規(guī)則變化的廣延構(gòu)成的具體幾何體，α是具體廣延，β是具體顏色，γ是具體顏色的明亮度或顏色屬，其中Χ、α、β是個(gè)體，而γ是種類。Χ、α、β與γ有不同的奠基結(jié)構(gòu)，具體的廣延α和顏色β相互直接奠基，但我們無(wú)法設(shè)想沒(méi)有具體的廣延與顏色的明亮度和顏色屬(γ間接奠基在α之中)，卻能夠設(shè)想沒(méi)有明亮度的廣延(γ作為α的間接因素不必然出現(xiàn)在α的整體之中)。例如，我們可以設(shè)想一個(gè)透明的立方體，它具有顏色和廣延，但在透明立方體的想象中沒(méi)有顏色的明亮度。再者，我們無(wú)法設(shè)想不屬于某個(gè)東西的純形狀(α是Χ的真部分)，因?yàn)橐粋€(gè)具體的形狀必然能夠在連續(xù)變化中變更為其它形狀，因此沒(méi)有一個(gè)形狀不與其它形狀存在某種關(guān)系，進(jìn)而沒(méi)有任何形狀能夠不屬于某種關(guān)系構(gòu)成的幾何體。誠(chéng)然，這個(gè)例子中的具體相合結(jié)構(gòu)取決于知覺(jué)區(qū)域的區(qū)域本體論，但即便我們舉例中存在對(duì)區(qū)域本體論法則的誤解，例如想象的透明立方體也具有顏色的明亮度，但這與我們所要例證的結(jié)論無(wú)關(guān)，這個(gè)具體例子的成立與否并不是實(shí)體范疇、屬性范疇和關(guān)系范疇劃分的前提。我們假設(shè)這個(gè)例子成立只是為了說(shuō)明不同類型范疇化的差異，而非要論證某種區(qū)域中范疇結(jié)構(gòu)的實(shí)際存在，例如，萊什涅夫斯基(Stanisaw Leniewski)證明的真部分的奠基結(jié)構(gòu)不存在羅素悖論性質(zhì)。換言之，形式本體論的某種特殊范疇結(jié)構(gòu)的存在需要形式化的證明、而區(qū)域本體論的某種特殊范疇結(jié)構(gòu)則需根據(jù)其所屬的特殊區(qū)域來(lái)發(fā)現(xiàn)。這個(gè)例子只是說(shuō)明這些不同的相合結(jié)構(gòu)構(gòu)成Χ、α、β與γ各自的范疇化，即Χ作為獨(dú)立的整體與作為非獨(dú)立部分的α、β與γ被構(gòu)成為不同類型的范疇——實(shí)體與屬性；α、β與γ不同的非獨(dú)立方式使它們構(gòu)成為不同類型的次范疇——如作為關(guān)系項(xiàng)的形狀α和作為一元性質(zhì)的顏色β，以及作為種類的γ。顯然，前述謂的經(jīng)驗(yàn)的范疇化中感受材料的相合是客體化經(jīng)驗(yàn)中意義結(jié)構(gòu)的形成機(jī)制。

三、個(gè)體化作為范疇化的前提：從聯(lián)想到時(shí)間意識(shí)

上節(jié)已指出，客體化行為的內(nèi)容已預(yù)先具有意義結(jié)構(gòu)，而客體化行為的有限性即它無(wú)法通過(guò)自身解釋意義的構(gòu)造。我們只能說(shuō)感知內(nèi)容具有意義，但無(wú)法通過(guò)感知內(nèi)容分析意義的形成。胡塞爾通過(guò)前述謂的經(jīng)驗(yàn)的相合(Deckung)描述了意義的形成，即感受材料在被動(dòng)性綜合中的范疇化。此外，我們也提及感受材料相合中的個(gè)體化。事實(shí)上，胡塞爾對(duì)范疇化和個(gè)體化的相合有明確的區(qū)分：“各種已凸顯的內(nèi)在對(duì)象、單個(gè)性，或各種被劃分成明確的部分的統(tǒng)一完整的群組或整體，已被構(gòu)造起來(lái)。面對(duì)聯(lián)想問(wèn)題，我們顯然也必須以此為出發(fā)點(diǎn)，以便看到新的原綜合。的確，只有在我們擁有本身已凸顯之物時(shí)，我們才能看到、才能直接把握到新的原綜合。已凸顯的對(duì)象在內(nèi)容上被規(guī)定的最普遍的聯(lián)結(jié)顯然是相似性(hnlichkeit)(15)相似性(hnlichkeit)是胡塞爾描述部分關(guān)系的修辭。值得注意的是，卡爾納普使用相似性回憶(hnlichkeitserinnerung)來(lái)解釋《世界的邏輯構(gòu)造》中構(gòu)造的關(guān)系邏輯，而古德曼(Nealson Goodman)在《顯現(xiàn)的結(jié)構(gòu)》中批評(píng)了相似性回憶的邏輯困難，并用部分論(mereology)解決了這個(gè)困難。事實(shí)上，一旦涉及不同層級(jí)的類型的構(gòu)造，都無(wú)法用傳統(tǒng)邏輯的關(guān)系運(yùn)算處理，而必須訴諸部分論。本文認(rèn)為原質(zhì)素的構(gòu)造正是部分范疇的奠基結(jié)構(gòu)?；蛳嗤院筒幌嗨菩?，或更確切地說(shuō)：同質(zhì)性的聯(lián)結(jié)和異質(zhì)性的聯(lián)結(jié)。”(16)[德]胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，李云飛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第158頁(yè)。

胡塞爾認(rèn)為個(gè)體化是范疇化的前提，只有當(dāng)感受材料在時(shí)間相位中被構(gòu)造為“這一個(gè)(tode ti)”之后，能夠被再識(shí)別的這一個(gè)感受才能彼此之間形成比較性關(guān)聯(lián)，并由此根據(jù)同質(zhì)性和異質(zhì)性原理被構(gòu)造為“這一類”(toionde)，并在原聯(lián)想中進(jìn)一步構(gòu)造為范疇。所謂“這一個(gè)”是指在內(nèi)在時(shí)間中流變的感受材料被再識(shí)別為確定的個(gè)體，它不是某個(gè)個(gè)體，而是覆蓋在時(shí)間意識(shí)相位中的“此處這個(gè)”(Dies da!)。而“這一類”是指這一個(gè)感受和其它的這一個(gè)感受的融合所構(gòu)成的最初的種類，即這一類感受，它是最原始的多重概況(plural generalization)，根據(jù)進(jìn)一步的種類融合構(gòu)造了形式本體論的范疇。因?yàn)閷?duì)象范疇與意義范疇的對(duì)應(yīng)性，范疇化的感受材料就顯現(xiàn)為具有相應(yīng)意義的內(nèi)容。

然而，原聯(lián)想與時(shí)間意識(shí)的綜合都是感受材料的融合或相合，那么它們何以會(huì)呈現(xiàn)為構(gòu)造秩序上的先后之別呢？構(gòu)造的秩序必須通過(guò)對(duì)感受材料(Urhyle)的融合的描述才能夠得到辯護(hù)。胡塞爾認(rèn)為，與原聯(lián)想中的相合不同，時(shí)間意識(shí)中的相合與感受材料的內(nèi)容無(wú)關(guān)(18)同上，第177頁(yè)。，任意內(nèi)容的感受材料在時(shí)間意識(shí)中都獲得同一性的形式特征。原聯(lián)想綜合是根據(jù)感受材料之間的融合和對(duì)比而發(fā)生的，因此有賴于感受材料質(zhì)性(quale)上的關(guān)聯(lián)(19)同上，第181頁(yè)。。胡塞爾指出，所謂融合即“它們(感受材料)必須作為同樣的東西而達(dá)到彼此相合”(20)同上，第93頁(yè)。，所謂對(duì)比則是“使不同的東西從某種共同的基礎(chǔ)上凸顯出來(lái)”(21)同上，第94頁(yè)。。換言之，原聯(lián)想綜合的顯現(xiàn)是內(nèi)容上多元的、具有質(zhì)性的顯現(xiàn)，而時(shí)間意識(shí)綜合的顯現(xiàn)只具有形式上的同一性、沒(méi)有內(nèi)容上的質(zhì)性。胡塞爾認(rèn)為，充實(shí)在時(shí)間相位中的、具有一種特有的共同性的具體項(xiàng)“至多在狀況方面和時(shí)間長(zhǎng)短(或延續(xù))方面相互有別。兩個(gè)具有同一個(gè)延續(xù)的個(gè)體的和具體的聲音就叫做具有同一個(gè)具體本質(zhì)的聲音，它們僅僅在其時(shí)間狀況方面是不同的”(22)[德]胡塞爾：《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第354頁(yè)。。因?yàn)闀r(shí)間意識(shí)的結(jié)構(gòu)特征，在內(nèi)時(shí)間中流變的顯現(xiàn)在持存結(jié)構(gòu)中變異，它和新的顯現(xiàn)融合所構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)，并不能提供除延續(xù)狀況之外的其它對(duì)比與比較，因此時(shí)間意識(shí)只能構(gòu)造出同一性形式。只有當(dāng)具體顯現(xiàn)之間具有“這一個(gè)”的界限后，它們才能進(jìn)一步分類彼此所屬的質(zhì)性，原先混沌的感受材料才能夠質(zhì)性化(Qualifizierung)而獲得內(nèi)容規(guī)定。簡(jiǎn)言之，時(shí)間意識(shí)中的個(gè)體化——形式上同一化與內(nèi)容上質(zhì)性化——構(gòu)成了原聯(lián)想綜合的材料。

因此，時(shí)間意識(shí)中的個(gè)體化是原聯(lián)想中的范疇化的前提，而原聯(lián)想是被動(dòng)性構(gòu)造中的“高層次的進(jìn)展”(23)[德]胡塞爾：《被動(dòng)綜合分析》，第146頁(yè)。。從部分與整體關(guān)系的角度看，個(gè)體化的邏輯是最基礎(chǔ)的部分范疇的奠基結(jié)構(gòu)，即部分論(mereology)中的融合(fusion)結(jié)構(gòu)與核(nucleus)結(jié)構(gòu)，而范疇化則是個(gè)體化的邏輯向“高層次的進(jìn)展”，即復(fù)雜的高階部分奠基結(jié)構(gòu)。

四、前述的謂經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)現(xiàn)象學(xué)例證

第二節(jié)分析了前述謂對(duì)經(jīng)驗(yàn)的限制而區(qū)分出來(lái)的兩種經(jīng)驗(yàn)概念，并提到我們很難不使用基于述謂判斷范疇的自然語(yǔ)言來(lái)描述前述謂的經(jīng)驗(yàn)的狀況。前文通過(guò)對(duì)個(gè)體化和范疇化的探討，嘗試分析了時(shí)間意識(shí)與原聯(lián)想的綜合差異。那么，如果這個(gè)結(jié)論成立，我們就必然在前述謂的經(jīng)驗(yàn)中顯示個(gè)體化和范疇化的差異。下面，以一個(gè)現(xiàn)象學(xué)例子來(lái)呈現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)。

讓我們想象在某個(gè)純色背景中出現(xiàn)一個(gè)線條，這個(gè)線條形成某個(gè)形狀。此刻，前述謂的經(jīng)驗(yàn)中的諸顯現(xiàn)還未具有任何范疇。我們所能得到的即滯留結(jié)構(gòu)的縱意向性中構(gòu)成的這一個(gè)線條，它與背景呈現(xiàn)出差異而以此勾勒出自身特質(zhì)，它的延展形成某種形狀，這個(gè)形狀并不是一個(gè)實(shí)體(例如某個(gè)圓形物體)，也不是一個(gè)屬性(例如某個(gè)物體的某個(gè)面)。緊接著這個(gè)顯現(xiàn)進(jìn)入聯(lián)想的綜合中，通過(guò)同質(zhì)性或異質(zhì)性的比較而具有某種意義，進(jìn)行著某種范疇化。這個(gè)階段的描述如圖2所示。圖2呈現(xiàn)了單純具有個(gè)體性的顯現(xiàn)，它僅僅能夠被再識(shí)別為還是“這一個(gè)”，但我們無(wú)法解釋“這一個(gè)”是什么。換言之，與背景在顏色顯現(xiàn)的分離以及一部分廣延的重疊中，顯現(xiàn)出線條和形狀。它只具有個(gè)體性，是一個(gè)顏色——廣延的顯現(xiàn)連續(xù)統(tǒng)。有人可能反駁說(shuō)它是一個(gè)圓形。但圓形的定義中需要點(diǎn)、距離、集合、比例等一些列概念在這個(gè)顏色——廣延的顯現(xiàn)連續(xù)統(tǒng)中并未形成，只是觀察者代入了日常經(jīng)驗(yàn)中的范疇所致。圖3中原先的顯現(xiàn)被立義為發(fā)光的圓盤(pán)，其中白色的廣延被感知為作為實(shí)體的圓盤(pán)，而它與黑色背景交接的白色漸變線條則是這個(gè)圓盤(pán)的發(fā)光邊緣，邊緣不是實(shí)體，而是圓盤(pán)的一個(gè)非獨(dú)立的性質(zhì)。圖4中原初的顯現(xiàn)也可能被立義為一個(gè)圓環(huán)，其中灰色的線條不再是非獨(dú)立的邊緣，而是作為實(shí)體的環(huán)，而白色的廣延則是實(shí)體環(huán)內(nèi)的洞這一非獨(dú)立的性質(zhì)。

通過(guò)上面三個(gè)圖示的比較可知前述謂的經(jīng)驗(yàn)與客體化行為中的內(nèi)容的差異，同一個(gè)感受材料既可能被范疇化為實(shí)體，也可能被范疇化為性質(zhì)。例如，同一個(gè)感受材料可能具有底面的意義或環(huán)的意義，也可能具有邊緣的意義或環(huán)的意義。感受材料的被動(dòng)綜合只能用比對(duì)象范疇更原始的、時(shí)間意識(shí)中的奠基結(jié)構(gòu)來(lái)刻畫(huà)，而感知中的意義內(nèi)容通過(guò)范疇或基于范疇的自然語(yǔ)言被解釋。換言之，在經(jīng)驗(yàn)未范疇化的情況下，我們是通過(guò)充實(shí)在時(shí)間相位中的具體感受材料在時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)中重疊、融合來(lái)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的。此外，我們也可以用部分整體理論的原理作為語(yǔ)言來(lái)描述前述謂的經(jīng)驗(yàn)。

五、范疇之根：個(gè)體與這一個(gè)的本體論差異

綜上所述，被動(dòng)綜合中個(gè)體化與范疇化的差異反映了“這一個(gè)”形式優(yōu)先于其它范疇，并且各種范疇之間存在構(gòu)造性關(guān)聯(lián)，因此，胡塞爾形式本體論是一個(gè)有結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，其中各種范疇分布在一個(gè)奠基秩序之中。

胡塞爾在《觀念I(lǐng)》中根據(jù)意義形式學(xué)中句法形式和詞項(xiàng)形式，對(duì)應(yīng)地區(qū)分了形式本體論中的句法范疇和基底范疇，其中句法范疇以事態(tài)為基礎(chǔ)，它們是基底范疇的派生。但胡塞爾又稱一切個(gè)體均屬于句法范疇(24)[德]胡塞爾：《觀念I(lǐng)》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第23—24頁(yè)。。因?yàn)榫浞ǚ懂犑强腕w化行為中意義結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的范疇形式，因此若個(gè)體屬于句法范疇，那么這就與前文探討的“個(gè)體在時(shí)間意識(shí)中被構(gòu)造”的觀點(diǎn)相互矛盾。我們知道，胡塞爾在《觀念I(lǐng)》中進(jìn)一步將基底范疇劃分為此處這個(gè)(Dies da!)和基底本質(zhì)(Substratwesen)，并根據(jù)“非獨(dú)立性與獨(dú)立性的嚴(yán)格概念：一種內(nèi)容上的依賴關(guān)系”進(jìn)一步將基底范疇劃分為個(gè)體、具體項(xiàng)(Konkretum)與抽象項(xiàng)(Abstraktum)。胡塞爾稱：“個(gè)體是從純粹邏輯的角度看所必需的原初對(duì)象(Urgegenstand)，邏輯上的絕對(duì)對(duì)象，所有邏輯的‘變式(variations)’都回溯(zurückweisen)到它。”(25)同上，第29頁(yè)。但若個(gè)體是基底范疇派生的句法范疇，它又何以是基底范疇中的“絕對(duì)”或“原初對(duì)象”呢？此外，胡塞爾說(shuō)：“基底范疇屬于這些核心，并位于兩個(gè)析取的基本名稱之下：‘實(shí)事的最終本質(zhì)’和‘此處這個(gè)’，或純粹的、無(wú)句法形式的單一個(gè)體。人們?cè)诖送鶗?huì)使用的個(gè)體一詞是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵撛~所暗示的以及永遠(yuǎn)需要加以規(guī)定的不可再分性(26)不可再分性是指?jìng)€(gè)體的傳統(tǒng)定義：個(gè)體自身不可再分，并且相互區(qū)分。(Individuum non est divisum in se, et a quolibet ente divisum.)此處這個(gè)概念不具有個(gè)體概念的這兩個(gè)特征。，不應(yīng)納入‘此處這個(gè)’概念中，而必須保留給個(gè)體這個(gè)特殊的和必不可少的概念。因此我們使用亞里士多德的詞‘這一個(gè)(tode ti)’，他至少?gòu)淖置嫔喜话欠N意思?！?27)[德]胡塞爾：《觀念I(lǐng)》，第27頁(yè)。那么，個(gè)體與這一個(gè)又有什么關(guān)系呢？

馬約利諾(Claudio Majolino)認(rèn)為《觀念I(lǐng)》個(gè)體概念有兩種用法，在句法范疇意義上胡塞爾所謂的“個(gè)體性質(zhì)”“個(gè)體關(guān)系”是非正式用法，而“一個(gè)其實(shí)事的本質(zhì)為一個(gè)具體項(xiàng)的此處這個(gè)”才是嚴(yán)格的個(gè)體概念(28)Claudio Majolino, “Individuum and Region of Being: On the Unifying Principle of Husserl’s ‘Headless’ Ontology”, Commentary on Husserl’s Ideas I, ed. by Andrea Staiti, Berlin & Boston: De Gruyter, 2015, pp. 34-35.。他還考察了亞里士多德以及胡塞爾《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》對(duì)此處這個(gè)與個(gè)體的分析，他認(rèn)為，首先，此處這個(gè)與個(gè)體都不是謂詞；其次，個(gè)體可以被再識(shí)別，而此處這個(gè)是可重復(fù)的；再次，個(gè)體是實(shí)際存在的此在(Da-sein=existence)而非本質(zhì)，但此處這個(gè)屬于“本質(zhì)的本質(zhì)”。換言之，此處這個(gè)與基底本質(zhì)作為基礎(chǔ)的形式本體論范疇都是“本質(zhì)的本質(zhì)”，只不過(guò)胡塞爾對(duì)作為本質(zhì)的本質(zhì)的范疇又有所劃分，基底本質(zhì)是個(gè)體的本質(zhì)中謂詞的部分，而此處這個(gè)是個(gè)體的本質(zhì)中非謂詞的部分(即本質(zhì)中主詞的部分)(29)Claudio Majolino, “Individuum and Region of Being: On the Unifying Principle of Husserl’s ‘Headless’ Ontology”, Commentary on Husserl’s Ideas I, pp. 38-40.。馬約利諾像海德格爾一樣，區(qū)分了個(gè)體與“這一個(gè)”的本體論差異，而“這一個(gè)”與基底本質(zhì)的差異是本體論內(nèi)部的范疇差異。我們基本接受馬約利諾的觀點(diǎn)，但他的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步補(bǔ)充基底本質(zhì)中具體項(xiàng)和抽象項(xiàng)的區(qū)分。根據(jù)本文對(duì)個(gè)體化與范疇化的區(qū)分，馬約利諾所謂的“本質(zhì)的本質(zhì)”又可以細(xì)分為個(gè)體化中的“這一個(gè)”、具體本質(zhì)及范疇化中的抽象本質(zhì)，它們都異于個(gè)體，但“這一個(gè)”與具體本質(zhì)則屬于個(gè)體化范疇。胡塞爾說(shuō)：“每一個(gè)存在者均有其本質(zhì)與實(shí)存，對(duì)此人們也習(xí)慣于稱之為：如在與此在……一方面，本質(zhì)，基底之所是，是一個(gè)具體的特殊的本質(zhì)，它是‘可重復(fù)的’并且在不同個(gè)體中重復(fù)，這些不同個(gè)體具有不同

基底以及這個(gè)特殊本質(zhì)的可能單個(gè)化；另一方面則是這一個(gè)(tode ti)。這一個(gè)是使特殊本質(zhì)(即最低的以及不再具有種差的種類)單個(gè)化的東西，此即個(gè)體化原則。”(31)[德]胡塞爾：《關(guān)于時(shí)間意識(shí)的貝爾瑙手稿》，肖德生譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第364—365頁(yè)。

在胡塞爾形式本體論的構(gòu)造系統(tǒng)中，時(shí)間意識(shí)中個(gè)體化首先構(gòu)造了“這一個(gè)”范疇，使得充實(shí)在時(shí)間相位中的具體本質(zhì)落實(shí)在一個(gè)基底上，諸具體本質(zhì)在“這一個(gè)”中融合為一個(gè)整體，由此構(gòu)成胡塞爾所謂的“一個(gè)其實(shí)事的本質(zhì)為一個(gè)具體項(xiàng)的此處這個(gè)”，即可再識(shí)別的個(gè)體。因此，相對(duì)于以事態(tài)范疇為基礎(chǔ)的句法范疇，以及相對(duì)于范疇化中以抽象項(xiàng)為基礎(chǔ)的抽象本質(zhì)范疇，胡塞爾稱“這一個(gè)”與具體本質(zhì)為個(gè)體化范疇或個(gè)體范疇(32)同上，第369頁(yè)。。綜上所述，胡塞爾的形式本體論的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造系統(tǒng)是：首先，時(shí)間意識(shí)中構(gòu)造了個(gè)體范疇，它們是本質(zhì)單個(gè)體，包括“這一個(gè)”與具體項(xiàng)；其次，原聯(lián)想綜合使本質(zhì)單個(gè)體范疇化而構(gòu)造了抽象本質(zhì)范疇，包括抽象的實(shí)事本質(zhì)及其最高屬；最后，在客體化行為中構(gòu)造了基底范疇衍生的句法范疇，它們以事態(tài)范疇為基礎(chǔ)進(jìn)一步構(gòu)造了集合等高階的復(fù)雜事態(tài)范疇?？梢?jiàn)，胡塞爾形式本體論是具有結(jié)構(gòu)與秩序的系統(tǒng)。