劉銘秋

摘 要：所有城市的發(fā)展都是基于地方的，全球城市也不例外，城市的地方性知識(shí)是我們識(shí)別城市的關(guān)鍵。不論是全球城市史的發(fā)展，還是城市文化的變遷，抑或是城市規(guī)劃思想的流變，都離不開地方性的支撐。然而，隨著全球化的發(fā)展，各個(gè)城市之間的聯(lián)系更加緊密、互動(dòng)更加頻繁，很多城市企圖“打磨”掉自己不同的地方，向紐約、東京等全球城市看齊，現(xiàn)代化、資本積累以及空間擴(kuò)張的過程從根本上撼動(dòng)了城市的地方性知識(shí)。一方面，經(jīng)濟(jì)全球化使全球城市成為新的“增長(zhǎng)中心”，另一方面，全球性與地方性沖突進(jìn)一步加劇，全球城市在空間擴(kuò)張過程中產(chǎn)生了區(qū)隔分化，城市的公共空間與公共生活也被壓縮，一些城市的地方性逐漸式微。全球和地方之間應(yīng)該是一種“相互構(gòu)成”的關(guān)系，建設(shè)全球城市意味著對(duì)地方進(jìn)行重新定位和重新塑造，但是，全球化也絕不能完全抹殺地方性知識(shí)，而應(yīng)該對(duì)地方性知識(shí)的差異性進(jìn)行保留，在全球發(fā)展與地方發(fā)展之間形成文化、規(guī)劃與公共生活的互構(gòu)。

關(guān)鍵詞：全球城市;地方性知識(shí);空間擴(kuò)張;城市治理

基金項(xiàng)目：上海市決策咨詢委員會(huì)建設(shè)卓越全球城市系列課題“上?！绿斓貧v史遺產(chǎn)保護(hù)與開發(fā)案例研究”（2018-51）。

[中圖分類號(hào)] C912.81 [文章編號(hào)] 1673-0186（2020）007-0089-011

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.007.007

隨著生產(chǎn)、商品、信息等要素在全球范圍內(nèi)流動(dòng)，紐約、東京等城市被賦予了一個(gè)新的戰(zhàn)略角色——全球城市，這些城市在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、空間組織以及社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面都經(jīng)歷了巨大且相似的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷。這種新的城市秩序在空間權(quán)力上超越國(guó)家范圍，組織和控制著全球經(jīng)濟(jì)，多層級(jí)、多中心的城市結(jié)構(gòu)體系由于各個(gè)城市間更加頻繁的交流得以建立起來。全球化本質(zhì)上是一個(gè)充滿矛盾的過程，包含著普遍和特殊、一般與個(gè)別的哲學(xué)問題，我們必須直面全球城市崛起帶來的全球性與地方性的沖突問題?？梢钥隙ǖ氖牵谐鞘卸际瞧鹪从诘胤降?，全球城市也不例外。正如喬爾·科特金（Joel Kotkin）在《全球城市史》中所提到的，城市幾乎都是從單一的小村落發(fā)軔的，隨著時(shí)間的推移，逐漸聯(lián)合起來發(fā)展成為都城大邑[1]。我們可以通過地方性知識(shí)的三個(gè)維度來識(shí)別不同的全球城市，然而，問題在于，全球城市在資本積累和空間擴(kuò)張的過程中有可能通過文化、規(guī)劃與公共生活使得地方性知識(shí)被全球性知識(shí)所“征服”。因此，只有“全球”與“地方”處于平等、互構(gòu)的對(duì)話關(guān)系結(jié)構(gòu)中時(shí)，全球城市的地方邏輯才能得以展開，全球城市也得以價(jià)值重塑與再生。

一、全球城市的地方性知識(shí)：三個(gè)維度

以克利福德·吉爾茲（Clifford Geertz）為代表的學(xué)者提出的地方性知識(shí)，是人類學(xué)領(lǐng)域與民間性模式（folk model）有關(guān)的知識(shí)概念。它是一種具有本體地位的知識(shí)，即來自當(dāng)?shù)匚幕淖匀欢坏臇|西，固有的東西[2]。地方性知識(shí)對(duì)人類文明來說不可或缺，而且對(duì)于正在崛起的全球城市來說同樣具有實(shí)質(zhì)性的意義。究其原因，是由于地方性知識(shí)相對(duì)于其他普適性知識(shí)來說具有特定的文化特征及地域特征。我們可以從三個(gè)維度來把握全球城市的地方性知識(shí)，不論是全球城市史的發(fā)展，還是城市文化的變遷，又或是城市規(guī)劃思想的流變，都離不開地方性的支撐。所有城市的發(fā)展都基于地方的，倫敦、紐約、東京等全球城市也不例外，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，城市已經(jīng)成為地方性知識(shí)生產(chǎn)、流通最活躍的場(chǎng)域。

（一）全球城市史的地方性

從古典時(shí)代的城邦，到工業(yè)化和城市化的發(fā)展，城市史的寫作都是源于地方的，在19世紀(jì)之前，城市史往往聚焦于某一特殊城市，其實(shí)就是在記載某單個(gè)城市的發(fā)展脈絡(luò)與歷史變遷。19世紀(jì)以來，由于全球經(jīng)濟(jì)需要在區(qū)域尺度上運(yùn)行，城市與城市之間的聯(lián)系更加密切，全球城市共同形成了一個(gè)復(fù)雜并相互作用的有機(jī)體。與此同時(shí)，與城市史有關(guān)的研究方法也發(fā)生很大變化，這些研究不再局限于單一城市的地方性，而是轉(zhuǎn)向?qū)Τ鞘猩鐣?huì)變遷以及日常生活的關(guān)注[3]。

現(xiàn)階段，城市史研究在引入跨國(guó)史視角的同時(shí)，不應(yīng)該忽視對(duì)城市地方性的觀照。簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）在《城市經(jīng)濟(jì)》中有這樣一個(gè)論斷，萌芽階段的早期城市都是基于市場(chǎng)孕育出的新的城市經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來的，地理位置對(duì)于城市發(fā)展所起的作用非常有限，城市生存和發(fā)展都在其自身之內(nèi)，這才是城市有別于其他城市的根本原因[4]。無論是在傳統(tǒng)的城市中心，還是正在擴(kuò)展中的城市周邊地區(qū)，城市都是一個(gè)擁有獨(dú)特的風(fēng)俗習(xí)慣、思想自由和情感豐富的實(shí)體，對(duì)于城市的發(fā)展而言，其地方性知識(shí)比開發(fā)新的建筑更為重要。

從法國(guó)學(xué)者菲斯泰爾·德·古郎士（Numa Denis Fustel de Coulanges）的《古代城市：希臘羅馬宗教、法律及制度研究》到美國(guó)學(xué)者喬爾·科特金（Joel Kotkin）的《全球城市史》，學(xué)界對(duì)于城市本質(zhì)或特性的詮釋其實(shí)是從時(shí)間、空間和人三個(gè)維度進(jìn)行的。從時(shí)間上來說，每一座城市承載著不同的歷史記憶。從空間上來看，城市是存儲(chǔ)器，劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）在《城市發(fā)展史》中將城市空間稱為“容器”和“最好的記憶器官”[5]563，除了容納大量的人口外，建筑、街道、綠化等也是城市發(fā)展過程中必不可少的一部分，但城市最根本的還是在于具有凝聚、儲(chǔ)存、流傳人類文明的能力?？梢哉f，城市不是在歷史之中，它們本身就是歷史。

（二）城市文化的地方性

吉爾茲在研究中有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)文化的關(guān)聯(lián)性和背景性，對(duì)爪哇、巴厘島和摩洛哥等地的地方性知識(shí)進(jìn)行濃描，借用了馬克思·韋伯（Max Weber）關(guān)于文化的“網(wǎng)”這一概念，他指出：“我與馬克思·韋伯一樣，認(rèn)為人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而認(rèn)為文化的分析不是探索規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性科學(xué)。”[6]

社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和文化的網(wǎng)絡(luò)對(duì)于一個(gè)城市的形成至關(guān)重要，正如梁治平在《法律的文化解釋》一書中指出：“任何一種文明和社會(huì)都只能以它自己的方式去經(jīng)驗(yàn)世界，而這意味著它同時(shí)失去了以另外一種方式經(jīng)驗(yàn)世界的可能性。這種經(jīng)驗(yàn)的有限性無疑是人類生存的真實(shí)狀況，然而同樣確定的是，正是這種有限性構(gòu)成了作為整體的人類經(jīng)驗(yàn)無限豐富和多樣的源泉?！盵7]無論城市文化如何演變，它都應(yīng)該具有地方性特征，其原因在于地方性知識(shí)的文化立場(chǎng)，也就是說，地方性知識(shí)始終是根植于地方文化的，有學(xué)者從民族學(xué)視角指出，地方性知識(shí)是建立在“族群——不同的人基礎(chǔ)上的”[8]。

長(zhǎng)期以來，城市都被看作文化的主要發(fā)祥地，聚集著大量的思想和制度。城市不單單是若干個(gè)體的聚集地，也是各種文化的聚合地?！跋ＥD人的衛(wèi)城（acropoles），伊特魯里亞人、拉丁人和高盧人的重鎮(zhèn)（oppida），日耳曼人的城堡（burgen），斯拉夫人的城鎮(zhèn)（goroda），像南非黑人的村寨（kraels）一樣，開始都只不過是聚會(huì)的地方?！盵9]亨利·皮雷納（Henri Pirenne）將其稱為“圍子”（enclos），其實(shí)也是現(xiàn)代英語和俄語中表示城市的詞（town/gorod），人們?cè)谶@里舉行宗教或世俗的典禮。隨著全球化進(jìn)程不斷加快，城市科學(xué)更要以人文科學(xué)為中心，城市不只是建筑物的群體，也不單單是權(quán)力的集中，更是文化的歸結(jié)，城市文化的地方性是我們識(shí)別城市的關(guān)鍵。

（三）城市規(guī)劃的地方性

從18世紀(jì)約翰·約阿希姆·溫克爾曼（Johann Joachim Winckelmann）開始，建筑史學(xué)家就一直以歷史哲學(xué)的角度與規(guī)劃者共同建構(gòu)制度性的空間論述。20世紀(jì)上半葉，城市規(guī)劃先后受到三個(gè)宏偉構(gòu)想的支配，無論是美國(guó)城市規(guī)劃開端的景觀建筑學(xué)，還是埃比尼澤·霍華德（Ebenezer Howard）倡導(dǎo)的“田園城市”理念，抑或是由皮埃爾·查爾斯·郎方（Pierre CharlesLEnfant ）和喬治·歐仁·奧斯曼（George Eugène Haussmann）推動(dòng)的城市美化運(yùn)動(dòng)，都代表著一種全新的城市形象。

面對(duì)全球信息化發(fā)展趨勢(shì)，城市規(guī)劃受到全球城市政治和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈影響，維托爾德·雷布琴斯基（Witold Rybczynski）將1970年以后的城市規(guī)劃時(shí)期稱為“市場(chǎng)的時(shí)代”，規(guī)劃著一種消費(fèi)至上的建筑環(huán)境[10]91。城市規(guī)劃試圖塑造并控制這一力量，從而實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。規(guī)劃者與其空間生產(chǎn)的對(duì)象徹底斷裂，城市建筑成為異化的空間，成為商品符號(hào)，建筑的自主性逐漸消失，壟斷性資本賦予城市的意義為“私有的城市”。在中國(guó)，市場(chǎng)的邏輯也被引入那些正在努力提升其全球地位的城市，例如北京、上海、深圳等。

二戰(zhàn)以來，雅各布斯對(duì)于霍華德、柯布西耶等城市更新理念的批判，代表了人文主義規(guī)劃思想對(duì)理性主義規(guī)劃思想的批判。城市規(guī)劃者不應(yīng)該只是回應(yīng)經(jīng)濟(jì)力量，同時(shí)也應(yīng)該具有地方性，也就是說，要能掌握地方長(zhǎng)期適用的營(yíng)造措辭或模式語言，提供城市市民能參與的、可持續(xù)的建筑規(guī)劃。可以確定的是，城市規(guī)劃的地方性不能簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)物理的概念，它不是表面的建筑形式與風(fēng)格，而是與城市公共生活密不可分的地方空間措辭與營(yíng)造的模式語言。

二、全球城市擴(kuò)張的地方性辯護(hù)

全球化雖然帶來了文明的進(jìn)步，但是，不可否認(rèn)的是，它也對(duì)文明的多樣性帶來一定程度的沖擊，個(gè)性化和差異化正在逐漸消失。隨著全球城市的崛起，各文化間的互動(dòng)日益頻繁，一些城市試圖“打磨”掉自己的不同，向巴黎、東京等全球城市看齊?！凹~約模式”“東京模式”等城市發(fā)展模式可能會(huì)增強(qiáng)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是也會(huì)激化全球性與地方性之間的沖突，我們可以從文化、規(guī)劃與公共生活三個(gè)維度為全球城市的地方性進(jìn)行辯護(hù)。

（一）地方性文化的擴(kuò)展與收縮

城市不斷擴(kuò)張的控制功能使得社會(huì)結(jié)構(gòu)高度兩極化的同時(shí)，也造成一些邊緣性的地方性知識(shí)面臨逐漸式微的風(fēng)險(xiǎn)，城市也會(huì)失去發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。一些學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)階段全球化框架下，地方性文化的擴(kuò)展過程其實(shí)也是一種支配“弱勢(shì)”文明或文化的過程，“一些地方性文明（文化）被徹底區(qū)域化了，而另一些地方性文明（文化）從區(qū)域化向全球化急遽地?cái)U(kuò)展”，這一擴(kuò)展過程往往是具有侵略性的[12]。

20世紀(jì)初期到20世紀(jì)70年代，紐約實(shí)現(xiàn)了從制造業(yè)中心向高消費(fèi)金融中心的轉(zhuǎn)變。紐約蘇荷區(qū)（SOHO）曾經(jīng)是紐約市最有文化氣息的地方，來自世界各地的藝術(shù)家和前衛(wèi)的藝術(shù)作品在這里聚集。哈維·莫洛奇（Harvey Molotch）等人追蹤調(diào)查了紐約蘇荷區(qū)作為畫廊區(qū)的衰落以及附近切爾西畫廊的崛起，他們認(rèn)為藝術(shù)和地方是隨著時(shí)間的推移相互作用的，然而，從蘇荷區(qū)到切爾西區(qū)的改變可能會(huì)破壞地方的持久性。研究發(fā)現(xiàn)，蘇荷區(qū)的租金從20世紀(jì)80年代開始猛漲，而1990年至1995年期間，畫廊的平均銷售額下降了近三分之二[13]。藝術(shù)家們因?yàn)闊o法支付日益攀升的蘇荷區(qū)房?jī)r(jià)而被迫遷往房?jī)r(jià)較低的區(qū)域，新移民成為市中心新居民的同時(shí)，也改變了城市的文化結(jié)構(gòu)。城市因快速變化而經(jīng)歷分裂和混亂，不斷建造和拆毀的城市建筑環(huán)境使得城市的地方性知識(shí)遭遇打擊。

無論是早期還是近期文明間的關(guān)系都不缺乏侵略性的介入[14]，處于強(qiáng)勢(shì)的文明往往會(huì)占據(jù)主動(dòng)。隨著全球城市的崛起，出現(xiàn)了文化、意識(shí)上更頻繁的國(guó)際交流。在日常生活上，歐美國(guó)家的文化商品席卷了全球市場(chǎng);在城市規(guī)劃方面，面對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性改變以及由城市化推動(dòng)的土地投機(jī)行為，空間的商品化成為地方性知識(shí)擴(kuò)展為全球性知識(shí)的結(jié)果。

目前，一些全球城市的發(fā)展模式正在面臨趨同的風(fēng)險(xiǎn)，在城市更新過程中，為了吸引游客，歷史與零售商業(yè)的混合地區(qū)應(yīng)運(yùn)而生，例如紐約南街海港將老碼頭、帆船與名牌服裝店、特產(chǎn)店以及高檔餐館雜糅在一起，又如巴黎雷阿勒區(qū)酒店，一棟歷史建筑就可以同時(shí)提供娛樂、購(gòu)物和文化體驗(yàn)[15]。凱文·林奇（Kevin Lynch）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，紐約曼哈頓的下城區(qū)由摩天大樓組成的天際線固然優(yōu)美，然而對(duì)一些城市居民來說卻是殘酷和壓迫的表征;洛杉磯的百老匯大街和珀欣廣場(chǎng)雖然意象強(qiáng)烈，但是對(duì)于某些中產(chǎn)階級(jí)來說是“異樣而危險(xiǎn)的”[16]32。經(jīng)歷了空間文化經(jīng)驗(yàn)上的異化與脫落，商品化的文化經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化了其背后的權(quán)力關(guān)系，從而難以與地方社會(huì)的文化經(jīng)驗(yàn)溝通。

（二）全球城市的空間擴(kuò)張與區(qū)隔分化

芒福德在《城市發(fā)展史》中談到了城市發(fā)展的限度問題，他認(rèn)為羅馬從大都市成為“死亡之城”是城市過度發(fā)展的最終結(jié)果，一是因?yàn)楦盍蚜酥惺兰o(jì)城市和地方的有機(jī)和諧關(guān)系，二是因?yàn)椤鞍炎陨砦镔|(zhì)與經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張當(dāng)作其繁榮與文化的證據(jù)”[5]256。從芒福德的論斷中可知，城市的發(fā)展是基于地方的，如果全球城市無限度地?cái)U(kuò)張下去，很有可能摧毀地方特征，城市也就喪失了它們的重要性。

一方面是全球城市的空間擴(kuò)張。隨著呈上升趨勢(shì)的城市化和全球化共同發(fā)生，并且伴之以無規(guī)則的城市蔓延，快速擴(kuò)張的城市空間不僅會(huì)沖擊城市的地方性知識(shí)，還有可能阻礙一個(gè)城市未來的發(fā)展。絲奇雅·沙森（Saskia Sassen）指出，像紐約、倫敦和東京這樣的城市占據(jù)了新的地理中心，為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了戰(zhàn)略基點(diǎn)[17]。為了實(shí)現(xiàn)城市的空間擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，紐約的曼哈頓策略作為市場(chǎng)力量的產(chǎn)物，在政府支持下，不僅在地面開放空間上進(jìn)行擴(kuò)張，開發(fā)商還被給予了高空空間獎(jiǎng)勵(lì)，然而，這種空間規(guī)劃卻充滿復(fù)雜的漏洞。地區(qū)間的巨大差異是空間擴(kuò)張帶來的后果之一，20世紀(jì)90年代以來，紳士化現(xiàn)象在紐約、芝加哥等城市出現(xiàn)。這些城市的發(fā)展經(jīng)歷告訴我們，全球化對(duì)于地方空間造成極大影響，一方面，與全球經(jīng)濟(jì)不同程度的聯(lián)系使一些地方在獲得收益的同時(shí)也犧牲了另一些地方的利益，這使得地區(qū)間差異逐步深化。

另一方面是城市人口的區(qū)隔分化。全球城市在空間擴(kuò)張過程中產(chǎn)生了區(qū)隔分化，一些全球城市的地方性逐漸式微。在城市擴(kuò)展中，分化過程往往按照居住地與職業(yè)對(duì)人口進(jìn)行篩選、分類，幾乎所有全球城市都有特定的族群聚集區(qū)，例如紐約的唐人街、芝加哥的小西西里。每個(gè)大城市也都有自己的職業(yè)型郊區(qū)或居住飛地（residential），羅伯特·E·帕克（Robert Ezra Park）又將其稱為“城中城”，最典型的例子就是倫敦東區(qū)，20世紀(jì)60年代曾有200萬勞動(dòng)工人居住于此，“人、商店、房屋、車輛”等都帶著顯著的工人階級(jí)的烙印[18]。那些根植于當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)與風(fēng)俗的鄰里情感才是一個(gè)城市的地方性知識(shí)的體現(xiàn)，隨著城市人口的區(qū)隔分化，城市環(huán)境中的鄰里開始喪失其真正的價(jià)值。歐美國(guó)家已經(jīng)基本完成了城市化，而我國(guó)正在經(jīng)歷高速城市化，全球性與地方性的各種沖突也在不斷聚集?！霸谥袊?guó)，城市化進(jìn)程意味著城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)差距和區(qū)域發(fā)展的差距，在市場(chǎng)力量的作用下，中國(guó)的城市化進(jìn)程既伴隨著區(qū)域內(nèi)人口的城鄉(xiāng)流動(dòng)，也伴隨著跨區(qū)域的人口大規(guī)模流動(dòng)。”[19]來到城市的移民面臨著破敗的生活環(huán)境以及高昂的生活成本，城市人口的區(qū)隔分化擾亂了城市機(jī)體的新陳代謝。

（三）公共空間的壓縮與公共生活的失落

韋伯將近代西方城市界定為：物質(zhì)地根植于空間集中的人類聚落，是一種社會(huì)組織與文化表現(xiàn)上的特殊空間形式。由此可知，市民才是現(xiàn)代城市的歷史主體。然而，全球城市的發(fā)展使得大量城市空間的公共性逐漸私人化，公共空間被資本市場(chǎng)擠壓、侵蝕。在城市快速膨脹的過程中，公共設(shè)施和城市服務(wù)未能跟上城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展節(jié)奏，這就是為何城市的發(fā)展也伴隨著公共生活品質(zhì)與條件的惡化。城市生活的“公共性”在西方城市史中可以追溯至古典時(shí)期和中世紀(jì)時(shí)期，家、村莊和城鎮(zhèn)都是真實(shí)歷史生活里持續(xù)存著的類型，“城鎮(zhèn)或城市（Stadt）是人類共同生活的最高形態(tài)，也就是人類生活的最復(fù)雜的形態(tài)”[20]。當(dāng)城鎮(zhèn)發(fā)展為大城市乃至全球城市時(shí)，城市的空間擴(kuò)張作為一種宏觀敘事的同時(shí)也改變了城市居民微觀的日常生活，共同體的生活方式有可能日漸萎縮，甚至逐步消亡。

簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）和威廉·H.懷特（William H. Whyte）等人對(duì)于市場(chǎng)化的城市再開發(fā)表示疑慮。懷特認(rèn)為，這種城市既無生機(jī)也無生氣，重要的是，這樣的城市并不適合生活[10]53。20世紀(jì)50年代，雅各布斯對(duì)城市規(guī)劃者們過度改造城市的方式表現(xiàn)出不滿，在《美國(guó)大城市的死與生》的導(dǎo)言部分對(duì)現(xiàn)代城市規(guī)劃的關(guān)鍵假定發(fā)出了明確挑戰(zhàn)。雅各布斯認(rèn)為，那些地方完全脫離了城市生活的多樣性。她認(rèn)為城市必須有喧鬧聲和街市，必須有那些發(fā)生在街道上的商業(yè)交往，只有通過這些人與人之間的交往，城市生活才真正形成[21]。

每個(gè)人都有自己的街區(qū)，人們生活的街道是其親切經(jīng)驗(yàn)的組成部分，段義孚認(rèn)為只有當(dāng)街區(qū)顯示出強(qiáng)烈的地方風(fēng)情和清晰的邊界時(shí)，才有助于居民形成更強(qiáng)的地方感[22]171。然而，城市蔓延可能使得城市規(guī)劃者忽略城市擴(kuò)展的空間限度，赫伯特·甘斯（Herbert Gans）在研究波士頓西區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)劃者在城市更新過程中并沒有考慮到每一個(gè)街區(qū)其獨(dú)特的物理特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。20世紀(jì)60年代，當(dāng)聯(lián)邦改造項(xiàng)目宣布這個(gè)古老的工人階級(jí)聚集區(qū)是一個(gè)貧民窟，并決定將其拆毀時(shí)，參與拯救西區(qū)的當(dāng)?shù)厝藘H僅是少數(shù)知識(shí)分子和藝術(shù)家[22]170。又如上海在城市更新過程中對(duì)石庫門里弄大規(guī)模地重建也是一個(gè)較好的例子。據(jù)《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，2006年上海的舊式石庫門里弄面積為1 835萬平方米，新式里弄的面積為541萬平方米，然而，至2017年底，舊式里弄的面積已縮減為1 109萬平方米，新式里弄的面積為303萬平方米[23]。原本居住在里弄的居民和波士頓西區(qū)的當(dāng)?shù)厝艘粯樱麄兺辉敢膺w往新居，離開賦予他們社會(huì)聯(lián)系與情感認(rèn)同的社區(qū)。

三、全球城市的結(jié)構(gòu)重塑：超越地方價(jià)值

吉爾茲主張：“將地方細(xì)節(jié)中最具地方特殊性的事物與全球結(jié)構(gòu)中最具全球普遍性的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，使兩者被合成同時(shí)并存的觀點(diǎn)。”[24]按照尼爾·布倫納（Neil Brenner）的觀點(diǎn)，“全球”和“地方”概念受到當(dāng)代全球化的挑戰(zhàn)，全球和地方之間的關(guān)系正處在根本變化中，它們之間應(yīng)該是一種“相互構(gòu)成”的關(guān)系[25]。建設(shè)全球城市意味著對(duì)地方進(jìn)行重新定位和重新塑造，但是，全球化不能完全抹殺地方性知識(shí)，不是暗示地點(diǎn)之間的同一性，而是應(yīng)該對(duì)地方性知識(shí)的差異性進(jìn)行保留。

（一）全球城市的地方認(rèn)同

戴維·哈維（David Harvey）在《正義、自然和差異地理學(xué)》中以海德格爾的空間理論為根基，提出地方是一個(gè)既與資本積累共謀又對(duì)其進(jìn)行抵抗的場(chǎng)所，他認(rèn)為，圍繞地方建立起來的記憶不能輕易和局外人分享，地方應(yīng)當(dāng)?shù)钟鶃碜酝獠苛α康娜肭諿26]。然而，地方的意義不能簡(jiǎn)單地理解為資本積累的過程，多琳·馬西（Doreen Massey）強(qiáng)調(diào)的地方性是一種“全球的地方感”，她反對(duì)將全球性與地方性放置于完全對(duì)立的角度，相反，她認(rèn)為地方是由特定的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的實(shí)體。社會(huì)關(guān)系的全球化是地理不平衡發(fā)展的另一個(gè)根源，因而也是地方獨(dú)特性的根源，同時(shí)，地方是動(dòng)態(tài)的、無邊界的，其內(nèi)部也是充滿沖突的，“全球的地方感”以一種積極的方式使得全球和地方更廣泛地結(jié)合在一起[27]。

全球城市結(jié)構(gòu)重塑的關(guān)鍵在于建立對(duì)全球城市的地方認(rèn)同。對(duì)于城市規(guī)劃者而言，建構(gòu)城市居民的城市認(rèn)同感、歸屬感以及全球城市的地方感營(yíng)造關(guān)系著城市地方性的保留，也關(guān)系著城市魅力與活力的永續(xù)。各個(gè)地方的民風(fēng)民俗不應(yīng)該被城市發(fā)展所掩蓋，因?yàn)椋藗兺鶗?huì)因?yàn)榫哂刑厥庖饬x的居住環(huán)境、生活方式而形成對(duì)地方的依賴，這種依賴其實(shí)就是一種城市歸屬感[28]29。規(guī)劃者們應(yīng)該竭盡全力改善隨著城市蔓延而逐漸下降的居民的生活質(zhì)量，也就是說，建設(shè)全球城市必須與地方性知識(shí)產(chǎn)生聯(lián)系。

全球化和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)雖然為城市發(fā)展注入了新的動(dòng)力，但同時(shí)也導(dǎo)致地方文化異化，使其原真性被削弱。以上海海派文化為例，海派文化一方面給上海的城市文化帶來包容、開放的積極因素，同時(shí)，也使得上海在進(jìn)行文化“尋根”時(shí)缺少歸屬感。在全球化的背景下，城市文化日益同質(zhì)化的趨勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，區(qū)分各個(gè)城市的標(biāo)志性符號(hào)非地方文化莫屬，因此，建立全球城市的地方認(rèn)同最重要的是重塑我們對(duì)地方文化的認(rèn)同。

（二）人性尺度的城市空間

亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）在研究西班牙-美國(guó)城（Spanish-American town）的建筑構(gòu)成及其功能時(shí)認(rèn)識(shí)到，每一份正方形或矩形的地點(diǎn)都有其特定的功能，比如教堂、行政大樓、城門……而每一個(gè)功能都使不同地點(diǎn)同中心廣場(chǎng)保持不同的距離。因此，在這種同質(zhì)空間上產(chǎn)生了高度隔離的狀態(tài)[29]。在這一描述中，他暗示了城市空間結(jié)構(gòu)對(duì)于城市發(fā)展的重要性。

在傳統(tǒng)的中世紀(jì)城市中，步行街控制了城市結(jié)構(gòu)，不同階層的人不得不在街上共同生活和工作。希臘的城邦國(guó)家正是因?yàn)橐?guī)模較小，市民都能夠親身探索它，從而增加了人們對(duì)城邦的認(rèn)同。隨著城市的擴(kuò)張，由于缺少適宜的公共場(chǎng)所，現(xiàn)代城市的活力及動(dòng)力機(jī)制正在逐漸喪失?？梢?，全球城市的擴(kuò)張不能忽略人文主義的城市尺度，建設(shè)宜居城市對(duì)于全球性與地方性之間的互構(gòu)至關(guān)重要。

“千面一城”現(xiàn)象是很多國(guó)家在高速城市化過程中可能出現(xiàn)的問題之一，其根源在于城市尺度的失控。城市蔓延的后果之一在于無法包容一個(gè)適合居住的環(huán)境，因此，將城市建筑物回歸至人性尺度是十分必要的，巴爾的摩內(nèi)港、波士頓的法納爾大廳、曼哈頓的南街海港等都可以說是具有人性尺度的工程[30]。安東尼·M.奧羅姆（Anthony M.Orum）在《美國(guó)城市建筑》一書中研究了美國(guó)城市是如何隨著時(shí)間而變化的，他主張每一座城市都具有獨(dú)特的歷史和環(huán)境，這些特質(zhì)，也就是地方性知識(shí)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳罹哂兄匾饬x[28]58-60。佛羅倫薩這個(gè)擁有強(qiáng)烈特征的城市“狹窄的石砌甬道，大塊石材和灰泥粉飾的暗黃色房屋，百葉窗和鐵花欄桿，深凹的入口，以及頂部深挑的佛羅倫薩式獨(dú)有的房檐，城市中心區(qū)的這些地方特色具有幾乎壓倒一切的力量”[16]71。無論是它的建筑風(fēng)格還是城市環(huán)境，都屬于這個(gè)城市所特有的地方性知識(shí)，可以說，佛羅倫薩多年來一直保持鮮明特色并被其他城市競(jìng)相模仿的原因就在于將城市空間回歸人性尺度。

（三）重塑城市公共生活

縱觀人類學(xué)家的田野研究，是以經(jīng)驗(yàn)接近的方式逐漸體驗(yàn)與貼近當(dāng)?shù)厝说纳钍澜?，通過和當(dāng)?shù)厝藴贤ɑ?dòng)、生活相處以及參與地方的社會(huì)性活動(dòng)，體驗(yàn)他們的公共生活軌跡，這樣才能對(duì)地方族群的社會(huì)文化進(jìn)行較為全面的觀照?？梢姡鞘惺鞘忻窠?gòu)的歷史過程，而城市公共空間連結(jié)著人與人之間互動(dòng)的公共性。

什么樣的公共空間能夠吸引人們？揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）將其總結(jié)為“有地方可走”“有事情可做”的空間，“有地方可走”其實(shí)是指能吸引和促成居民外出活動(dòng)的特定場(chǎng)所，“有事情可做”是指不僅要有散步和小憩的條件，還要有進(jìn)行各種活動(dòng)的場(chǎng)所，比如將日常家庭活動(dòng)移到公共空間進(jìn)行[31]。街道和廣場(chǎng)形成的網(wǎng)絡(luò)在統(tǒng)合城市結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也容納了城市中活躍的公共生活，是人們消磨時(shí)光的地方，但如今，它們卻喪失了大部分的社會(huì)功能和空間品質(zhì)，排除公共生活的商品化空間實(shí)際是權(quán)力場(chǎng)域的支配與收編。

地方為人們拓展相互聯(lián)系提供場(chǎng)所，那些割斷人們和其生活地點(diǎn)有機(jī)聯(lián)系的因素不僅會(huì)影響城市公共生活的質(zhì)量，還會(huì)對(duì)城市的地方性造成沖擊。地方性并不是指在空間上的封閉，反而意味著一種對(duì)話的空間。也就是說，“‘參與是表達(dá)‘地方性知識(shí)的一個(gè)關(guān)鍵詞”[32]。重建城市公共生活過程，最重要的就是城市居民的參與式互動(dòng)。當(dāng)城市更新與城市重建獲得居民的參與和合作時(shí)，原來的社會(huì)關(guān)系以及整個(gè)鄰里的肌理都得以保存。重塑城市公共生活的前提在于，每一個(gè)城市居民都擁有捍衛(wèi)城市生活的權(quán)利，居民自身能夠?qū)Τ鞘邪l(fā)展產(chǎn)生影響的同時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利。

（四）城市治理的地方性依歸

一個(gè)城市的名字往往被用來概括性地描述這個(gè)城市中所有行為主體的活動(dòng)與過程，然而，從歷史的觀點(diǎn)來看，不僅僅是經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造了城市，宗教場(chǎng)所、戰(zhàn)略要地、商業(yè)中心等地方性知識(shí)都是城市的基礎(chǔ)。中世紀(jì)歐洲城市等級(jí)體系和網(wǎng)絡(luò)體系形成的關(guān)鍵主體是“教皇制度而非‘羅馬，法國(guó)王室而非‘巴黎，意大利北部的商人家庭而非‘威尼斯”，不是城市塑造了城市之間的關(guān)系模式，而是城市的地方性知識(shí)[33]。全球城市雖然在地理空間上分散在世界各地，但是它們?cè)诠δ苌瞎餐纬闪艘粋€(gè)戰(zhàn)略性的合作網(wǎng)絡(luò)，正是這一網(wǎng)絡(luò)支撐著全球經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。這種全球城市模式并不意味著世界各地的全球城市逐漸趨同化，每個(gè)城市的政治、制度、文化以及政府在各個(gè)城市中的角色都不相同，都有其自身深厚的獨(dú)特歷史[34]。

有學(xué)者將城市看作是一種“政治機(jī)器”，在塑造城市繁榮、貧困、社會(huì)和環(huán)境變化的動(dòng)態(tài)發(fā)展方面發(fā)揮重要作用[35]。與其他城市一樣，全球城市是服務(wù)地方的，而不是服務(wù)全球的。全球化的確給地方發(fā)展帶來極大改變，競(jìng)爭(zhēng)的觀念也引起地方政府的廣泛共鳴。各個(gè)地方在城市發(fā)展中承擔(dān)的職責(zé)不同，具有不同的地方性知識(shí)，這就導(dǎo)致了不同的發(fā)展策略。

從國(guó)務(wù)院關(guān)于《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）》的批復(fù)中可以看出，要想將上海建設(shè)成為卓越的全球城市，就必須進(jìn)行一體化的城市規(guī)劃，充分發(fā)揮上海作為我國(guó)中心城市的作用，將經(jīng)濟(jì)、人文、形體、環(huán)境和設(shè)計(jì)問題與城市社區(qū)的發(fā)展機(jī)會(huì)聯(lián)系在一起[36]?？梢?，在城市治理過程中也應(yīng)該從地方性視角出發(fā)，尊重城市自身的演變規(guī)律，制定有別于其他城市的發(fā)展策略，以地方性知識(shí)作為城市發(fā)展的驅(qū)動(dòng)變量，這些地方性知識(shí)會(huì)幫助我們決定哪種發(fā)展觀念與這座城市更能互洽。

四、結(jié)語

全球城市作為日益增長(zhǎng)的特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的戰(zhàn)略性樞紐，其增長(zhǎng)規(guī)模是巨大的，空間擴(kuò)張的速度也在與日俱增，但同時(shí)也伴隨著深刻的不平衡和悖論。全球化帶來了深層次的經(jīng)濟(jì)一體化，由此引發(fā)的必然特征便是標(biāo)準(zhǔn)化，“去工業(yè)化、去中心化以及全球化迫使城市走上了變革的道路。我們面臨的是一個(gè)由全球性的挑戰(zhàn)以及地方性回應(yīng)所構(gòu)成的混合物”[15]。西方的一些全球城市已經(jīng)出現(xiàn)地方性文化的擴(kuò)展與收縮、空間擴(kuò)張與區(qū)隔以及公共生活的失落等一系列亟待解決的問題。

城市可以說是地方性知識(shí)生產(chǎn)、流通最活躍的場(chǎng)域，在建設(shè)全球城市的過程中不應(yīng)該將城市的各個(gè)地方變得和其他城市相似，我們必須盡可能地矯正現(xiàn)代性及全球化對(duì)地方性知識(shí)帶來的沖擊。城市繼承了過去的功能與形式，對(duì)于今日全球城市的描述，也必須包含全球城市的過往。全球城市的地方性知識(shí)保留了城市不同時(shí)期、不同階層人們的文化記憶，也是眾多城市規(guī)劃者不斷建設(shè)改造的產(chǎn)物，因此，我們不能忽略從城市文化、規(guī)劃以及公共生活這三個(gè)維度檢視全球城市的地方性這一過程。

在這一背景下，我們要思考的一個(gè)重要問題是：紐約、巴黎等全球城市的地方性危機(jī)在我國(guó)全球城市發(fā)展過程中是否也會(huì)發(fā)生？可以肯定的是，對(duì)紐約、東京等全球城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的觀照有助于我國(guó)全球城市地方性知識(shí)的重建。在當(dāng)前城市化進(jìn)程中，我國(guó)正經(jīng)歷著現(xiàn)代城市社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程，我國(guó)的全球城市在崛起中必然也會(huì)面臨全球性和地方性的矛盾與沖突，如何在超越地方價(jià)值的基礎(chǔ)上重塑全球城市結(jié)構(gòu)，是我們目前需要直面的問題之一。上海、深圳等全球城市在經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得極大發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)該警惕城市地方性知識(shí)逐漸式微的風(fēng)險(xiǎn)，為此，需要對(duì)自身結(jié)構(gòu)進(jìn)行超越地方價(jià)值的重塑?？偠灾?，對(duì)全球城市之地方邏輯進(jìn)行研究的根本目的在于，對(duì)全球城市的地方意義作進(jìn)一步詮釋和再發(fā)展，使我國(guó)的全球城市不僅成為高度發(fā)達(dá)的金融和商業(yè)服務(wù)中心，同時(shí)也是宜居的城市、可持續(xù)發(fā)展的城市。

參考文獻(xiàn)

[1] ?喬爾·科特金.全球城市史[M]. 王旭，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：3.

[2] ?吳彤.兩種“地方性知識(shí)”——兼評(píng)吉爾茲和勞斯的觀點(diǎn)[J]. 自然辯證法研究，2007（11）：87-94.

[3] ?陳恒.當(dāng)代西方城市史研究的五次轉(zhuǎn)向[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2019-01-14（14）.

[4] ?簡(jiǎn)·雅各布斯.城市經(jīng)濟(jì)[M].項(xiàng)婷婷，譯.北京：中信出版社，2007：107-110.

[5] ?劉易斯·芒福德. 城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005：563.

[6] ?克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈，郭于華，李彬，等譯.上海：上海人民出版社，1999：5.

[7] ?梁治平. 法律的文化解釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：62.

[8] ?謝暉.族群—地方性知識(shí)、區(qū)域自治與國(guó)家統(tǒng)一——從法律的“普適性知識(shí)”和“地方性知識(shí)”說起[J]. 思想戰(zhàn)線，2016（6）：153-164.

[9] ?亨利·皮雷納.中世紀(jì)的城市[M].陳國(guó)樑，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：36-37.

[10] ?維托爾德·雷布琴斯基. 嬗變的大都市[M]. 葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：91.

[11] ?夏鑄九.異質(zhì)地方之營(yíng)造：理論與歷史[M].臺(tái)北：唐山出版社，2016：352.

[12] ?任劍濤.地方性知識(shí)及其全球性擴(kuò)展——文化對(duì)話中的強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)關(guān)系與平等問題[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：40-47.

[13] ?Harvey Molotch， Mark Treskon， Changing Art： SoHo， Chelseaand the Dynamic Geography of Galleries in New York City[J]. International Journal of Urban and Regional Research， 2009（2）： 517-541.

[14] ?安東尼·吉登斯.民族——國(guó)家與暴力[M].胡宗澤，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：43-50.

[15] ?漢克·V.薩維奇，保羅·康特.國(guó)際市場(chǎng)中的城市：北美和西歐城市發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].葉林，譯.上海：格致出版社，2013：326.

[16] ?凱文·林奇.城市意象[M].方益萍，何曉軍，譯.北京：華夏出版社，2017.

[17] ?Saskia Sassen. Cities in a World Economy[M]. Los Angeles： Pine Forge Press， 2006： 5.

[18] ?羅伯特·E·帕克. 城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類行為研究的建議[M]. 杭蘇紅，譯.北京：商務(wù)印書館，2016： 16.

[19] ?姚尚建.城市發(fā)展：權(quán)利外溢與治理融合[J]. 理論與改革，2019（1）：142-149.

[20] ?斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)[M]. 張巍卓，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：452.

[21] ?簡(jiǎn)·雅各布斯. 美國(guó)大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2006：346.

[22] ?段義孚. 空間與地方：經(jīng)驗(yàn)的視角[M]. 王志標(biāo)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[23] ?上海統(tǒng)計(jì).2018年上海統(tǒng)計(jì)年鑒[EB/OL].（2019-10-1） http：//tjj.sh.gov.cn/tjnj/nj18.htm？d1=2018tjnj/C1106.htm.

[24] ?克利福德·格爾茲.地方知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集[M].楊德瑞，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：111.

[25] ?Neil Brenner. World City Theory， Globalization and the Comparative-Historical Method： Reflections on Janet Abu-Lughod's Interpretation of Contemporary Urban Restructuring[J]. Urban Affairs Review，2001（1）：124-147.

[26] ?戴維·哈維. 正義、自然和差異地理學(xué)[M]. 胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2011： 350.

[27] ?Doreen Massey. A Global Sense of Place[J]. Marxism Today，1991（6）：24-29.

[28] ?安東尼·M.奧羅姆，陳向明. 城市的世界——對(duì)地點(diǎn)的比較分析和歷史分析[M]. 曾茂娟，任遠(yuǎn)，譯.上海：上海人民出版社，2005：29.

[29] ?Henri Lefebvre. The Production of Space[M]. New Jersey： Wiley-Blackwell， 1991：150-151.

[30] ?馬克·戈特迪納，雷·哈奇森.新城市社會(huì)學(xué)[M].四版.黃怡，譯.上海：上海譯文出版社，2018：430-431.

[31] ?揚(yáng)·蓋爾.交往與空間[M].何人可，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2002：111-113.

[32] ?盛曉明.地方性知識(shí)的構(gòu)造[J].哲學(xué)研究，2000（12）：36-44+76-77.

[33] ?彼得·J.泰勒，本·德魯?shù)?世界城市網(wǎng)絡(luò)：一項(xiàng)全球?qū)用娴某鞘蟹治鯷M].劉行健，李凌月，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2018：71.

[34] ?絲奇雅·沙森. 全球城市：紐約倫敦東京[M]. 周振華，等譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005：327.

[35] ?阿什·阿明，奈杰爾·斯里夫特.城市的視角[M].川江，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2018：141-143.

[36] ?中國(guó)政府網(wǎng).國(guó)務(wù)院關(guān)于上海市城市總體規(guī)劃的批復(fù)[EB/OL].（2019-11-10）http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-12/25/content_5250134.htm.

Abstract： The development of all cities is based on localities， and global cities are no exception. The local knowledge of cities is the key to our identification of cities. Whether it is the development of global urban history， the change of urban culture， or the change of urban planning thought， it is inseparable from local support. However， with the rise of global cities， the links between cities are closer and more interactive. Many cities attempt to “stain” their different places， align with global cities such as New York and Tokyo， modernization， capital accumulation and space expansion. The process has fundamentally shaken the local knowledge of the city. On the one hand， economic globalization has promoted the development of cities. On the other hand， global and local conflicts have intensified. Global cities have differentiated in the process of spatial expansion， and the public space and public life of cities have also been compressed. The locality of some cities has gradually declined. Global and local relations should be a kind of “mutually constituted” relationship. Building a global city means repositioning and reshaping the locality. However， globalization cannot completely obliterate local knowledge. Instead， it should preserve the differences in local knowledge and form a mutual structure between culture， planning and public life between global development and local development.

Key Words： Global city; Urban governance; Local knowledge; Space expansion

（責(zé)任編輯：文豐安）