胡睿

摘 ? 要：股權(quán)代持的存在具有一定的積極意義，有利于激發(fā)投資者投資熱情、擴(kuò)大公司資金來源、增添市場活力。我國目前對股權(quán)代持的法律規(guī)制存在股權(quán)代持法律性質(zhì)不明、法律規(guī)定不完善、股權(quán)代持相關(guān)主體權(quán)益保障不足等問題。本文通過比較英美法系與大陸法系國家股權(quán)代持制度規(guī)定，借鑒其有益的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為應(yīng)該從明確股權(quán)代持法律性質(zhì)，體系化完善股權(quán)代持法律規(guī)定、利益平衡保護(hù)各方主體利益方面等方面加以完善我國股權(quán)代持法律規(guī)則。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持;名義股東;實(shí)際出資人;規(guī)制;法律完善

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.06.006

中圖分類號：D922.3 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2020）06-0031-06

一、股權(quán)代持的概念及意義

（一）股權(quán)代持的概念

股權(quán)代持作為“舶來品”，在我國近幾年公司領(lǐng)域里出現(xiàn)的較為普遍，但目前股權(quán)代持的概念并沒有明確的法律界定，理論界對其有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)代持是指實(shí)際出資人與名義股東相互分離的法律現(xiàn)象。有的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)代持是在隱名出資關(guān)系中，實(shí)際出資人借名義股東名下的股權(quán)從而間接參與公司活動，是一種間接參股方式。還有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)代持是指實(shí)際出資人在投資經(jīng)營活動中，與他人達(dá)成合意，出于自身原因從而約定的股權(quán)處置方式。從以上學(xué)者們的觀點(diǎn)中得出股權(quán)代持有以下特點(diǎn)：一是股權(quán)代持是發(fā)生在實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系;二是實(shí)際出資人與名義股東之間通過協(xié)議進(jìn)行股權(quán)代持的約定;三是名義股東為公司的股東，而實(shí)際出資人通過名義股東的這種身份獲取公司投資經(jīng)營利潤分配。本文認(rèn)為股權(quán)代持是指在市場經(jīng)營活動中，實(shí)際出資人為了達(dá)到一定的目的，通過與名義股東進(jìn)行約定達(dá)成協(xié)議，使名義股東得到公司股權(quán)并利用其對股權(quán)進(jìn)行管理、經(jīng)營最終獲取股權(quán)收益的法律現(xiàn)象。

（二）股權(quán)代持的意義

一是有利于激發(fā)投資者投資熱情。投資者在進(jìn)行投資時往往會考慮投資對象、回報收益等諸多因素，同時投資者會更注重自己個人信息保護(hù)，在復(fù)雜的社會環(huán)境中，各方主體不免會有經(jīng)濟(jì)上的往來從而產(chǎn)生利益瓜葛，而股權(quán)代持自身具有靈活性與適應(yīng)性，可以成為投資者進(jìn)行“隱名投資”的一種方式，從而避免個人信息泄露，保護(hù)投資者，有利于激發(fā)投資者的投資熱情。同時，股權(quán)代持可以為不了解該投資領(lǐng)域的投資者提供專業(yè)的團(tuán)隊進(jìn)行管理，從而可以獲得更大的收益。

二是有利于擴(kuò)大公司資金來源。一個公司健康平穩(wěn)的發(fā)展需要公司不斷的通過融資、經(jīng)營、收益、再融資，在此過程中最重要的便是公司融資環(huán)節(jié)。股權(quán)代持不同于傳統(tǒng)股東入股，其拓寬了投資主體的范圍，令第三人可以成為投資主體，激發(fā)了市場活力，為公司提供了廣泛的融資來源。

三是有利于增添市場經(jīng)濟(jì)活力。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要市場經(jīng)濟(jì)主體來活躍經(jīng)濟(jì)市場，經(jīng)濟(jì)市場也應(yīng)該具有活力來吸引更多市場經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)價值。公司企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體從其成立之初再到能夠擠入經(jīng)濟(jì)市場的過程，就是在不斷進(jìn)行自我財富積累，增強(qiáng)市場經(jīng)濟(jì)活力的過程。在此過程中，股權(quán)代持可以使更多的人以投資者的身份來為公司輸入更多資金，為公司進(jìn)入經(jīng)濟(jì)市場活動提供資本，這有利于推動市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增添市場經(jīng)濟(jì)的活力。

二、我國股權(quán)代持法律規(guī)則存在的問題

（一）股權(quán)代持法律性質(zhì)不明

法律性質(zhì)的清晰是法律正確適用的前提。就股權(quán)代持法律性質(zhì)而言，目前有多種爭論：代理關(guān)系說認(rèn)為股權(quán)代持為名義股東與實(shí)際出資人之間簽訂了代理協(xié)議，由名義股東代理實(shí)際出資人行使股東權(quán)利;合同關(guān)系說認(rèn)為股權(quán)代持是實(shí)際出資人與名義股東之間基于意思表示一致達(dá)成協(xié)議，并通過簽訂股權(quán)代持協(xié)議明確雙方權(quán)利義務(wù);股權(quán)轉(zhuǎn)讓說認(rèn)為是實(shí)際出資人與名義股東圍繞標(biāo)的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，是一種雙層股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即一個是實(shí)際出資人向名義股東的初始轉(zhuǎn)讓，另一個是名義股東向?qū)嶋H出資人的回流轉(zhuǎn)讓，是股權(quán)轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)回的過程;信托關(guān)系說認(rèn)為股權(quán)代持為實(shí)際出資人基于對名義股東的信任，將股權(quán)委托給名義股東使其對該股權(quán)進(jìn)行妥善管理及處分。股權(quán)代持法律性質(zhì)的判定意義重大，是解決股權(quán)代持案件糾紛的前提，不同的性質(zhì)界定決定不同的法律適用裁判結(jié)果。

以上爭論的不同股權(quán)代持法律性質(zhì)究竟哪種更為合理，需要進(jìn)一步分析。就代理關(guān)系說而言，法理上代理關(guān)系是一種歸屬規(guī)范，即代理人代理被代理人行為，其法律后果由被代理人承擔(dān)。由《公司法司法解釋三》可知，名義股東為公司真正的股東，其行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，名義股東的行為責(zé)任并非由實(shí)際出資人來承擔(dān)，因此與代理關(guān)系理論不符;就合同關(guān)系說而言，與委托合同關(guān)系更相似，委托合同受托人有遵守委托指示的義務(wù)，在股權(quán)代持中名義股東在公司中的行為并非是出于實(shí)際出資人的的指示，是自己獨(dú)立意志的體現(xiàn);就股權(quán)轉(zhuǎn)讓說而言，將其看做是名義股東與實(shí)際出資人之間股權(quán)的轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)回。這與現(xiàn)有法律規(guī)定矛盾，實(shí)際上我國公司法對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的規(guī)定，實(shí)際出資人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中屬于第三人，有限責(zé)任公司向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意;就信托關(guān)系說而言，股權(quán)代持中實(shí)際出資人是基于獲得公司股份收益的目的，這與信托中的名義股東為實(shí)際出資人的利益妥善管理、處分股權(quán)目的相一致。其中，實(shí)際出資人與名義股東權(quán)利義務(wù)要求也是信托中委托人與受托人的權(quán)利義務(wù)要求，甚至信托中的規(guī)定更為嚴(yán)格。經(jīng)過對眾多股權(quán)代持法律性質(zhì)爭論的分析，信托關(guān)系說更為合理。

（二）股權(quán)代持法律規(guī)定不完善

我國目前關(guān)于股權(quán)代持的法律規(guī)定還不完善，《公司法司法解釋三》第二十四、二十五、二十六條對其進(jìn)行了規(guī)定。其中，第二十四對代持股協(xié)議效力、投資權(quán)益歸屬、實(shí)際出資人取得股東身份進(jìn)行了規(guī)定;第二十五條規(guī)定名義股東處分股權(quán)第三人善意取得以及因名義股東處分股權(quán)對實(shí)際出資人造成損失的賠償責(zé)任;第二十六條規(guī)定名義股東對出資瑕疵的責(zé)任承擔(dān)及向?qū)嶋H出資人的追償。與股權(quán)代持相關(guān)的法律規(guī)定在《外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定（一）》十四至十九條也有所體現(xiàn)，是對于《公司法司法解釋三》股權(quán)代持在外商投資企業(yè)中適用的進(jìn)一步細(xì)化。從以上股權(quán)代持相關(guān)法律規(guī)定來看，法律對名義股東與實(shí)際出資人之間股權(quán)取得、股權(quán)處分、因股權(quán)發(fā)生糾紛名義股東與實(shí)際出資人的責(zé)任承擔(dān)方面的法律規(guī)定較為原則，這無法應(yīng)對實(shí)踐中復(fù)雜的案件。而對于股權(quán)代持中股權(quán)代持協(xié)議無效的法律后果，規(guī)避法律與未規(guī)避法律的股權(quán)代持行為的區(qū)分，股權(quán)代持中的股權(quán)繼承等問題并沒有給予相應(yīng)的回應(yīng)。在遇見相關(guān)法律問題時往往會援引《民法》《公司法》等相關(guān)理論進(jìn)行解釋，造成同一案件所適用的法律依據(jù)不同因而得出的裁判結(jié)果不同，使得股權(quán)代持相關(guān)案件在司法審判中法律適用混亂，有損法律的權(quán)威性。

（三）股權(quán)代持相關(guān)主體權(quán)益保障不足

在股權(quán)代持相關(guān)案件中往往會涉及多方利益主體，包括實(shí)際出資人、公司、名義股東的債權(quán)人等。一方面，實(shí)際出資人并非公司的股東，其僅通過與隱名股東簽訂代持股協(xié)議約定雙方的權(quán)利義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)公司經(jīng)營中，當(dāng)名義股東在公司行使股東權(quán)利時，由于缺乏實(shí)際出資人對名義股東實(shí)際的約束，名義股東很可能濫用權(quán)利突破雙方協(xié)議約定的內(nèi)容做出有損實(shí)際出資人的行為。另外，名義股東會利用股東權(quán)利將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這會使得實(shí)際出資人喪失股權(quán)的收益甚至喪失日后顯名成為公司股東的權(quán)利。另一方面，若實(shí)際出資人出資不實(shí)，而在股權(quán)代持中名義股東作為真正的股東，此時債權(quán)人主張債權(quán)的對象是名義股東，一般名義股東是區(qū)別于實(shí)際出資人的身份象征，往往不具有清償能力，這會使債權(quán)人債務(wù)清償不得權(quán)益受損。同時，實(shí)際出資人的出資不實(shí)于公司而言會導(dǎo)致公司的運(yùn)營資本不足，法律規(guī)定名義股東有補(bǔ)繳義務(wù)，但當(dāng)名義股東缺乏補(bǔ)繳能力時，公司資本的充足性則無法得以保障，進(jìn)而影響公司后續(xù)的運(yùn)營發(fā)展。

三、國外股權(quán)代持法律規(guī)則的考察與啟示

（一）英美法系

股權(quán)代持最早出現(xiàn)于英美法系股權(quán)信托。在歐美發(fā)達(dá)國家，股權(quán)代持問題主要通過信托制度來解決，其國家內(nèi)部的公司法律制度較我國而言更加完善。信托的實(shí)質(zhì)是委托人基于對受托人的信任，委托受托人對其財產(chǎn)等進(jìn)行管理、處分，委托人具有轉(zhuǎn)讓真實(shí)財產(chǎn)的義務(wù)，受托人具有忠實(shí)、善意管理的義務(wù)。

《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》中有股權(quán)代持的相關(guān)規(guī)定：同一股份出資可以存在兩個股東。美國法律規(guī)定股東是指在公司的登記賬簿上注冊股票的人或股票的“受益人”，在公司登記簿上注冊股票的人與我國公司法對股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，而股票的受益人實(shí)際上為隱名股東，即美國隱名股東獲得股東身份有別于我國，只需得到顯名股東的確認(rèn)便可顯名。美國實(shí)行名義股東與股權(quán)信托雙軌管理，股權(quán)代持是通過股權(quán)信托制度加以規(guī)制的，名義股東為受托人、隱名股東為委托人和受益人。對于這種股權(quán)信托的規(guī)制，《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》通過規(guī)定股東權(quán)利行使進(jìn)而對雙方利益進(jìn)行平衡，美國的隱名股東與名義股東享有相互監(jiān)督的權(quán)利。這樣在承認(rèn)隱名股東與名義股東的基礎(chǔ)上，又通過賦予監(jiān)督權(quán)使得公司及其他股東知曉代持的內(nèi)容，有助于防止股東權(quán)利濫用侵害他人的利益。

英國法律對股權(quán)代持中顯名股東與實(shí)際出資人的約定做了進(jìn)一步的規(guī)定，允許其對各自行使股東權(quán)利的范圍進(jìn)行約定，但必須向公司備案。一方面，肯定了股東名冊公示的效力，即名義股東具有股東資格;另一方面，尊重了雙方約定的意思自由，同時通過向公司備案在一定程度上防止了名義股東濫用股東權(quán)利，也為實(shí)際出資人權(quán)利的行使提供了依據(jù)，能夠更好的保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)益。

英美法系通過信托制度來解決股權(quán)代持相關(guān)問題對我國具有一定的借鑒意義。一是在信托法律制度中，委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)是明確的，可以避免名義股東與實(shí)際出資人因股權(quán)代持協(xié)議無效而帶來的糾紛。二是從股權(quán)代持的法律性質(zhì)及名義股東與實(shí)際出資人進(jìn)行股權(quán)代持行為的目的來看，它們與信托法律制度理念要求更相契合。三是美國賦予隱名股東與名義股東相互監(jiān)督權(quán)，以及英國通過向公司備案來劃定顯名股東與實(shí)際出資人股東權(quán)利范圍。

（二）大陸法系

大陸法系對股權(quán)代持問題的解決，沒有像英美法系那樣通過適用信托的法律制度，更多是通過《民法》與《公司法》來解決這一問題，它們更重視公示及遵循外觀主義。如德國《公司法》以登記的股東為公司的股東，而否認(rèn)隱名出資人股東的身份，但這并不妨礙其所享有的股權(quán)收益權(quán)，隱名出資人可以通過對工商登記、股東名冊等記載行使異議權(quán)，保護(hù)其自身權(quán)益受損。日本通過《公司法》對股權(quán)代持問題進(jìn)行規(guī)制，遵循嚴(yán)格的外觀主義，即認(rèn)定記載于股東名冊上的為公司股東，能夠行使股東的權(quán)利。日本股權(quán)代持中名義股東與隱名出資人之間的法律關(guān)系是一種代理關(guān)系，隱名出資人利用的是名義股東的股東身份來實(shí)現(xiàn)在公司的股東權(quán)益。韓國的《韓國商法典》對股權(quán)代持問題的規(guī)定與其他大陸法國家不同的是，以顯名股東是否知情而對隱名出資人不同類型進(jìn)行了區(qū)分，分為“冒名出資人”與“借名出資人”。在冒名、借名出資的情況下，實(shí)際股東權(quán)利的享有人及股東責(zé)任承擔(dān)人為冒名、借名實(shí)際出資人。在認(rèn)繳制下出資瑕疵責(zé)任是由隱名出資人與顯名股東承擔(dān)共同連帶責(zé)任。

由此可以看出，大陸法系國家對股權(quán)代持這一問題的解決更傾向使用現(xiàn)有民商法律制度規(guī)定。嚴(yán)格的公示登記外觀主義，承認(rèn)登記于法律文件上的股東具有股東資格，這對善意第三人利益的保護(hù)具有積極意義。德國隱名出資人享有異議權(quán)，韓國區(qū)分合法與非法股權(quán)代持以及由隱名出資人和顯名股東對瑕疵出資承擔(dān)共同連帶責(zé)任值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

四、我國股權(quán)代持法律規(guī)則的完善

（一）明確股權(quán)代持法律性質(zhì)

股權(quán)是公司股東最重要的權(quán)利，股東作為公司的成員同時具有自益權(quán)與共益權(quán)。公司股東權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)是基于自己內(nèi)心獨(dú)立的意思表示的外在表達(dá)，因此股東權(quán)利行使的獨(dú)立性是股東權(quán)利內(nèi)容最本質(zhì)的要求。在股權(quán)代持中承認(rèn)名義股東具有股東資格，就應(yīng)該賦予其完全的股東權(quán)利屬性，在意思表示上是獨(dú)立的，在權(quán)利行使上是獨(dú)立的，但能夠獨(dú)立行使權(quán)利并不代表可以濫用權(quán)利侵犯他人利益，因此也應(yīng)對名義股東進(jìn)行法律上的約束，這種約束為法定而非意定，是每一位名義股東應(yīng)盡的義務(wù)。在股權(quán)代持問題中，實(shí)際出資人與名義股東進(jìn)行股權(quán)代持的約定是因?yàn)閷?shí)際出資人信任名義股東而將股權(quán)交由名義股東經(jīng)營管理，最終目的是得到股權(quán)收益。因此，實(shí)際出資人在股權(quán)代持中更多的是將其作為一種投資與回報，更傾向于找具有相關(guān)專業(yè)知識的人來成為公司的名義股東。從這些特點(diǎn)來看，股權(quán)代持的性質(zhì)與信托法律性質(zhì)具有一致性，認(rèn)定股權(quán)代持是一種股權(quán)的信托。信托持股具有“所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)”的形式，包括名義所有權(quán)和實(shí)際所有權(quán)，出資人將其持有的股份或出資份額作為信托財產(chǎn)，通過信托方式委托給第三方，第三方以名義所有人持有公司的股份并對外進(jìn)行披露。因信托制度內(nèi)容要求信托目的合法，信托內(nèi)容不得違反法律或社會公共利益，明確股權(quán)代持具有信托法律性質(zhì)可以有效的將合法股權(quán)代持與非法股權(quán)代持相區(qū)分。

（二）體系化完善股權(quán)代持法律規(guī)定

在明確股權(quán)代持具有信托法律性質(zhì)之后，應(yīng)該從名義股東與實(shí)際出資人股權(quán)代持協(xié)議的簽訂、股權(quán)取得、股權(quán)處分、股權(quán)繼承等方面進(jìn)行體系化的法律完善。一是名義股東與實(shí)際出資人簽訂股權(quán)代持協(xié)議實(shí)際上是名義股東與實(shí)際出資人之間達(dá)成了股權(quán)信托的合意，成立信托法律關(guān)系，名義股東與實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)履行信托法上關(guān)于受托人和委托人義務(wù)并行使相應(yīng)的權(quán)利。名義股東與實(shí)際出資人可以就雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在股權(quán)代持協(xié)議中進(jìn)行約定，充分尊重意思自由，雙方約定的內(nèi)容不得違反法律法規(guī)，這可以借鑒英國股東權(quán)利公司備案的經(jīng)驗(yàn)，將股權(quán)代持合同約定的內(nèi)容在公司進(jìn)行備案，但公司對合同內(nèi)容具有保密義務(wù)。因?yàn)閺墓蓹?quán)代持產(chǎn)生的初衷來講，實(shí)際出資人更多基于保護(hù)隱私的考慮進(jìn)而選擇股權(quán)代持，因此遵循該制度理念，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司對備案的股權(quán)代持合同負(fù)有保密義務(wù)。同時，對“股權(quán)代持合同應(yīng)當(dāng)在公司備案”進(jìn)行法律強(qiáng)制性的規(guī)定，這樣可以從公司治理層面上對名義股東的權(quán)利行使進(jìn)行監(jiān)督，通過股權(quán)代持合同的備案，公司能夠了解到股東出資狀況。當(dāng)實(shí)際出資人惡意出資不實(shí)時，建議法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)對名義股東與實(shí)際出資人代持股關(guān)系進(jìn)行披露，直接由實(shí)際出資人來承擔(dān)惡意出資不實(shí)的責(zé)任。對于一般的瑕疵出資，可以借鑒韓國隱名出資人和顯名股東對瑕疵出資承擔(dān)共同連帶責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)，建議法律規(guī)定公司可以對名義股東與實(shí)際出資人代持股關(guān)系進(jìn)行披露，要求名義股東與實(shí)際出資人共同對瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任。二是明確實(shí)際出資人在股權(quán)代持中基于股權(quán)信托的性質(zhì)享有股權(quán)權(quán)益。實(shí)際出資人委托于名義股東管理時也即將信托財物暫時轉(zhuǎn)移于受托人一方，為股權(quán)的暫時轉(zhuǎn)移，受托人此時獲得股權(quán)，其受托取得股權(quán)有為委托人妥善經(jīng)營管理的義務(wù)，其對股權(quán)的處分具有相對獨(dú)立性，但不得違背信托目的且不得違背職責(zé)管理處分股權(quán)侵犯實(shí)際出資人權(quán)益。因此，建議法律規(guī)定名義股東濫用權(quán)利侵犯實(shí)際出資人權(quán)利時，實(shí)際出資人有權(quán)申請人民法院撤銷名義股東的處分行為。名義股東處分行為對他人造成損失的，他人有權(quán)向名義股東主張賠償責(zé)任。三是股權(quán)繼承法律規(guī)定。當(dāng)名義股東死亡時，即發(fā)生了信托法律制度上受托人責(zé)任終止的情形，其受托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)可以由新受托人承繼。當(dāng)實(shí)際出資人死亡且實(shí)際出資人為唯一受益人時，此時就實(shí)際出資人的股權(quán)信托中的股權(quán)繼承問題，建議法律規(guī)定公司可以與實(shí)際出資人的繼承人協(xié)商是否對名義股東與實(shí)際出資人代持股關(guān)系進(jìn)行披露，若同意披露，實(shí)際出資人的繼承人應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意進(jìn)而變更成為公司股東;不同意披露，實(shí)際出資人的繼承人應(yīng)當(dāng)委托新的股權(quán)管理人來承繼股權(quán)信托事務(wù)。

（三）利益平衡保護(hù)各方主體利益

在股權(quán)代持中會存在多方利益主體，經(jīng)常會出現(xiàn)權(quán)利人濫用權(quán)利而侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象，因此法律更應(yīng)做到平衡各方主體的利益對其進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制。一是借鑒美國隱名股東與名義股東享有相互監(jiān)督權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，特別是賦予實(shí)際出資人監(jiān)督權(quán)。名義股東在公司內(nèi)部行使權(quán)利，實(shí)際出資人很難知曉名義股東的行為是否會侵犯自己的利益，無法及時制止，賦予實(shí)際出資人監(jiān)督權(quán)，實(shí)際出資人有權(quán)了解名義股東利用該股權(quán)行使權(quán)利的情況，并有權(quán)要求其做出說明。同時實(shí)際出資人有權(quán)查閱、復(fù)制、抄錄與其股權(quán)行使有關(guān)的文件資料。二是賦予債權(quán)人求償權(quán)。名義股東濫用權(quán)利侵犯債權(quán)人，債權(quán)人要求公司及名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任時，若公司能夠證明其與名義股東濫用權(quán)利不具有合意，公司免于責(zé)任承擔(dān)，債權(quán)人可以向名義股東主張賠償請求權(quán)。三是賦予公司向?qū)嶋H出資人求償權(quán)。公司的利益也需要保護(hù)。實(shí)際出資人往往會利用股權(quán)代持能夠保護(hù)實(shí)際出資人隱私、不需要顯示身份的特點(diǎn)規(guī)避向公司的出資義務(wù)，使得公司資本無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，損害公司利益。因此，應(yīng)當(dāng)賦予公司向?qū)嶋H出資人求償權(quán)，通過披露名義股東與實(shí)際出資人代持股關(guān)系，可以直接向?qū)嶋H出資人請求賠償。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法（上）[M].北京：法律出版社，2015.

[2]張雙根.論隱名出資——對《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）：61-77+177.

[3]王小莉.公司治理視野下股權(quán)代持之若干法律問題（上）[J].仲裁研究，2015（2）：10-15.

[4]徐佳詠.上市公司股權(quán)代持及其糾紛之處理[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（3）：105-124+207-208.

[5]羅丹丹.股權(quán)代持法律問題研究[D].長春：長春理工大學(xué)，2017.

[6]鄧情鋒.有限責(zé)任公司股權(quán)代持法律問題研究[D].石家莊：河北科技大學(xué)，2019.

[7]張勇.股權(quán)代持的法律規(guī)制研究[D].保定：河北大學(xué)，2019.

[8]沈四寶編譯.最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京：法律出版社，2006.