秦欣璐

摘 ? 要：隨著我國(guó)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)以及金融產(chǎn)品多樣化、復(fù)雜化程度逐步加深，在資管打破剛兌的背景下，具有專(zhuān)業(yè)和信息優(yōu)勢(shì)的銀行機(jī)構(gòu)在推薦金融產(chǎn)品時(shí)是否履行適當(dāng)性義務(wù)日漸成為關(guān)乎廣大金融消費(fèi)者切身利益的重要問(wèn)題。特別是近年來(lái)銀行機(jī)構(gòu)代銷(xiāo)公募基金、私募基金、信托產(chǎn)品等出現(xiàn)暴雷、延期兌付、凈值大幅下跌，進(jìn)而引發(fā)投訴、法律訴訟的案例層出不窮，關(guān)于銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的問(wèn)題逐步引起社會(huì)各界關(guān)注。本文首先分析我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)制現(xiàn)狀，結(jié)合建行北京恩濟(jì)支行因適當(dāng)性義務(wù)履行不到位被判全額賠付虧損代銷(xiāo)的案例，進(jìn)一步剖析銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理存在的問(wèn)題;其次分析發(fā)達(dá)國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)從科學(xué)評(píng)估客戶(hù)、科學(xué)評(píng)估產(chǎn)品、適當(dāng)性銷(xiāo)售、合理依據(jù)義務(wù)等方面科學(xué)履行適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);再次對(duì)完善我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù)管理;適當(dāng)性義務(wù)履行;王翔案

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.06.011

中圖分類(lèi)號(hào)：F831.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1003-9031（2020）06-0069-06

一、我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)制現(xiàn)狀

目前，銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范依據(jù)主要來(lái)自中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)公布的若干個(gè)部門(mén)規(guī)章以及規(guī)范性文件（見(jiàn)表1）。經(jīng)過(guò)十多年的探索和發(fā)展，銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)從規(guī)定了解客戶(hù)、告知風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)匹配的基本內(nèi)容，到提出投資者分類(lèi)、科學(xué)評(píng)估機(jī)制、錄影錄像等一系列要求。

適當(dāng)性義務(wù)作為監(jiān)管要求已在各監(jiān)管部門(mén)規(guī)章中有所體現(xiàn)，但把適當(dāng)性義務(wù)作為法定義務(wù)的民商法視角仍然缺位。由于高位階的基本法的缺失，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的威懾力不強(qiáng)，同時(shí)讓受損害的消費(fèi)者尋求民事補(bǔ)償和救濟(jì)缺乏直接的法律依據(jù)。結(jié)合我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件來(lái)看，審理實(shí)踐中面臨的主要癥結(jié)主要集中在適當(dāng)性義務(wù)行為界定以及民事責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)方面。2019年11月14日，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《紀(jì)要》”）正式發(fā)布?！都o(jì)要》將“投資者適當(dāng)性義務(wù)”明確定性為“先合同義務(wù)”，明確了因未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)按照《合同法》相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任賠償。同時(shí)，對(duì)責(zé)任追責(zé)依據(jù)、責(zé)任分擔(dān)方式、舉證責(zé)任分配、告知說(shuō)明義務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)及損失賠償數(shù)額等方面內(nèi)容作了具體規(guī)定。雖然《紀(jì)要》不是司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引，但《紀(jì)要》的正式發(fā)布，一方面對(duì)涉及適當(dāng)性義務(wù)等金融糾紛案件存在的爭(zhēng)議問(wèn)題統(tǒng)一了裁判思路，另一方面也表明關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的相關(guān)問(wèn)題正在得到司法界的日趨關(guān)注。

二、銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理存在的問(wèn)題——以王翔訴建設(shè)銀行案為例

（一）基本案情

2019年8月23日，一則名為“客戶(hù)近百萬(wàn)買(mǎi)基金巨虧57萬(wàn)，代銷(xiāo)銀行被判全賠”的新聞刷爆網(wǎng)絡(luò)。據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案的《民事判決書(shū)》（（2018）京01民終8761號(hào)）顯示，2010年以來(lái)，原告王翔一直在中國(guó)建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，王翔在建行恩濟(jì)支行購(gòu)買(mǎi)了某基金公司發(fā)行的“中證軍工指數(shù)型證券投資基金”共計(jì)96.6萬(wàn)元，2018年3月28日本金虧損57.56萬(wàn)元，王某將基金贖回，并將恩濟(jì)支行告上法庭，要求賠償虧損本金及相關(guān)利息。此案經(jīng)過(guò)三審，由北京區(qū)法院審判到北京市高級(jí)法院，均以恩濟(jì)支行適當(dāng)性義務(wù)履行不到位的原因判銀行敗訴。

（二）適當(dāng)性義務(wù)履行中存在的問(wèn)題

從本案判決來(lái)看，法院認(rèn)定被告關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)履行不到位主要存在以下問(wèn)題：

一是投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配。原告評(píng)估最終結(jié)果雖然為穩(wěn)健性，銀行認(rèn)為原告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健性”與產(chǎn)品評(píng)估結(jié)果“中風(fēng)險(xiǎn)”相匹配，但從評(píng)估單項(xiàng)內(nèi)容結(jié)果來(lái)看，原告填寫(xiě)的選項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失”、“較少投資于股票基金等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估單項(xiàng)內(nèi)容結(jié)果表明，原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資態(tài)度明顯與該股票型基金“較高風(fēng)險(xiǎn)”的特點(diǎn)不匹配。通過(guò)查閱相關(guān)資料，其他銀行同樣也因類(lèi)似的問(wèn)題而敗訴。如在“周燕與中國(guó)工商銀行股份有限公司日照開(kāi)發(fā)區(qū)支行的金融委托理財(cái)合同糾紛案”中，投資者在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力問(wèn)卷中明確表示不能承受本金損失，但評(píng)估結(jié)果卻認(rèn)為投資者可以承擔(dān)中等到高風(fēng)險(xiǎn)。

二是理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估欠科學(xué)。原告購(gòu)買(mǎi)的基金的招募說(shuō)明書(shū)中已說(shuō)明“本基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金…為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的品種”，但該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)仍確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”，明顯是對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)質(zhì)性背離，其等級(jí)劃分的錯(cuò)誤，是導(dǎo)致投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配的重要原因。

三是告知義務(wù)履行不到位。原告填寫(xiě)了《個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》，并在《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》《證券投資基金投資人權(quán)益須知》上簽字，但上述確認(rèn)書(shū)和須知的內(nèi)容均為通用條款，條款中未有原告本次購(gòu)買(mǎi)的基金的具體內(nèi)容和相關(guān)說(shuō)明，也未收到王某購(gòu)買(mǎi)的該款產(chǎn)品的相關(guān)告知書(shū)，而恩濟(jì)支行也未能拿出已向原告說(shuō)明基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的相關(guān)情況的證據(jù)。

被告多次申訴。恩濟(jì)支行認(rèn)為程序符合相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。根據(jù)原告填寫(xiě)的《個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》，確定其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健性，而該款基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“中風(fēng)險(xiǎn)”，因此，恩濟(jì)支行認(rèn)為其是根據(jù)相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)辦法，將合適的金融產(chǎn)品與適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者相匹配，履行了適當(dāng)性義務(wù)，不存在違規(guī)行為。原告是具有豐富投資經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士，為其推薦了適合的產(chǎn)品。原告王某作為金融案件審判領(lǐng)域的專(zhuān)家，具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，從投資者分類(lèi)角度來(lái)看，恩濟(jì)支行為其推薦該款產(chǎn)品，并不違反適當(dāng)性義務(wù)。

結(jié)合本案實(shí)際情況來(lái)看，雖然銀行在適當(dāng)性義務(wù)履行環(huán)節(jié)存在相關(guān)問(wèn)題，但從監(jiān)管角度來(lái)看，案例中所反映的客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、二者適配性及投資人科學(xué)評(píng)估等機(jī)制方面的建設(shè)有待進(jìn)一步完善。

三、銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒

從發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適當(dāng)性義務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其主要從客戶(hù)、產(chǎn)品及二者適當(dāng)性匹配三個(gè)方面構(gòu)建適當(dāng)性管理評(píng)估體系，部分國(guó)家為了進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售行為，通過(guò)定性定量相結(jié)合的方式，強(qiáng)調(diào)合理依據(jù)，進(jìn)一步保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，科學(xué)合理履行適當(dāng)性義務(wù)。

（一）科學(xué)評(píng)估客戶(hù)

一是全面了解客戶(hù)。金融機(jī)構(gòu)在提供合適的金融產(chǎn)品前，應(yīng)全面了解客戶(hù)的投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況及風(fēng)險(xiǎn)偏好，并確保客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品特點(diǎn)相匹配。如2007年美國(guó)金融監(jiān)督管理局（FINRA）頒布了 FINRA Rule2090 和FINRA Rule2111，要求金融機(jī)構(gòu)針對(duì)不同類(lèi)型客戶(hù)，保留每個(gè)客戶(hù)或客戶(hù)授權(quán)行為的關(guān)鍵事實(shí)，以確保金融機(jī)構(gòu)推薦適合其客戶(hù)投資目標(biāo)和需求的產(chǎn)品;歐盟則在《金融工具市場(chǎng)指令》中要求，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)充分考慮投資客戶(hù)的投資目標(biāo)、是否具有與其擬投資產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的財(cái)務(wù)狀況，同時(shí)，評(píng)估該客戶(hù)是否具備與擬投資的產(chǎn)品相關(guān)的金融知識(shí)和投資經(jīng)驗(yàn)。

二是對(duì)投資者分類(lèi)識(shí)別。即根據(jù)投資者不同的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能進(jìn)行分類(lèi)，實(shí)行差別化保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一些國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)側(cè)重于從投資者知識(shí)水平和投資經(jīng)驗(yàn)等方面對(duì)投資者進(jìn)行分類(lèi)。如新加坡主要從學(xué)歷、工作經(jīng)歷、交易經(jīng)歷及專(zhuān)業(yè)資格四個(gè)方面對(duì)客戶(hù)進(jìn)行分類(lèi)。評(píng)估內(nèi)容包括：是否是經(jīng)濟(jì)、金融等本科以上學(xué)歷;是否對(duì)投資產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)全面的了解或研究;是否在法定時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品交易或投資;是否具有分析師或會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)資格。也有一些國(guó)家，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素，對(duì)客戶(hù)進(jìn)行分類(lèi)。如歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》，進(jìn)一步細(xì)化投資者分類(lèi)，即將投資者分為“合格交易對(duì)手”、“專(zhuān)業(yè)客戶(hù)”和“零售客戶(hù)”三類(lèi)并明確分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行差別化投資者保護(hù)，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)包括客戶(hù)投資經(jīng)驗(yàn)（包括但不限于交易頻率及金額、投資經(jīng)歷）、掌握的與相關(guān)產(chǎn)品相關(guān)的投資知識(shí)、金融經(jīng)濟(jì)相關(guān)的從業(yè)或?qū)W習(xí)經(jīng)歷、財(cái)務(wù)狀況（包括但不限于收入來(lái)源、是否負(fù)債、擬投資數(shù)額）、投資目標(biāo)、專(zhuān)業(yè)資格、投資風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素。

三是設(shè)定特定市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻。日本投資市場(chǎng)通過(guò)設(shè)定特定市場(chǎng)交易準(zhǔn)入條件，以避免投資者盲目進(jìn)場(chǎng)。如期貨公司將舉債投資或享受低保待遇的投資者、未成年人及喪失勞動(dòng)能力的成年人列入禁止招攬的客戶(hù)范圍;將年薪500萬(wàn)日元以下、年滿75歲的老人、依靠退休金、保險(xiǎn)金、養(yǎng)老金維持生計(jì)的人列入謹(jǐn)慎招攬的客戶(hù)范圍。

（二）科學(xué)評(píng)估產(chǎn)品

一是部分國(guó)家將金融產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)并實(shí)施分級(jí)監(jiān)管。如歐盟把產(chǎn)品分為復(fù)雜金融產(chǎn)品和非復(fù)雜金融產(chǎn)品，并就復(fù)雜產(chǎn)品劃分為以下幾類(lèi)：收益不確定甚至損失有可能超過(guò)成本的金融產(chǎn)品;變現(xiàn)性弱的金融產(chǎn)品;屬于證券或衍生性商品的金融產(chǎn)品，并設(shè)定特定投資者準(zhǔn)入門(mén)檻;一般零售客戶(hù)較難對(duì)是否交易做出合理判斷的。澳大利亞將金融產(chǎn)品分為內(nèi)部產(chǎn)品和外部產(chǎn)品，分別指金融機(jī)構(gòu)利益關(guān)聯(lián)方和非利益關(guān)聯(lián)方生產(chǎn)的產(chǎn)品。

二是制定科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。如德國(guó)針對(duì)辦理不同業(yè)務(wù)、購(gòu)買(mǎi)不同產(chǎn)品類(lèi)型的投資者，分別設(shè)定與其相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷，提高匹配效率;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于產(chǎn)品評(píng)估機(jī)制的規(guī)定，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表向社會(huì)公布，由法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者團(tuán)體等專(zhuān)業(yè)人士與組織提出修改意見(jiàn)，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)審核并安排專(zhuān)業(yè)人才考核風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，再次驗(yàn)證其合理性并制定具體管理與處罰規(guī)定。

（三）適當(dāng)性銷(xiāo)售

核心是金融機(jī)構(gòu)將客戶(hù)與產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)性匹配，即避免向非專(zhuān)業(yè)投資者推薦高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品、向未達(dá)到相關(guān)準(zhǔn)入要求的投資者推薦設(shè)有特定準(zhǔn)入門(mén)檻的產(chǎn)品。如美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)其投資商品和客戶(hù)做“特定客戶(hù)適當(dāng)性”評(píng)估，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)包括客戶(hù)的納稅狀況、財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)以及經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在向客戶(hù)提供建議時(shí)應(yīng)考慮的其他因素等，并要求金融機(jī)構(gòu)充分披露產(chǎn)品信息并對(duì)客戶(hù)分類(lèi)結(jié)果進(jìn)行告知，確保銷(xiāo)售產(chǎn)品與客戶(hù)相匹配。

（四）“合理依據(jù)”義務(wù)

金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售人員須有充足的理由和依據(jù)證明其推薦的產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)?，這就要求不僅要在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中采取記錄手段，還要在售后階段以書(shū)面形式全面披露其推薦的依據(jù)。如英國(guó)不僅要求披露“合理依據(jù)”的說(shuō)明報(bào)告，還對(duì)報(bào)告的格式和內(nèi)容有嚴(yán)格的要求，其報(bào)告必含客戶(hù)要求及需求的詳細(xì)說(shuō)明、說(shuō)明金融機(jī)構(gòu)已充分評(píng)估客戶(hù)的必要信息及作出適當(dāng)性結(jié)論的原因、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)就可能出現(xiàn)的不良后果做出說(shuō)明等內(nèi)容。適當(dāng)性報(bào)告的記錄嚴(yán)格按程序保留規(guī)定年限，便于事后查證;荷蘭要求金融機(jī)構(gòu)的任何產(chǎn)品推薦建議都要予以記錄、有據(jù)可循;澳大利亞金融行為監(jiān)管當(dāng)局2018年以被檢查機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售人員“未能證明其充分研究和考慮過(guò)客戶(hù)當(dāng)下持有的金融產(chǎn)品，也未能證明其所有的判斷均基于客戶(hù)相關(guān)情況”的理由，認(rèn)定被檢查機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)。

四、完善我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)管理的政策建議

（一）構(gòu)建兼具定性和定量方法的適當(dāng)性評(píng)估框架

國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)大多是通過(guò)讓投資者填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，得出投資者的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，根據(jù)投資者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)推薦適配的金融產(chǎn)品。雖然風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容包括了投資者的財(cái)產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)偏好及投資經(jīng)驗(yàn)等基本情況，但金融機(jī)構(gòu)工作人員一般重點(diǎn)關(guān)注的是投資者在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)結(jié)果，并未做到真正的“了解客戶(hù)”。建議借鑒英國(guó)、荷蘭、澳大利亞等國(guó)家監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定銀行機(jī)構(gòu)通過(guò)書(shū)面形式對(duì)客戶(hù)進(jìn)行詳細(xì)分析和盡職調(diào)查，并提供充足的理由和依據(jù)證明其推薦的產(chǎn)品是適當(dāng)?shù)?對(duì)銀行機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售行為的檢查不能僅停留在考量銷(xiāo)售人員是否履行了信息告知和客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的表層上，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入評(píng)估機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分是否科學(xué)合理、績(jī)效和薪酬等機(jī)制，對(duì)銷(xiāo)售行為動(dòng)機(jī)是否起到負(fù)面激勵(lì)作用以及程序上合規(guī)的產(chǎn)品推薦行為是否在量化評(píng)估的實(shí)質(zhì)層面符合“客戶(hù)利益優(yōu)先原則”等。

（二）建立針對(duì)金融產(chǎn)品的科學(xué)評(píng)估機(jī)制

從國(guó)外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家在制定適當(dāng)性管理規(guī)則中，明確了盡職調(diào)查、產(chǎn)品的分類(lèi)及信息披露等方面內(nèi)容的具體規(guī)定。近年來(lái)，我國(guó)金融產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新層出不窮，但對(duì)于部分產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分，業(yè)內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的共識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，各金融機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)水平。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)與投資者出現(xiàn)關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)履行方面的糾紛時(shí)，客戶(hù)簽訂的通用《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》用于證明金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)已經(jīng)履行，忽略了金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的實(shí)質(zhì)性專(zhuān)業(yè)平等。建議借鑒歐盟模式，對(duì)金融產(chǎn)品按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、高復(fù)雜、高專(zhuān)業(yè)的產(chǎn)品制定特定的適當(dāng)性銷(xiāo)售規(guī)則，對(duì)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)進(jìn)行審核把關(guān)，確保產(chǎn)品材料客觀、科學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)披露充分。同時(shí)，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，將產(chǎn)品評(píng)估測(cè)試向社會(huì)各界專(zhuān)業(yè)人士與組織征求意見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試內(nèi)容由銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核。

（三）對(duì)投資者的類(lèi)別進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)

銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中，將投資者分為不特定社會(huì)公眾和合格投資者兩類(lèi)，但分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，只在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面設(shè)定了門(mén)檻，未涉及到投資者交易經(jīng)驗(yàn)、投資者知識(shí)等影響投資者決策的因素，且關(guān)于不特定社會(huì)公眾的定義未明確。但在實(shí)踐中，或存在由于金融機(jī)構(gòu)對(duì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)承受能力相同的客戶(hù)可能被不同的金融機(jī)構(gòu)劃分為不同類(lèi)型的客戶(hù)。建議借鑒國(guó)外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，一是將客戶(hù)按照一定標(biāo)準(zhǔn)劃分受保護(hù)主體，分為“專(zhuān)業(yè)”和“非專(zhuān)業(yè)”兩種， “專(zhuān)業(yè)”類(lèi)別項(xiàng)下按照一定的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)分，一方面強(qiáng)調(diào)向“非專(zhuān)業(yè)”客戶(hù)傾斜，實(shí)行差異化投資者保護(hù)，另一方面根據(jù)不同類(lèi)別客戶(hù)具體需求設(shè)定不同層次和形式的信息披露。二是建議監(jiān)管部門(mén)借鑒日本期貨市場(chǎng)投資者適當(dāng)性管理的相關(guān)措施，明確將老年人等特殊群體列入謹(jǐn)慎招攬的客戶(hù)范圍，并針對(duì)此類(lèi)特殊群體實(shí)行更全面的風(fēng)險(xiǎn)揭示和信息告知。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]世界銀行，中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局.金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)（2017年版）[D].北京：中國(guó)金融出版社，2019.

[2]CHEN RM.Prospect for suitability litigation：comments on the SFCs recent proposed amendments to the client agreement requirements.Hong Kong journal of legal studies[J].2014（8）：121-144.

[3]朱磊.適當(dāng)性義務(wù)的司法裁判趨勢(shì)及商業(yè)銀行的應(yīng)對(duì)[J].銀行家，2019（12）：96-98.

[4]胡雪.關(guān)于金融產(chǎn)品適當(dāng)性問(wèn)題的國(guó)際研究[J].中國(guó)銀行業(yè)，2018（11）：97-99.

[5]徐陽(yáng)，尹苑生，張艷峰.法律視角下投資者適當(dāng)性研究——國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及借鑒[J].金融理論與實(shí)務(wù)，2018（2）：68-72.

[6]丁魯，王露爽，馮東陽(yáng).監(jiān)管改革視野下投資者適當(dāng)性制度淺析——兼論金融投資者保護(hù)[J].西南金融，2017（10）：36-40.

[7]錢(qián)玉文，吳炯.論商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)的性質(zhì)及適用[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2019（8）：64-73.

[8]Norman Poser.Broker-Dealer Law and Regulation[M].California：Berkeley Electronic Press，1997.