摘 ? ? ?要：保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同條款絕大多數(shù)是由保險(xiǎn)人單方擬定的專業(yè)性較強(qiáng)的格式條款，當(dāng)事人在履行過(guò)程中往往因?qū)ζ湔鎸?shí)意思產(chǎn)生理解上的偏差而引發(fā)爭(zhēng)議。司法裁判中，法院對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的解釋結(jié)論直接影響到利益歸屬。本文認(rèn)為，明晰保險(xiǎn)合同解釋一般方法與疑義利益解釋規(guī)則的邏輯關(guān)系，合理運(yùn)用疑義利益解釋規(guī)則對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)或意思含混的格式條款作出解釋，有助于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同利益的平衡。

關(guān) ?鍵 ?詞：保險(xiǎn)合同;合同解釋;保險(xiǎn)合同解釋一般方法;疑義利益解釋規(guī)則

中圖分類號(hào)：D922.284 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2020）07-0052-10

收稿日期：2020-01-10

作者簡(jiǎn)介：沙洵（1981—），男，上海人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

合同解釋是指對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作出的分析和說(shuō)明。[1]通過(guò)合同解釋對(duì)存在認(rèn)識(shí)分歧的合同條款作出進(jìn)一步解讀，從而探知當(dāng)事人的締約真意，明晰當(dāng)事人的合同權(quán)利與義務(wù)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人締約目的、維護(hù)交易穩(wěn)定具有十分重要的意義。保險(xiǎn)合同條款是極為專業(yè)化的商事合同，由于當(dāng)事人在締約信息、保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)方面存在較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，可能引發(fā)當(dāng)事人一方利用信息優(yōu)勢(shì)損害相對(duì)方利益的道德危險(xiǎn)，若不施以有效規(guī)制，保險(xiǎn)合同利益將因此失衡。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的爭(zhēng)議往往集中于專業(yè)化條款認(rèn)知上的差異，而保險(xiǎn)合同解釋的結(jié)論決定了保險(xiǎn)合同利益的最終歸屬，故對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款進(jìn)行解釋的需求更為強(qiáng)烈。適用正確的解釋方法，對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款作出符合當(dāng)事人締約真意的解釋，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的公平分配，是平衡保險(xiǎn)合同利益的有效方式之一。

一、保險(xiǎn)合同解釋對(duì)于平衡雙方利益的正當(dāng)性

通常而言，保險(xiǎn)合同囊括大量的專業(yè)術(shù)語(yǔ)與特定含義的詞匯，為避免理解上的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)合同無(wú)論是在名詞表述還是權(quán)利義務(wù)的邊界劃定上都力求用詞精準(zhǔn)。實(shí)踐中，盡管保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的擬定采取了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，仍難免會(huì)出現(xiàn)些許“漏洞”，雖然這些“漏洞”可能并非保險(xiǎn)人有意為之，但若被當(dāng)事人不當(dāng)利用就會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同利益失衡。如保險(xiǎn)人對(duì)含義不甚明確的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作限縮解釋，就可以將損失排除在承保風(fēng)險(xiǎn)之外，從而達(dá)到減免賠付責(zé)任的目的，導(dǎo)致投保人的合理期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn);反之，投保人若對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍作任意的擴(kuò)大解釋，則有可能加大保險(xiǎn)人的理賠幾率，亦有違公平原則。意思表示解釋的任務(wù)在于衡量當(dāng)事人的利益，[2]基于公平原則對(duì)保險(xiǎn)合同作出合理解釋，將對(duì)促進(jìn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的利益平衡起到重要作用。

⒈彌補(bǔ)合同文字表達(dá)的局限性。語(yǔ)言文字是所有書(shū)面合同的基本構(gòu)成要素，當(dāng)事人在締約過(guò)程中為盡可能明晰合同雙方的權(quán)利義務(wù)，會(huì)對(duì)合同文字嚴(yán)密及內(nèi)在邏輯嚴(yán)謹(jǐn)給予較高的關(guān)注。但世界上的任何一種語(yǔ)言文字，無(wú)論其內(nèi)在邏輯多么嚴(yán)密也難免存在表達(dá)上的局限性，所表達(dá)的含義在不同語(yǔ)境下會(huì)產(chǎn)生不同解讀，且有限的文字不可能涵蓋所有的內(nèi)容并對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行詳盡描述，這是合同文本存在的天然局限性。有學(xué)者認(rèn)為，語(yǔ)言是一種不斷變化著的、具有適應(yīng)能力的、常常充滿著歧義的表達(dá)工具，某個(gè)表達(dá)方式的意義可能隨著它所處的不同的上下文、它所指的不同情況以及說(shuō)話者所屬的階層所獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)而具有不同的意義。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，文字作為人們表達(dá)思想的工具并不完美，某個(gè)用語(yǔ)可能并不是人們所要表達(dá)的真實(shí)意思，甚至相同的用語(yǔ)表達(dá)的意思卻完全不同，對(duì)合同來(lái)說(shuō)亦是如此。[4]亦有學(xué)者對(duì)合同解釋與合同利益的關(guān)系作了精辟論述，合同屬當(dāng)事人自創(chuàng)之規(guī)范，源自當(dāng)事人意思，在于滿足不同之利益，然其表達(dá)或未有精確之語(yǔ)言文字，故在訂立或履行過(guò)程中對(duì)其意義、內(nèi)容或適用范圍產(chǎn)生疑義勢(shì)所難免，自有解釋之必要。[5]可見(jiàn)，從促進(jìn)交易、維護(hù)合同的穩(wěn)定性的目的考量，通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行解釋的方法突破文字表達(dá)的局限性對(duì)于保險(xiǎn)合同的利益平衡具有正當(dāng)性。

⒉用以填補(bǔ)保險(xiǎn)合同漏洞。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間共同約定的危險(xiǎn)發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利義務(wù)安排，但由于主觀認(rèn)識(shí)上的局限性，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)于未發(fā)生的或然性危險(xiǎn)均無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)。或者，在合同訂立之時(shí)當(dāng)事人對(duì)于合同的理解是明確的、唯一的，然而隨著社會(huì)、法律制度的變遷，原先意思明確的條款在新的語(yǔ)境下也可能產(chǎn)生不同的理解。因此，合同條款若要適用于未來(lái)發(fā)生之不可預(yù)見(jiàn)的事件，就必須作出合乎常理與社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的解釋。概言之，契約之所以會(huì)有漏洞，就在于有當(dāng)事人未能遇見(jiàn)的未來(lái)情事的發(fā)生。[6]正如法律雖能規(guī)范過(guò)去之事，但對(duì)于未來(lái)新生事物能否適用則需要通過(guò)進(jìn)一步解釋方能得出結(jié)論。

⒊基于締約成本方面的考慮。有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)合同不完善的真正原因是經(jīng)濟(jì)方面的，即為所有的問(wèn)題進(jìn)行談判所付出的成本會(huì)大大高于他所能節(jié)約的部分。[7]此觀點(diǎn)客觀詮釋了保險(xiǎn)合同格式條款往往需要進(jìn)行解釋的原因。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，效率與公平之間的天然矛盾一直并將長(zhǎng)期存在，格式條款本身就是合同提供者為提高締約效率、降低締約成本而單方制作并大規(guī)模運(yùn)用的。保險(xiǎn)人作為以營(yíng)利為目的商業(yè)主體，降低締約成本能夠直接提升其盈利能力，因此盡可能提升締約效率從而降低締約成本是保險(xiǎn)人首先要考慮的。在保險(xiǎn)人看來(lái)，向投保人事無(wú)巨細(xì)地說(shuō)明保險(xiǎn)合同所有條款既無(wú)必要又無(wú)可行性，只會(huì)陡然增加交易成本，影響交易效率。由此，保險(xiǎn)合同格式條款的可協(xié)商性缺失使得當(dāng)事人對(duì)一些格式條款在理解上產(chǎn)生分歧在所難免，特別是那些保險(xiǎn)專業(yè)名詞，如不加以特別說(shuō)明，僅具備通常認(rèn)知能力的投保人定然難以充分理解，更加大了出現(xiàn)爭(zhēng)議的可能性。

二、保險(xiǎn)合同解釋的對(duì)象與目的分析

有學(xué)者認(rèn)為，合同解釋的對(duì)象只能是“表示行為”本身。[8]依此觀點(diǎn)，保險(xiǎn)合同的解釋對(duì)象就是可以用來(lái)體現(xiàn)當(dāng)事人意思的載體，即保險(xiǎn)合同文本。保險(xiǎn)實(shí)踐中，絕大多數(shù)的保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方擬就的格式條款，一旦保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)格式條款存在理解上的分歧，就需要對(duì)爭(zhēng)議條款作出解釋，以探究合同真意。

⒈保險(xiǎn)合同解釋的對(duì)象。格式合同誕生于以發(fā)達(dá)的工商業(yè)為依托的大規(guī)模市場(chǎng)交易行為。隨著19世紀(jì)工業(yè)革命的興起，生產(chǎn)和交易模式的不斷發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的生產(chǎn)系統(tǒng)以及交易流程中的貿(mào)易條件的標(biāo)準(zhǔn)化為格式合同的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。[9]目前，格式合同在普通民事合同中并不常見(jiàn)，而以普通民眾為交易對(duì)象的消費(fèi)和服務(wù)類合同則大多采用此類合同。特別是幾乎所有的保險(xiǎn)人都采用格式合同，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均以保險(xiǎn)人事先擬就的保單加以固定，投保人完全可以像購(gòu)買普通商品一樣進(jìn)行投保，除非保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值巨大到足以對(duì)保險(xiǎn)人利益產(chǎn)生重要影響，沒(méi)有保險(xiǎn)人愿意與投保人個(gè)別商談合同條款。由于格式合同本身具有不可協(xié)商性、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人往往以各自利益為出發(fā)點(diǎn)作出不同的解讀，由此催生了保險(xiǎn)合同解釋的需要。保險(xiǎn)合同的解釋對(duì)象包括三類：一是專業(yè)名詞。保險(xiǎn)業(yè)自誕生以來(lái)，經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展已逐漸形成了較為獨(dú)立的專業(yè)化體系，也形成了獨(dú)特的交易規(guī)則與習(xí)慣。保險(xiǎn)專業(yè)名詞則是在保險(xiǎn)業(yè)不斷進(jìn)化中逐漸形成的具有特定含義的稱謂，如“免賠率”“絕對(duì)免賠額”“不計(jì)免賠特別條款”等，若非加以特別釋明，僅具備通常認(rèn)知能力和水平的投保人定然難以理解。正是這些專業(yè)名詞構(gòu)成了保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，甚至影響到投保人的投保決定，因此需要保險(xiǎn)人在投保時(shí)加以特別說(shuō)明。此外，由于保險(xiǎn)業(yè)正向社會(huì)的方方面面滲透，對(duì)于醫(yī)療、航空、航天等高科技領(lǐng)域的專業(yè)化名詞亦需要加以特別說(shuō)明。對(duì)于此類保險(xiǎn)專業(yè)名詞，比較規(guī)范的保險(xiǎn)合同通常會(huì)專設(shè)“釋義”章節(jié)，對(duì)其專門(mén)予以解釋，以便于投保人理解。二是意思含糊不清、模棱兩可（ambiguity）的條款。根據(jù)布萊克法律詞典的釋義，ambiguity一詞應(yīng)指“合同或法律文本中存在難以確定的涵義或者意圖”，包括“明顯的意義不明”（ambiguitas patens）和“潛在的歧義”（ambiguitaslatens）兩種情形。[10]意思含糊不清、模棱兩可的條款是指在合同條款中的約定文本本身意義不明，如保險(xiǎn)人在格式合同中的不保風(fēng)險(xiǎn)、免除責(zé)任條款之后增加諸如“其他風(fēng)險(xiǎn)”的兜底性條款，給保險(xiǎn)人留下了擴(kuò)張解釋的余地。保險(xiǎn)合同中之所以會(huì)存在意思模糊的條款，一方面是保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)考慮不周，未注意到保險(xiǎn)人與普通投保人之間認(rèn)知能力的差距，將自認(rèn)為含義清楚的條款訂入格式合同，以至于投保人與被保險(xiǎn)人無(wú)法得知該條款的準(zhǔn)確意思;另一方面是保險(xiǎn)人出于維護(hù)自身利益最大化目的設(shè)置“合同陷阱”，故意給己方留出較大的解釋空間，以便獲取更多利益。有學(xué)者認(rèn)為：“（擬約人）唯以契約自由之名，利用其豐富之經(jīng)驗(yàn)與可使用之人力，制定出只保護(hù)自己之條款，而相對(duì)人無(wú)從選擇，契約自由至此已經(jīng)喪失了實(shí)質(zhì)的意義?！盵11]三是存在理解歧義的條款。存在理解歧義的條款是指保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)本身是清晰明確的，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后又會(huì)產(chǎn)生多種解釋的情形，甚至在不同的語(yǔ)境下亦會(huì)產(chǎn)生不同理解，而且從表象上看，其解釋結(jié)論均符合合同當(dāng)事人各自的利益訴求，亦具備一定的合理性，從而給司法裁判造成一定困惑。如機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任險(xiǎn)中，合同約定的“第三人”與“車上人員”身份可能會(huì)因?yàn)槠湓诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所處物理方位不同而發(fā)生轉(zhuǎn)化，其所處法律地位亦會(huì)隨之轉(zhuǎn)變，從而直接決定了被保險(xiǎn)人能否得到賠償。這就需要法院采用保險(xiǎn)合同的解釋方法，在結(jié)合專業(yè)技術(shù)規(guī)范性文件等輔助性方法對(duì)其再行解釋，以最大限度地還原當(dāng)事人締約的真意。

⒉保險(xiǎn)合同解釋的目的。一方面，明晰專業(yè)名詞的概念，消除歧義。保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)較難為具備普通認(rèn)知水平的投保人和被保險(xiǎn)人所理解，需要通過(guò)合同解釋的方法予以明晰。以一起保險(xiǎn)糾紛為例，投保人向銀行貸款購(gòu)買機(jī)動(dòng)車，并就該機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保單約定保險(xiǎn)合同受益人為銀行。但投保人認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了人身保險(xiǎn)受益人具有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，但并未規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的法律地位，因此銀行不能作為受益人。雙方就受益人應(yīng)作何解釋發(fā)生了爭(zhēng)議。法院審理后認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人與貸款擔(dān)保的性質(zhì)相近，并不具有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，其與人身保險(xiǎn)合同的受益人并非同一概念。銀行不是機(jī)動(dòng)車輛的所有權(quán)人，況且車輛的維修費(fèi)用也是投保人所支出，如將維修費(fèi)用支付給銀行，投保人便無(wú)法獲得損害補(bǔ)償，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人理賠而非銀行。本案中，法院運(yùn)用合同解釋方法對(duì)受益人作出了符合保險(xiǎn)法原理的解釋，厘清了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中各方當(dāng)事人的法律地位與權(quán)利義務(wù)，凸顯了合同解釋的重要性。另一方面，平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)存在理解爭(zhēng)議的合同條款作出符合自身利益的解釋，在很大程度上決定了保險(xiǎn)合同利益的歸屬。司法裁判中，法院可以對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行合理解釋，對(duì)可能失衡的利益進(jìn)行合理調(diào)節(jié)。如在一起機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)糾紛中，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的“取得有效的駕駛資格”條款約定：“投保人或者投保人允許的駕駛員如不具備有效的駕駛資格，所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！焙笸侗Ｈ笋{駛投保車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，投保人的駕駛證在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)記滿12分，不能繼續(xù)駕駛車輛。當(dāng)事人對(duì)“不具備有效的駕駛資格”一詞產(chǎn)生爭(zhēng)議。投保人主張應(yīng)作“無(wú)證駕駛”的理解，而其擁有駕駛資格，故符合賠付條件。保險(xiǎn)人則辯稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，駕駛證記滿12分即失去了駕駛資格，故不予賠付。法院最后運(yùn)用了目的解釋的方法，認(rèn)為保險(xiǎn)合同的條款設(shè)置目的就是基于嚴(yán)格執(zhí)行道路交通安全法律法規(guī)的考量，防止被保險(xiǎn)人從違法行為中獲取利益，因此作出了不利于被保險(xiǎn)人的判決。同理，在保險(xiǎn)人利用格式條款侵犯被保險(xiǎn)人利益的情況下，法院也可以運(yùn)用疑義利益解釋的方法，對(duì)爭(zhēng)議條款作出不利于保險(xiǎn)人的解釋，以達(dá)到維護(hù)被保險(xiǎn)人利益的目的。

三、保險(xiǎn)合同解釋的一般方法

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)合同解釋一般方法外延的認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，特別是對(duì)于保險(xiǎn)合同解釋一般方法與《合同法》規(guī)定的解釋方法之間關(guān)系的見(jiàn)解各有不同。如有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同應(yīng)遵循一般合同的解釋方法，還應(yīng)適用保險(xiǎn)合同的獨(dú)特解釋方法，包括文義解釋、目的解釋、循環(huán)解釋、補(bǔ)充解釋、疑義利益解釋等。[12]也有學(xué)者認(rèn)為，解釋保險(xiǎn)合同的一般方法有文義解釋、目的解釋、整體解釋和習(xí)慣解釋等。[13]筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

⒈保險(xiǎn)合同解釋與普通合同解釋方法的關(guān)系。《合同法》第125條規(guī)定了合同的解釋方法，完全體現(xiàn)了客觀解釋主義原則，即應(yīng)按照合同條款及目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則的解釋方法進(jìn)行解釋。由于保險(xiǎn)合同的特殊性，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條則僅規(guī)定了通常理解和疑義利益解釋規(guī)則兩種合同解釋方法，明顯少于《合同法》規(guī)定的合同解釋方法。那么，保險(xiǎn)合同的解釋方法是否僅限于《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條的規(guī)定采用通常理解和疑義利益解釋規(guī)則兩種？按通常理解的解釋方法與《合同法》第125條規(guī)定的解釋方法的關(guān)系又應(yīng)如何協(xié)調(diào)？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，如果根據(jù)《合同法》第125條進(jìn)行解釋則不可能出現(xiàn)兩種以上意思的解釋，因此也就無(wú)須再適用《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條規(guī)定的疑義利益解釋規(guī)則。也有學(xué)者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條排除了《合同法》第125的適用。[14]在筆者看來(lái)，盡管在適用位階上，《保險(xiǎn)法（2015修正）》是《合同法》的特別法，但保險(xiǎn)合同的解釋方法仍應(yīng)置于《合同法》的合同解釋規(guī)則框架之下。一方面，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條并未排除《合同法》第125條的適用。通常理解是一種理解標(biāo)準(zhǔn)，解釋結(jié)論只要達(dá)到符合一般社會(huì)認(rèn)知水平的人能夠理解的程度即可。但為了達(dá)到通常理解的標(biāo)準(zhǔn)，則需要運(yùn)用文義解釋、整體解釋、目的解釋等一般合同解釋方法，判斷合同的真實(shí)意思。依通說(shuō)，應(yīng)從合同的文本本意出發(fā)，盡可能探知保險(xiǎn)合同真意。盡管保險(xiǎn)合同的格式條款對(duì)契約自由有所削弱，但在形式上仍系雙方一致意思的書(shū)面載體，因此保險(xiǎn)合同解釋?xiě)?yīng)以推斷當(dāng)事人締約合意為目的，合同的通常解釋方法并不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的特殊性而發(fā)生改變。另一方面，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30規(guī)定的解釋方法與《合同法》的內(nèi)在精神是一致的。通常理解實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了《合同法》125條規(guī)定的合同解釋方法，是對(duì)《合同法》125條的總體性歸納。保險(xiǎn)合同的特殊性在于，其條款的專業(yè)性和利益沖突的尖銳性導(dǎo)致存在即使窮盡一般的合同解釋方法仍無(wú)法得出符合通常認(rèn)知的合理結(jié)論的可能性，因此相較于《合同法》，《保險(xiǎn)法（2015修正）》更加突出疑義利益解釋的方法，其目的顯然在于對(duì)保險(xiǎn)人的合同解釋權(quán)加以嚴(yán)格限制，以平衡合同雙方利益。正如有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)契約相較于一般債之契約有極為強(qiáng)烈的對(duì)價(jià)平衡性格，故于處理保險(xiǎn)契約條款爭(zhēng)議時(shí)不應(yīng)僅僅關(guān)注條款文義或單純從當(dāng)事人角度切入，而須先顧及危險(xiǎn)共團(tuán)體之概念并參酌該契約之目的，依誠(chéng)實(shí)信用原則加以解釋。若契約條款之文字已能充分明白表示出保險(xiǎn)契約之承保范圍時(shí)，應(yīng)以對(duì)價(jià)平衡原則與危險(xiǎn)共團(tuán)體之利益為優(yōu)先維護(hù)對(duì)象。若條款仍有疑義時(shí)，方可適用不明確條款原則解釋，作成不利擬文者之解釋。[15]

⒉保險(xiǎn)合同的一般解釋方法。一是文義解釋，是指如果保險(xiǎn)合同條款的用語(yǔ)與合同目的沒(méi)有明顯的沖突或違背，通常情況下應(yīng)當(dāng)按照該用語(yǔ)最常用、最普遍的含義進(jìn)行解釋。[16]文義解釋是合同解釋的基礎(chǔ)方法，應(yīng)遵循以下規(guī)則：首先，文義解釋是客觀解釋。學(xué)界對(duì)合同解釋方法長(zhǎng)期存在主觀解釋和客觀解釋之爭(zhēng)論。主觀解釋并不拘泥于合同文本表示，而是注重穿透文本，考察文本背后當(dāng)事人的本意，《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》都是采用主觀解釋的立法典型?？陀^解釋也稱表示主義，主張從意思的外在表示來(lái)解釋合同。英美法系國(guó)家立法多采用客觀主義，認(rèn)為如果當(dāng)事人之間發(fā)生意見(jiàn)分歧，想要通過(guò)文本本身去探知當(dāng)事人的真意是很困難甚至是不可能的，故文義解釋屬于客觀主義范疇，即當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)“就合同、論合同”，只有合同的文本表述才最為接近當(dāng)事人締約的原本意思。筆者持后一種觀點(diǎn)。其次，文義解釋是對(duì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋的優(yōu)先方法。在保險(xiǎn)合同中，存在大量與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的行業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的正確界定直接決定了保險(xiǎn)合同的真實(shí)意思。在醫(yī)療、建筑、航天航空等專業(yè)領(lǐng)域，有關(guān)專業(yè)名詞已經(jīng)由其主管部門(mén)加以明確定義，如國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄、傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)等，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定確定其含義;未有規(guī)定的則應(yīng)采用文義解釋的方法作出符合通常理解的解釋。最后，應(yīng)按照通常理解的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。由于文化水平、專業(yè)素養(yǎng)和投保經(jīng)驗(yàn)不同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同條款特別是專業(yè)條款的理解能力也有差異，爭(zhēng)議條款應(yīng)該解釋到何種程度方能為符合社會(huì)一般認(rèn)知能力的投保人所理解？對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，只有“理性人”處于被保險(xiǎn)人位置的解釋才是公正的解釋。筆者亦贊同此說(shuō)，只需符合達(dá)到社會(huì)一般認(rèn)知能力的人能夠理解的程度即可，即“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，從處于與被保險(xiǎn)人相同立場(chǎng)的被保險(xiǎn)人的角度出發(fā)選擇一個(gè)理性的被保險(xiǎn)人，以該被保險(xiǎn)人所能達(dá)到理解程度作為客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。二是整體解釋，起源于羅馬法“矛盾行為不予尊重”的合同解釋規(guī)則。在保險(xiǎn)合同中，各條款相互之間存在聯(lián)系，并非完全孤立，當(dāng)對(duì)某一條款采用文義解釋方法后無(wú)法確定其含義，就需要將該條款與保險(xiǎn)合同整體內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，結(jié)合與之相關(guān)聯(lián)的條款加以綜合判斷。因此，整體解釋是結(jié)合保險(xiǎn)合同中存在上下關(guān)聯(lián)的條款，依照這些條款的文字表述及其內(nèi)在邏輯關(guān)系對(duì)歧義條款作出解釋，而不是將某一孤立的條款理解為當(dāng)事人的真實(shí)意思。特別是在前后條款相互存在矛盾的情況下，采用整體解釋的方法可以識(shí)別哪個(gè)條款才是締約方的真實(shí)意思，從而剔除與之相反意思的條款。在許多情況下，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議未必是單純對(duì)某一條款的語(yǔ)言文字理解上的爭(zhēng)議，而是由于保險(xiǎn)合同的文字無(wú)法涵蓋當(dāng)事人所有的意思，當(dāng)某些內(nèi)容缺失時(shí)，就需要從各項(xiàng)保險(xiǎn)條款之間的內(nèi)在聯(lián)系加以整體把握。三是目的解釋，是指在解釋保險(xiǎn)合同時(shí)若發(fā)生理解上的爭(zhēng)議或者能夠作出兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用最符合保險(xiǎn)合同當(dāng)事人締約目的的解釋。[17]有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的條款有被認(rèn)定無(wú)效之虞時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于保險(xiǎn)合同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本目的，對(duì)爭(zhēng)議條款作出有效解釋。[18]在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院一般不會(huì)單獨(dú)采用目的解釋的方法對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款作出解釋，而更傾向于將目的解釋方法用于補(bǔ)強(qiáng)文義解釋和整體解釋的解釋結(jié)論。在筆者看來(lái)，就保險(xiǎn)合同而言，目的解釋方法與其說(shuō)是一種合同解釋方法，倒不如說(shuō)是能否反映出投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故后所獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠诖?，這與美國(guó)《保險(xiǎn)法》中的合理期待原則存在一定相似之處。因目的解釋方法并不拘泥于合同條款文字表述的深層次解讀，故運(yùn)用目的解釋的方法往往會(huì)得出有利于被保險(xiǎn)人的結(jié)論。四是習(xí)慣解釋。交易習(xí)慣是商法的重要法律淵源，當(dāng)合同文本含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，習(xí)慣解釋方法能夠作為文義解釋、目的解釋、整體解釋方法的補(bǔ)充，從行業(yè)、當(dāng)事人既往交易模式入手，推斷合同當(dāng)事人的真實(shí)意思。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1-205（2）條將交易習(xí)慣定義為“交易的實(shí)踐或做法在某一區(qū)域、某一種行業(yè)或某一類交易中已得到常態(tài)化的遵守，使人們有理由相信它在有爭(zhēng)議的交易中也將得到遵守”。保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)過(guò)數(shù)百年的實(shí)踐，已經(jīng)形成了許多具體交易習(xí)慣，有的已經(jīng)被納入《保險(xiǎn)法》作為法律規(guī)范約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，保險(xiǎn)立法與營(yíng)業(yè)規(guī)則多借鑒自境外，尚未在業(yè)界形成一致認(rèn)同并普遍遵循的交易習(xí)慣，保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣對(duì)推動(dòng)保險(xiǎn)立法的作用還比較有限，因此法院對(duì)習(xí)慣解釋方法持相對(duì)謹(jǐn)慎態(tài)度，在解釋保險(xiǎn)合同時(shí)很少采用此方法。

四、疑義利益解釋規(guī)則的適用

如前所述，保險(xiǎn)合同格式條款的單方擬制性是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同利益失衡的重要原因之一。在此種情況下，即便窮盡了保險(xiǎn)合同一般解釋方法，爭(zhēng)議條款可能仍然存在兩種以上的解釋結(jié)論。因此，應(yīng)運(yùn)用比保險(xiǎn)合同一般解釋方法更為“強(qiáng)有力”的疑義利益解釋規(guī)則，以確定保險(xiǎn)合同利益歸屬。疑義利益解釋規(guī)則也稱不利解釋規(guī)則，源自古羅馬的法諺：“有疑義應(yīng)為表意人不利益之解釋。”普通法最早采用了疑義利益解釋規(guī)則，認(rèn)為當(dāng)合同內(nèi)容具有兩種以上的含義時(shí)應(yīng)對(duì)起草者作不利的解釋。[19]英國(guó)最先在保險(xiǎn)領(lǐng)域運(yùn)用疑義利益解釋，規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款的理解有歧義時(shí)應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。[20]在我國(guó)，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！比欢鴮?shí)踐中優(yōu)先適用疑義利益解釋規(guī)則的司法裁判時(shí)有發(fā)生，有必要予以厘清。

⒈疑義利益解釋規(guī)則的適用條件。根據(jù)《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條的內(nèi)在精神，法院適用疑義利益解釋規(guī)則時(shí)應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議是進(jìn)行合同解釋的首要條件，盡管法院最終未必接受任何一方的解釋結(jié)論，但當(dāng)事人對(duì)合同理解的爭(zhēng)議焦點(diǎn)畢竟是其作出中立判斷的重要參考。二是已經(jīng)窮盡其他解釋方法仍然存在兩種以上解釋結(jié)論的，方可運(yùn)用疑義利益解釋規(guī)則。若通過(guò)文義解釋、整體解釋、目的解釋等方法能作出符合當(dāng)事人真意的解釋時(shí)，便不能適用疑義利益解釋規(guī)則。三是行使疑義利益解釋規(guī)則權(quán)的主體是法院。當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋結(jié)論不具備法律上的強(qiáng)制力，疑義利益解釋規(guī)則應(yīng)由法院依職權(quán)行使。

⒉保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則與保險(xiǎn)合同一般解釋方法的關(guān)系分析。正確認(rèn)識(shí)《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條規(guī)定的兩種解釋方法之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系是平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條規(guī)定的“按照通常理解予以解釋”與疑義利益解釋規(guī)則之間是一般與特殊的關(guān)系，應(yīng)按照“先一般，后特殊”的邏輯順序予以嚴(yán)格適用。一方面，疑義利益解釋規(guī)則與保險(xiǎn)合同一般解釋方法在價(jià)值取向與功能上有所區(qū)別。《保險(xiǎn)法（2015修正）》關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定屬于私法范疇，對(duì)于經(jīng)由當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的合同條款，只要不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定與善良風(fēng)俗，法律一般不予干涉。保險(xiǎn)合同格式條款盡管在一定程度上剝奪了當(dāng)事人對(duì)于合同條款自由協(xié)商的權(quán)利，但在廣義上仍屬于當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，因此以探知當(dāng)事人真意為目的的保險(xiǎn)合同一般解釋方法仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，即從合同文本的文字表達(dá)、上下文聯(lián)系以及締約目的等角度對(duì)締約意思進(jìn)行綜合考察，從而推斷當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配。而疑義利益解釋規(guī)則雖然是一種法定的合同解釋方法，但其價(jià)值取向是為了彌補(bǔ)格式合同不可協(xié)商性以及平衡締約當(dāng)事人之間強(qiáng)弱對(duì)比，立法者給予接受格式合同的一方的傾斜性保護(hù)，是對(duì)利益失衡的合同的一種矯正方式。因此，疑義利益解釋規(guī)則并不以探知當(dāng)事人的真實(shí)意思為目的。換言之，與其說(shuō)疑義利益解釋規(guī)則是一種合同解釋方法，倒不如說(shuō)是立法者賦予合同弱勢(shì)一方的“終極”維權(quán)工具，在適用過(guò)程及效果上，疑義利益解釋規(guī)則可以直接跨越當(dāng)事人的締約合意，直接作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，其適用的強(qiáng)制效力大于保險(xiǎn)合同一般解釋方法。另一方面，疑義利益解釋規(guī)則應(yīng)以窮盡保險(xiǎn)合同一般解釋方法為前提。法律條文的安排順序體現(xiàn)出法律規(guī)范適用順序的內(nèi)在邏輯，也能比較清晰地反映出立法者的立法意圖，即按照法律規(guī)范排列的先后順序來(lái)決定法律規(guī)范的適用順序。從《合同法》第41條與《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條的文本來(lái)看，均將“按照通常理解”的解釋方法置于疑義利益解釋解釋規(guī)則之前，可知立法者認(rèn)為兩種解釋方法應(yīng)存在適用順序上的先后，即“按照通常的理解”應(yīng)優(yōu)先于疑義利益解釋規(guī)則。不但如此，《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條還進(jìn)一步縮限了疑義利益解釋規(guī)則的適用條件，即不僅要求當(dāng)事人對(duì)格式條款發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，還要求能夠得出兩種以上的解釋，方可適用疑義利益解釋規(guī)則?？梢钥闯?，如此立法系基于規(guī)范法院的自由裁量權(quán)之考慮，對(duì)于該項(xiàng)規(guī)則持較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。文義解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、整體解釋等保險(xiǎn)合同一般解釋方法并不以法律上的強(qiáng)制力改變合同利益歸屬為目的，其解釋結(jié)論均可納入通常理解的范疇，在窮盡上述解釋方法后仍無(wú)法得出同一解釋結(jié)論的，方可運(yùn)用疑義利益解釋規(guī)則。

⒊疑義利益解釋規(guī)則適用之例外。疑義利益解釋規(guī)則盡管能夠有效遏制保險(xiǎn)人通過(guò)設(shè)置不合理?xiàng)l款、含義模糊條款達(dá)到利益擴(kuò)張之目的，但并不是所有的保險(xiǎn)合同條款都能適用疑義利益解釋規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，如果是在兩個(gè)專門(mén)從事某種交易的商人之間訂立的合同，由于他們互相有了充分了解，即使對(duì)合同發(fā)生爭(zhēng)議，也無(wú)須對(duì)一方給予特別的保護(hù)。[21]由是推之，若保險(xiǎn)合同的公平性要求能夠得到滿足，便無(wú)須采用疑義利益解釋規(guī)則，主要包括兩種情形：一是保險(xiǎn)合同存在特別約定條款，即投保人參與擬定的條款。盡管保險(xiǎn)人出于效率考慮，基本不會(huì)與投保人協(xié)商合同的具體內(nèi)容，格式合同已經(jīng)成為保險(xiǎn)合同的基本形式，但幾乎所有的格式保險(xiǎn)合同文本都會(huì)預(yù)留“特別約定”的空白欄，以供雙方自行協(xié)商約定。依照德國(guó)法學(xué)界的觀點(diǎn)，給予私法自治原則及市場(chǎng)機(jī)能，法院對(duì)于特別約定條款不應(yīng)予以介入，因此《德國(guó)民法典》對(duì)格式條款的規(guī)制并不能擴(kuò)張至特別約定條款。歐盟的《不公平合同條款指令》也受其影響，認(rèn)為對(duì)于格式合同條款的規(guī)制僅限于事先擬定、且消費(fèi)者無(wú)法影響其實(shí)質(zhì)的合同條款。二是根據(jù)行政法規(guī)制定的通用性保險(xiǎn)條款。任何行業(yè)的良性健康發(fā)展都離不開(kāi)有力的行政監(jiān)管，目前保險(xiǎn)已經(jīng)深入到公眾生活的各個(gè)方面，依靠行政法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行全方位監(jiān)管，是依法保護(hù)廣大投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利最直接也最有效的方式。此類保險(xiǎn)條款的特點(diǎn)在于以公益性目的為主，并不強(qiáng)調(diào)營(yíng)利性，且接受國(guó)家行政立法監(jiān)管，其公平性經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核，具有通用性和不可變更性，如機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款即為此類保險(xiǎn)合同條款的典型。對(duì)保險(xiǎn)合同開(kāi)展公平性、效力性審查，是從根源上遏制不公平交易行為發(fā)生、平衡雙方權(quán)利義務(wù)的必要手段，因此《保險(xiǎn)法（2015修正）》第135條第1款規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。其他保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。”對(duì)于此種保險(xiǎn)條款發(fā)生理解上的爭(zhēng)議時(shí)是否也可以進(jìn)行疑義利益解釋，筆者認(rèn)為，行政審查盡管能在很大程度上消除保險(xiǎn)合同的不公平性，但行政審查畢竟屬于事先性審查，對(duì)于保險(xiǎn)合同在實(shí)際履行中所發(fā)生的爭(zhēng)議可能性無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，故仍有必要將其納入疑義利益解釋規(guī)則的適用范圍。

⒋對(duì)疑義利益解釋規(guī)則的質(zhì)疑與歸正。誠(chéng)然，疑義利益解釋規(guī)則在平衡保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)方面能夠起到積極的矯正作用，但其對(duì)保險(xiǎn)人采取了較為嚴(yán)苛的態(tài)度，也遭受不少質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官出于保護(hù)投保人利益的裁判傾向，直接排除保險(xiǎn)合同一般解釋方法，不假思索地運(yùn)用疑義利益解釋規(guī)則，容易導(dǎo)致當(dāng)事人利益的失衡。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于疑義利益解釋規(guī)則對(duì)被保險(xiǎn)人利益具有傾斜性保護(hù)的特點(diǎn)，容易使保險(xiǎn)人無(wú)所適從。保險(xiǎn)人的疑慮在于法院對(duì)爭(zhēng)議條款解釋結(jié)論上的不確定性，在其看來(lái)，一些免責(zé)條款的文字表述是非常清楚的，但法院就可能認(rèn)為存在意思混淆，從而做出不利解釋。這也導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法預(yù)判哪些條款可能引發(fā)歧義，并可能由此被作出不利解釋，故無(wú)論如何修訂和解釋爭(zhēng)議條款都似難以周全，大大增加了保險(xiǎn)合同條款文字表述的難度。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，疑義利益解釋對(duì)被保險(xiǎn)人未必真正有利。疑義條款可能是保險(xiǎn)人已納入保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算的重要條款，其效力如被法院頻繁否定，就會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)收入與保險(xiǎn)金支出的失衡，保險(xiǎn)人將面臨兩種選擇，或是提升保險(xiǎn)費(fèi)率或是不再承保相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而這兩種選擇對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，要么增加投保成本，要么喪失風(fēng)險(xiǎn)分散途徑，皆非最佳選擇。以上觀點(diǎn)從不同角度論證了疑義利益解釋對(duì)保險(xiǎn)合同乃至保險(xiǎn)行業(yè)的諸多不利影響，客觀上雖具備一定合理性，但作為排除適用疑義利益解釋規(guī)則的理由尚不充分。筆者認(rèn)為，疑義利益解釋規(guī)則在現(xiàn)今仍有其存在價(jià)值。首先，疑義利益解釋規(guī)則的初衷就是為處于弱勢(shì)方的締約人提供強(qiáng)有力的法律救濟(jì)，能夠起到一般合同規(guī)制方法所無(wú)法解決的格式合同公平性問(wèn)題的作用。若該規(guī)則在司法實(shí)踐中被濫用，問(wèn)題并非出自疑義利益解釋規(guī)則本身，而是法院在適用尺度的把握上出現(xiàn)了偏差，如將含義清楚的條款誤讀為存在含混的條款、未按照合同解釋方法首先進(jìn)行通常意義的解釋而徑直作出對(duì)保險(xiǎn)人不利解釋等。若法院能正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)合同一般解釋方法與疑義利益解釋規(guī)則之間的關(guān)系，并嚴(yán)格遵循合同解釋方法的適用順序，則可避免疑義利益解釋規(guī)則被濫用。其次，疑義利益解釋規(guī)則是以犧牲個(gè)別公平為代價(jià)，換取社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)得以分散的途徑之一?？陀^而言，疑義利益解釋規(guī)則在個(gè)案上的運(yùn)用對(duì)保險(xiǎn)人確實(shí)不利，增加了保險(xiǎn)人理賠風(fēng)險(xiǎn)，但唯有如此，才能更多地將經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)分配給擁有更多資源者和更能夠分散損失的主體，[22]從該角度考量，這也是保險(xiǎn)人作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的重要組成部分所承擔(dān)的社會(huì)公共責(zé)任的一部分，保險(xiǎn)人既有能力又有義務(wù)承擔(dān)起這部分責(zé)任。最后，疑義利益解釋規(guī)則對(duì)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的公平正義具有促進(jìn)作用。疑義利益解釋規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的“終局性”解釋效力對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種震懾，保險(xiǎn)人為避免因保險(xiǎn)條款被作不利于己的解釋而承擔(dān)利益損失的后果，則會(huì)在將格式條款訂入保險(xiǎn)合同時(shí)充分考慮投保人及被保險(xiǎn)人的理解能力，盡可能采用清晰明白的用語(yǔ)，并在保險(xiǎn)合同中對(duì)容易產(chǎn)生理解分歧的條款進(jìn)行充分釋義，避免產(chǎn)生分歧。

結(jié) ?語(yǔ)

保險(xiǎn)合同解釋方法的適用是長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題，部分法官對(duì)于保險(xiǎn)合同的一般解釋方法與疑義利益解釋規(guī)則的適用順序在理解上存在偏差，以至于在保險(xiǎn)合同糾紛審理過(guò)程中并不以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思為落腳點(diǎn)，跨越保險(xiǎn)合同的一般解釋方法而優(yōu)先采用疑義利益解釋規(guī)則，對(duì)被保險(xiǎn)人利益采用“一刀切”式的傾斜性保護(hù)態(tài)度，甚至在某些情況下，法官采用疑義利益解釋規(guī)則并非合同條款本身存在歧義，而是出于被保險(xiǎn)人利益應(yīng)得到更加周全的考量。誠(chéng)然，在格式合同條款大量運(yùn)用的保險(xiǎn)領(lǐng)域，被保險(xiǎn)人的利益確實(shí)需要強(qiáng)有力的司法裁判予以保護(hù)，但保險(xiǎn)合同是締約各方合意的基本載體，司法對(duì)于保險(xiǎn)合同條款應(yīng)予以充分尊重。法官對(duì)爭(zhēng)議條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分考慮到保險(xiǎn)合同本身的契約屬性，以探知雙方的締約真意作為合同解釋的基本出發(fā)點(diǎn)，將其納入到普通的合同解釋方法中去，遵循從一般到特別的解釋規(guī)則，即首先應(yīng)當(dāng)采用《合同法》第125條規(guī)定的合同解釋方法對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，在窮盡這些解釋方法后，再結(jié)合保險(xiǎn)合同的格式條款性質(zhì)，依照《保險(xiǎn)法（2015修正）》第30條之規(guī)定作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2000：324.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：382.

[3][8]（德）卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：456，464-465.

[4]Knapp，Problems in Contract Law，Little，Brown and Company，1993，413.

[5][6]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：210，214.

[7]（德）海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海等譯.北京：法律出版社，2001：154.

[9]（德）康德拉·茨威格特，海因·克茨.合同法中的自由與強(qiáng)制[A].孫憲忠譯.梁慧星.民商法論叢第9卷[M].北京：法律出版社，1998：364.

[10]元照英美法詞典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：66.

[11][15]江朝國(guó).保險(xiǎn)法逐條釋義（第二卷保險(xiǎn)契約）[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2013：312，294-296.

[12]覃有土，樊啟榮.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：193-195.

[13]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2003：136.

[14]樊啟榮.保險(xiǎn)法諸問(wèn)題與新展望[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：78.

[16][17]孫宏濤.保險(xiǎn)合同法精解[M].北京：法律出版社，2014：29，30.

[18]常敏.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：112-113.