［日］藤田豐八

【關(guān)鍵詞】胡床；踞坐；繩床；交椅；東漢靈帝

【摘要】通過對傳統(tǒng)坐姿進(jìn)行區(qū)分，確認(rèn)垂腳踞坐為中國古代一種特殊坐姿。胡床由東漢靈帝時傳入中國，魏晉漸盛，隋唐在民間普及。魏晉南北朝時期，胡床不僅使用地點(diǎn)與床、榻有別，而且取獨(dú)坐和踞坐為坐姿。1世紀(jì)前后胡床傳入日本，傳入途徑可能并非由中國，而是直接通過東胡輸入。宋人名胡床為交椅，故推想胡床為交腿折疊椅，初為革面，后改繩面，因而北朝、唐也稱繩床，且可能帶有靠背。折疊椅早于固定椅子由西方舶來中國，是因?yàn)橛文撩褡迳衅浔憷?，并由其傳入中國?！堆a(bǔ)遺》根據(jù)胡三省所記元時實(shí)物定繩床為固定扶手靠背椅，胡床為折疊馬扎，而板制固定椅子后出，仍襲用胡床的舊稱——繩床為名。

一

古代中國皆用平坐，至少晚至東漢，中國人似皆用平坐，今之倚坐習(xí)慣未之有也。征諸古代文獻(xiàn)，或觀東漢所建孝堂山及武梁石室壁畫，即可了然。尤其是畫中表現(xiàn)的諸色人物，無一例為倚坐者。至于平坐之法，據(jù)古代文獻(xiàn)所見文字，約略可別為“居”和“跪”兩類，進(jìn)而細(xì)分，則有“凥”“跪”“居”和“箕踞”四種。

“居”，依《說文》即蹲也。又同書“足”部曰：“蹲，居也?！睋Q言之，“居”即今之“踞”字，也即蹲踞?！墩撜Z·憲問篇》：“原壤夷俟，……以杖叩其脛。”“夷俟”即蹲踞不出迎?！耙摹币步庾饕木?，據(jù)《后漢書·郭林宗傳》可知。該傳載茅容事跡，記其與同伴避雨樹下之情形：“眾皆夷踞相對，容獨(dú)危坐愈恭?！贝俗艘蓝斡癫盟觯瑸橐宰愕子|地或著席，臀部垂下，膝蓋聳立【譯注1】。

此種居即為蹲踞。然而被視為更不敬的，則是“箕踞”?！妒酚洝肪砭牌摺蛾戀Z傳》述陸賈出使南越見南越王尉他時的情狀：“陸生至，尉他魋結(jié)箕倨見陸生?！逼浜笪舅勱懮f辭，“乃蹶然起坐”，謝之曰：“居蠻夷中久，殊失禮義?！贝颂幹盎啤?，《漢書》作“箕踞”，顏師古注之曰：“謂伸其兩腳而坐。”然則箕踞者，即謂以臀及地或著席、兩腳前伸，與蹲踞之別惟在兩條小腿直立或是伸展。晉皇甫謐《高士傳》“嚴(yán)光”條記侯霸受光武帝之命，遣屬吏奉書于嚴(yán)光，其時，“光不起，于床上箕踞抱膝，發(fā)書讀訖”。

蹲踞與箕踞，本通行之坐姿，惟中國古代有教養(yǎng)之士視其為不敬，故而受到排斥，此由上舉諸例應(yīng)可看出。士人使用的規(guī)范坐姿大致為“跪”或“跽”。《釋名》卷三曰：“跪，危也。兩膝隱地，體危倪也”，謂兩膝著席、上體聳立也。而《說文》云：“跪，拜也，從足危聲”，或當(dāng)如段玉裁所疑，本作“所以拜也”【譯注2】?！墩f文》于“跪”之外復(fù)有“跽”字，各本均作“長跪也”，而段玉裁改作“長跽也”?！妒酚洝肪砥呤拧咀g注3】《范雎傳》“范雎入秦謁秦王”條：“秦王跽而請曰：‘先生何以幸教寡人？范雎曰：‘唯唯。秦王復(fù)跽而請曰：‘先生何以幸教寡人？范雎曰：‘唯唯。若是者三。秦王跽曰：‘先生卒不幸教寡人邪？”《索隱》曰：“跽，其紀(jì)反。跽者長跽，兩膝被也?！贝嘶蚨问纤荆抗蚺c跽雖同樣是將雙膝一并觸地或及于席，臀部上提軀體聳起，然跪?yàn)椤笆字劣谑帧钡陌葑?，跽則未及拜也，故而可解何以名之曰“長跽”了。跽未及于拜，由范雎與秦王問答后“范雎拜，秦王亦拜”可知。跪與跽固然本義有別，但多作同義使用。此外，《毛詩》中與跪同義的文字是“啟”，也即《小雅·四牡》中的“不遑啟處”，《小雅·采薇》中的“不遑啟居”與“不遑啟處”，以及《小雅·出車》中出現(xiàn)的“不遑啟居”。而《毛傳》曰：“啟，跪也；處，居也?！边@些不過是文字上的異別，內(nèi)容則一。再有，此等所謂之“居”乃“凥”也，“居”為其俗字。

今觀孝堂山和武梁石室畫像，卑微者坐姿既有跪坐也有跪拜，如臀部落下，看上去與日本人的正坐無別；而尊者尚有盤膝坐姿，這在日本同樣屬于正坐。此種盤膝坐，于古代中國未見專名【譯注3】，但就臀部著席一點(diǎn)來看，似應(yīng)視作居或踞的一種①。此外與日本人正坐相同的這種形式，或謂之跪，或謂之跽，用表當(dāng)下恭敬之意，持之久，臀部不得不落下，此自然使然，故而恭敬者取以為坐姿。前引《后漢書·郭林宗傳》中“容獨(dú)危坐愈恭”之危坐，當(dāng)即此也。此外，同書卷七六《郭躬傳》：“桓帝時，汝南有陳伯敬者，行必矩步，坐必端膝”，其中的“端膝”亦應(yīng)指此。很明顯，同書《向栩傳》中“常于灶北坐板上，如是積久，板乃有膝踝足指之處”，與《三國志·魏志·管寧傳》裴松之注引《高士傳》“管寧自越海及歸，常坐一木榻，積五十余年，未嘗箕股②，其榻上當(dāng)膝處皆穿”，所說的也是這種坐姿。此外，《晉書》卷六六《陶侃傳》有“終日斂膝危坐”，《梁書》卷二三《長沙嗣王業(yè)傳》述其弟藻之為人“性恬靜，獨(dú)處一室，床有膝痕”。即便在中國古代，這也被視作是正規(guī)的坐姿，此由《周書》卷二三《蘇綽傳》亦可斷言，其文曰：“遂留綽至夜，問以治道，太祖臥而聽之。綽于是指陳帝王之道，兼述申韓之要，太祖乃起，整衣危坐，不覺膝之前席?！?/p>

席為床上的坐墊?；仡櫋妒酚洝?，尉他聞陸賈說辭“蹶然起坐”，其所謂的“坐”當(dāng)亦是此種正式的坐姿，而“仲尼凥”之“凥”，想來必也是如此。反過來，降及后世，此一坐姿遺風(fēng)猶存。甚至到了清代，椅式坐姿已成主流，王鳴盛在《十七史商榷》卷二四中還提到：“今人雖不席地，而北方多用床上坐，謂之盤膝坐。此尚合古禮，不伸腳。若南人皆坐交椅，背及兩手皆有倚，無不伸腳者矣。”

二

另外，《釋名》謂：“小者曰獨(dú)坐，主人無二，獨(dú)所坐也?！贝酥^小榻。前引《后漢書》卷八三《徐穉傳》“特設(shè)一榻”，同書卷九六《陳蕃傳》“特為置一榻”。而且榻不拘小大，皆與床供人席坐，但不用于后世的那種垂足倚坐。此由前引管寧和薛湻的例子即可鑒識。再如《三國志·蜀志》卷八《簡雍傳》有曰：“性簡傲跌宕，在先主坐席，猶箕踞傾倚，威儀不肅，自縱適。諸葛亮已下，則獨(dú)擅一榻，項枕臥語，無所為屈”，可見其橫臥榻上，對臨他人。此固屬特例，然據(jù)此等實(shí)例，榻之如何使用，當(dāng)可大體想象。

惟與后世倚坐相近的坐姿，于特殊場合亦非沒有?！妒酚洝肪戆恕陡咦姹炯o(jì)》所言即是：“酈食其謂監(jiān)門曰：‘諸將過此者多，吾視沛公大人長者。乃求見說沛公。沛公方踞床，使兩女子洗足，酈生不拜，長揖曰：‘足下必欲誅無道秦，不宜踞見長者。于是，沛公起，攝衣謝之?！贝耸掠忠娪凇稘h書》卷一《帝紀(jì)》及卷四十三《酈食其傳》，惟“洗足”單作“洗”。此處“踞床，使兩女子洗足”，則“踞”非蹲踞也。顏師古注之曰：“踞，反企也。洗，洗足也。踞，音據(jù)?！笔莿t臀部著于床上、兩腳垂于床下。后代中國畫家每每以此故事為畫題，莫不繪作兩腳垂于床下之狀。毋庸贅言，此處謂之“踞”當(dāng)就臀部著于床而言。再有王充《論衡》卷二六《實(shí)知篇》：“孔子將死，遺讖書曰：‘不知何一男子，自謂秦始皇，上我之堂，踞我之床，顛倒我衣裳，至沙丘亡。其后，秦王兼吞天下，號始皇，巡狩至魯，觀孔子宅，乃至沙丘，道病而崩?！贝斯滩贿^是附會傳言，但似可作東漢仍以踞為非禮坐姿的證據(jù)。他如《晉書》卷三八《平原王幹傳》：“（齊王）冏既輔政，幹詣之。冏出迎拜，幹入踞其床，不命冏坐，語之曰：‘汝勿效白女兒。其意指（趙王）倫也?！蓖瑫砭乓弧秳⒄讉鳌芬嘁姡骸皣L有人著靴騎驢，至兆門外，曰：‘吾欲見延世（兆字）。兆儒德道素，青州無稱其字者。門人大怒，兆曰：‘聽前。既進(jìn)，踞床?！比粢浴爸ヲT驢”觀想，則劉兆之訪客乃著胡服者也。兩處所謂“踞”，當(dāng)即據(jù)床垂腳而坐。此外，《晉書》卷九五《王嘉傳》又可見：“下馬踞床，一無所言?！睋?jù)下馬推之，王嘉所著似仍為胡服。再如唐人小說《虬髯客傳》：“隋煬帝之幸江都也，命司空楊素守西京。素驕貴……每公卿入言，賓客上謁，未嘗不踞床而見，令美人捧出，侍婢羅列。李靖謁之，曰：‘天下方亂，英雄競起，公為帝室重臣，須以收羅豪杰為心，不宜踞見賓客。”

總之，自晉代起，踞床的例子漸多，但我以為這大概并非是由本文將要提到的胡床所帶來的影響。而且在當(dāng)時，床、榻通常為平坐器具，即便以為上述踞床皆是垂腳坐姿，那也應(yīng)將其視作為數(shù)不多的特例①。

三

眾所周知，魏晉以降的歷代史籍中，于床、榻之外，坐具中又見胡床。如其名所示，此當(dāng)為舶來之物?！逗鬂h書》卷二三《五行志》曰：“靈帝好胡服、胡帳、胡床、胡坐、胡飲、胡箜篌、胡笛、胡舞，京都貴戚皆競為之，此服妖也。其后董卓多擁胡兵，填塞街衢，虜掠宮掖，發(fā)掘園陵?！贝藯l似以東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通》為據(jù)。《太平御覽》卷七〇六“胡床”條下引《風(fēng)俗通》：“靈帝好胡床，董卓權(quán)胡兵之應(yīng)也?！薄皺?quán)”當(dāng)“擁”之偽誤，且似為《風(fēng)俗通》之節(jié)錄。今傳《風(fēng)俗通》本已殘缺，《隋書·經(jīng)籍志》謂三十一卷，現(xiàn)僅存十卷，且此十卷似亦不完整，故今本《風(fēng)俗通》未見其文，而原本或確有此條?？梢姈|漢靈帝（168—188）時，胡床已用于宮掖，而京城貴戚皆競相效顰。應(yīng)劭與靈帝為同代人，故當(dāng)可確信。

然而《晉書·五行志》云：“泰始之后，中國相尚用胡床、貊槃，及為羌煮、貊炙，貴人富室必畜其器，吉享嘉會，皆以為先?！薄端螘の逍兄尽肺淖致酝?，惟“泰始”前冠“晉武帝”三字?！稌x書》纂于唐代，《宋書》由梁沈約撰述，自不待言，而兩書似皆本于晉干寶《搜神記》，其書卷七：“胡床、貊槃，翟之器也。羌煮、貊炙，翟之食也。自太始以來，中國尚之，貴人富室必畜其器，吉享嘉賓，皆以為先，戎翟侵中國之前兆也?！薄疤肌保鳚h漢武帝之年號。惟此“太始”與晉武帝“泰始”年號同音而致偽誤，其由《晉書》《宋書》可知。又文中有“戎翟侵中國之前兆也”，戎翟亂華事在晉朝，與漢無涉，故而略無疑義。然則胡床自泰始以來為中國相尚，而所謂“貴人富室必畜其器，吉享嘉會，皆以為先”，是晉人述本朝事，想來大致不誤。

應(yīng)劭及《后漢書》，干寶與《晉書》《宋書》，雖所傳抵牾若此，然大致仍可疏通：東漢靈帝之際，胡床始入宮掖，在貴戚間使用；晉武帝泰始以來愈益興盛，行之于貴人和富室之家。實(shí)則除《五行志》外，《后漢書》不見胡床，其名于《三國志·魏志》中卻已可尋。如《武帝紀(jì)》“漢獻(xiàn)帝建安十六年（211）”條，記曹操西征與馬超相拒于潼關(guān)的故事，裴松之注引《曹瞞傳》：“公將過河，前隊適渡，超等奄至，公猶坐胡床不起?！蓖瑫矶杜釢搨鳌纷⒁段郝浴罚骸皾摓閮贾輹r，嘗作一胡床，及其去也，留以掛柱?！庇帧侗碧脮n》于上條之外，更引《魏略》：“蘇則從文帝行獵。槎桂失鹿，帝大怒，踞胡床拔刀，悉收督吏，將斬之，則諫乃止?！薄度龂尽の褐尽肪硎短K則傳》亦載此事，文字略同，惟“槎桂”作“槎桎拔”，“床”前也無“胡”字；不過何焯以為宋本“床”前有“胡”字。然則胡床于靈帝時進(jìn)入中國之說固可憑信，至少獻(xiàn)帝朝曹操已用。換言之，將胡床進(jìn)入中國的時間斷在公歷二世紀(jì)末、三世紀(jì)初，應(yīng)是恰切的。

四

然而胡床究為何物？其施于坐固明，惟其采用何種坐姿？吾輩于此不憚其煩，將史傳中所見胡床用法，臚列如次。

以吾輩所知，三國時代不過上述三例，入晉則證據(jù)稍多。

其一，《晉書》卷四二《王渾傳》附子王濟(jì)事跡，其中可見：“王愷以帝舅奢豪，有牛名八百里駁，?，撈涮憬?。濟(jì)請以錢千萬與牛，對射而賭之。愷亦自恃其能，令濟(jì)先射。一發(fā)破的，因據(jù)胡床，叱左右：‘速探牛心來。須更而至，一割便去。”

其二，同書卷六五《王導(dǎo)傳》亦附子王恬事跡：“性慠誕不拘禮法。謝萬嘗造恬，既坐，少頃恬便入內(nèi)，萬以為必厚待己，殊有喜色。恬久之，乃沐頭散發(fā)而出，據(jù)胡床于庭中曬發(fā)，神氣慠邁，竟無賓主之禮，萬悵然而歸。”此事又見于《北堂書鈔》卷一三五、《藝文類聚》卷七〇，文字稍有異同，且載作“郭子曰”，意《晉書》約取自于《郭子》?！端鍟そ?jīng)籍志》曰：“《郭子》三卷，東晉中郎郭澄之撰”，今惟有玉函山房輯本，原書無傳。

其三，《晉書·戴若思傳》：“少好游俠，不拘操行。遇陸機(jī)赴洛，船裝甚盛，遂與其徒掠之。若思登岸據(jù)胡床，指麾同旅，皆得其宜。”

其四，《庾亮傳》云：“亮在武昌，諸佐吏殷浩之徒，乘秋夜往，共登南樓。俄而不覺亮至，諸人將起避，亮徐曰：‘諸君少住，老子于此處興復(fù)不淺。便據(jù)胡床，與浩等談詠競坐。其坦率行己，多此類也?！?/p>

八

至若西方，椅子起于埃及，希臘、羅馬等國古已有之，羅馬人使用的官座型椅子（curule chair）不過是其中一種。若椅子是從此等西方國家舶來，不知何故，最先進(jìn)入中國的卻似是這一型的椅子。近年，斯坦因在突厥斯坦發(fā)掘出普通型的椅子和扶手椅，雖時代不明，但也應(yīng)相當(dāng)?shù)毓爬稀９僮鸵巫樱╟urule chair）何以會早于普通型的椅子和扶手椅，最先進(jìn)入中國？倘若承認(rèn)胡床西來，那么大概任誰都會對此抱有疑問。

設(shè)以此型椅子經(jīng)由塞外游牧者為媒介輸入中國，則此疑問或即渙然冰釋。curule本是拉丁語currus——車輛的衍生詞，因其便于車載搬運(yùn)，故得此名。然則于中國塞外逐水草移徙、慣于騎乘的民族而言，此型坐具既便攜又無須屈腿，是再合適不過的了。繼而傳入中國，其本來屬性亦未喪失，故而施之于軍陣、行旅。作為裴潛廉潔的例證，《魏略》載：“及其離任，未持胡床而去”，倘非便攜之故，此等記事便無從措意。

要之，胡床，即官座型椅子（curule chair），其初傳中國乃假塞外游牧者之手。另一方面，若做此解說，則該型椅子之東來即變得順理成章，了無滯澀之感。

及此再就“機(jī)”“桌”附識一言。如前述及，“幾”本坐時人所憑倚之物，而“機(jī)”原作木名。《說文》曰：“機(jī)，機(jī)木也?！薄渡胶＝?jīng)》“單狐之山有機(jī)木”即是，與幾席之“幾”本無瓜葛。然而“機(jī)”字陡現(xiàn)于《三國志·魏志·華歆傳》①，王鳴盛據(jù)此以為幾在制作上出現(xiàn)了變革。所謂《華歆傳》中的“機(jī)”字，見于魏明帝【譯注1】諭歆的詔書，作“機(jī)筵”，文字連言，與“幾筵”略無異同。不管怎樣，“機(jī)”字用于“幾席”肇始于此。機(jī)和幾的制作和用途于魏晉間似乎漸顯變化，《晉書》卷六二《張華傳》“雅愛書籍，身死之日，家無余財，惟有文史溢于機(jī)篋”，又同書卷六二《劉琨傳》有“賓客滿筵，文案盈機(jī)”。然則其時，機(jī)與僅供倚憑的幾相揖別，用于承載書籍文案，其形制似較幾增大。惟當(dāng)此之際，供人席坐的正規(guī)之具仍是床、榻，故竊以為機(jī)在制作上當(dāng)無太大的變化。

然隋唐以降，胡床盛行，遍見于人家之中。及入唐末五代，與胡床有別的椅子得以應(yīng)用，機(jī)之外出現(xiàn)了“卓”“棹”“桌”等字。至于宋代，世俗間稱椅為“椅子”、卓為“卓子”②，故而機(jī)之形制不得不增大，或最終導(dǎo)致了供八人同坐共食的八仙桌的出現(xiàn)。

*《胡床考》及《〈胡床考〉補(bǔ)遺》，皆采自1943年荻原星文館出版的《東西交涉史研究——西域篇及附篇》。該書由池內(nèi)宏編定。作者藤田豐八（1869—1929），日本東洋史學(xué)家，南海史、西域史學(xué)家。民國時期，楊煉選譯了他的《東西交涉史研究——西域篇及附篇》一書，以《西域研究》為題，收入王云五主編的《萬有文庫》，惜未錄此篇。

【譯注1】《說文解字注》699頁：“若蹲，則足底著地，而下其、聳其厀曰蹲?！兵P凰出版社，2007年12月，后文同。

【譯注2】《說文解字注》144頁：“‘拜，首至手也。按，跪與拜二事，不當(dāng)一之，疑當(dāng)云‘所以拜也，后人不達(dá)此書，‘所以往往刪之。”

【譯注3】原文作十九，非。

①雖曰東漢床始用于坐，但不能說西漢絕無。如《漢書》卷六十四上《朱買臣傳》即是。該傳記買臣怨張湯之由：“湯數(shù)行丞相事，知買臣素貴，故陵折之。買臣見湯，坐床上，弗為禮?！贝藶樵淖?，后文同。

【譯注1】“跪聳其體”則臀與上身皆直立，“坐下其”似指臀部著于小腿上。

【譯注2】“日本人”前原修飾“我們”，略去。后文同。

【譯注3】似即跏趺坐或趺坐，但此名在中國或后起。

①或即夷或夷踞？《后漢書》章懷太子注，夷踞之“夷”解作“平也”。

②《高士傳》漢魏叢書本中，“箕股”作“箕踞”。

③幾、帷、枕、筵、簀附屬物除外。

【譯注1】原作“氍”，誤。

①關(guān)于漢高祖踞床之“踞”，或以為無妨視作蹲踞（踞床洗足，又見于《漢書·黥布傳》），但此說似不妥帖，故顏師古將其注作“據(jù)”。尤其是《漢書》卷四十《張良傳》：“從東擊楚，至彭城。漢王兵敗而還，至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰”，此處之“踞”當(dāng)視作“據(jù)”而非蹲踞。再有同書卷五十《汲黯傳》記武帝敬憚汲黯之狀：“大將軍青侍中，上踞廁視之。丞相弘宴見，上或不冠。至如見黯，不冠不見也?！边@里的廁，如淳以為“溷也”，孟康解作“床邊側(cè)也”。顏師古以“如說是也”，而劉奉世奉孟說為圭臬，予亦思孟說至當(dāng)。不論孰是，此處之“踞”斷非蹲踞之義。

①然北朝《周書》、南朝《陳書》不見。

①《舊唐書·劉文靜傳》“共榻”改作“共食”，然則與文靜言論難相契合。

【譯注1】此謂前后偏，非偏于左右也。

②此一坐姿，敦煌千佛洞造像中亦多有實(shí)例。

【譯注1】原文為“我國”。后文同。

【譯注2】日文中的漢字寫法。

【譯注3】第三節(jié)末謂：“將胡床進(jìn)入中國的時間斷在公歷二世紀(jì)末、三世紀(jì)初，應(yīng)是恰切的”，那么作者似又以為，胡床進(jìn)入日本早于中國，作者的觀點(diǎn)不很肯定。

①《說郛》陶刻本中，“敵制也”作“乃〇〇所制”。

【譯注1】原文作《釋名》，誤。

【譯注2】原文脫“管寧”。

①《太平御覽》卷一二二“陳義郎”條下。

②“文斜”之“斜”，《太平御覽》鮑刻本作“邪”，而《漢魏六朝百三家集》中《庾度支集》作“斜”。“邪”與“斜”相通。司馬相如《上林賦》有“邪與肅慎為鄰”句，顏師古以為：“邪讀為斜?！奔?xì)思，庾肩吾詩或本作“邪”字，而后人改為“斜”。雖則我在本文中將日本式之正坐，即中國之危坐、端膝、斂膝，與“孔子凥”之“凥”視同，然其間仍多少存有疑問?！皠H”為人憑幾之義，但身體下半部的姿勢不明。若以其為閑居之態(tài)，或未必即是日本式的正坐。特別是東方朔《非有先生論》有云：“吳王懼然改容，捐薦去幾，危坐而聽”，據(jù)此可知，危坐至少當(dāng)去幾。然危坐與跪用作同義，故危坐意即跪，則孔子閑居之“凥”，想來似亦無妨視作日本式的正坐?？傊?，我所舉為坐姿的凥或坐，均帶有日本式正坐之意味，惟望對“凥”字的理解，務(wù)必不要拘泥于其本義。

③行于猿樂。

④僧侶等人用之。

【譯注1】這里的床木和折疊椅，即中國人常素所說的馬扎與交椅。

【譯注2】古羅馬最高級別的民事官員坐的腿部為弧形的裝有墊子的椅子，可折疊，無靠背。

⑤如“卻行”之“卻”。

⑥仰臥。

【譯注3】李濯凡注的《古事記》是以巖波書店的《古事記》、小學(xué)館的《古事記》和倉野憲司校注的《古事記》為底本，該書此處作“天若日子寢朝床”（70頁）。1979年人民文學(xué)出版社出版的鄒有恒譯《古事記》亦作“朝床”（41頁）。但明治七年（1874）發(fā)行、由中西忠誠和內(nèi)藤傅右衛(wèi)門、坂田鐵安所撰的《假名古事記》卻作“胡床”，并注音あぐら（12頁）。明治三十年（1897）出版的“國史大系”《日本書紀(jì)》卷二提及此事，只說：“其矢落下，則中天稚彥之胸上，于時天稚彥新嘗休臥之時也，中矢立死”（43頁），未及寢具。故此條史料存疑。

附：

《胡床考》補(bǔ)遺

予嘗以《胡床考》為題，在《東洋學(xué)報》第十二卷第四號上刊載過一篇小文。其原本是為“東洋史談話會”準(zhǔn)備的講演稿，故極不完備。文中雖以諸史所見胡床的用法和用途為據(jù)，并引證庾肩吾的詩句，將該種坐具斷為官座型椅子（curule chair），然仍頗顯含混，惟至今仍信持不移。頃者偶閱《資治通鑒》，讀胡三省之說，益覺其可信，故借同好文末余白，紹述如次。

《資治通鑒》卷二四二《唐紀(jì)》：穆宗“長慶二年（822）十二月辛卯，上見群臣于紫宸殿，御大繩床”，云云。胡三省注引程大昌《演繁露》：“今之交床制，本自虜來，始名胡床，隋以讖有胡，改名交床。唐穆宗于紫宸殿，御大繩床，見群臣，則又名繩床矣”，繼之曰：“余按交床、繩床，今人家有之，然二物也。交床以木交午為足，足前后皆施橫木而平其底，使錯之地而安足之上端，其前后亦施橫木而平其上。橫木列竅以穿繩絳，使之可坐。足交午處復(fù)為圓穿，貫之以鐵。斂之可挾，放之可坐。以其足交午，故曰交床。繩床以板為之，人坐其上。其廣前可容膝，后有靠背，左右有托手，可以閣臂，其下四足著地?！睂Υ祟惡病唇淮步庹f之精密，似為他處所不見。如此，則謂其交床的理據(jù)明矣。而胡三省以板制、后附靠背、左右?guī)惺终邽槔K床，此固扶手椅也，制作與胡床或交床迥異。三省以目見為憑，其說當(dāng)大致不誤。然而此不過是元時論調(diào)，至若北宋以前，據(jù)繩床之名，考以宋王觀國《學(xué)林》和宋程大昌《演繁露》的觀點(diǎn)，交床座面用繩，故立繩床之名，其說也無不妥。故而予今仍信，胡床本以革制座面，后更用繩，故有繩床之名。即如此，座面用板、附帶靠背、托手的純粹的扶手椅，何以入元卻用繩床相稱？倘以三省之說不誤，則除以此類扶手椅襲用交床別名——“繩床”這一古稱而外，似再無旁的解釋。換言之，當(dāng)時既有古老的折疊椅，亦見板制座面的扶手椅；前者已具交床之名，而后者為與之別，故假交椅別稱，名之曰繩床；除此，當(dāng)無可解說。

大正十三年（1924）二月二十七日

〔責(zé)任編輯：李琳〕

①王氏《十七史商榷》卷二四。

【譯注1】原文作“后漢明帝”，誤。

②方以智《通雅》。