国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

上市公司外部審計(jì)的連帶賠償責(zé)任探討

2020-08-03 11:47:48
深圳社會科學(xué) 2020年4期
關(guān)鍵詞:連帶陳述責(zé)任

廖 望

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100089)

一、問題的提出

在上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善、證券市場欺詐事件頻發(fā)、投資者利益難獲保障的多重背景因素疊加下,審計(jì)機(jī)構(gòu)的市場“看門人”角色得到愈多強(qiáng)調(diào)。2020年3月實(shí)施的《中華人民共和國證券法》(簡稱《證券法》)開啟了證券發(fā)行注冊制時代,在放寬市場準(zhǔn)入門檻的同時,提出了加強(qiáng)信息披露的現(xiàn)實(shí)命題。在上述背景下,壓實(shí)外部審計(jì)責(zé)任被視為一劑“苦口良藥”,反映在民事責(zé)任領(lǐng)域即為強(qiáng)調(diào)連帶賠償責(zé)任的適用。

然而,當(dāng)前關(guān)于上市公司外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任的適用規(guī)則及適用效果未獲厘清。一是關(guān)于適用規(guī)則。在《證券法》及《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》)與《中華人民共和國注冊會計(jì)師法》(簡稱《注冊會計(jì)師法》)及《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(簡稱《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》)并存的規(guī)范體系中,連帶賠償責(zé)任的主觀過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同,且不滿足特別法與一般法的規(guī)范區(qū)分,導(dǎo)致《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》未產(chǎn)生限制連帶賠償責(zé)任適用的實(shí)際效果。換言之,外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任的適用呈現(xiàn)“低門檻”態(tài)勢。二是關(guān)于適用效果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)基于共同侵權(quán)解釋,認(rèn)為具有嚴(yán)重主觀過錯的審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)與上市公司等主體對受損投資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但這僅認(rèn)識到了連帶賠償責(zé)任在行為法層面的意義,卻忽視了其在組織法層面的影響:(1)對審計(jì)機(jī)構(gòu)的影響,主要表現(xiàn)為連帶賠償責(zé)任的濫用可能危及審計(jì)機(jī)構(gòu)乃至審計(jì)行業(yè)的發(fā)展;(2)對上市公司治理結(jié)構(gòu)的影響,主要表現(xiàn)為面臨大額索賠時,連帶賠償責(zé)任可能成為“深口袋理論”(deep pocket theory)下的上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁通道,進(jìn)而破壞公司治理的權(quán)責(zé)體系。

當(dāng)前,美國、澳大利亞等國家先后修訂了法律,旨在排除連帶賠償責(zé)任在外部審計(jì)民事責(zé)任領(lǐng)域的適用,但該問題尚未引起我國學(xué)界的重視,鮮有相關(guān)方面的討論。對此,本文將梳理我國外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任規(guī)則的演進(jìn)歷史,結(jié)合一起典型案例揭示目前相關(guān)規(guī)則的沖突,并依次從比較法、制度激勵及公司治理視角,分析上市公司外部審計(jì)民事責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制或排除連帶賠償責(zé)任的原因。

二、規(guī)則視閾下的分析

(一)外部審計(jì)民事責(zé)任規(guī)制體系的歷史演進(jìn)

以上市公司與非上市公司作為區(qū)分基準(zhǔn),我國外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任規(guī)則體系主要經(jīng)歷了三個階段,具體包括:

1.合一規(guī)制階段:連帶賠償責(zé)任的排除適用1993年頒布的《注冊會計(jì)師法》第42條規(guī)定,會計(jì)師事務(wù)所違反規(guī)定造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這為追究審計(jì)人員責(zé)任提供了直接法律依據(jù),但該規(guī)定較為概括,未明確審計(jì)人員的責(zé)任類型。爾后發(fā)生的四川德陽東方貿(mào)易公司驗(yàn)資法律糾紛案,暴露了上述規(guī)定的不足。對此,最高人民法院以法函[1996]56號明確了該案中的會計(jì)師事務(wù)所需向公司債務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。1997年,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于驗(yàn)資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定延續(xù)了法函[1996]56號確立的補(bǔ)充損害賠償責(zé)任承擔(dān)形式。1998年,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》在上述規(guī)定基礎(chǔ)上,確立了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。至此,我國形成了較完整的外部審計(jì)民事責(zé)任追責(zé)體系,當(dāng)期未區(qū)分上市公司與非上市公司,也未區(qū)分過錯程度,而統(tǒng)一采取“過錯責(zé)任原則+補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)制模式。

2.區(qū)分規(guī)制階段:連帶賠償責(zé)任的引入2003年,最高人民法院發(fā)布的《虛假陳述若干規(guī)定》在將過錯責(zé)任原則變更為過錯推定原則的基礎(chǔ)上,確立了一般情形下專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,同時,規(guī)定了證券交易中的例外情形,即專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述而不予糾正或者不出具保留意見的,對投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。簡言之,《虛假陳述若干規(guī)定》首次對上市公司外部審計(jì)民事責(zé)任作出了特別規(guī)定,引入了連帶賠償責(zé)任,并根據(jù)主觀過錯程度區(qū)分責(zé)任形式。

2005年先后頒布的《證券法》第173條(現(xiàn)為第163條)與《公司法》第207條(雖未提及審計(jì),但可類推適用資產(chǎn)評估相關(guān)規(guī)則)肯定了《虛假陳述若干規(guī)定》確立的 “過錯推定原則”及“上市公司與非上市公司二分法”的模式,但進(jìn)一步擴(kuò)大了連帶賠償責(zé)任的適用范圍,即針對上市公司外部審計(jì)不再區(qū)分故意、重大過失和一般過失,只要存在過錯就要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但結(jié)合下文提到的“立信涉大智慧案”來看,實(shí)踐中法院通過引入《虛假陳述若干規(guī)定》對《證券法》進(jìn)行限縮解釋,仍采用了以主觀過錯確定責(zé)任承擔(dān)的模式??傃灾?,此階段外部審計(jì)民事責(zé)任規(guī)制模式如表1所示。

表1 區(qū)分規(guī)制階段

3.新合一規(guī)制階段:連帶賠償責(zé)任的改造2007年,隨著最高人民法院《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》的發(fā)布,上述兩部法律確立的格局再次被改變。該規(guī)定不再區(qū)分上市公司和非上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù),而是確立了故意(明知)與過失下責(zé)任承擔(dān)的雙軌制,即前者情形下審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,后者情形下僅需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

此外,《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款確立了明知推定規(guī)則,為嚴(yán)重過失向故意轉(zhuǎn)化提供了通道。應(yīng)明辨,這和《虛假陳述若干規(guī)定》第27條規(guī)定的因“應(yīng)當(dāng)知道”而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在不一致,前者需論證“根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則”的應(yīng)知,不包括根據(jù)其他因素推定的應(yīng)當(dāng)知道情形(如以通常情形下其他會計(jì)師能否發(fā)現(xiàn)問題為判斷標(biāo)準(zhǔn)),顯然后者的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛。由此視之,《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》細(xì)化了外部審計(jì)適用連帶賠償責(zé)任的主觀過錯判斷標(biāo)準(zhǔn),使適用過程更加規(guī)范化。概括而言,《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》采取的外部審計(jì)民事責(zé)任規(guī)制模式如表2所示。

表2 新合一規(guī)制階段

簡言之,我國針對外部審計(jì)民事責(zé)任的規(guī)制體系經(jīng)歷了從“合一規(guī)制”到“區(qū)分規(guī)制”又重回“合一規(guī)制”三個時期。聚焦于上市公司外部審計(jì)領(lǐng)域,體現(xiàn)了從“適用補(bǔ)充賠償責(zé)任”到“引入連帶賠償責(zé)任”繼而到“限制連帶賠償責(zé)任”的思路變遷,一定程度上彰顯了慎用連帶賠償責(zé)任的價(jià)值取向。但這種價(jià)值取向的變化未被司法實(shí)務(wù)接受,下文以近年發(fā)生的一起典型案例為例,闡述相關(guān)規(guī)則沖突情況。

(二)“立信涉大智慧案”背后的規(guī)則齟齬

1.裁判情況2017年,投資人向上海市第一中級人民法院起訴上海大智慧股份有限公司,要求賠償因其在2013年度報(bào)告中的虛假陳述造成的損失,并要求作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的立信會計(jì)師事務(wù)所(簡稱“立信”)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任1該案的判決結(jié)果對立信來說也是嚴(yán)重的。一方面,大智慧的投資者不僅僅該案中的4個人,投資者的勝訴判決意味著立信還要面對面成千上萬類似的投資者。截至2020年3月13日,在“威科先行”網(wǎng)站輸入關(guān)鍵詞“立信大智慧”查詢案例,發(fā)現(xiàn)相關(guān)判決裁定(含二審、再審)已經(jīng)有2299份;另一方面,于立信而言大智慧案并非特例,如其另一大客戶金亞科技也因虛假陳述被投資者起訴至法院,且2018年9月以來陸續(xù)有投資者將立信作為共同被告起訴至法院,截至2020年3月13日,在“威科先行”網(wǎng)站查詢“立信金亞科技”,發(fā)現(xiàn)相關(guān)判決裁定已有844份,而法院亦判處立信承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。。對此,立信提出的主要抗辯理由是其出具的審計(jì)報(bào)告中就部分項(xiàng)目存在過失2經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查,立信在審計(jì)時存在5處瑕疵,根據(jù)《證券法》(2014年)第223條的規(guī)定,決定責(zé)令立信事務(wù)所改正違法行為,沒收業(yè)務(wù)收入70萬元,并處以210萬元罰款,同時對直接負(fù)責(zé)人員也作出了相應(yīng)處罰。,故僅需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該案的一個爭議焦點(diǎn)是,立信的審計(jì)過失是否構(gòu)成《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款的推定明知情形?

一審及終審法院均認(rèn)為立信的行為符合明知推定規(guī)則適用情形,但二者的主要適用依據(jù)發(fā)生了變化。其中,一審法院主要依據(jù)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第1款第(3)項(xiàng)及第2款,并引述了證監(jiān)會行政處罰決定書上的內(nèi)容,以此推定立信事務(wù)所按照職業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道大智慧公司2013年年報(bào)存在虛假陳述事實(shí);終審法院雖然也認(rèn)為立信符合《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定的情形,但未予具體論證,轉(zhuǎn)而以《證券法》(2014年)第173條及《虛假陳述若干規(guī)定》第27條作為主要的裁判依據(jù)。3上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初564號民事判決書;上海市高級人民法院(2018)滬民終147號民事判決書。

2.規(guī)則沖突解讀“立信涉大智慧案”判決引用的依據(jù)及說理,可推知兩級法院均傾向于認(rèn)定立信應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但為降低適用《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款引發(fā)的錯誤裁量風(fēng)險(xiǎn),轉(zhuǎn)而以《證券法》第173條及《虛假陳述若干規(guī)定》第27條為主要裁判依據(jù),因后者無需判斷是否存在“依職業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道”。作為對上述推測的印證是,不管是一審法院或終審法院,對于為何符合《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款均未進(jìn)行詳細(xì)分析,而這恰恰是該案的主要爭議點(diǎn)。此外,從該案之后發(fā)生的“立信涉金亞科技案”中,判決書說理部分甚至只字未提《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款,僅就《證券法》(2014年)第173條、《虛假陳述若干規(guī)定》第24條及第27條、《公司法》第207條的選擇適用問題展開分析。4四川省成都市中級人民法院(2019)川01民初3673號民事判決書。

對此,是否可以認(rèn)為上述案件屬于證券欺詐領(lǐng)域,應(yīng)優(yōu)先適用《證券法》及《虛假陳述若干規(guī)定》?須注意到《證券法》第173條及《虛假陳述若干規(guī)定》第27條均以專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為規(guī)范對象(除審計(jì)機(jī)構(gòu)外,還包括信用評級機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問、投資咨詢機(jī)構(gòu)等),并非僅針對審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)責(zé)任,即《證券法》及《虛假陳述若干規(guī)定》雖然滿足特別法中的“特殊事項(xiàng)”要件,但不滿足“特殊主體或?qū)ο蟆钡囊?,因此不能?dāng)然得出《證券法》《虛假陳述若干規(guī)定》較于《注冊會計(jì)師法》《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》屬于特別規(guī)定的結(jié)論。

由此可知,當(dāng)前關(guān)于上市公司外部審計(jì)民事責(zé)任的法規(guī)體系是不協(xié)調(diào)的,但并不是沒有解決路徑,如將《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條及第6條理解為對《證券法》第173條的限縮解釋,在一定程度上可以消解法規(guī)體系之間的沖突。然而,“立信涉大智慧案”“立信涉金亞科技案”中裁判依據(jù)的變化反映了法官對于適用《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條第2款的顧慮。從適用效果考慮,雖然《證券法》第173條及《虛假陳述若干規(guī)定》第27條與《注冊會計(jì)師法》第42條及《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條的適用結(jié)果相似,但前者適用條件更低、適用風(fēng)險(xiǎn)更小,這將導(dǎo)致《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》對外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任本就不多的限制落空。

三、比較法視閾下的分析

(一)侵權(quán)責(zé)任解釋路徑

從《虛假陳述若干規(guī)定》第27條來看,該條位于解釋的共同侵權(quán)責(zé)任部分,反映審計(jì)機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上,當(dāng)前證券市場較為發(fā)達(dá)的國家主要采取的也是侵權(quán)責(zé)任解釋路徑。在英美法系國家,通說認(rèn)為虛假陳述是欺詐性侵權(quán)行為,審計(jì)機(jī)構(gòu)作為負(fù)有高度注意義務(wù)的專家,應(yīng)當(dāng)對虛假陳述給第三方造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在大陸法系國家,德國近年來逐漸向侵權(quán)責(zé)任論發(fā)展,《德國審計(jì)師行業(yè)管理法》及《審計(jì)師和注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)行為守則》均要求審計(jì)人員嚴(yán)格遵循公序良俗,有義務(wù)保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)安全,因此當(dāng)審計(jì)人員提供虛假信息造成第三人受損失的,構(gòu)成《德國民法典》第826條規(guī)定的背俗侵權(quán)。

(二)侵權(quán)責(zé)任特殊限制

上述國家在確認(rèn)適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的同時,又進(jìn)行了特別規(guī)制。以英美法系國家為例,主要包括兩方面限制:

1.侵權(quán)責(zé)任相對方的限制針對具有一般過失的審計(jì)師——通說認(rèn)為故意或重大過失的審計(jì)師應(yīng)當(dāng)對所有受損的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,歷史上先后出現(xiàn)了三種限制標(biāo)準(zhǔn),包括契約相對人標(biāo)準(zhǔn)、已知第三人標(biāo)準(zhǔn)及可預(yù)見第三人標(biāo)準(zhǔn)。

(1)契約相對人標(biāo)準(zhǔn)又稱為“厄特馬斯標(biāo)準(zhǔn)”,于1931年由美國首席大法官卡多佐提出,即一般過失的審計(jì)師僅需對存在契約關(guān)系的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于卡多佐的影響力,上述標(biāo)準(zhǔn)在幾十年來一直被美國各州法院所青睞。[1]與此同時,英國也采取了類似的做法,僅當(dāng)審計(jì)師與客戶以外的他人之間發(fā)生類似于合同的關(guān)系時,侵權(quán)責(zé)任才會成立。[2](P817-818)

(2)已知第三人標(biāo)準(zhǔn)又稱為“赫德利伯恩標(biāo)準(zhǔn)”,最早于1963年由英國法官提出,后被美國引入《侵權(quán)法重述(二)》第 522 條。顧名思義,是指審計(jì)師僅需對出具不實(shí)報(bào)告時明知會依賴報(bào)告進(jìn)行決策的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

(3)可預(yù)見第三人標(biāo)準(zhǔn)于1982年在英國“杰布法斯特公司訴馬克斯布魯姆公司”案中出現(xiàn),1983年美國法官維納率先在其文章中進(jìn)行了論證,指出在沒有特殊規(guī)定的情況下,審計(jì)師應(yīng)對其疏忽造成的任何可合理預(yù)見的損害負(fù)責(zé)。[3]

可預(yù)見第三人標(biāo)準(zhǔn)盛行于20世紀(jì)80年代至90年代,但因之后顯現(xiàn)的弊端,如審計(jì)收費(fèi)上漲、審計(jì)效率降低、審計(jì)行業(yè)彌漫消極情緒等,又不得不“讓位”于已知第三人標(biāo)準(zhǔn),即后者成為當(dāng)前英美司法實(shí)踐之主流觀點(diǎn)。

2.侵權(quán)責(zé)任形式的限制美國于1995年通過的《私人證券訴訟改革法案》,較于《1933年證券法》及《1934年證券交易法》作出了一個重要改變,即將原先規(guī)定的審計(jì)師對第三人承擔(dān)的無限連帶賠償責(zé)任變更為有條件的公允份額比例責(zé)任,并采取了減輕審計(jì)師責(zé)任的損失賠償上限確定方法。在此之前,美國大部分州適用的是連帶賠償責(zé)任賠償模式,但近些年發(fā)現(xiàn)通常是其他被告因財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任,而資金相對充足的審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)了全部或者主要的賠償責(zé)任,這對審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)為不公。上述法案的通過,意味著比例責(zé)任模式獲得了認(rèn)可。

澳大利亞審計(jì)行業(yè)近年來也面臨著訴訟危機(jī),這促使學(xué)界不斷反思當(dāng)前制度的缺陷。主要批評意見指出,《2001年公司法》和《1974年貿(mào)易慣例法》對審計(jì)師過于嚴(yán)苛,尤其是侵權(quán)法下的連帶賠償責(zé)任制度不公平地給審計(jì)師帶來了巨大的成本,它強(qiáng)加給審計(jì)師的責(zé)任與審計(jì)師對所受損害的實(shí)際責(zé)任完全不成比例。[4]正如學(xué)者指出,第三方的損失并非完全信賴錯誤審計(jì)報(bào)告造成的,實(shí)踐中影響決策的因素很多,由審計(jì)師對第三方的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并非妥當(dāng),應(yīng)該廢除審計(jì)師的連帶賠償責(zé)任制度,代之以比例責(zé)任模式。[1]目前,澳大利亞部分州先后修訂了法案,確認(rèn)了比例賠償責(zé)任規(guī)則。

前述國家對外部審計(jì)侵權(quán)責(zé)任作出的特別限制,可以概括為:(1)對于具有一般過失的審計(jì)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任,將受到雙重限制,一是責(zé)任相對方范圍限制,二是責(zé)任形式限制;(2)對于具有重大過失或故意的審計(jì)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任,則僅受到責(zé)任形式上的限制,即排除連帶賠償責(zé)任的適用。相較而言,我國現(xiàn)行法律框架下對外部審計(jì)侵權(quán)責(zé)任的這方面限制是缺失的。

四、制度激勵視閾下的分析

在探討外部審計(jì)民事責(zé)任時,通常認(rèn)為這是法律邏輯與政策選擇之間的考量問題。在當(dāng)前證券市場環(huán)境下,加大外部審計(jì)民事責(zé)任被視為一種政策需要,這種政策需要為引入和適用連帶賠償責(zé)任提供了正當(dāng)性支撐。然而,一味加重審計(jì)民事責(zé)任能否取得理想效果,誠值疑問,以下詳述之。

(一)外部審計(jì)的固有局限

雖然我國的審計(jì)程序規(guī)則不斷趨于完善,對審計(jì)人員的程序要求也在不斷加強(qiáng),仍不可否認(rèn)審計(jì)存在著固有局限。2019年注冊會計(jì)師協(xié)會發(fā)布的《審計(jì)準(zhǔn)則第1141號——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第6條第2款明確指出,審計(jì)存在固有限制,即使是盡責(zé)的審計(jì)師完全遵照審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì),仍可能無法發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的重大錯誤;第7條進(jìn)一步指出,相較于錯誤,舞弊導(dǎo)致的重大錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更大。如果公司及會計(jì)師刻意瞞報(bào)、漏報(bào)甚至進(jìn)行了精心偽造,審計(jì)師將更加難以發(fā)現(xiàn)虛假內(nèi)容。此外,對于諸如會計(jì)估計(jì)等判斷領(lǐng)域的錯誤,審計(jì)師通常也無法明確是舞弊還是錯誤導(dǎo)致的。結(jié)合上述條款,就不難理解該準(zhǔn)則第5條第1款規(guī)定:被審計(jì)單位治理層和管理層對防止或發(fā)現(xiàn)舞弊負(fù)有主要責(zé)任。

實(shí)際上,審計(jì)準(zhǔn)則本是面向?qū)徲?jì)人員制定,上述條款顯得有點(diǎn)格格不入,與其說是規(guī)范審計(jì)人員,倒不如說是為審計(jì)人員發(fā)聲的免責(zé)說明,表明審計(jì)并不是萬能的。正如學(xué)者指出,在如今充分而激烈的市場競爭中,審計(jì)機(jī)構(gòu)成了一種商業(yè)組織,并非“不拿國家工資的經(jīng)濟(jì)警察”,而且在技術(shù)等方面在存在著諸多的限制,公眾不能對其在審查企業(yè)財(cái)務(wù)信息方面的能力賦予過高期待。此外,公司經(jīng)營失敗的結(jié)果到底是管理層決策導(dǎo)致還是審計(jì)失敗導(dǎo)致,在實(shí)踐中也不易區(qū)分。[5]

(二)連帶賠償責(zé)任的效果質(zhì)疑

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,要求審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司等主體對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,有助于倒逼審計(jì)機(jī)構(gòu)提高審計(jì)質(zhì)量,并保障中小投資者及時獲得賠償。但實(shí)際上,鑒于證券投資的涉眾性,連帶賠償責(zé)任很可能讓審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過重負(fù)擔(dān),進(jìn)而形成負(fù)向激勵,導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)參與上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)的動力下降,最終危及審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展。況且,上述所謂的正向激勵是否必定得以實(shí)現(xiàn),尚需進(jìn)一步探討。

1.提升審計(jì)質(zhì)量的反向思考

(1)可能產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng),即過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)導(dǎo)致有財(cái)力或規(guī)模較大的審計(jì)機(jī)構(gòu)不愿意參與風(fēng)險(xiǎn)較大的大公司財(cái)務(wù)審計(jì),反而是那些具有“風(fēng)險(xiǎn)偏好”且無財(cái)力的審計(jì)機(jī)構(gòu)愿意審計(jì)這樣的公司,使“不對稱”審計(jì)現(xiàn)象大幅增加,審計(jì)質(zhì)量無法得到保證(下文分析即使存在責(zé)任保險(xiǎn)也是有局限的)。

(2)過嚴(yán)把握審計(jì)標(biāo)準(zhǔn),從而限制公司治理層基于商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的自治空間。按照商業(yè)慣例,許多公司都會選擇一些會計(jì)方法使其財(cái)務(wù)報(bào)表看上去更好,不同公司的報(bào)表收益總是或多或少地夸大了真實(shí)經(jīng)濟(jì)利潤——但不是說夸大就是虛假,因此審計(jì)人員通常會評估公司的盈余質(zhì)量(quality of earnings)1主要的影響因素包括壞賬準(zhǔn)備、非經(jīng)常性項(xiàng)目、收益平滑、收益確認(rèn)、表外資產(chǎn)和負(fù)債等。,即收益數(shù)值的真實(shí)性和穩(wěn)健性——代表在多大程度上人們可以相信所報(bào)告收益的可持續(xù)性。[6]以壞賬準(zhǔn)備為例,公司治理層可能基于經(jīng)驗(yàn)判斷對壞賬準(zhǔn)備數(shù)額進(jìn)行預(yù)估,但如果審計(jì)人員是個十足的“風(fēng)險(xiǎn)厭惡者”,則可能會認(rèn)為治理層估計(jì)的壞賬準(zhǔn)備數(shù)額過低,從而得出結(jié)論認(rèn)為公司的盈余質(zhì)量不高,這里審計(jì)人員與公司治理層存在一個沖突,而過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)可能使這種沖突升級。

(3)非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告(簡稱非標(biāo)報(bào)告)2非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告是指注冊會計(jì)師對財(cái)務(wù)報(bào)表出具的非無保留意見或帶有解釋性說明的無保留意見的審計(jì)報(bào)告。的急劇增長。通常意義上,非標(biāo)報(bào)告既可以反映上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量及信息披露情況,也可以在一定程度上體現(xiàn)審計(jì)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。從2016至2018年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告情況分析》來看,2016年非標(biāo)報(bào)告數(shù)量為106份,2018年為219份,平均年增長率為53.5%。在2017年的報(bào)告中,證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)保留意見(37份)和無法表示意見(21份)的非標(biāo)報(bào)告共58份,較去年增幅為87.1%,顯著高于上市公司總數(shù)15.1%的增長率。[7-9]然而,在非標(biāo)報(bào)告迅速增長的同時,證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)個別“無法表示意見”審計(jì)報(bào)告中,注冊會計(jì)師發(fā)表的無法表示意見內(nèi)容過于寬泛,未能就其是否已注意到其他事項(xiàng)及其可能影響進(jìn)行說明。雖然上述情況尚屬個例,但也包含了一種可能,審計(jì)機(jī)構(gòu)基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的保守心理出具“無法表示意見”非標(biāo)報(bào)告。對此,有理由擔(dān)憂的是,在“立信涉大智慧案”發(fā)生以后,各個審計(jì)機(jī)構(gòu)將會變得更加謹(jǐn)慎,當(dāng)上述個例成為全行業(yè)的普遍現(xiàn)象時,也可能導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下滑3非標(biāo)報(bào)告對公司發(fā)展是不利的,如有學(xué)者以2000年至2007年深滬兩市除金融股以外的所有A股上市公司作為樣本,研究后發(fā)現(xiàn)非標(biāo)報(bào)告會顯著降低企業(yè)債務(wù)融資與會計(jì)信息之間的相關(guān)性,而反映償債能力和盈利能力的會計(jì)信息往往在公司的銀行債務(wù)融資契約中發(fā)揮著重要作用,故非標(biāo)報(bào)告將限制公司的融資能力。[10]。

2.保障投資者利益的反向思考針對投資者利益能否獲得充分保障而言,短期來看通過增加賠償責(zé)任主體的確能夠有效緩解虛假披露中的投資者損失賠償問題,但從長遠(yuǎn)來看,這種措施未必有效。

(1)前述“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。一旦事發(fā),那些偏好風(fēng)險(xiǎn)卻無財(cái)力的審計(jì)機(jī)構(gòu)即使成為連帶賠償責(zé)任人,也可能無法進(jìn)行足額賠付。

(2)責(zé)任保險(xiǎn)的固有局限。雖然審計(jì)機(jī)構(gòu)購買責(zé)任保險(xiǎn)可以有效遏制風(fēng)險(xiǎn),然而,如果持續(xù)大批量出現(xiàn)賠付,將導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的“失靈”。在類似的董事責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域,美國曾經(jīng)有過相關(guān)教訓(xùn),20世紀(jì)80年代以前美國的公司通常通過購買董事和高級職員(“D&O”)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任,從而使董事及管理人員更從容地進(jìn)行經(jīng)營管理活動。剛開始這種責(zé)任保險(xiǎn)非常的廉價(jià),承保的風(fēng)險(xiǎn)種類也很廣泛,然而從80年代開始這種責(zé)任保險(xiǎn)變得越來越難以獲得,且保費(fèi)、免賠額都在飛漲,除外責(zé)任的范圍也在變大,公司紛紛開始尋找成本更小的替代措施。[11]前文提到的特拉華州公司法增設(shè)董事免責(zé)條款,就是為了緩解保險(xiǎn)危機(jī)采取的替代措施之一。

(3)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移措施的興起,隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增大,審計(jì)機(jī)構(gòu)勢必采取替代措施保障自己的利益,如不斷提高審計(jì)費(fèi)用;再如與公司簽訂責(zé)任限制條款,對外承擔(dān)責(zé)任后再向公司追償,由公司承擔(dān)最終賠償責(zé)任。按照“羊毛出在羊身上”的原理,實(shí)際上這種成本最終還是會轉(zhuǎn)嫁到投資者身上。

五、公司治理視閾下的分析

通過制度激勵層面的分析,明確了通過加大外部審計(jì)民事責(zé)任倒逼審計(jì)質(zhì)量及投資者保護(hù)力度提升的政策并不一定能取得理想效果,反而可能對審計(jì)行業(yè)產(chǎn)生不利影響。更重要的是,基于政策的考量不能忽視法律基礎(chǔ),具體到審計(jì)民事責(zé)任領(lǐng)域,不能單純?yōu)榱送怀霰Wo(hù)投資者利益而不斷加重責(zé)任,進(jìn)而破壞權(quán)責(zé)相一致等法律原則。雖然在共同侵權(quán)層面,讓審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任似無不當(dāng),但結(jié)合審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司治理結(jié)構(gòu)中的定位,在將外部審計(jì)侵權(quán)領(lǐng)域引入連帶賠償責(zé)任時不能忽略其對上市公司治理權(quán)責(zé)體系的影響。

(一)理論視角

1.公司治理參與者公司治理結(jié)構(gòu)是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排[12](P59-60),即在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的框架下,為緩解委托代理成本,貫徹激勵相容原則,保障所有者權(quán)益免受經(jīng)營者掠奪資產(chǎn)而設(shè)計(jì)的控制體系。從功能層面看,該控制體系不限定于公司內(nèi)部,當(dāng)一種外部機(jī)制能協(xié)調(diào)公司利益相關(guān)者之間關(guān)系的,也應(yīng)納入控制體系中。對此,美國證券交易委員會(SEC)前主席伯頓指出,審計(jì)機(jī)構(gòu)是公司治理體系的組成部分[13];有學(xué)者進(jìn)一步指出,在公司治理監(jiān)督體系中審計(jì)具有基礎(chǔ)性作用。[14](P329)在英美國家,上市公司不存在監(jiān)事會制度,而由獨(dú)立董事組成的各類專業(yè)委員會(如審計(jì)委員會)及審計(jì)機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)主要監(jiān)督職責(zé),從而與管理層形成相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。此外,日本《公司法》(2005年)第4章將獨(dú)立審計(jì)人與股東大會、董事會、監(jiān)事會等并列,彰顯了將審計(jì)機(jī)構(gòu)作為公司治理機(jī)關(guān)的意旨。

實(shí)際上,在法律關(guān)系層面,將審計(jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為公司治理參與者并不存在理論鴻溝。首先需明確的是,公司治理參與者與公司組成人員并非同等概念。如美國學(xué)者伊斯特布魯克所述,公司的本質(zhì)為“合同束”[15](P14)。即公司是由不同參與者通過合同安排所形成的復(fù)雜關(guān)系,乃至作為公司治理憲章的章程也屬于一種合同。按此理解,未限定“參與者”必須對公司存在人身從屬性,關(guān)鍵在于有無通過合同參與安排公司內(nèi)部事務(wù)。在此基礎(chǔ)上,可將“董監(jiān)高”(指董事、監(jiān)事、高級管理人員)與公司之間的關(guān)系理解為委托代理關(guān)系,與此對應(yīng),審計(jì)機(jī)構(gòu)亦與公司存在委托代理關(guān)系,其接受公司委托對經(jīng)營者制作的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審核,以保證公司估價(jià)系統(tǒng)的有效性,故相較于“董監(jiān)高”,審計(jì)機(jī)構(gòu)在處理公司事務(wù)中的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造具有同質(zhì)性。

此外,在參與事項(xiàng)層面,審計(jì)機(jī)構(gòu)介入公司治理的程度正朝著縱深方向發(fā)展。近年來審計(jì)業(yè)務(wù)逐步拓展至公司內(nèi)部控制領(lǐng)域,美國注冊會計(jì)師協(xié)會(AICPA)發(fā)布了一系列審計(jì)及鑒證準(zhǔn)則,要求審計(jì)機(jī)構(gòu)對公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評價(jià),并于2002年被正式寫入《薩班斯——奧克斯利法案》(簡稱SOX法案);我國注冊會計(jì)師協(xié)會于2002年發(fā)布的《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》初步確立了內(nèi)部控制審計(jì)制度,財(cái)政部等5部門于2010年聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》明確要求在上交所、深交所主板上市的公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。在內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告整合審計(jì)形式下,審計(jì)機(jī)構(gòu)通過監(jiān)督意見完善公司治理結(jié)構(gòu),構(gòu)成了公司治理的重要部分。

2.經(jīng)營者與監(jiān)督者的責(zé)任區(qū)分近代公司法理論認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者和監(jiān)督者區(qū)分義務(wù)及責(zé)任。例如,美國《1933年證券法》對認(rèn)定內(nèi)部董事和外部董事在發(fā)布招股說明書時是否履行了謹(jǐn)慎的調(diào)查義務(wù)施加了不同標(biāo)準(zhǔn),內(nèi)部董事需要履行的勤勉義務(wù)程度高于外部董事,背后的邏輯是內(nèi)部董事對公司的事務(wù)具有更多地接觸和了解[16],并規(guī)定上市公司的外部董事只有在明知且故意違反證券法時才對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,否則僅對負(fù)責(zé)部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[17]此外,《特拉華州普通公司法》在20世紀(jì)80年代修訂增加第102(b)(7)條款,允許股東投票限制董事違反注意義務(wù)的賠償責(zé)任,對此,美國學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為該條款僅適用于外部董事,否則有過度保護(hù)董事之嫌。[18]

再如,日本《公司法》(2005年)第425條規(guī)定非基于故意或重大過失而違反法令、章程的,股東大會可通過決議對管理人員等的賠償責(zé)任進(jìn)行部分減免,其計(jì)算公式為“減免數(shù)額=承擔(dān)的賠償數(shù)額-年薪×系數(shù)”,系數(shù)因身份不同而存在差別,其中代表董事及代表執(zhí)行官系數(shù)為“6”,其他董事及執(zhí)行官系數(shù)為“4”,獨(dú)立董事、監(jiān)事及獨(dú)立審計(jì)人系數(shù)為“2”,亦體現(xiàn)了上述區(qū)分邏輯。雖然日本《公司法》(2005年)第430條未區(qū)分董事、監(jiān)事及獨(dú)立審計(jì)人等在故意或重大過失下造成公司或第三方損失的責(zé)任,而統(tǒng)一規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但該規(guī)定正不斷遭受日本學(xué)界質(zhì)疑。相關(guān)學(xué)者指出,在認(rèn)定公司治理人員的具體責(zé)任時,應(yīng)結(jié)合其地位和職務(wù)分析對責(zé)任行為的貢獻(xiàn)度,并根據(jù)貢獻(xiàn)度確定賠償數(shù)額,但現(xiàn)行《公司法》規(guī)定絲毫看不出酌情考慮貢獻(xiàn)度的跡象,也未關(guān)注到監(jiān)督者與經(jīng)營者的責(zé)任區(qū)別,這種過于簡單的歸責(zé)論不利于公開股份公司的存續(xù)及發(fā)展。[19](P319-325)

3.連帶賠償責(zé)任的缺陷應(yīng)明辨,共同侵權(quán)下的連帶賠償責(zé)任以填補(bǔ)損失和道德譴責(zé)為導(dǎo)向,前者表現(xiàn)為最大化保障受損方利益及提高歸責(zé)效率,后者表現(xiàn)為對行為人主觀過錯的強(qiáng)調(diào),至于在加害方之間公平分擔(dān)損失,并非連帶賠償責(zé)任關(guān)注的重點(diǎn)。在絕大多數(shù)民事共同侵權(quán)情形下,加害方之間關(guān)系相對簡單,協(xié)商責(zé)任分擔(dān)的成本及影響較小,此時側(cè)重于受損方保護(hù)而適度忽略加害方內(nèi)部關(guān)系固有其合理性,但這種制度設(shè)計(jì)并非完全適合具有復(fù)雜內(nèi)部關(guān)系的加害方。

公司治理結(jié)構(gòu)是一套嚴(yán)密的邏輯體系,在經(jīng)營者與監(jiān)督者之間、經(jīng)營者內(nèi)部以及監(jiān)督者內(nèi)部,均根據(jù)其不同職能而區(qū)分權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的安排,但連帶賠償責(zé)任將模糊這種區(qū)別,即使存在內(nèi)部追償機(jī)制,也有追償不能的風(fēng)險(xiǎn),特別是在涉及巨額賠償?shù)纳淌陆灰字校穬敊?quán)完全實(shí)現(xiàn)的概率微乎其微。舉例而言,甲公司高管A及審計(jì)機(jī)構(gòu)B因虛假陳述與公司對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,其中A應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為30%,B應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為10%,其余部分由公司承擔(dān)。B在對外承擔(dān)了40%責(zé)任后向A追償,但因A個人財(cái)力限制,僅從A處追償5%(因公司已承擔(dān)相應(yīng)份額責(zé)任,對B的追償可主張抗辯),最終B實(shí)際承擔(dān)了35%的責(zé)任。在這種情況下,未直接接觸經(jīng)營的監(jiān)督者卻要為濫用經(jīng)營權(quán)的結(jié)果負(fù)擔(dān)額外責(zé)任,連帶賠償責(zé)任成了一種基于“深口袋理論”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制,進(jìn)而導(dǎo)致公司內(nèi)部利益失衡。換言之,無論是公司授意管理層還是基于選任管理層的失誤,均不能將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁或部分轉(zhuǎn)嫁給作為監(jiān)督者的審計(jì)機(jī)構(gòu)。正如上文分析,利益失衡可能會刺激監(jiān)督者采取過嚴(yán)的監(jiān)督策略或提高監(jiān)督費(fèi)用,這無益于公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與高效性,最終的成本將仍由投資者買單。

4.我國規(guī)定的反省當(dāng)前,在涉及證券交易的法律規(guī)范中,不論是《公司法》對于“董監(jiān)高”的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定1例如,《公司法》第21條、第141條第2款、第147條、第149條。,還是《證券法》《證券投資基金法》對“董監(jiān)高”在證券交易中的限制性規(guī)定2例如,《證券法》第47條、第68條第3款、第69條、第152條、第195條;再如,《證券投資基金法》第18條、第20條。,以及證監(jiān)會、上交所及深交所等機(jī)構(gòu)相關(guān)規(guī)范文件3例如,上海證券交易所《紀(jì)律處分和監(jiān)管措施實(shí)施辦法》(2018年)第21條、第22條;深圳證券交易所《主板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》(2015年)2.1.6、2.1.8、3.1.2、3.1.3、3.1.4、3.1.5等條款;再如深圳交易所發(fā)布的《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》(2015年)、《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》(2015年)等規(guī)定。,均未將“董監(jiān)高”的義務(wù)或責(zé)任作明顯區(qū)分規(guī)定。在實(shí)證方面,有學(xué)者發(fā)現(xiàn):(1)即使《證券法》第193條規(guī)定了在公司信息披露違法責(zé)任上區(qū)分了“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”(大多數(shù)案件中監(jiān)事都屬于后者),但在投資者提起民事賠償訴訟時,“董監(jiān)高”都承擔(dān)著相同的連帶賠償責(zé)任;(2)統(tǒng)一的連帶賠償責(zé)任未考慮公司治理參與者的不同分工,也沒有考慮不同分工意味著不同的義務(wù)和責(zé)任。[20]

實(shí)際上,在虛假陳述中通常存在四類責(zé)任主體:(1)直接操作虛假陳述人員,如控股股東、執(zhí)行董事、高管人員等;(2)其它未直接參與虛假陳述行為的董事、高管人員等;(3)內(nèi)部行使監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)事、獨(dú)立董事、審計(jì)委員會成員等;(4)外部行使監(jiān)督職權(quán)的審計(jì)機(jī)構(gòu)等。上述四類主體在虛假陳述的行為中,參與程度依次降低,第一類主體是積極的促成了虛假陳述行為,第二類主體負(fù)有必要調(diào)查、參與決策的義務(wù)但未履行,第三類負(fù)有監(jiān)督義務(wù)(事前及事中監(jiān)督)但未履行,第四類主體負(fù)有監(jiān)督義務(wù)(事后監(jiān)督)但未履行。從性質(zhì)上看,第一類屬于作為,后三類屬于不作為,且較于第二類及第三類,第四類對虛假陳述行為的貢獻(xiàn)度最低。根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則,應(yīng)當(dāng)在責(zé)任認(rèn)定方面存在梯度,但現(xiàn)行統(tǒng)一適用連帶賠償責(zé)任的模式下,公司內(nèi)部不同治理角色的責(zé)任區(qū)分被模糊處理,進(jìn)而可能影響公司的治理效率。

(二)歷史視角

1.美國上市公司審計(jì)發(fā)展歷程美國上市公司審計(jì)發(fā)展史是一個“由外及內(nèi)”的過程。20世紀(jì)30年代“羅斯福新政時期”,《1933年證券法》及《1934年證券交易法》確立了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)制度,要求在證券交易所上市的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表必須接受注冊會計(jì)師審計(jì)。20世紀(jì)40年代,“麥克森·羅賓斯”案件的爆發(fā)揭露了審計(jì)機(jī)構(gòu)在獨(dú)立性與專業(yè)性方面的不足。直到1972年,SEC明確要求所有上市公司設(shè)立由外部董事組成的審計(jì)委員會,并于1974年進(jìn)一步要求所有上市公司必須在招股說明書中說明董事會是否設(shè)立審計(jì)委員會。

以“安然”“世通”為代表的上市公司重大舞弊案爆發(fā)后,2002年國會頒布了SOX法案,從設(shè)立目的、任職資格到職責(zé)界定,對審計(jì)委員會進(jìn)行了全面改革:(1)要求上市必須建立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會,且其中須有一名會計(jì)方面專家。獨(dú)立審計(jì)師向?qū)徲?jì)委員負(fù)責(zé),即后者擁有選任權(quán)及報(bào)酬決定權(quán);(2)取消會計(jì)行業(yè)(即審計(jì)行業(yè))的自律管理模式,規(guī)定公眾公司會計(jì)監(jiān)督委員會負(fù)責(zé)管理會(PCAOB)計(jì)行業(yè)4之所以變更管理模式,是由于長期以來美國注冊會計(jì)師協(xié)會與會計(jì)師事務(wù)所在資金、人員等方面均在千絲萬縷的關(guān)系,導(dǎo)致其對會計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督剛性不足。。在SOX法案的支持下,PCAOB專門制定了上市公司審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn),旨在促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的進(jìn)一步規(guī)范化;(3)在審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)化和非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的限制方面作出了規(guī)定;(4)完善了財(cái)務(wù)信息披露的透明度和及時性方面內(nèi)容。須注意的是,PCAOB曾提議要求外部審計(jì)師審查審計(jì)委員會的有效性,這一建議雖然具有一定合理性,但會引起外部審計(jì)師和審計(jì)委員會之間的沖突,而且很難與州公司法保持一致,雖然美國《上市公司會計(jì)準(zhǔn)則》的最終標(biāo)準(zhǔn)被部分撤回,但它仍然要求外部審計(jì)員將審計(jì)委員會的有效性作為其對公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的總體審查的一部分。[21]總體上看,美國的內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)處于一種相互配合又相互制約的框架下,且審計(jì)委員會掌握著選任權(quán),外部審計(jì)處于一種輔助者的地位。

2.我國上市公司審計(jì)發(fā)展歷程我國上市公司審計(jì)的發(fā)展方向與美國類似,也是一個“由外及內(nèi)”的過程?!丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》(1996年)第2條對獨(dú)立審計(jì)的概念進(jìn)行了界定,該條款所稱的獨(dú)立審計(jì)即為外部審計(jì),審計(jì)人員與被審計(jì)單位之間并不存在人身上的隸屬關(guān)系。然而,同年爆發(fā)的“四川德陽驗(yàn)資案”,次年爆發(fā)的“瓊民源財(cái)務(wù)造假案”,以及此后一系列上市公司披露虛假信息的案件,暴露了上市公司審計(jì)存在的嚴(yán)重問題。對此,2002年證監(jiān)會發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》,其第52條規(guī)定,上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議審計(jì)委員會,其中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人,并至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會計(jì)專業(yè)人士。該規(guī)定與美國SOX法案規(guī)定十分相似,唯存區(qū)別的是并非必須設(shè)立審計(jì)委員會,且不要求全部由獨(dú)立董事組成;第54條對審計(jì)委員會的職權(quán)進(jìn)行了列舉,包括對外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的選任權(quán)、對會計(jì)制度實(shí)施的監(jiān)督權(quán)以及對公司內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的審查權(quán)等。至此,2002年成為我國審計(jì)委員會大規(guī)模發(fā)展的起點(diǎn),每年達(dá)到10%左右的增幅。[22]

2009年財(cái)政部會同證監(jiān)會等部門聯(lián)合制定了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》,其第13條規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會下設(shè)立審計(jì)委員會。審計(jì)委員會負(fù)責(zé)審查企業(yè)內(nèi)部控制,監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實(shí)施和內(nèi)部控制自我評價(jià)情況,協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計(jì)及其他相關(guān)事宜等。2018年證監(jiān)會修訂了《上市公司治理準(zhǔn)則》,在第38條規(guī)定上市公司董事會應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會,并將召集人限定為會計(jì)專業(yè)人士;在第39條規(guī)定了審計(jì)委員會的職責(zé),相較于舊版準(zhǔn)則第54條新增了“監(jiān)督及評估外部審計(jì)工作”及“負(fù)責(zé)法律法規(guī)、公司章程和董事會授權(quán)的其他事項(xiàng)”的內(nèi)容,表明證監(jiān)會增加了審計(jì)委員會職能,強(qiáng)化其在公司治理體系中的監(jiān)督者地位,并將外部審計(jì)作為其輔助機(jī)制的意旨。

3.外部審計(jì)歷史定位再審視目前對外部審計(jì)賦予高度期待的觀點(diǎn)并不鮮見。該類觀點(diǎn)認(rèn)為在上市公司治理體系不完善的背景下,公司內(nèi)部治理缺乏有效的監(jiān)督與約束,有必要構(gòu)建有力的外部監(jiān)督機(jī)制,而外部審計(jì)的介入可以彌補(bǔ)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的不足,在一定程度上起到替代效應(yīng)。[23]

然而,由前文分析可知,無論是美國還是我國,審計(jì)委員會的內(nèi)部監(jiān)督是為了彌補(bǔ)外部審計(jì)監(jiān)督機(jī)制不足而出現(xiàn)的。換言之,近年來公司審計(jì)監(jiān)督的發(fā)展方向并非“由內(nèi)及外”,實(shí)際上恰恰相反。當(dāng)前,一種觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)委員會在公司內(nèi)部控制中形同虛設(shè),“自我監(jiān)督”的力度必定不足。然而,越來越多的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),審計(jì)委員會制度在公司治理中能夠發(fā)揮重要作用,如專業(yè)的審計(jì)委員會有助于提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量,降低公司治理中的委托代理成本,并能顯著提高公司會計(jì)信息質(zhì)量[24-26],更為重要的是,審計(jì)委員會有助于把控聘請的審計(jì)機(jī)構(gòu)質(zhì)量,并提升審計(jì)機(jī)構(gòu)在公司內(nèi)部的話語權(quán)[27]。但審計(jì)委員會也有其局限,據(jù)調(diào)查,近年來我國上市公司審計(jì)委員會僅有不到40%的履職活動既可信又活躍。[28]

總體而言,審計(jì)委員會和審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是相輔相成的關(guān)系,不能過于強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制的作用,也不能過度倚賴外部審計(jì)。但不可否認(rèn)的是,當(dāng)前外部審計(jì)處于增強(qiáng)內(nèi)部控制的輔助機(jī)制地位。由是觀之,從歷史定位的視角觀察,讓承擔(dān)輔助職責(zé)的審計(jì)機(jī)構(gòu)成了實(shí)際上的主要債務(wù)人,甚至“代替”審計(jì)委員會賠償投資人,實(shí)際上是一種不甚合理的制度安排。

六、結(jié)論

美國學(xué)者科菲曾指出,“很難認(rèn)為增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)是改革看門人機(jī)制主要或最好的方法,看門人是專業(yè)人員,醫(yī)生也是,但沒有人會認(rèn)真地提出美國醫(yī)改的最佳方案是提高對醫(yī)生不當(dāng)行為的訴訟風(fēng)險(xiǎn)”。[29](P382)對此,本文探討了上市公司外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任存在的兩個問題:一是在規(guī)則層面, “立信涉大智慧案”及之后發(fā)生的系列案件反映法院在從嚴(yán)認(rèn)定審計(jì)責(zé)任及規(guī)避錯誤裁量風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值導(dǎo)向下,傾向于適用《證券法》及《虛假陳述若干規(guī)定》,導(dǎo)致《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》未產(chǎn)生限制連帶賠償責(zé)任運(yùn)用的實(shí)際效果,造成上市公司外部審計(jì)連帶賠償責(zé)任的門檻較低;二是在功能層面,連帶賠償責(zé)任不僅可能無法促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量及投資者保護(hù)力度的提升,反而可能造成審計(jì)行業(yè)的危機(jī)1美國安然事件爆發(fā)后,SOX法案增加了對上市公司外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,該法案還對公司的審計(jì)委員會賦予了更多的職責(zé)。然而,正如學(xué)者指出,監(jiān)管力度的提高不太可能阻止類似安然的情況在未來發(fā)生,其結(jié)果將是更少的審計(jì)公司繼續(xù)營業(yè),更少的人愿意進(jìn)行更昂貴的審計(jì),更少的人愿意在審計(jì)委員會任職,以及仍在任職的審計(jì)人員將承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。[30]。更重要的是,以填補(bǔ)損失和道德譴責(zé)為導(dǎo)向的連帶賠償責(zé)任制度在面臨巨額索賠時,無法起到在加害方之間公平分配賠償?shù)淖饔?,而在上市公司?nèi)部,無法公平分配賠償將直接影響公司內(nèi)部權(quán)責(zé)體系,從而影響公司治理的穩(wěn)定性與高效性。就此而言,連帶賠償責(zé)任是否為壓實(shí)審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的最佳之策,殊值疑問。

本文建議的改進(jìn)思路有二:一是較為緩和的思路,即理順《證券法》《虛假陳述若干規(guī)定》及《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》之間的關(guān)系,解決法律解釋沖突問題,從嚴(yán)把握“明知”主觀狀態(tài)的認(rèn)定;二是較為激進(jìn)的思路,不論故意或過失均限定為補(bǔ)充賠償責(zé)任或按份賠償責(zé)任,并通過加重行政處罰,輔之回補(bǔ)救濟(jì)機(jī)制2是指審計(jì)機(jī)構(gòu)繳納罰款或罰金后,投資人等受損第三方無法獲得足額賠償且其他賠償義務(wù)人無力清償?shù)那闆r下,應(yīng)將審計(jì)機(jī)構(gòu)已上繳的罰款或罰金發(fā)還給受理民事訴訟執(zhí)行部門,將執(zhí)行款按比例分配給受損第三方。等替代性措施,在確保“責(zé)罰相當(dāng)”的基礎(chǔ)上,控制不確定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

猜你喜歡
連帶陳述責(zé)任
虛假陳述重大性
連帶債務(wù)人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境分析
法制博覽(2021年26期)2021-11-25 08:42:10
偽滿洲國語境中東亞連帶的正題與反題
使命在心 責(zé)任在肩
每個人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任
新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44
陳述劉
心聲歌刊(2018年4期)2018-09-26 06:54:14
神秘錯綜的連帶感覺
奧秘(2017年6期)2017-07-05 03:50:30
《蘇東坡·和陳述古拒霜花》
中華詩詞(2017年9期)2017-04-18 14:04:38
愛屋及烏
期望囑托責(zé)任
中國火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05
八宿县| 峨边| 阿鲁科尔沁旗| 永福县| 仙居县| 锦州市| 喜德县| 阿荣旗| 金沙县| 铜山县| 彝良县| 德兴市| 周口市| 平江县| 桂林市| 绵竹市| 湟中县| 开鲁县| 万年县| 嫩江县| 高邮市| 镇宁| 宁陕县| 信宜市| 张家口市| 阿拉尔市| 平塘县| 伊川县| 凉城县| 革吉县| 博罗县| 康保县| 寿宁县| 余庆县| 浑源县| 隆回县| 万山特区| 深水埗区| 赤峰市| 沛县| 临汾市|