關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 個(gè)人信息 立法設(shè)計(jì)

作者簡(jiǎn)介：楊茜雯，上海大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.006

一、域外被遺忘權(quán)的立法設(shè)計(jì)

（一）域外被遺忘權(quán)的立法情況

世界范圍內(nèi)對(duì)于個(gè)人信息的立法模式主要分為兩類(lèi)：一是統(tǒng)一立法模式，以歐盟為代表;二是分散立法模式，又分為公私分離和個(gè)別立法，前者分別制定法律規(guī)制公私領(lǐng)域，以日本為代表，而后者則是分行業(yè)、產(chǎn)業(yè)等單獨(dú)制定法律，如美國(guó);韓國(guó)是先采取公私分離的立法模式后制定《個(gè)人信息保護(hù)法》轉(zhuǎn)而采取統(tǒng)一立法模式。關(guān)于域外被遺忘權(quán)立法的情況，本文選取了歐盟、美國(guó)、日本、俄羅斯這四個(gè)國(guó)家。另外韓國(guó)在2011年制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》，英國(guó)2017年制定新的數(shù)據(jù)保護(hù)法案，制定本國(guó)“被遺忘權(quán)”以示脫離歐盟立法 。

表 1：域外被遺忘權(quán)的立法情況

（二）域外被遺忘權(quán)立法對(duì)我國(guó)的啟示

第一，被遺忘權(quán)立法采用統(tǒng)一立法模式。我國(guó)目前缺乏明確“被遺忘權(quán)”法律規(guī)定，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏審判依據(jù)，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。若采用美國(guó)的分散立法模式無(wú)法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加劇我國(guó)被遺忘權(quán)司法實(shí)踐的難度。因此，我國(guó)應(yīng)加快制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，確立被遺忘權(quán)法律地位，有助于保護(hù)我國(guó)公民的個(gè)人信息安全，促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展。

第二，加強(qiáng)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。由于未成年人心智、思想和人格都處于發(fā)展和變化中，其個(gè)人信息受到侵害的可能性更高，因此，在未成年人的被遺忘權(quán)與言論自由和公共利益發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)根據(jù)個(gè)案適度的側(cè)重對(duì)未成年的保護(hù)。美國(guó)在這方面可以說(shuō)走在世界的前列，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1998年制定《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)行者在搜集、使用和披露13歲以下兒童的信息前必須獲得其父母的可驗(yàn)證的同意，限制在最小范圍內(nèi)，并采取相應(yīng)的保密措施。但該法存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)未成年人的保護(hù)限制在13歲以下，二是未賦予未成年人刪除自己信息的權(quán)利。2013年“橡皮擦法案”對(duì)前面兩個(gè)問(wèn)題補(bǔ)正，完善對(duì)13歲以上未成年人的保護(hù)，更賦予18歲以下未成年人要求刪除其個(gè)人信息的權(quán)利。

第三，明確被遺忘權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。岡薩雷斯案后，歐盟在GDPR中對(duì)被遺忘權(quán)的適用情形、限制等做了較為詳細(xì)的規(guī)定，且隨后歐盟資料保護(hù)工作小組發(fā)布“關(guān)于岡薩雷斯案判決的實(shí)施指引”，對(duì)被遺忘權(quán)適用提出十三項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法律的制定最終還是要回歸到適用為司法實(shí)踐服務(wù)。被遺忘權(quán)在我國(guó)處于萌芽階段，對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)可以借鑒王慶延博士關(guān)于我國(guó)新興權(quán)利漸進(jìn)式入法的觀點(diǎn) ，現(xiàn)階段聚焦于“第一步”——被遺忘權(quán)的個(gè)案救濟(jì)，探索被遺忘權(quán)判決論證模式 。因此我國(guó)需明確被遺忘權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)使權(quán)利的保護(hù)更具可操作性。

二、我國(guó)被遺忘權(quán)的立法設(shè)計(jì)

（一）將被遺忘權(quán)納入《民法典人格權(quán)編》

“任甲玉案”作為我國(guó)被遺忘權(quán)第一案，審結(jié)于2016年，當(dāng)時(shí)我國(guó)《民法總則》并未出臺(tái)，因此法官認(rèn)定我國(guó)立法沒(méi)有對(duì)“被遺忘權(quán)的明確規(guī)定。我國(guó)原本可以借制定《民法典》的機(jī)會(huì)將被遺忘權(quán)以法律形式確立下來(lái)，但現(xiàn)已通過(guò)的《民法典》人格權(quán)編中對(duì)于被遺忘權(quán)仍然沒(méi)有規(guī)定，只規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)，并將刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的內(nèi)容都統(tǒng)一歸類(lèi)到“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”之中，發(fā)揮被遺忘權(quán)的功能只能靠解釋路徑 ，可能會(huì)導(dǎo)致司法適用困難?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對(duì)個(gè)人信息的收集、處理的條件 和限制 ，增加了對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)，這可以說(shuō)是借鑒了美國(guó)的“橡皮擦法案”，一定程度上擴(kuò)大了被遺忘權(quán)的權(quán)利主體資格。但筆者認(rèn)為自然人死亡時(shí)其個(gè)人信息主體的個(gè)人信息權(quán)也因死亡而喪失，因此其近親屬不應(yīng)享有被遺忘權(quán)，而公眾人物享受著特權(quán)占用著更多的網(wǎng)絡(luò)資源的同時(shí)勢(shì)必應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張“實(shí)際惡意原則”，可惜這兩項(xiàng)都并沒(méi)有在《民法典》得以體現(xiàn)，主體資格范圍不明晰。本文認(rèn)為被遺忘權(quán)具有人格權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)納入民法典人格編。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》制定背景下的被遺忘權(quán)保護(hù)

如今世界范圍進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)對(duì)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉足輕重。在涉及個(gè)人信息權(quán)糾紛的案件中，信息主體可以主張何種權(quán)利，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，以及對(duì)于信息主體所主張的權(quán)利應(yīng)采取何種方式進(jìn)行保護(hù)，這需要法律規(guī)定進(jìn)一步明確規(guī)定。被遺忘權(quán)通過(guò)擬制遺忘使得信息得以正常新陳代謝，避免人格利益因過(guò)時(shí)的、不準(zhǔn)確、不相關(guān)的信息而遭受損害。作為個(gè)人信息保護(hù)的有效手段之一將被遺忘權(quán)納入個(gè)人信息權(quán)的范疇進(jìn)行保護(hù)更為合理。

《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定和出臺(tái)對(duì)于我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)至關(guān)重要，不僅能搭建起個(gè)人信息保護(hù)的系統(tǒng)框架，和已有的部門(mén)法之間相互支撐、填補(bǔ)，還能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的最大限度的利用、保護(hù)。

第一，設(shè)置“被遺忘權(quán)”單獨(dú)條款。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》設(shè)立了刪除權(quán)和被遺忘權(quán)單獨(dú)條款。但之后公布的《個(gè)人信息保護(hù)法（專(zhuān)家建議稿）》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定被遺忘權(quán)。我國(guó)可以借鑒歐盟GDPR相關(guān)規(guī)定，但不應(yīng)混淆被遺忘權(quán)和刪除權(quán)視作同一民事權(quán)利規(guī)定。《民法典》并未被單獨(dú)提出被遺忘權(quán)，僅在第六章“隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)”一章中規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，不符合《個(gè)人信息保護(hù)法》立法目的。被遺忘權(quán)與刪除權(quán)尤其是狹義的刪除權(quán)存在明顯的區(qū)別，為了更好的保護(hù)個(gè)人信息，制定《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)分別以單獨(dú)的法律條款確定下來(lái)。