關(guān)鍵詞 權(quán)利邊界 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 中國方案

作者簡介：邢文娟，中共東莞市委黨校，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)理論、行政法。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.003

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利之權(quán)利邊界分析

法律關(guān)系內(nèi)的權(quán)利是有框界的，這種框界既包括外部的界限，也包括內(nèi)部的邊界。知識產(chǎn)權(quán)也是一種法律權(quán)利，同樣具有雙重性，包括內(nèi)部邊界和外部邊界。知識產(chǎn)權(quán)的客體和內(nèi)涵構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部邊界，知識產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利的效力范圍勾畫出了知識產(chǎn)權(quán)的外部邊界。 第一，內(nèi)部邊界由知識產(chǎn)權(quán)的客體和內(nèi)涵構(gòu)成。內(nèi)部邊界源于法律規(guī)范的明確規(guī)定，其內(nèi)涵和外延都源于法律具體條文的本源解釋。第二，外部邊界則依據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)立法的宗旨和目的和是否對他人的合法權(quán)利或社會公共利益侵犯，來判斷知識產(chǎn)權(quán)行使是否越界。專利的私權(quán)性來源于專利的本質(zhì)就是對發(fā)明人創(chuàng)新行為的獎(jiǎng)勵(lì)，是發(fā)明人私人的占有標(biāo)識。

以私權(quán)論，專利創(chuàng)造者擁有對其專利占有、使用、收益、處分的權(quán)利，能獨(dú)占其創(chuàng)新成果并能排斥他人干擾對自己正常行使專利權(quán)的能力。以法律論，專利權(quán)具體保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)確定范圍為界準(zhǔn)，而依據(jù)我國《專利法》第 59 條規(guī)定，專利權(quán)保護(hù)范圍明確以專利權(quán)利要求書或說明書及附圖記載為準(zhǔn)。這種說明和權(quán)利要求書既是一種宣示權(quán)利的行為，更是一種與公共資源劃界的行為，可以理解為是專利權(quán)被劃定的內(nèi)部邊界。

專利權(quán)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人仍然享有三個(gè)部分組成的專利權(quán)，即獨(dú)占權(quán)、流通權(quán)、禁用權(quán)。其中包含了合法的壟斷了專利制造、銷售、使用、進(jìn)口、轉(zhuǎn)讓、許可方式下的流通、禁止他人使用除非得到允許等權(quán)利。但這種權(quán)利的設(shè)置，其理念基礎(chǔ)在于最終追求的是促進(jìn)公共利益和保護(hù)公共利益，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)制度對專利權(quán)的設(shè)計(jì)目的在于，通過鼓勵(lì)創(chuàng)新讓創(chuàng)新帶來的福利促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共事業(yè)進(jìn)步和公眾福利的保障。那么如果專利這種壟斷的界限被權(quán)利人有目的地?cái)U(kuò)大了并侵害到了他人或大眾利益那么就破壞了法律設(shè)計(jì)的“度”。

專利在被納入到標(biāo)準(zhǔn)之后，仍然享有獨(dú)占，流通，排他等權(quán)利，但是由于標(biāo)準(zhǔn)的特殊性使專利人享有的權(quán)利更加“有力”并且因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的公共性質(zhì)更是擁有了某種“威懾力”，因?yàn)橐坏┎环蠘?biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品首先進(jìn)入不了市場，從而競爭者面臨被市場淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。如果此時(shí)專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)公共產(chǎn)品權(quán)利邊界無法劃分清晰，個(gè)體權(quán)利使用超出極限 。即超出了專利標(biāo)準(zhǔn)化后的外部邊界。

判斷專利標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利的外部邊界主要有兩條：一是不侵犯他人專利權(quán); 二是不產(chǎn)生壟斷。不侵犯他人專利權(quán)這一邊界主要看專利標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利的行使會不會落入他人專利的技術(shù)特征范圍，相對比較清晰，依賴《專利法》就能基本確立。對于不產(chǎn)生壟斷的界定，認(rèn)為主要是依靠我國《反壟斷法》予以規(guī)制?？梢哉f，專利標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利超越外部邊界的主要形式就是產(chǎn)生了專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷。由于專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，專利擁有了更強(qiáng)的排他力量，這種力量表現(xiàn)在不僅僅是對非專利技術(shù)的排他，更是由于借助了納入標(biāo)準(zhǔn)這種“搭便車”行為，使其在專利技術(shù)市場上迅速被推廣，并且由于具有“威懾力”就能形成無形的盾牌使其慢慢的成為市場的主導(dǎo)者，形成競爭優(yōu)勢地位，而如果專利權(quán)人在濫用這種無形的市場優(yōu)勢地位，則超出其權(quán)利外部邊界。例如前文所分析的典型的專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后權(quán)利濫用行為，這些拒絕許可、歧視定價(jià)、捆綁許可等行為，不僅侵害申請方利益，甚至還影響著相關(guān)二級市場正常的競爭秩序。

二、現(xiàn)階段我國關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)專利規(guī)制狀況

現(xiàn)階段我國與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的法律主要涉及2008年《專利法》、1989年《標(biāo)準(zhǔn)化法》、1999年《合同法》以及上述法律配套法規(guī)及實(shí)施細(xì)則等。

專利法沒有專門規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)專利問題，但是涉及到標(biāo)準(zhǔn)專利擁有的私權(quán)濫用行為的規(guī)制，主要是指拒絕許可。關(guān)于拒絕許可，專利法主要基于公共利益考量，調(diào)整許可人與被許可人之間的關(guān)系。在這里專門要提到的是《專利法》第66條，該條款是關(guān)于訴前禁令的規(guī)定，這條常被專利持有人用來阻滯專利申請使用人相關(guān)權(quán)利，也就是可能成為專利權(quán)人濫用權(quán)利的“武器”。另外，根據(jù)2015年12月2日，國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》第14條，增加了對濫用專利權(quán)危害公共利益的原則性規(guī)定。第85條也對標(biāo)準(zhǔn)專利制定前的信息披露義務(wù)及違反披露義務(wù)即視為許可使用，還有許可費(fèi)收取規(guī)則和費(fèi)用爭議裁決等作出規(guī)定，引發(fā)了激烈爭論 。

合同法倡導(dǎo)公平、平等、誠實(shí)信用原則，但是僅僅為原則性規(guī)定，缺乏實(shí)際操作性。比如，對于納入標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人而言，實(shí)質(zhì)上其已經(jīng)間接占據(jù)了市場支配力，因而其濫用市場支配力行為如合同中約定的搭售、回授、技術(shù)限制使用、銷售等條款本可以使用相關(guān)條款使之無效 ，但是，由于具體條文缺乏實(shí)際操作的指引和對具體行為判斷的規(guī)則要求，從而給真正處理帶來了不確定性。

1988年頒布，并與次年實(shí)施的《標(biāo)準(zhǔn)化法》至今已實(shí)施了28年，當(dāng)時(shí)只有26個(gè)條文，產(chǎn)生背景是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對簡單、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如今隨著科技的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，特別是國際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切的大環(huán)境下，越發(fā)不能跟隨時(shí)代腳步，特別是針對標(biāo)準(zhǔn)權(quán)濫用行為無相關(guān)規(guī)制規(guī)定。2016年3月22日國務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法（修訂草案征求意見稿）》，意見稿一共42條，其中第17條體現(xiàn)了對標(biāo)準(zhǔn)濫用的規(guī)制，在第37條表明了對標(biāo)準(zhǔn)濫用的懲罰方式。根據(jù)第17條第二款和第37條第二款規(guī)定，如果利用標(biāo)準(zhǔn)從事行業(yè)壁壘、地區(qū)封鎖、不正當(dāng)競爭等違法活動(dòng)的，依照相關(guān)法律、行政法規(guī)查處。也就是說如果濫用行為涉及到壟斷問題，那么可以依據(jù)《反壟斷法》予以處置。

可以這樣理解，合同法與專利法調(diào)整的是橫向主體之間的標(biāo)準(zhǔn)專利使用問題，而標(biāo)準(zhǔn)化法和反壟斷法則是對標(biāo)準(zhǔn)專利濫用行為縱向的調(diào)整，是對競爭環(huán)境總體的規(guī)制方式。反壟斷法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)與該國或地區(qū)實(shí)施競爭政策相一致，反壟斷法的靈魂是競爭政策，反壟斷法更是競爭政策的具體實(shí)現(xiàn)方式，競爭政策也會隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化和實(shí)際需求作出相應(yīng)的調(diào)整 。因而，由于反壟斷法與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的目標(biāo)統(tǒng)一、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)更為明確化、執(zhí)法措施更具靈活性，決定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的權(quán)利濫用行為應(yīng)當(dāng)更具有針對性。

除以上規(guī)定之外，我國還有相關(guān)行政規(guī)章和司法解釋都對標(biāo)準(zhǔn)專利濫用規(guī)制問題進(jìn)行了探索，積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

相關(guān)行政規(guī)章主要有，2014年1月《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，2015年8月施行的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，2015 年12月31日國家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》，2016年1月6日國家工商總局競爭執(zhí)法局公開的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》。

在這些行政規(guī)章中都對標(biāo)準(zhǔn)專利的制定中涉及危害競爭行為（主要是關(guān)于對專利信息的披露）和實(shí)施中涉及的危害競爭行為（主要是拒絕許可、高價(jià)許可、搭售、濫用訴權(quán)等）予以了相應(yīng)的確定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制辦法。例如，在《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》中對制定過程中專利信息披露、許可使用、涉及專利的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)特殊辦法等作了規(guī)定，但是缺點(diǎn)是法律后果缺乏明確性，因而缺乏可操作性。 還有在2015年8月國家工商行政管理總局開始實(shí)施的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，其中對專利可能被納入標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人披露時(shí)間的限定，即在第13款第1 款 “在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中”;另外將披露客體要求不僅僅是征求意見稿中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而是擴(kuò)張為所有涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的標(biāo)準(zhǔn)。第13條是對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用使用反壟斷規(guī)制辦法的肯定，該條還對標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)濫用的行為和性質(zhì)進(jìn)行了闡述。實(shí)施版與征求意見稿相比對標(biāo)準(zhǔn)專利的反壟斷限制更加明確、合理， 缺點(diǎn)在于均認(rèn)為此行政規(guī)章而已，沒有上升到法律位階。另外，在2015年12月31日國家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿） 與2016年1月國家工商總局競爭執(zhí)法局公開的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（第七稿）》等都從反壟斷的角度對標(biāo)準(zhǔn)專利的信息披露、禁令使用、許可費(fèi)率等問題及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確和清晰的規(guī)定。

最高人民法院通過司法解釋也在標(biāo)準(zhǔn)專利規(guī)制方面做出了相關(guān)探索。在其2014年7月31日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（公開征求意見稿）》中，第27條 規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露義務(wù)，計(jì)算許可費(fèi)的程序性標(biāo)準(zhǔn)，參考因素還有能夠禁令提起的條件等 ，此意見稿明確了權(quán)利人的披露義務(wù)、明晰許可費(fèi)程序標(biāo)準(zhǔn)等都具有啟示。在2016年3月，最高人民法院正式發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》在第24 條 就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令問題作了專門規(guī)定，刪除了前述意見稿第27 條中“惡意協(xié)商”的規(guī)定，將協(xié)商實(shí)施許可條件的重點(diǎn)放在了對專利權(quán)人是否違反了公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，還有26條對禁令的使用條件做了謹(jǐn)慎的態(tài)度等，此司法解釋效力也僅局限在僅能在司法層面適用，因而建議未來在法律層面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為予以規(guī)制。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)建反壟斷制度之中國方案

我國現(xiàn)階段在專利標(biāo)準(zhǔn)化問題中屬中低端狀態(tài)，因而需要發(fā)達(dá)國家技術(shù)、專利、標(biāo)準(zhǔn)的輸入，從而免不了出現(xiàn)被動(dòng)局面，更是難出現(xiàn)世界標(biāo)準(zhǔn)化組織推廣的標(biāo)準(zhǔn)。例如本世紀(jì)初的VCD案件幾乎使我國該行業(yè)遭到“滅頂之災(zāi)”。在此背景下，應(yīng)考慮對通過明晰權(quán)利邊界對標(biāo)準(zhǔn)專利濫用行為規(guī)制方案。

首先，標(biāo)準(zhǔn)專利產(chǎn)生的濫用行為的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化和懲罰后果明確化。標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人對其標(biāo)準(zhǔn)專利的使用應(yīng)當(dāng)依據(jù)合理限制原則，對其在標(biāo)準(zhǔn)專利使用過程中的行為進(jìn)行具體分析，例如，根據(jù)前面所分析，我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》《反壟斷法》《專利法》中都對于標(biāo)準(zhǔn)專利濫用行為進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，并且在2015 年12國家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿）更是在其中提到了關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定過程中涉及的濫用行為的考慮因素，以及經(jīng)營者聯(lián)合行為排除競爭等考察因素。但是作為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要依靠法律《反壟斷法》規(guī)制，但卻由于其中55條僅屬反壟斷對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的基本原則，缺乏執(zhí)法認(rèn)定細(xì)則和實(shí)操性被詬病為“沒牙老虎”。 2015年8月現(xiàn)國家市場監(jiān)管局開始實(shí)施的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》由于僅為行政規(guī)章其法律效力階層也較低，應(yīng)當(dāng)在法律層面做詳細(xì)規(guī)定予以規(guī)制。從2011年開始到2013年，隨著中國標(biāo)準(zhǔn)專利第一案，華為與美國交互集團(tuán)訴訟案的始末，對標(biāo)準(zhǔn)專利濫用的探討開始成為熱點(diǎn)。特別是當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人依仗標(biāo)準(zhǔn)帶給其市場支配力量時(shí)，基于逐利心態(tài)更是容易濫用這種市場支配力量和地位損害標(biāo)準(zhǔn)使用人合法權(quán)利，這種行為也損害了消費(fèi)者權(quán)益，更是損害了競爭，進(jìn)而損害社會公共利益，因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)維護(hù)公共利益原則對其濫用行為予以規(guī)制和限制使用范圍，注重公共利益與私權(quán)之間的利益平衡。

也就是說，一方面，應(yīng)使法律所確認(rèn)的專利權(quán)人基于專利享有的權(quán)利和權(quán)益與社會整體對于標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提供的公共利益之間的需要相一致;另一方面，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人其個(gè)人權(quán)利與基于標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)公共產(chǎn)品產(chǎn)生的社會利益發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，就需要在專利權(quán)人其個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會公共利益邊界之間尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，必須確定個(gè)人之“應(yīng)有”與“應(yīng)得”的權(quán)利邊界，以及社會公共利益之邊界確定標(biāo)準(zhǔn)。因而反壟斷法更要正面應(yīng)對和規(guī)制該問題。具體可對拒絕許可、歧視行為、高價(jià)許可的認(rèn)定和適用條件及專利許可費(fèi)的分析方法、舉證責(zé)任、專利叢林等予以詳細(xì)規(guī)定，還有如美國和歐盟的“安全港”“安全地帶”即除外條款作出說明和規(guī)定，以達(dá)到拾遺補(bǔ)缺的效果。

其次，多領(lǐng)域強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)專利濫用的規(guī)制。對于我國標(biāo)準(zhǔn)專利仍處于發(fā)展中的情況下，不僅要在立法中明晰標(biāo)準(zhǔn)的出臺的清晰化、明確化和對其反壟斷要求，更是要求在標(biāo)準(zhǔn)行政執(zhí)行的過程中嚴(yán)格監(jiān)控是否出現(xiàn)了權(quán)利濫用行為;同時(shí)，也不能僅僅依靠立法，更是應(yīng)該執(zhí)法和宣傳齊抓共管，目的是實(shí)現(xiàn)我國對標(biāo)準(zhǔn)專利濫用的重視和重點(diǎn)規(guī)制，提高執(zhí)法的清晰度，為市場提供明確的合理預(yù)期，從而引導(dǎo)經(jīng)營者正當(dāng)行使標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人更是應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)信用原則在法律引導(dǎo)下正當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)，并且在使用中應(yīng)對于其標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)具體內(nèi)容進(jìn)行登記明示等制度，以防在與專利使用人談判過程中夾雜非專利技術(shù)在專利技術(shù)中抬高價(jià)格甚至利用過期的專利仍向使用人主張專利價(jià)格等行為。

另外，立法僅僅是規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)專利的其中一環(huán)，要明確保留市場自由發(fā)揮活力的空間，即注重“第一只手”自身的調(diào)節(jié)作用;最終，通過立法構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)生活秩序最后還是要經(jīng)過市場檢驗(yàn)認(rèn)可，因而要在利用立法構(gòu)建經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，亦應(yīng)重視市場秩序的自我完善機(jī)制。

注釋：

孫南申，胡荻.論工業(yè)品知識產(chǎn)權(quán)的法律邊界[J].國際商務(wù)研究，2016（1），第19頁.

史蒂芬·霍爾姆，斯凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利的成本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第4-5頁.

2015年4月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》中第82 條，已對標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的披露、許可、禁令規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，引發(fā)激烈探討。2015 年12月2日，國務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》，大幅保留了專利法意見稿82 條的內(nèi)容，微調(diào)形成第85條。

《合同法》第329條：非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。

孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國法治出版社，2001年版，第13頁.

楊曉麗.中國國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則評價(jià)（上）標(biāo)準(zhǔn)專利處置實(shí)務(wù)系列3[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（8），第62-65頁.

該條款全文如下：“經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)（含國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求，下同）的制定和實(shí)施從事排除、限制競爭的行為。具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中實(shí)施下列排除、限制競爭行為：（一）在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán)。（二）在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違背公平、合理和無歧視原則，實(shí)施拒絕許可、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競爭的行為。本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利?！?/p>

國家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局.《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》（征求意見稿）公開征求意見[EB/OL].http：//jjs.ndrc.gov.cn/fjgld/201512/t20151231_770233.html.[2016-12-04];國家工商總局.《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（國家工商總局第七稿）》公開征求意見的公告[EB/OL].http：//www.saic.gov.cn/zwgk/zyfb/qt/fld/201602/t20160204_166506.html.[2016-12-05].

其在第28條規(guī)定：涉及標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施的壟斷行為，“經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)（含國家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求，下同）的制定和實(shí)施從事排除、限制競爭的行為。具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中實(shí)施下列行為，會排除、限制相關(guān)市場的競爭：（一）在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán);（二）在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，以不公平的高價(jià)許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不公平高價(jià)的判定方法可參見本指南第二十三條的規(guī)定;（三）在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，實(shí)施拒絕許可、搭售、差別待遇，或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競爭的行為;（四）在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，濫用禁令救濟(jì)或者訴權(quán)強(qiáng)迫被許可方接受其提出的各種不合理的交易條件?！?/p>

第二十七條 非強(qiáng)制性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉專利的信息，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而無需專利權(quán)人許可為由主張不構(gòu)成專利侵權(quán)的，人民法院一般不予支持。但是，專利權(quán)人違反公平、合理、無歧視的原則，就標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件惡意與被訴侵權(quán)人協(xié)商，被訴侵權(quán)人據(jù)此主張不停止實(shí)施行為的，人民法院一般應(yīng)予支持。標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定;經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素，確定上述實(shí)施許可條件。法律、行政法規(guī)對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

秦天雄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（3），第84-89頁.

第二十四條推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對于權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]周紅陽，林歐.反壟斷法規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的制度模式[J].法律適用，2013（12），第108-112頁.

[2]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會科學(xué)，2005（10），第63頁.

[3]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，第194頁.

[4]王闖.知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界與裁判方法[J].人民司法，2016（22），第45頁.