【摘要】質(zhì)性研究(Qualitative Research)是與量化研究(Quantitative Research)相對(duì)的一種社會(huì)科學(xué)研究范式。近年來,質(zhì)性研究方法在新聞傳播學(xué)領(lǐng)域有了更多的應(yīng)用,本文將嘗試在總結(jié)國內(nèi)有關(guān)質(zhì)性研究的方法論文章基礎(chǔ)上,對(duì)其定義、理論基礎(chǔ),以及特點(diǎn)和局限等進(jìn)行探討。
【關(guān)鍵詞】質(zhì)性研究;理論基礎(chǔ);困境;特點(diǎn)
一、質(zhì)性研究的定義及主要方法
質(zhì)性研究在20世紀(jì)90年代被引入國內(nèi)學(xué)界(陳向明,2008),但對(duì)其定義和具體學(xué)術(shù)名稱卻無統(tǒng)一定論,有學(xué)者譯“定性研究”(如沃野,2005),也有學(xué)者譯“質(zhì)化研究”(葉浩生,2008;秦金亮,2002)。國內(nèi)質(zhì)性研究最初介紹者之一的陳向明在《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》一書中對(duì)定性研究和質(zhì)性研究進(jìn)行了區(qū)分,她認(rèn)為,“定性研究更多是研究者個(gè)人觀點(diǎn)和感受的闡發(fā),通常結(jié)合社會(huì)當(dāng)下的時(shí)弊和需要對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行論說或提供建議”(陳向明,2000:23)。因此,將Qualitative Research譯為“質(zhì)性研究”更為合適。而對(duì)于這種研究范式的定義,本文認(rèn)為可采取陳向明的歸納,即“質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具,在自然情境下采用多種資料收集方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整理性探究,使用歸納方法分析資料和形成理論,通過與研究對(duì)象互動(dòng)對(duì)其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種行為”(陳向明,2000:12)。質(zhì)性研究具有跨學(xué)科特點(diǎn),綜合了人文類、社科類甚至一些物理科學(xué)的特征。在具體研究方式上包含廣泛,民族志、實(shí)地調(diào)查、扎根理論、焦點(diǎn)小組、深度訪談、參與觀察等都可以結(jié)合實(shí)際的研究對(duì)象及研究問題在質(zhì)性研究中進(jìn)行運(yùn)用。在實(shí)際操作階段,質(zhì)性資料的收集方式可歸納為訪談與觀察兩種類型,而根據(jù)具體的研究展開形式,又可將訪談歸為結(jié)構(gòu)式訪談和無結(jié)構(gòu)式訪談,將觀察分為參與式觀察及非參與式觀察。質(zhì)性資料的分析方式可根據(jù)其最終取向,歸納為描述性和理論性兩類,其中描述性通常追求對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行解釋和深描,而理論性則追求通過質(zhì)性資料分析歸納出相關(guān)理論。
二、質(zhì)性研究的理論基礎(chǔ)
跨學(xué)科特征也反映在質(zhì)性研究的理論基礎(chǔ)上,多重研究傳統(tǒng)與理論思潮曾對(duì)它產(chǎn)生影響。沃野(2005)認(rèn)為,在哲學(xué)、社會(huì)理論上,現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、本土方法論、符號(hào)互動(dòng)主義、個(gè)性基因?qū)W等都直接或間接地對(duì)質(zhì)性研究產(chǎn)生了影響。張漢(2016)認(rèn)為質(zhì)性研究在本體論上是反基礎(chǔ)主義的,但是在認(rèn)識(shí)論和方法論上既受到了闡釋主義的影響,也受到了實(shí)證主義的影響。葉浩生(2011)認(rèn)為質(zhì)性研究是建立在現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)和建構(gòu)論的基礎(chǔ)上。陳向明(2000)認(rèn)為質(zhì)性研究的理論淵源包括實(shí)證主義、后實(shí)證主義、批判理論和建構(gòu)主義。從理論取向而言,這些學(xué)科傳統(tǒng)能大致歸為三個(gè)類型。其一為自然主義傳統(tǒng),對(duì)研究對(duì)象的考察和分析注重后實(shí)證、經(jīng)驗(yàn)主義,對(duì)研究結(jié)果則強(qiáng)調(diào)“可靠”與“真實(shí)”。其二為闡釋主義傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)以研究者自身為工具,對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行解釋性理解,關(guān)注研究者與研究對(duì)象之間的互動(dòng)和共情。其三為后現(xiàn)代的批判意識(shí),關(guān)注研究本身所嵌入的文化、政治和權(quán)力等社會(huì)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用。
三、質(zhì)性研究的特點(diǎn)
葉浩生(2011)認(rèn)為質(zhì)性研究具有重視整體和綜合分析,同時(shí)關(guān)注個(gè)別代表案例,強(qiáng)調(diào)扎根于社會(huì)情境,注重研究中的關(guān)系取向等幾個(gè)特點(diǎn)。秦金亮(2002)提出質(zhì)性研究在研究態(tài)度、策略和書寫等層面都具有人文精神特征。陳向明(2000)認(rèn)為,自然主義的探究傳統(tǒng)、對(duì)意義的“解釋性理解”、逐漸演化發(fā)展的研究過程、歸納式的方法、研究關(guān)系的重視是質(zhì)性研究的五個(gè)特點(diǎn)。本文在整理前人研究精粹的基礎(chǔ)上,結(jié)合質(zhì)性研究具體實(shí)踐過程,認(rèn)為質(zhì)性研究的特點(diǎn)可歸納為自然主義的探究傳統(tǒng)、開放式的研究過程、人文主義的研究精神。首先,質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)在自然情境之下探究社會(huì)現(xiàn)象,將研究對(duì)象置于社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中進(jìn)行全面考察,同時(shí)注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的整體性和相關(guān)性進(jìn)行全面探究,這些本質(zhì)的規(guī)定性決定了其自然主義的探究傳統(tǒng)。其次,區(qū)別于量化研究提出理論假設(shè)到驗(yàn)證假設(shè)的嚴(yán)密過程,質(zhì)性研究的整個(gè)過程具有更多的開放性,它并不要求研究者一開始就提出具體的理論假設(shè),而且允許研究者結(jié)合自己經(jīng)驗(yàn)材料不斷地修正研究問題,根據(jù)新的問題再不斷修正研究設(shè)計(jì),具有更多靈活性。最后,質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)研究者的體驗(yàn)、觀察和感受,以自身的“在場(chǎng)”深描研究對(duì)象的故事和意義,重視研究者與被研究者之間關(guān)系的建立,尊重被研究者的主體性,與“人”的日常生活更加接近,具有相當(dāng)人文精神特征。
四、質(zhì)性研究的困境
鄭慶杰(2011)指出,質(zhì)性研究困境在理論上表現(xiàn)為主體間性和表述政治,在行為上則體現(xiàn)為參與行動(dòng),它們會(huì)貫穿于研究者的整個(gè)研究過程。社會(huì)學(xué)者應(yīng)星(2016)則聚焦我國質(zhì)性研究實(shí)踐指出,“樸素經(jīng)驗(yàn)論”與理論素養(yǎng)、“家鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)”與樣本選取、修辭術(shù)與想象力、民粹主義想象與“理智的正直誠實(shí)”之間的矛盾是質(zhì)性研究的四個(gè)困境,可能導(dǎo)致最終的研究成果缺乏真正的科學(xué)價(jià)值。這些困境正是由質(zhì)性研究人文精神特征所帶來,反映了質(zhì)性研究操作者在“社會(huì)人”與科學(xué)工作者之間的博弈。
不過,任何研究范式都無法做到萬能,聚焦于深描社會(huì)現(xiàn)象的質(zhì)性研究自然不會(huì)有量化研究統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)體現(xiàn)的樣本代表性,而以研究者本人作為研究工具自然無法回避主體間性問題,因此,對(duì)于質(zhì)性研究的困境而言,更加值得討論的是具體實(shí)踐過程中可以盡力回避或做得不夠成熟之處。因此,本文認(rèn)為質(zhì)性研究首先需解決的第一困境即是經(jīng)驗(yàn)描述與理論抽繹的博弈,在田野調(diào)查過程中若過分迷戀經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐,而忽視從中層甚至宏觀理論層面去思考經(jīng)驗(yàn)問題,最終導(dǎo)致研究喪失學(xué)術(shù)價(jià)值。其次,個(gè)人學(xué)術(shù)場(chǎng)域與客觀學(xué)術(shù)取向之間的博弈是質(zhì)性研究的另一個(gè)困境。正如布爾迪厄和華康德(1998)所指出,研究者自身所處的學(xué)術(shù)場(chǎng)域會(huì)對(duì)其學(xué)術(shù)慣習(xí)產(chǎn)生影響,研究者需要不斷去反思和克服這些性情傾向,盡力在研究過程中做到客觀。最后,泛化材料與問題提煉也是質(zhì)性研究的一個(gè)困境。質(zhì)性研究者通常需要在海量的經(jīng)驗(yàn)材料里不斷歸納總結(jié),修正研究問題,找尋到自己的研究價(jià)值,同時(shí)還要利用學(xué)術(shù)敘事手段將這些故事講述出來,在這些泛化的材料之中,必須要不斷依憑“社會(huì)學(xué)的想象力”,發(fā)掘真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。
結(jié)語
在質(zhì)性研究發(fā)展的漫長過程中,很多理論問題及實(shí)踐操作仍在摸索之中。陳向明將質(zhì)性研究比喻為一把容納多樣學(xué)科的“大傘”,有時(shí)甚至延伸至反學(xué)科領(lǐng)域(陳向明,2000:6)。正是因?yàn)橘|(zhì)性研究方法包含內(nèi)容的龐雜,及其不斷追求扎根社會(huì)現(xiàn)實(shí),對(duì)日常生活進(jìn)行解釋與生描的特性,很好地體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)的“人”性。
參考文獻(xiàn):
[1][法]皮埃爾·布爾迪厄.[美]華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引[M].李猛,李康譯.北京:中央編譯出版社,1998年.
[2]徐沛,張放,張艷.傳播研究方法基礎(chǔ)[M].成都:四川大學(xué)出版社,2011年.
[3]陳向明.從“范式”的視角看質(zhì)的研究之定位[J].教育研究,2008年第5期.
[4]陳向明.定性研究方法評(píng)介[J].教育研究與實(shí)驗(yàn),1996年第3期.
[5]陳向明.質(zhì)性研究的新發(fā)展及其對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的意義[J].教育科研與實(shí)驗(yàn),2008年第2期.
[6]沃野.關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問題[J],學(xué)術(shù)研究,2005年第4期.
[7]趙鼎新.社會(huì)科學(xué)研究的困境:從與自然科學(xué)的區(qū)別談起[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論,2015年第3卷第4期.
[8]張漢.質(zhì)性研究與量化研究是截然對(duì)立的嗎?——社會(huì)科學(xué)研究中的本體論和認(rèn)識(shí)論辨析[J].國外理論動(dòng)態(tài),2016年第5期.
[9]鄭慶杰.“主體間性——干預(yù)行動(dòng)”框架:質(zhì)性研究的反思譜系[J].社會(huì),2011年第3期.
[10]葉浩生.量化研究與質(zhì)化研究:對(duì)立及其超越[J].自然辯證法研究,2008年第9期.
[11]秦金亮.論質(zhì)化研究的人文精神[J].自然辯證法研究,2002年第7期.
[12]應(yīng)星.質(zhì)性研究的方法論再反思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016年第38卷第4期.
【作者簡(jiǎn)介】梁瑩,四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2017級(jí)研究生。