黃志昌　陳家鑫

【摘要】 目的：探討阿替卡因腎上腺素與利多卡因?qū)和苤委熜g(shù)的麻醉效果及血流動(dòng)力學(xué)的影響。方法：回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術(shù)患兒的臨床資料，根據(jù)麻醉藥物不同分為觀察組（n=35）和對(duì)照組（n=30）。觀察組給予阿替卡因腎上腺素麻醉，對(duì)照組給予利多卡因麻醉。比較兩組麻醉效果、麻醉起效時(shí)間、麻醉恢復(fù)時(shí)間及不良反應(yīng)發(fā)生情況。比較麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）及麻醉后20 min（T2）兩組視覺模擬評(píng)分（VAS）、收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）及心率（HR）。結(jié)果：觀察組麻醉有效率高于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組T1與T2時(shí)的VAS評(píng)分均低于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組麻醉起效時(shí)間及麻醉恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組（P<0.05）。兩組T0、T1、T2時(shí)的SBP、DBP與HR比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論：與利多卡因比較，在兒童根管治療術(shù)中阿替卡因腎上腺素麻醉效果更好，不良反應(yīng)發(fā)生率更低，且對(duì)血流動(dòng)力學(xué)無顯著影響。

【關(guān)鍵詞】 阿替卡因腎上腺素 利多卡因 根管治療術(shù)

[Abstract] Objective： To explore the effect of Articaine Adrenaline and Lidocaine on anesthesia and hemodynamics of root canal therapy in children. Method： The clinical data of 65 children underwent root canal therapy in our hospital from June 2017 to June 2019 were retrospectively analyzed. According to different anesthesia drugs， they were divided into observation group （n=35） and control group （n=30）. The observation group was anesthetized with Articaine Adrenaline and the control group was anesthetized with Lidocaine. The success rate of anaesthesia， the time of anaesthesia onset， the time of anaesthesia recovery and the occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Visual analogue scale （VAS）， systolic blood pressure （SBP）， diastolic blood pressure （DBP） and heart rate （HR） were compared between the two groups before anesthesia （T0）， 10 min after anesthesia （T1） and 20 min after anesthesia （T2）. Result： The effective rate of anesthesia in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. VAS scores at T1 and T2 in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. The onset time and recovery time of anesthesia in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. There were no significant differences on SBP， DBP and HR at T0， T1 and T2 between the two groups （P>0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was lower than that in the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with Lidocaine， the anesthetic effect of Articaine Adrenaline is better， the incidence of adverse reactions is lower， and there is no significant effect on hemodynamics.

[Key words] Articaine Adrenaline Lidocaine Root canal therapy

First-authors address： Overseas Chinese Hospital， Puning 515300， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.16.002

牙髓病是一種發(fā)病于牙髓組織的常見口腔疾病之一，其中牙髓炎、牙髓退變、牙髓壞死等為多發(fā)類型，分為慢性、急性與逆行性，目前根管治療術(shù)是主要治療方法[1-2]。牙髓病病理表現(xiàn)為牙髓內(nèi)炎癥細(xì)胞浸潤(rùn)、組織液滲出或組織壞死等，因此治療時(shí)首先要除去病變牙髓，由于牙髓組織內(nèi)有大量神經(jīng)纖維分布，治療過程中會(huì)產(chǎn)生劇烈疼痛不適，影響根管治療術(shù)順利操作完成，也會(huì)影響治療效果[3]。麻醉技術(shù)是減輕治療過程中疼痛的關(guān)鍵技術(shù)，利多卡因在我國(guó)臨床應(yīng)用較悠久，且適用范圍廣泛，阿替卡因腎上腺素是阿替卡因與腎上腺素的復(fù)合物，其應(yīng)用于口腔科麻醉的效果國(guó)外已有較多相關(guān)報(bào)道[4-6]。兒童由于年齡較小，對(duì)疼痛的耐受力更低，因而在根管治療術(shù)中，對(duì)麻醉效果及安全性要求更高，本研究回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術(shù)患兒的臨床資料，通過對(duì)比阿替卡因腎上腺素與利多卡因的麻醉效果及血流動(dòng)力學(xué)的影響，以期為兒童根管治療術(shù)的臨床麻醉提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治療術(shù)患兒的臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡0～14歲;（2）均確診為牙髓炎;（3）麻醉、根管治療術(shù)由同一主治醫(yī)師操作，且麻醉方式相同。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并其他疾病;（2）患牙根尖孔形成不完全，根管不通暢;（3）臨床資料不完整。根據(jù)麻醉藥物不同分為觀察組（n=35）和對(duì)照組（n=30）。本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法 兩組均采用頰側(cè)和舌黏膜局部浸潤(rùn)麻醉的方法，采用同規(guī)格的專用注射器進(jìn)行麻醉藥物的注射。觀察組給予阿替卡因腎上腺素注射液（生產(chǎn)廠家：PRODUITS DENTAIRES PIERRE ROLLAND，批準(zhǔn)文號(hào)：注冊(cè)證號(hào)H20110264，規(guī)格：1.7 mL）進(jìn)行局部浸潤(rùn)麻醉，其中前牙牙髓病患者給藥劑量為1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者給藥劑量為2.00～3.00 mL。對(duì)照組給予鹽酸利多卡因注射液（生產(chǎn)廠家：湖北興華制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H42022991，規(guī)格：2 mL︰4 mg）行局麻，前牙牙髓病患者給藥劑量1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者給藥劑量2.00～3.00 mL。兩組行局麻時(shí)，注藥速度≤1 mL/min，最大劑量不超過5 mg/kg，麻醉生效后行根管治療。

1.3 觀察指標(biāo)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) （1）比較兩組麻醉效果。麻醉10 min后評(píng)價(jià)麻醉效果，完全無痛：揭開髓室頂、去除冠髓及根髓均無疼痛;輕微疼痛，揭開髓室頂無疼痛，去除深部冠髓及根髓時(shí)微痛;劇烈疼痛：揭開髓室頂時(shí)微痛，去除根髓時(shí)疼痛明顯，但能耐受，可配合醫(yī)師完成治療;完全無效，揭開髓室頂感覺疼痛，去除深部冠髓與根髓時(shí)疼痛劇烈，無法耐受，不能配合醫(yī)師完成手術(shù)治療。麻醉有效=完全無痛+輕微疼痛。（2）比較兩組疼痛程度。于麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）、麻醉后20 min（T2）采用視覺模擬評(píng)分（VAS）評(píng)估兩組疼痛程度，0分為無疼痛，10分表示劇痛難忍，分?jǐn)?shù)越高，表示越疼痛[7]。（3）比較兩組麻醉起效及麻醉恢復(fù)時(shí)間。（4）比較兩組血流動(dòng)力學(xué)情況。比較兩組T0、T1、T2時(shí)收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）及心率（HR）。（5）比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況。包括惡心、嘔吐、術(shù)中出血及心動(dòng)過速。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 20.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（x±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)t檢驗(yàn);兩組不同時(shí)間點(diǎn)血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)比較采用重復(fù)測(cè)量的方差分析;計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組麻醉效果比較 觀察組麻醉有效率為94.29%（33/35）高于對(duì)照組76.67%（23/30），兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=4.204，P=0.040），見表2。

2.3 兩組不同時(shí)間疼痛程度比較 兩組T0時(shí)VAS評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;兩組T1與T2時(shí)的VAS評(píng)分均低于T0時(shí)，且兩組T2時(shí)VAS評(píng)分均低于T1時(shí)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組T1與T2時(shí)的VAS評(píng)分均低于對(duì)照組（P<0.05），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

2.4 兩組麻醉起效及麻醉恢復(fù)時(shí)間比較 觀察組麻醉起效時(shí)間及麻醉恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表4。

2.5 兩組不同時(shí)間血流動(dòng)力學(xué)比較 兩組T0、T1、T2時(shí)的SBP、DBP與HR比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表5。

2.6 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率5.71%（2/35）低于對(duì)照組23.33%（7/30），兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=4.204，P=0.040），見表6。

3 討論

劇烈疼痛是牙髓病的主要臨床表現(xiàn)之一，有冷熱刺激痛、夜間痛和自發(fā)性陣發(fā)疼痛等特點(diǎn)，且無法定位，除導(dǎo)致患者生活質(zhì)量顯著降低外，髓腔內(nèi)還殘留大量食物殘?jiān)图?xì)菌，細(xì)菌增殖產(chǎn)生毒性產(chǎn)物，因此也是機(jī)體健康的重大威脅，已被列為人類重點(diǎn)防治疾病之一[8-9]。行根管治療術(shù)除去病變牙髓時(shí)，會(huì)不可避免的壓迫牙髓內(nèi)組織，由于牙髓內(nèi)神經(jīng)纖維分布密集，因而會(huì)產(chǎn)生劇烈的疼痛感，可降低患者手術(shù)治療的配合性和依從性，甚至?xí)艞壷委?，?dǎo)致疾病遷延不愈或惡化，因此麻醉的效果和安全性是根管治療術(shù)成功與否的關(guān)鍵因素之一[10-11]。

利多卡因與阿替卡因同屬于酰胺類麻醉劑，前者臨床應(yīng)用廣泛，歷史悠久，一直是局部浸潤(rùn)麻醉的標(biāo)準(zhǔn)用藥，后者近年來常與腎上腺素按比例混合制成復(fù)方麻醉劑應(yīng)用。本研究結(jié)果顯示，觀察組麻醉有效率高于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組T1與T2時(shí)的VAS評(píng)分均低于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組麻醉起效時(shí)間及麻醉恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組（P<0.05）。表明阿替卡因腎上腺素麻醉效果顯著高于利多卡因，且起效及恢復(fù)更快，安全性更高，文獻(xiàn)[12-13]也得出類似研究結(jié)果。分析原因，考慮為阿替卡因腎上腺素為復(fù)合制劑，相比利多卡因其分子有芳香環(huán)結(jié)構(gòu)，具有較佳的浸潤(rùn)性與脂溶性，因此能迅速達(dá)到麻醉效果，同時(shí)腎上腺素有促進(jìn)血管收縮的作用，一方面可減少術(shù)中出血風(fēng)險(xiǎn);另一方面還能延緩阿替卡因進(jìn)入血液循環(huán)，在較小劑量下維持局部血藥濃度，從而發(fā)揮更顯著的鎮(zhèn)痛作用并維持更長(zhǎng)時(shí)間，也從側(cè)面提升了麻醉的安全性[14-15]。

腎上腺素是一種激素物質(zhì)，當(dāng)機(jī)體經(jīng)歷疼痛、恐懼等刺激時(shí)機(jī)體分泌增多，能加快呼吸、心率，提升血液流動(dòng)速度等，為身體活動(dòng)提供足夠的能量，因此也是搶救的必備藥品，在機(jī)體瀕臨死亡時(shí)，可以提高心臟收縮力，收縮皮膚、黏膜的血管，擴(kuò)張心臟、肝、腦和筋骨等的血管以加大重要臟器的血流灌注，從而提高搶救成功率[16-17]。本研究結(jié)果中，兩組T0、T1、T2時(shí)的SBP、DBP與HR比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），表明阿替卡因腎上腺素與利多卡因腎上腺素對(duì)血流動(dòng)力學(xué)無明顯影響，與文獻(xiàn)[18-19]研究結(jié)果一致。國(guó)外學(xué)者Hashemi等[20]相關(guān)研究報(bào)道指出，當(dāng)局麻藥物中腎上腺素含量<0.04 mg對(duì)HR、SBP、DBP無明顯影響，較安全，包括心腦血管病患者?？偟膩碚f，小劑量、局部作用、短時(shí)作用的外源性腎上腺素對(duì)心血管系統(tǒng)不會(huì)產(chǎn)生較大影響，而本研究中阿替卡因腎上腺素兩者比例為1︰100 000，腎上腺素濃度較低，且屬于局部用藥，因而對(duì)血流動(dòng)力學(xué)改變無影響。

綜上所述，在兒童根管治療術(shù)中，阿替卡因腎上腺素與利多卡因?qū)ρ鲃?dòng)力學(xué)均無顯著影響，但前者麻醉有效率更高，且麻醉效果更好，不良反應(yīng)發(fā)生率更低。

參考文獻(xiàn)

[1]黃玲飛.牙體牙髓病患者應(yīng)用一次性根管治療術(shù)的效果分析[J/OL].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2018，5（16）：9-10.

[2]賈彥，李新月.根管治療術(shù)對(duì)重度牙周-牙髓聯(lián)合病變患牙牙周再生效果的影響[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2018，28（6）：350-355.

[3]周春武，何方林，等.羅哌卡因與利多卡因作局麻行根管治療術(shù)鎮(zhèn)痛效果的比較[J].職業(yè)與健康，2010，26（16）：1912-1913.

[4]雷繼承，楊倩倩，劉德成.重癥電光性眼炎羅哌卡因與利多卡因混合液的臨床療效[J].中華眼外傷職業(yè)眼病雜志，2017，39（4）：311-314.

[5] Ashwath B，Subramoniam S，Vijayalakshmi R，et al.Anesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lignocaine in achieving palatal anesthesia following a single buccal infiltration during periodontal therapy：A randomized double-blind split-mouth study[J].

J Anaesthesiol Clin Pharmacol，2018，34（1）：107-110.

[6] Hosseini H R，Parirokh M，Nakhaee N，et al.Efficacy of Articaine and Lidocaine for Buccal Infiltration of First Maxillary Molars with Symptomatic Irreversible Pulpitis：A Randomized Double-blinded Clinical Trial[J].Iran Endod J，2016，11（2）：79-84.

[7]周士輝.對(duì)行口腔手術(shù)的兒童使用七氟烷進(jìn)行全身麻醉的效果及安全性分析[J/OL].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2018，5（18）：98-99.

[8]胡冠卿，周燕麗，胡建立.阿替卡因腎上腺素注射液與利多卡因注射液用于智齒拔除術(shù)中的麻醉效果比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2018，25（8）：1034-1037.

[9]李文進(jìn).牙體牙髓病治療過程中采用利多卡因與阿替卡因麻醉的效果[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2016，22（18）：2843-2845.

[10]張國(guó)榮.牙體牙髓病治療中阿替卡因和斯康杜尼的麻醉效果比較[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2018，45（20）：82-84.

[11]盧煜，劉忠俊，黃錦煜，等.阿替卡因與利多卡因在下頜第一磨牙不可復(fù)性牙髓炎治療中浸潤(rùn)麻醉效果的比較[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（7）：815-817.

[12]譚戰(zhàn)民，張杰，董玉芬.阿替卡因腎上腺素注射液與鹽酸利多卡因注射液在根管治療中的麻醉效果和安全性對(duì)比研究[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（14）：85-86.

[13]南駿翔，葛子，劉婷婷，等.復(fù)方阿替卡因在兒童牙體牙髓無痛治療中的效果分析[J].中外醫(yī)療，2019，38（20）：101-103.

[14]韓祺懿.牙體牙髓病治療中阿替卡因腎上腺素的麻醉效果研究[J].世界臨床醫(yī)學(xué)，2017，11（3）：177.

[15]蘇如意.利多卡因與阿替卡因在下頜磨牙不可復(fù)性牙髓炎麻醉中的作用比較[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2018，25（17）：134-136.

[16]王鳳艷.復(fù)方鹽酸阿替卡因?qū)ρ荔w牙髓疾病的治療效果分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2019，17（15）：74-75.

[17]錢才梅，閆明，吳錦濤.不同局部麻醉方法在下頜磨牙不可復(fù)性牙髓炎開髓治療中的麻醉效果[J].江蘇醫(yī)藥，2017，43（23）：1681-1683.

[18]鄭玲，王瑜婷，王芳芳，等.1 119例心血管病患者心電監(jiān)護(hù)下拔牙的臨床觀察[J].中華老年口腔醫(yī)學(xué)雜志，2019，17（4）：215-218，251.

[19] Byakodi S，Gurjar V，Soni S.Glucose Levels and Hemodynamic Changes in Patients submitted to Routine Dental Extraction under Local Anesthesia with and without Adrenaline[J].J Contemp Dent Pract，2017，18（1）：57.

[20] Hashemi S H，Ladez S R，Moghadam S A.Comparative Assessment of the Effects of Three Local Anesthetics：Lidocaine，Prilocaine，and Mepivacaine on Blood Pressure Changes in Patients with Controlled Hypertension[J].Glob J Health Sci，2016，8（10）：227-232.

（收稿日期：2019-11-18）（本文編輯：田婧）