戴 佳,季誠浩

一、引 言

伴隨著中國經(jīng)濟快速發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境污染加劇,以及公眾風險意識的不斷提升,環(huán)境風險在近年逐漸衍生、累積,造成了一系列沖突性事件。其中,垃圾焚燒作為一種新型生活垃圾處置方式被推廣,引起廣泛的社會爭議。批評的焦點在于垃圾焚燒技術(shù)造成的潛在健康威脅,例如顆粒物和二噁英的排放等等[1]。這一爭議成為多數(shù)反垃圾焚燒抗爭運動的緣由①在北京、廣州和吳江等地垃圾焚燒建設(shè)項目的抗爭運動中,政府聲明垃圾焚燒采用了無污染技術(shù),但是公眾對此持質(zhì)疑態(tài)度,要求環(huán)評信息公開和終止項目建設(shè)。為此,地方公眾開展了游行抗議活動,并充分利用社交媒體表達意見,引發(fā)社會熱議,最終影響了垃圾焚燒項目的建設(shè)計劃。。

圍繞垃圾焚燒議題的公共溝通與傳播過程也出現(xiàn)了困境。一方面,政府部門或?qū)＜倚麄鲝娬{(diào)垃圾焚燒技術(shù)的先進性,以及垃圾焚燒發(fā)電項目無害的觀點,強調(diào)行政決策與實施的合法性,然而決策過程與信息的透明度欠缺,招致民眾的質(zhì)疑;另一方面,一些媒體及非政府組織片面強調(diào)風險卻未進行及時有效的解釋與溝通,造成了民眾的恐慌心理,導致一些鄰避行動。官方與民間對此爭議長期存在沖突性觀點,政府信任面臨挑戰(zhàn),民眾的意見也難以進入決策通道。

本文旨在探索圍繞垃圾焚燒議題的官方與民間話語競爭過程的特點,尤其是競爭過程如何通過社交媒體這一“流動空間”發(fā)生與發(fā)展,最終塑造關(guān)于議題的社會認知。本文考察了2013—2017年參與議題的行動者社會網(wǎng)絡(luò)及其話語網(wǎng)絡(luò),追蹤其結(jié)構(gòu)性變化以及話語競爭的動態(tài)過程,希望以此為實現(xiàn)暢通有效的風險溝通及政策傳播提供參考與借鑒。

二、文獻回顧與研究問題

(一)中國環(huán)境政治中的多元話語競爭

環(huán)境話語分析是理解和厘清環(huán)境政治的一種方法[2](P9－10)。話語被定義為“一種理解世界的共享方式,能夠被贊同它的人用于解釋某些信息,并把這些信息連接成連貫的情節(jié)或闡釋,從而幫助人們形成常識和塑造認知”[2](P9)。因此,話語從本質(zhì)上而言是一種意義賦予的過程,是行動者根據(jù)自身的目標訴求,從復(fù)雜情境中提煉的簡要“故事線”,以此來解釋復(fù)雜的敘事[3]。

在環(huán)境議題與環(huán)境政治中,由于行動者的利益與訴求復(fù)雜性,存在多元話語的交鋒。例如,德雷澤克認為,環(huán)境話語中的沖突主要表現(xiàn)為環(huán)境替代性話語對于工業(yè)主義的主導話語之間的競爭。圍繞這個沖突,他提供了一套對環(huán)境話語進行分類的標準：第一個維度依據(jù)替代性話語偏離工業(yè)主義的主導話語的程度,區(qū)分為改良主義或激進主義話語。第二個維度依據(jù)替代性話語的風格,區(qū)分為基于工業(yè)社會政治經(jīng)濟框架的平庸話語,或?qū)で笾匦露x這一框架的富有想象力的話語[2](P13－17)。德雷澤克認為這兩個維度包含四類環(huán)境話語(如表1所示)①德雷澤克將環(huán)境話語分為“解決問題”、“可持續(xù)性”、“生存主義”和“綠色激進主義”。其中,“解決問題”和“可持續(xù)性”話語都是改良主義的話語,因為二者都承認工業(yè)主義的經(jīng)濟政治現(xiàn)狀,但認為環(huán)境話語需要由環(huán)境政策的影響者們進行某些務(wù)實的調(diào)整。二者的區(qū)別在于前者認為環(huán)境話語應(yīng)該平淡溫和,而后者則采用了富有想象力的方法來解決環(huán)境和經(jīng)濟價值之間的矛盾。與此相反,“生存主義”和“綠色激進主義”屬于激進的話語,因為二者都認為在工業(yè)主義的框架之下,經(jīng)濟增長和權(quán)力關(guān)系將永遠受到挑戰(zhàn),因此應(yīng)該拒絕工業(yè)社會的基本結(jié)構(gòu)。二者的區(qū)別在于前者提出的解決方案仍表現(xiàn)出囿于工業(yè)主義約束的平淡無奇(例如,行政控制和基于科學的決策),而后者則對環(huán)境及人與環(huán)境的相互作用提出了較為激進的觀點(例如,承受經(jīng)濟倒退,環(huán)境優(yōu)先于一切)。。

表1 環(huán)境話語的分類

在中國目前的環(huán)境風險溝通與治理中,最為突出的是“解決問題”的話語②由于中國公民社會相對薄弱,激進話語的結(jié)構(gòu)性條件缺乏,因此追求權(quán)力再分配和社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)的“生存主義”和“綠色激進主義”話語較少出現(xiàn)?！翱沙掷m(xù)性”話語因偏向以富有想象力的方法來解決環(huán)境和經(jīng)濟價值之間的矛盾,對具體問題的關(guān)注度較弱、時間緊迫性要求相對更低,因此也并不突出。。因為務(wù)實地“解決問題”,即著眼于處理即將出現(xiàn)或業(yè)已存在的風險、通過協(xié)商尋找問題解決之道,不僅符合當今中國環(huán)境治理的需要,而且也是各級政府最為迫切的行政任務(wù)。

依據(jù)參與話語的核心相關(guān)利益者的身份,“解決問題”的環(huán)境話語可以細分為行政理性主義、民主實用主義與經(jīng)濟理性主義話語[4](P27)。行政理性主義強調(diào)專家而不是公民或生產(chǎn)者/消費者在解決社會問題中的作用,并強調(diào)等級制的社會關(guān)系而不是平等或競爭關(guān)系[2](P85)。換言之,它強調(diào)治理中的權(quán)力層級以及專家決策。經(jīng)濟理性主義強調(diào)通過市場機制來實現(xiàn)公共目標、解決環(huán)境問題。民主實用主義則強調(diào)非專家主導的公共協(xié)商,通過吸納多方意見與合作的方式進行治理。

參與話語的核心相關(guān)利益者的身份決定了“解決問題”的話語視角不盡相同。中國官方環(huán)境治理話語通常具有行政理性的特征,依靠專家決策,通過行政監(jiān)督、審批、管理等舉措來防治環(huán)境問題;通過政策立法來規(guī)劃權(quán)威標準。例如20世紀末和21世紀初中國有效減少了二氧化硫排放,在很大程度上正是依賴于中國政府基于科層制框架下的行政治理而得以實現(xiàn)[5]。這是一種以行政管理、專家認可和監(jiān)管為特征的官方環(huán)境話語,主要目標是使黨和政府的政策合法化,通過專家背書及行政命令來促使地方與中央保持行動一致。國外研究中關(guān)于中國環(huán)境治理實現(xiàn)“生態(tài)現(xiàn)代化”的判斷,正是基于對這樣一種治理方式的認可[6]。

然而,一些學者認為行政理性也在一定程度上造就了“環(huán)境威權(quán)主義”[7]：官方?jīng)Q策往往由行政官員與專家議定、行政強制實施,而較少納入公眾的意見。在維護社會穩(wěn)定的壓力之下[8],反對性的民間意見很難見諸于大眾視野,由此可能導致決策過程封閉、決策脫離真實社會需求,以及對公眾能力、意見與利益的輕視[9]。與此同時,由于環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)高度依賴行政理性與跨地域協(xié)同,旨在通過市場機制來實現(xiàn)環(huán)境公共目標的經(jīng)濟理性主義話語在中國也較少出現(xiàn)。

與政府對于行政理性話語的強調(diào)相反,民間環(huán)境話語則更多地追求“民主實用性”,強調(diào)在問題溝通與解決過程中政府內(nèi)外人士參與的交互影響,包括在政策制定、立法辯論和項目論證過程中,諸如討論、談判、曝光和質(zhì)疑等各種實現(xiàn)溝通、達成目標的實用手段[2](P122)。由于政府信息公開和決策透明的機制尚未完善,民間環(huán)境話語經(jīng)常追問社會正義和質(zhì)疑政府作為[10](P35－38)。因此,民間話語往往成為針對有限和模糊的信息,倒逼政府信息公開和程序正義,解決因政策制定過程中信息不足和不透明而導致的“棘手性”難題的策略[11](P77－111)。然而不可否認的是,民主實用性也常常體現(xiàn)出欠缺“理性”的特點。例如在廣東番禺的反垃圾焚燒抗議中,地方之間利益的沖突導致各地公眾之間互相攻擊、拆臺和甩包袱,環(huán)境正義被相關(guān)群體自身利益綁架[12]。

值得注意的是,近年來官方行動者在強調(diào)政府和專家作用的行政理性主義之外,開始尋求與公眾的對話與合作。例如在政府與專家決策之外出現(xiàn)了聽證會、政府官員與市民對話與垃圾焚燒場址觀摩等旨在增進政府與市民之間溝通的活動[13](P195)。由此,行政話語在中國環(huán)境話語競爭中的單一性主導地位逐漸松動,一定程度地接納民主實用主義話語,二者互為補充,共同參與風險決策過程[13](P186－190)[14]。例如,在近年來出現(xiàn)的政府吸納(Cooptation)策略中,政府通過推行“價值標準”、塑造技術(shù)“認同”等非強制性的公關(guān)或話語方式謀求與媒體和公眾之間的輿論整合[15],即可視為官方行政理性與民間民主實用主義協(xié)同合作的一種新嘗試。此外,中央經(jīng)驗與地方實驗的結(jié)合,也在近年來催生了“滾動式治理(Rolling-rule Regime)”[16](P7)的出現(xiàn)。這一新型治理方式在中國的表現(xiàn)在于,政府決策過程開始采納多元主體的信息與意見,以調(diào)整風險溝通的方式。

(二)社交媒體中的環(huán)境話語競爭

社交媒體等數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展及其整合議題的功能[17],創(chuàng)造了跨越疆界與主體的多元話語之間的“流動空間”。根據(jù)卡斯特爾的定義,“流動空間”是指通過流動而進行的共享時間的社會實踐的物質(zhì)組織,它改變了社會實踐的組織形式在傳統(tǒng)上對物理連續(xù)性即“地方空間”(Space of Places)的依賴[18]。雖然卡斯特爾強調(diào)“流動空間”不是純粹的電子或因特網(wǎng)空間,而是由電子通信網(wǎng)絡(luò)、各種組織節(jié)點以及占支配地位的管理精英組成的網(wǎng)絡(luò)社會特有的空間形式,但是網(wǎng)絡(luò)空間仍可被視為網(wǎng)絡(luò)社會中最核心的共時性社會實踐的物質(zhì)組織。因為正是通過電信技術(shù)所實現(xiàn)的即時傳播連續(xù)流以及全球計算機系統(tǒng)的節(jié)點,遠距離發(fā)生的人類行為及其交互才得以實現(xiàn)。本文正是在此意義上,將網(wǎng)絡(luò)空間視為一種“流動空間”。在這一流動空間中,行動者之間彼此競爭,努力將自身的目標與利益賦予其他行動者,以求最終成為主導整個網(wǎng)絡(luò)話語的力量。這一過程正是拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)中的轉(zhuǎn)譯(Translation)過程,它意味著所有行動者在力圖影響他人時都處于持續(xù)的轉(zhuǎn)換與被轉(zhuǎn)換過程之中,自身角色通過與其他行動者互動得到界定。最終,所有行動者通過轉(zhuǎn)譯被組合在一起,構(gòu)建起有效的行動者網(wǎng)絡(luò)[19](P277－303)。

行政理性話語在強調(diào)自上而下專家決策與科學治理的話語的同時,通過塑造認同和轉(zhuǎn)換議題來緩解對抗和批評[15],正是轉(zhuǎn)譯過程的體現(xiàn)。首先,為了應(yīng)對民間的抗爭話語,官方行動者通過社交媒體進行正面輿論引導,強調(diào)政府對環(huán)境問題的重視、問責和科學治理[13](P175－176)。此外,政府還通過社交媒體收集公眾意見反饋[20],成為監(jiān)督者[21]。這些都有助于弱化政府的控制者形象,縮小公民和政府的距離,形成良好的伙伴關(guān)系[22],生成對話和提高對官方話語的信任[23]。

相反,民主實用的話語流動是一個自下而上的過程。首先,一些環(huán)保NGO和公共知識分子成為問題的披露者和批評者,體現(xiàn)公共意識和參與環(huán)境議題,表達抗爭的價值訴求[24]。接著,風險問題的曝光往往帶來信息傳播的爆發(fā)式增長,繼而網(wǎng)民通過話語接力,對被引發(fā)的話題進行信息補充或信息轉(zhuǎn)換,從而使輿論持續(xù)發(fā)酵并使公眾利益得到聲張機會。因此,配合傳統(tǒng)媒體對環(huán)境問題的曝光和批評,民間力量利用社交媒體極大地提高了抗爭話語的社會能見度[24],迅速整合抗爭性的民間話語[25],在面對媒介管控時變得更加有力和靈活[25],從而創(chuàng)造與官方話語競爭的機會。

由于網(wǎng)絡(luò)行動者屬性的復(fù)雜性,以及由此產(chǎn)生的話語屬性的復(fù)雜性,上述行政理性與民主實用的話語并非截然對立,而是在競爭性的網(wǎng)絡(luò)空間(Contesting Cyberspace)[26](P1－5)中處于持續(xù)的競爭與交互的演變之中。作為政府喉舌,政府部門及主流媒體是行政理性話語在社交媒體中的重要倡導者。公眾,尤其是利益相關(guān)的城市中產(chǎn)階級,是民主實用話語的踐行者。而在一些較為市場化的、新聞專業(yè)主義程度較高的媒體及其網(wǎng)絡(luò)平臺中,則可能出現(xiàn)兩種話語的交疊,以兼顧新聞宣傳與傳達民意之需。本文試圖解讀反垃圾焚燒運動中網(wǎng)絡(luò)行動者及其話語屬性的復(fù)雜性,揭示話語之間交互的動態(tài)過程,并探討其對于中國社會輿論生態(tài)發(fā)展的意義。

(三)反垃圾焚燒運動

隨著中國城鎮(zhèn)垃圾清運量每年高速增長,目前三分之二的中國城市面臨“垃圾圍城”,對環(huán)境保護和公眾健康構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)[27]。為了解決生活垃圾處置問題,各級政府開始棄用傳統(tǒng)的垃圾填埋方法,推廣垃圾焚燒的辦法[1]。然而,自1994年中國大陸第一座垃圾焚燒發(fā)電廠在深圳建成始,民眾對垃圾焚燒項目的抵制延續(xù)至今。2009年,廣州番禺的垃圾焚燒建設(shè)計劃遭遇了當?shù)鼐用竦姆磳?形成了較大規(guī)模的抗爭運動[12]。

在這些垃圾焚燒項目或計劃中,地方政府或項目方通常強調(diào)垃圾焚燒有利生活垃圾的有效處置和再利用,且廢物排放和處理符合嚴格的國際標準,不會產(chǎn)生環(huán)境污染,但是許多環(huán)保團體和公眾認為政府聲明缺乏準確的環(huán)境影響評估,因而產(chǎn)生質(zhì)疑[1]。例如,在2009年廣州番禺的反垃圾焚燒運動中,當?shù)鼐用窭稹胺磳贌睒苏Z在廣州市政府前要求停建項目,并公開環(huán)評細節(jié)[28]。因為公眾的抗議,這一項目曾一度被擱置[12]。

然而暫時的擱置并未阻擋垃圾焚燒項目的推進。2013年開始,杭州、武漢、深圳等地相繼啟動垃圾焚燒發(fā)電廠建設(shè)項目,各中小城市也逐步跟進。2017年,國家發(fā)改委發(fā)布的《“十三五”全國城鎮(zhèn)生活垃圾無害化處理設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》指出,計劃到2020年底,城市生活垃圾焚燒處理能力將占無害化處理總能力的50%以上,其中東部地區(qū)達到60%以上。面對政府積極推進的決心,民眾的抗議不斷,垃圾焚燒在微博等社交媒體中成為熱點議題,引發(fā)了大量有關(guān)環(huán)境和健康的討論[28]。官方和民間由此在社交媒體中開展話語競爭。多元的話語類型以及多重參與行動者,共同推動了這一議題的網(wǎng)絡(luò)流動。本文選取跨越整個議題發(fā)生與發(fā)展的2013—2017年時間段,研究多元行動者與話語的演變過程,提出兩個主要的研究問題：

RQ1：從2013—2017年,圍繞垃圾焚燒議題,環(huán)境行動者網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了哪些結(jié)構(gòu)性的變化?

RQ2：從2013—2017年,圍繞垃圾焚燒議題,環(huán)境話語網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了哪些結(jié)構(gòu)性的變化?

三、研究方法

(一)抽樣

本文選取議題的重要發(fā)生陣地微博作為研究對象。作為中國最重要的網(wǎng)絡(luò)和信息分享平臺[29],微博(http：//s.weibo.com/)對于熱點話題的曝光、討論、聚合和發(fā)酵具有其他媒體不可比擬的優(yōu)勢。同時,微博中通過“@”建立的與他人的聯(lián)系以及轉(zhuǎn)發(fā)和回復(fù)網(wǎng)絡(luò),有助于本研究對于行動者網(wǎng)絡(luò)的勾畫。所有特定議題的討論均公開可見,且回復(fù)與討論功能開放并能夠輕易被識別[30],有助于本研究捕捉話語的內(nèi)容及其交流的特點。另外,伴隨著杭州、武漢、深圳等地相繼啟動垃圾焚燒發(fā)電廠建設(shè)項目,垃圾焚燒從2013年開始引發(fā)了公共知識分子、環(huán)保人士、當?shù)鼐用?、普通公眾、媒體以及政府部門的廣泛討論。直到2017年,國家發(fā)改委發(fā)布的《“十三五”全國城鎮(zhèn)生活垃圾無害化處理設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》,垃圾焚燒項目建設(shè)目標和辦法開始確定,議題熱度逐漸下降。所以,本文以“垃圾焚燒”為關(guān)鍵詞進行搜索,選取了2013—2017年的新浪微博共計131 333條。為了分析最為集中的話語與行動者之間網(wǎng)絡(luò)的互動與競爭,最終只選取轉(zhuǎn)發(fā)量超過10次的微博,共計9 564條。

(二)社會網(wǎng)絡(luò)分析

社會網(wǎng)絡(luò)分析(SNA)是通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖研究社會結(jié)構(gòu)的過程,它通常通過分析節(jié)點(網(wǎng)絡(luò)中的個體參與者)以及連接它們的關(guān)系來表征網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[31]。社會網(wǎng)絡(luò)分析被廣泛應(yīng)用于社交媒體研究當中[32]。本文參考Murthy等的研究,通過微博中的“提及”符號(@)來分析網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,其中“@”符號通常出現(xiàn)在提及和轉(zhuǎn)發(fā)的原文內(nèi)容之中,是創(chuàng)建和識別網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵機制[33]。在獲得結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)之后,我們運用可視化軟件Gephi,通過連接與聚類兩個維度來描述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。為了捕捉不同行動者與話語之間的互動和競爭關(guān)系的歷時性變化,本文對特征向量中心度最高的20個節(jié)點和權(quán)重最高的10條邊的節(jié)點標簽進行可視化,并且以年度為單位,呈現(xiàn)出主要節(jié)點和邊在時間線上的動態(tài)變化。

(三)語義網(wǎng)絡(luò)分析

本文采用語義網(wǎng)絡(luò)分析來分析社交媒體中的話語,包括以下步驟：首先,將收集的微博正文基于Jieba語義庫進行中文分詞,在過濾停用詞后保留名詞、形容詞和動詞。其次,運用Wordij 3.0軟件,通過測量文本共現(xiàn)的頻率對文本進行了關(guān)系分析。為了呈現(xiàn)最重要的詞語節(jié)點和最重要的詞語關(guān)系,我們不但篩選出了在樣本中出現(xiàn)10次及10次以上的詞語,也通過設(shè)定三詞窗口計算詞語共現(xiàn)的頻率,篩選出在配對詞語中出現(xiàn)10次及10次以上的詞語。為了呈現(xiàn)語義網(wǎng)絡(luò)變化的最理想結(jié)果,避免語義網(wǎng)絡(luò)中的所有節(jié)點圍繞某一個絕對中心從而影響進一步的分析與判斷,“垃圾分類”這一關(guān)鍵詞被排除在外[37]。接著,我們使用節(jié)點的度(Node Degree)來測量節(jié)點的大小,選出語義網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點度大于或等于10的節(jié)點,利用Gephi進行可視化。

為了盡可能還原文本的語境并達到對于語義的精確理解,我們在可視化語義網(wǎng)絡(luò)分析之外,還根據(jù)顯著節(jié)點和邊,找到對應(yīng)或相關(guān)的微博帖子進行質(zhì)化的文本分析[38]。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)描述性分析

微博數(shù)量反映了垃圾焚燒議題在社交媒體上的熱度(如圖1所示)。從2013年到2017年反垃圾焚燒運動引起顯著社會反響的幾年時間里,2015年微博數(shù)量最少(690條),而2016年顯著增加,達到峰值(4 159條)。

以2015年為臨界點,微博帖子同質(zhì)化程度迥異。此前原創(chuàng)內(nèi)容的微博數(shù)量占各年度微博總數(shù)的比例較大,維持在90%左右。但是在2016年微博帖子數(shù)量雖然驟增,原創(chuàng)內(nèi)容比例卻大幅下滑,僅占總數(shù)的20.9%。2017年原創(chuàng)內(nèi)容的比例也僅為32.5%。

總體而言,相較于垃圾焚燒議題發(fā)生之初的前三年,2016年的微博帖子數(shù)量雖然顯著增加,但是原創(chuàng)內(nèi)容卻急劇減少,更多的雷同內(nèi)容出現(xiàn)。

圖1 垃圾焚燒議題2013—2017年微博數(shù)量

(二)社會網(wǎng)絡(luò)：民間行動者的式微

根據(jù)2013—2017年行動者網(wǎng)絡(luò)的連接數(shù)量和聚類系數(shù)可知,2013—2014年的關(guān)鍵行動者即中心節(jié)點連接數(shù)量和聚集程度相對較高,而2015—2017年則相對較低。這表明在議題出現(xiàn)初期,行動者之間形成了較大規(guī)模且聯(lián)系緊密的網(wǎng)絡(luò)。隨著時間推移,行動者之間連接頻次逐漸減少,連接也越來越疏松。

圖2表明,網(wǎng)絡(luò)的連接數(shù)量在2014年達到頂峰,然后逐漸減少,2015、2016和2017年的網(wǎng)絡(luò)連接數(shù)量逐年下降。

圖2 2013—2017年微博網(wǎng)絡(luò)連接數(shù)

與此相應(yīng),參與該議題討論的行動者在微博的凝聚程度隨著時間變化有所下降。行動者聚類系數(shù)在2014年達到頂峰,然后逐漸減少,2015、2016和2017年的網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)較低。

為了進一步展現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變化的過程,圖3中的年度截面圖顯示了2013—2017年的社會網(wǎng)絡(luò)?？v觀2013—2017年,占據(jù)中心節(jié)點位置的主要行動者包括民間行動者、官方網(wǎng)絡(luò)平臺,以及較為市場化的、新聞專業(yè)主義程度較高的媒體賬號。

圖3 2013—2017垃圾焚燒議題的社會網(wǎng)絡(luò)

其中,“毛達1977”①“毛達1977”是北京師范大學歷史學博士(環(huán)境史研究方向),本名“毛達”,最早曝光垃圾焚燒污染并且要求信息公開的活躍分子。、“光頭的阿加西”②“光頭的阿加西”是最早曝光垃圾焚燒污染問題的環(huán)保人士之一,后逐漸參與政府的環(huán)境科普與宣傳工作。、“馮永鋒”、“立雯nu”、“公眾環(huán)境研究中心馬軍”③“立雯nu”原名陳立雯,曾在美國南加大學習中國垃圾分類和回收歷史；馮永峰,“自然大學”發(fā)起人,先就職于環(huán)保行動者協(xié)作中心；“公眾環(huán)境研究中心馬軍”是《中國水危機》作者、公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍。三人皆是積極參與垃圾焚燒討論的公共知識分子。等公共知識分子,以及“垃圾分類指引”、“環(huán)評公眾參與網(wǎng)”等環(huán)保NGO賬號,“深圳龍崗居民”④“深圳龍崗居民”是深圳龍崗垃圾焚燒廠項目的民間抗議者,長期追蹤該項目在當?shù)氐倪M展,主要進行污染曝光和要求信息公開。、“濱江環(huán)保”⑤“濱江環(huán)?！笔呛贾轂I江垃圾焚燒項目的民間抗議者,長期關(guān)注該項目在當?shù)氐倪M展。等地方賬號,因與政府組織并無任何隸屬關(guān)系,因此我們認為他們總體上代表了民間力量。

另外一些賬號屬于官方或媒體的網(wǎng)絡(luò)平臺,例如“中國政府網(wǎng)”、“中國環(huán)境部”、“學習小組”、“中國環(huán)境報”、“新華網(wǎng)”。這些賬號或直接隸屬于政府部門,或為部門直屬的新聞機構(gòu),或是作為政府喉舌的主流媒體,因此可以統(tǒng)一將其視為官方行動者。此外,介于民間與官方之間,還有一些市場化的、新聞專業(yè)主義程度較高的媒體賬號,例如“新京報”、“財新網(wǎng)”和“澎湃新聞”等。

研究發(fā)現(xiàn),從2013年至2017年,這三類行動者在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的地位呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。在2013—2014年,代表民間力量的公共知識分子和環(huán)保賬號之間的互動和連接數(shù)量較多,而且頻率較高?！懊_1977”、“馮永峰”、“光頭阿加西”、“垃圾分類指引”、“立雯nu”等是非常重要的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點,入度與出度均較高,意味著這些節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中既有較高的被關(guān)注程度與吸引力,同時也很活躍地與他人取得關(guān)聯(lián),在網(wǎng)絡(luò)中具有較強的交際性與積極性。從2015年開始,雖然這些民間行動者的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和聚集度都開始大幅下降,但仍然活躍在社交媒體中。

到了2016—2017年,民間行動者節(jié)點之間的聯(lián)系與互動明顯減少。值得注意的是,這一時期正值網(wǎng)絡(luò)反腐熱潮持續(xù),反腐微博活躍,其中以“反腐動態(tài)－態(tài)哥”和“中國反腐媒體”為代表?！吧钲邶垗従用瘛痹谄毓獾胤絾栴}、訴求環(huán)境正義的過程中,經(jīng)常主動“@”這兩個節(jié)點。即便如此,除了“深圳龍崗居民”這一節(jié)點頻繁地與其他節(jié)點進行連接,大多數(shù)民間節(jié)點已然消失或不再活躍,早年民間行動者之間連接頻度與聚集程度均明顯減弱。

與此同時,官方陣營中的行動者(“中國政府網(wǎng)”、“學習小組”、“中國環(huán)境報”、“新華網(wǎng)”)及市場化的媒體(“新京報”“財新網(wǎng)”、“澎湃新聞”)逐漸成為新的重要節(jié)點,且彼此之間存在較為頻繁的互動。但是到2017年,媒體又幾乎集體退場。原因之一可能是輿論焦點被轉(zhuǎn)移(至“垃圾分類”,見下文),媒體對垃圾焚燒的注意力已經(jīng)消散。

這一變化可以概括為：以2015年為臨界點,民間行動者逐漸退場,彼此之間的連接及聚集程度逐漸減弱,取而代之的是官方行動者及市場化媒體頻繁地參與到網(wǎng)絡(luò)中。但是總體而言,官方行動者及市場化媒體在后期所引起的輿論聲勢已經(jīng)遠不如當初的民間行動者。

(三)話語網(wǎng)絡(luò)：官方與民間的競爭

隨著行動者網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性變化,環(huán)境話語之間的競爭也發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。如圖4所示,在2013—2017年的語義網(wǎng)絡(luò)中,不但存在節(jié)點的出入度變化,而且早期疏松的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)逐漸變得緊密而交互。

圖4 2013—2017年垃圾焚燒議題的語義網(wǎng)絡(luò)

1.2013—2015：“民主實用主義”的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。如圖4所示,在2013和2014年,體現(xiàn)“問題化”垃圾焚燒項目的詞語出現(xiàn),包括“有毒”、“癌癥”、“二噁英”、“刺鼻”、“煙氣”、“毒氣”等,表明這一時期的話語中已經(jīng)大量出現(xiàn)對于垃圾焚燒潛在威脅的關(guān)注與憂慮?！皢栴}化”的契機可能來自于當時在杭州、武漢和廣州等地推廣的垃圾焚燒發(fā)電項目遭到民眾的抗議,其中一個重要的理由便是垃圾焚燒可能危害人體健康。這一時期民間行動者也經(jīng)常針對垃圾焚燒的危害進行討論和互動,例如“毛達1977”、“元創(chuàng)環(huán)保姚磊”等人指出垃圾焚燒產(chǎn)生的飛灰中富含重金屬和二噁英,以及焚燒垃圾后的爐底渣具有毒害性等。“問題化”垃圾焚燒的另一個重要方式,是質(zhì)疑政府隱瞞垃圾焚燒的危害,并提出程序正義和信息公開的訴求,所以“信息”和“公開”兩個節(jié)點在這一時期也存在較為緊密的連接。

有趣的是,在社會網(wǎng)絡(luò)中曾處于中心位置的“毛達1977”,在語義網(wǎng)絡(luò)中也赫然在目。毛達成為一個節(jié)點,是由于他在垃圾焚燒污染的議題中與他人互動頻繁,甚至遭到其他人的質(zhì)疑。例如,另一個具有較高出度與入度的節(jié)點“光頭阿加西”經(jīng)常對毛達的言論進行反駁,認為毛達的反對意見是不理性、不科學的,是對垃圾焚燒的妖魔化。

“光頭阿加西”與毛達之間的矛盾,體現(xiàn)了民主實用話語的非理性一面。各方的自由辯論雖然增加了議題的可見性,但是也使得議題更為分散、沖突,因而缺乏持久的凝聚力。其結(jié)果是,2015年相關(guān)微博的數(shù)量減少,節(jié)點和連接的數(shù)目也減少,“有毒”、“污染”、“癌癥”等節(jié)點變小,同時“毛達”這一節(jié)點也消失?？傮w上,語義網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模減小,“民主實用主義”的聲音開始減弱。

2.2016—2017：“行政理性主義”的浮現(xiàn)。從圖4可知,2016年之后各個語義節(jié)點之間的交互性增強,逐漸形成一個緊密的語義網(wǎng)絡(luò)。與之前的議題大體一致,但這一階段的語義突顯了地方情境。“深圳市”、“深圳”、“擬建”、“產(chǎn)業(yè)園”等節(jié)點反映出此時的討論聚焦在深圳市龍崗區(qū)擬建產(chǎn)業(yè)園中的垃圾焚燒發(fā)電項目。這一時期的話語開始浮現(xiàn)出“行政理性主義”特點,包含科學管理、專家顧問和規(guī)制政策的聲音出現(xiàn),體現(xiàn)對垃圾焚燒環(huán)境治理的科學化、“合法化”的促進過程。

首先,民間行動者開始利用“科學管理”、“專家顧問”等話語來建構(gòu)議題。正如圖4中的“專家”、“顆粒物”、“政府”、“技術(shù)”、“國家”等節(jié)點所指,針對深圳市龍崗區(qū)擬建產(chǎn)業(yè)園中的垃圾焚燒發(fā)電項目,“深圳龍崗居民”對政府污染治理標準和專家觀點進行了質(zhì)疑,并開始關(guān)注“可持續(xù)性”。與此同時,官方行動者也回應(yīng)公眾的質(zhì)疑,重要語義節(jié)點包括“環(huán)保部”、“意見”、“技術(shù)”、“標準”等,體現(xiàn)規(guī)制政策和科學管理的合理性與有效性。

與民間和官方的清晰的話語轉(zhuǎn)變趨勢相反,市場化媒體的話語變化似乎有些捉摸不定。雖然總體而言以2015年為轉(zhuǎn)折點,“新京報”、“澎湃”和“財新網(wǎng)”早期都以民主實用的話語居多,后期以行政理性話語居多,但是2016年后仍然出現(xiàn)了少許民主實用主義的話語。例如,澎湃新聞報道深圳龍崗區(qū)坪地上坑塘的部分居民一紙訴狀,將深圳市人居環(huán)境委員會告上了法庭。財新網(wǎng)發(fā)布的帖子中也追問“頻繁出現(xiàn)的、明顯低于成本的新廠招投標,能否真正帶來環(huán)保?”當然,與早期的民主實用主義話語不同的是,2016年后這些市場化媒體的發(fā)布的內(nèi)容中多了“理性”的成分,對于垃圾焚燒的質(zhì)疑均基于事實就事論事,積極尋求解決方案,而不是像早期的民間行動者那樣經(jīng)常陷入情緒化的爭論之中。

縱觀2013至2017年話語網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化,其特點可以總結(jié)為：首先,民主實用主義話語中的激進表達(如“有毒”、“癌癥”)呈現(xiàn)減弱趨勢。與此同時,行政理性主義話語(如“科學”、“規(guī)劃”)逐漸浮現(xiàn)。當然,市場化媒體在后期仍舊在一定程度上使用著民主實用主義話語。其次,垃圾焚燒話題呈現(xiàn)了一定的關(guān)注周期,議題從發(fā)起到活躍討論,之后熱度逐漸衰減,但個案的出現(xiàn)(如深圳龍崗項目)仍然會放大相關(guān)話語的使用熱度與行為者之間的互動程度。

(四)傳播中的流動：垃圾“分類”作為共識

從2013到2017年,關(guān)于垃圾焚燒的社會網(wǎng)絡(luò)與語義網(wǎng)絡(luò)都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。微博逐漸為官方與民間話語互相交織和融合提供了一個“流動空間”,創(chuàng)造了行動者與話語雙重溝通與滲透的機會(如表2所示)。2013—2015年,民間環(huán)保行動者在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了核心節(jié)點的作用,節(jié)點聚集度較高且存在大量的互動。與此同時,“垃圾焚燒”的語義網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出鮮明的民主實用主義特點,往往訴諸公眾質(zhì)詢、程序正義、問題曝光等方式對抗?jié)撛诘沫h(huán)境風險。但是,雖然這一時期的語義網(wǎng)絡(luò)的原創(chuàng)內(nèi)容比例高,網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點卻較為獨立和分散,表明話語的凝聚力有限。在2016—2017年,“垃圾焚燒”議題網(wǎng)絡(luò)中的行動者互動減少,聚集度減弱。此外,這一時期微博內(nèi)容的同質(zhì)性增強,而且各個節(jié)點之間聯(lián)系緊密,形成了較為統(tǒng)一且交互的話語體系。

表2 微博作為“流動空間”：2013—2017

一個顯著的現(xiàn)象是,從2015年開始,“分類”出現(xiàn)在語義網(wǎng)絡(luò)中,到了2016年和2017年,“垃圾處理”、垃圾“分類”甚至比“焚燒”在語義網(wǎng)絡(luò)中的位置更為顯著。這是由于反垃圾焚燒運動中,政府的吸納策略成功地將議題的焦點轉(zhuǎn)向“垃圾分類”。在官方行動者和主流媒體指出垃圾分類是解決垃圾焚燒污染的辦法之后,民間行動者開始認同和接受,就連一直持有對抗姿態(tài)的民間環(huán)保人士“深圳龍崗居民”也開始討論垃圾分類的益處。由此,官方與民間話語形成了一個共識,即垃圾分類有利于減排污染。這一現(xiàn)象可以理解為官方的“行政理性主義”與民間的“民主實用主義”話語交融的結(jié)果,由彼此沖突、對立的話語,在特定的解決方式上最終達成共識。

這一過程體現(xiàn)了信息“流動”的實質(zhì)：政府在堅持規(guī)制和管理的基礎(chǔ)之上,通過了解民間行動者并溝通吸收民間話語,調(diào)整環(huán)境治理的方式。而民間在經(jīng)歷問題曝光、質(zhì)疑、維權(quán)批評之后,也逐漸理解與接受行政邏輯,更多地主動與官方建立關(guān)系,訴諸理性和科學的問題解決方式,對官方話語的抵觸逐漸減弱,最終,科學治理和專家意見等固定的話語方式成為常態(tài),整個話語體系更加交互融合。

五、結(jié)論與討論

本文旨在探索中國社會轉(zhuǎn)型背景之下,在官方和民間輿論場分裂、主流與公眾輿論沖突競爭中,新興的社交媒體如何帶來多元話語之間的競爭與合作,從而促進社會熱點議題的發(fā)生與發(fā)展并促進問題的解決。借用卡斯特爾的“流動空間”概念,我們尤為關(guān)心的問題是社交媒體如何創(chuàng)造一個開放交流的空間,實現(xiàn)話語之間的互相滲透與競爭,讓原本屬于官方與民間兩個不同空間的行動者發(fā)生共時性連接,促進信息的自由流動,從而創(chuàng)造溝通與對話的機會。

通過對2013—2017年垃圾焚燒議題的社會網(wǎng)絡(luò)分析,我們發(fā)現(xiàn)行動者結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化：在議題出現(xiàn)初期,行動者由民間抗議者構(gòu)成,彼此之間形成了較大規(guī)模且聯(lián)系緊密的網(wǎng)絡(luò)。隨著時間推移,連接頻次減少,連接也越來越疏松。因此,行動者網(wǎng)絡(luò)的互動性和聚集度隨著時間推移呈現(xiàn)的是下降態(tài)勢。與此相反的另一趨勢是,2016—2017年,官方行動者逐步進入到網(wǎng)絡(luò)中,并不斷集結(jié),彼此之間增強了聯(lián)系。民間力量也更多地與官方行動者產(chǎn)生互動。最終,激進的公共知識分子和民間力量內(nèi)部的互動減少,反而開始積極主動地連接官方和主流媒體,跟隨甚至支持官方話語。

伴隨民間抗議者的退場和民間同盟的瓦解,環(huán)境話語的類型也發(fā)生了改變。以2015年為臨界點,此前語義網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間缺乏緊密的連接,議題較為分散,而之后則各個節(jié)點之間連接增強,形成一個交互的、緊密的語義網(wǎng)絡(luò)。民間抗爭力量在聚集之初多采用民主實用話語,通過問題曝光、知情權(quán)維權(quán)、程序正義和信息公開訴求等,呼吁環(huán)境治理中的民主原則。但是,隨著政府通過“行政理性主義”話語重塑關(guān)于垃圾焚燒的價值標準和技術(shù)認同,強調(diào)曝光、質(zhì)疑和對抗的“民主實用主義”話語開始弱化,逐漸接納行政理性主義特點,包含科學管理、專家顧問和規(guī)制政策等。最終,科學管理和專家意見等內(nèi)容被逐漸認可,民間與官方的話語體系更加交互。

值得注意的是,市場化媒體的介入,為兩種話語的變化趨勢增加了一些變數(shù),但是激進話語減弱、行政理性主義的話語逐漸從邊緣走向中心這一總體趨勢依舊明顯。究其原因,首先,正如數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的,民間與官方行動者就“垃圾分類”達成了有限共識,一定程度上緩解了雙方對“垃圾焚燒”的認知分歧,從而導致激進話語的減少。其次,近年來中國政府開始嚴格控制環(huán)境風險與污染,并聯(lián)合新的參與者,采納新的治理手段,一定程度上回應(yīng)了公眾需求,從而削弱了表達質(zhì)疑和反對的民間聲音[36]。另外,自2015年開始,環(huán)保NGO以及民間環(huán)保人士行動不再將主要精力放在抗爭行動上,而是轉(zhuǎn)向推動環(huán)保立法和法規(guī)實施。最后,中國政府開始注重網(wǎng)絡(luò)空間的安全防護,引導更加理性、科學和有序的公眾討論,減少了環(huán)境風險事件中的直接對抗[37]。這些近年來的社會結(jié)構(gòu)和輿論環(huán)境變化,都是導致行動者網(wǎng)絡(luò)和話語變遷的潛在因素。所以,綜合考量,民主實用主義話語的弱化、行政理性主義話語的參與,并非簡單意味著民間力量的退縮和政府的控制加強,而是政府與民眾共同謀求解決環(huán)境問題而合作的體現(xiàn)。

本文的研究發(fā)現(xiàn)為轉(zhuǎn)型期中國如何應(yīng)對環(huán)境議題的沖突和形成良好的溝通機制提供了參考和借鑒。當環(huán)境風險事件在社交媒體發(fā)酵,公眾的利益訴求以及民主權(quán)利意識將引發(fā)對政府的不信任甚至社會混亂,而官方需要維護社會穩(wěn)定和消解社會抗爭,二者之間的矛盾似難避免。傳統(tǒng)媒介中官方和民間話語經(jīng)常處于對立狀態(tài)：官方強調(diào)維穩(wěn)和服從,民間則抗爭和反對。作為“流動空間”,社交媒體通過聚合多元的行動者,既為政府話語的轉(zhuǎn)譯以及對抗爭話語的吸納和瓦解提供通道,又為民間話語提供無法經(jīng)由其他渠道而獲得的表達機會,最終促進行動者與多元話語之間的包容性互動。由此,訴求一致的話語與自主的話語,支配的話語和反抗的話語形成交疊,在流動空間中互相滲透[18],社交媒體在此意義上也提供了革新話語權(quán)力格局的政治機會。

本文的不足之處在于：首先,我們承認社交媒體空間里的行動者互動和話語內(nèi)容不能代表議題發(fā)展和變遷的全部機理,比如政府在現(xiàn)實社會中對抗爭力量的管控、行動者背后的利益驅(qū)動以及社交媒體平臺的篩選和監(jiān)管機制等可能影響議題發(fā)展的因素,均無法通過網(wǎng)絡(luò)或語義分析進行深入考察,因此未來的研究還需要加強田野研究及對相關(guān)行動者的深度訪談,對本研究的發(fā)現(xiàn)進行佐證與充實;其次,垃圾焚燒帶來的環(huán)境風險主要涉及化學氣體和顆粒物排放,具有長期性但并非即時可見,這也是垃圾焚燒議題經(jīng)年累月不斷發(fā)酵,而本研究得以揭示其中的行動者與話語結(jié)構(gòu)的動態(tài)演變規(guī)律的原因。然而,對于具有明顯即刻風險的環(huán)境污染議題(比如核能污染)的發(fā)生發(fā)展過程,本研究的結(jié)論尚待檢驗和補充。關(guān)于環(huán)境風險議題的更為精確和一般性的傳播規(guī)律,有待將不同類型的環(huán)境風險的研究發(fā)現(xiàn)結(jié)合起來進行歸納。