劉建國,陳 婧

一、引 言

我國經(jīng)濟進入新常態(tài)后,經(jīng)濟由投資和外需拉動的增長向以消費拉動的內(nèi)生性經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)變顯得尤為重要。不僅國有企業(yè)、地方政府和金融機構(gòu)需要調(diào)整杠桿刺激需求,家庭部門也同樣如此。Backer發(fā)現(xiàn)在面臨同樣的收入沖擊時,高杠桿家庭面臨收入變化更為敏感,對消費支出調(diào)整的幅度更大[1]。家庭杠桿是衡量居民家庭負債風險和還款能力的指標,影響著家庭對未來收入的分配和預(yù)期。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下,內(nèi)需不足一直是阻礙經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主要因素之一,如何平滑城鄉(xiāng)家庭這一群體的消費一直是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的重點。就居民收入波動影響消費需求路徑而言,其影響因素既包括收入和家庭資產(chǎn)通過財富及資產(chǎn)效應(yīng)對消費產(chǎn)生的直接影響,也包括因收入來源不同通過“心理賬戶”效應(yīng)對消費產(chǎn)生的間接影響。張慧芳等指出,工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入是促進消費結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級最主要的收入因素,經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入則在特定階段或群體中對各項消費產(chǎn)生一定的影響[2]。那么,收入來源的不同和杠桿率的差異是否使得家庭在面對收入波動時的消費決策存在差異?進一步,中國長期經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是否會導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民消費結(jié)構(gòu)的不同?城鄉(xiāng)家庭的流動性約束、借貸渠道和社會保障等客觀經(jīng)濟條件千差萬別,在這樣的前提下,加杠桿所帶來的收入波動對消費結(jié)構(gòu)是否存在顯著影響?對這些問題的研究與分析,不僅為我國家庭部門加杠桿是否推動消費結(jié)構(gòu)升級提供經(jīng)驗證據(jù),還為尋求縮小城鄉(xiāng)消費差異的途徑提供理論依據(jù)。

在此背景下,梳理家庭杠桿和收入波動與城鄉(xiāng)消費差異之間的演變關(guān)系及實證研究進展,思考已有消費差異理論的局限性,借鑒現(xiàn)有文獻理論成果的啟示與內(nèi)涵,重新認識三者之間的關(guān)系,顯得十分必要而迫切。為此,本文在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上,基于四期中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)平衡面板數(shù)據(jù),采用近似理想需求系統(tǒng)(Almost Ideal Demand System,AIDS)模型進行理論推導(dǎo)并實證分析家庭杠桿和收入波動對消費結(jié)構(gòu)的影響,初步論證加杠桿引起的收入波動在城鄉(xiāng)消費差異中的存在性及其影響機制,進一步檢驗區(qū)分不同杠桿率的城鄉(xiāng)家庭在面臨收入波動時的消費支出差異,提出拉動需求縮小城鄉(xiāng)消費差異的基本路徑,并指出新常態(tài)經(jīng)濟下促進消費經(jīng)濟發(fā)展的新動力和新途徑。

二、文獻綜述

關(guān)于收入對消費活動的影響,不論是確定性條件下的持久性收入假說和生命周期假說,還是不確定條件下的預(yù)防性儲蓄理論和緩沖儲備儲蓄理論,經(jīng)典消費經(jīng)濟學(xué)都強調(diào)了收入是消費最重要的影響因素,而王克穩(wěn)等發(fā)現(xiàn)相較于收入不確定性,消費不確定性對中國農(nóng)村居民消費的影響更大[3]。鑒于不確定性收入對居民的消費的影響較大,將不確定性引起的收入波動放入分析框架使得整體更貼近社會現(xiàn)實。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下,家庭部門的杠桿調(diào)整對消費結(jié)構(gòu)升級作用同樣不可小覷,家庭杠桿不僅影響家庭消費支出,還影響收入分配等深層經(jīng)濟社會問題。劉曉光等結(jié)合跨國面板數(shù)據(jù)和CFPS數(shù)據(jù)對杠桿率對收入分配進行實證分析,認為杠桿率總體上加劇了收入不平等的程度,可能對收入分配產(chǎn)生極化效應(yīng)[4]。由于家庭杠桿是影響消費行為的微觀機制[5],在相關(guān)數(shù)據(jù)方面,學(xué)術(shù)界日益意識到微觀家庭才是消費決策的主體,采用宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析無法控制家庭的人口與經(jīng)濟特征,所以基于家庭微觀財務(wù)數(shù)據(jù)成為近期消費行為分析的首選,北京大學(xué)中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)為此提供了可靠的數(shù)據(jù)支持。

目前,家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的影響相關(guān)研究主要從以下三個方面展開：

首先,家庭杠桿對消費行為存在兩個方面的影響,多數(shù)學(xué)者從微觀家庭和宏觀社會視域兩個維度分別對其展開分析。一方面,部分學(xué)者認為家庭加杠桿因其家庭資產(chǎn)負債率上升從而抑制消費。Dogra等認為家庭杠桿增加相應(yīng)地會增加家庭債務(wù),對于受流動性約束的家庭來說意味著大量的福利損失,消費波動性增加[6]。Young等通過分析韓國家庭住戶數(shù)據(jù)指出,家庭杠桿在不利的經(jīng)濟環(huán)境下對私人消費存在擠出效應(yīng),負債率的上升會削弱消費的增長[7]。另一方面,也有學(xué)者認為家庭杠桿對消費存在著積極的促進作用。王虎邦等在檢驗居民杠桿對消費升級與經(jīng)濟平穩(wěn)增長的時變影響機制時得出結(jié)論,長期內(nèi)居民加杠桿對經(jīng)濟增長形成持續(xù)的促進作用[8]。伍戈等認為,合理區(qū)間內(nèi)的加杠桿將拉動經(jīng)濟增長,從而提高可支配收入,刺激消費支出增加,最終將引致更多的“收入效應(yīng)”而非“擠出效應(yīng)[9]。這些研究結(jié)論回應(yīng)了在加杠桿的背景下消費波動作出的不同反應(yīng),但我們認為家庭杠桿的內(nèi)在作用機制是影響收入波動進而影響居民消費差異的另一條關(guān)系鏈。

其次,收入波動也是影響消費活動的另一重要影響因素,學(xué)者們在收入不確定和不平等角度做出了卓有成效的工作。從不確定性角度來看,收入不確定性引起的家庭收入波動對消費的抑制作用明顯。周京奎通過構(gòu)建不確定性模型,利用城市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),收入不確定性通過改變公積金約束對社會經(jīng)濟地位較低的家庭住房型消費影響更為顯著[10]。廖直東等認為,城鄉(xiāng)移民面臨的收入不確定性有可能是限制人口城鎮(zhèn)化消費效應(yīng)的重要因素[11]。從不平等角度來看,收入不平等帶來的收入波動對消費也存在著負向影響。郭新華等利用CFPS數(shù)據(jù)考察中國家庭是否存在為尋求社會地位進行借貸時發(fā)現(xiàn),收入不平等的擴大有利于那些高收入家庭獲得更多的正規(guī)金融借貸,而中等收入家庭只能依賴非正規(guī)金融來加杠桿增加家庭消費[12]。陳志剛等發(fā)現(xiàn),收入不平等主要是工資性收入導(dǎo)致的,而收入不平等又是消費不平等的主要原因[13]。通過對影響收入波動的公積金、借貸動機和遷移因素進行分析,補充了家庭杠桿通過收入波動對消費差異的研究成果,但將不同地區(qū)和不同人口規(guī)模不加以區(qū)分的看作一個整體觀察對象,造成收入負債效應(yīng)在城鄉(xiāng)個體中產(chǎn)生的差異不能夠充分顯現(xiàn)出來。

最后,家庭的個體特征對消費異質(zhì)性的影響同樣值得重視。其一,家庭資產(chǎn)帶來的資產(chǎn)效應(yīng)和財富效應(yīng)。李濤等認為,家庭生產(chǎn)性固定資產(chǎn)具有明顯的資產(chǎn)效應(yīng)和財富效應(yīng),降低家庭預(yù)防性儲蓄動機的同時緩解了家庭流動性約束。而家庭住房資產(chǎn)由于其呈現(xiàn)出的消費品屬性,只存在微弱的資產(chǎn)效應(yīng),并不存在財富效應(yīng)[14]。其二,家庭金融資產(chǎn)和風險態(tài)度影響家庭在現(xiàn)有收入水平下是增加儲蓄還是增加消費。李波分別從理論和實證角度論證了金融資產(chǎn)對消費支出的財富效應(yīng)與風險效應(yīng)。隨著家庭金融資產(chǎn)持有權(quán)重的提高和邊際消費傾向的上升,風險資產(chǎn)預(yù)防性儲蓄傾向也隨之增加[15]。其三,社會網(wǎng)絡(luò)能夠緩解風險厭惡對家庭消費的抑制作用。鐘慧等基于家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS),檢驗社會網(wǎng)絡(luò)在緩解家庭消費對風險態(tài)度敏感性的影響時發(fā)現(xiàn),風險態(tài)度對家庭消費的影響在社會網(wǎng)絡(luò)較窄的家庭里表現(xiàn)得更顯著[16]。其四,家庭各類收入來源刺激消費的程度不同。王小華等通過對城鄉(xiāng)居民消費行為及其演化規(guī)律進行跨期分析,發(fā)現(xiàn)農(nóng)民邊際消費僅隨工資性收入和家庭經(jīng)營性收入的增加而增加,城鎮(zhèn)居民隨工資性、經(jīng)營性和轉(zhuǎn)移性收入的增加而遞減[17]。上述研究選取了家庭資產(chǎn)、風險態(tài)度、社會網(wǎng)絡(luò)和收入來源的代理變量,一定程度完善了以往研究的不足,但將各因素單一地納入消費差異分析框架,無法體現(xiàn)家庭杠桿和收入波動與城鄉(xiāng)消費差異三者之間外生性和內(nèi)生性的統(tǒng)一。

因此,為跨越已有知識理論和邏輯框架的思維定式,找尋加杠桿和收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的潛在影響因素,需進一步探索拉動內(nèi)需和縮小城鄉(xiāng)消費差異的有效動能。影響消費行為的因素眾多繁雜,現(xiàn)有研究側(cè)重點各不相同。既有文獻關(guān)注了家庭杠桿和收入波動與城鄉(xiāng)消費差異之間的關(guān)系,但其考察的作用機制相對分散,大多選取其中單獨兩個變量進行實證分析得出相應(yīng)結(jié)論,而鮮有將三者納入集成統(tǒng)一的分析框架并區(qū)分個體差異開展研究,從而可能忽視某些潛在因素,難以確切辨識和解析家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的疊加效應(yīng)。鑒于此,為了充分考慮供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下消費拉動的重要作用,本文構(gòu)建了近似理想需求系統(tǒng)理論模型,整理四期中國家庭追蹤調(diào)查面板數(shù)據(jù),實證研究了家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的疊加作用,分析結(jié)果對城鄉(xiāng)消費經(jīng)濟發(fā)展和消費經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論研究進行了補充,同時對激發(fā)消費市場活力和縮小城鄉(xiāng)差距提供了參考依據(jù)。

三、理論模型

在消費結(jié)構(gòu)的相關(guān)文獻中,已有成果大多使用Lluch提出的擴展線性支出系統(tǒng)(Extended Linear Expenditure System,ELES)模型。ELES模型用收入表示消費總支出,認為消費需求由基本需求和額外需求構(gòu)成,在一定的收入和價格水平的約束下,消費者滿足基本消費需求之后,將剩余收入在消費和儲蓄之間進行分配[18]。ELES模型可以計算出收入水平、商品價格和其他商品的價格變化對某類商品消費支出的影響,但是無法顯示上述影響因素到底如何造成消費結(jié)構(gòu)的變化。鑒于本文研究的重點不同,采用Deaton提出的近似理想需求系統(tǒng)(Almost Ideal Demand System,AIDS)模型。該模型可以更準確地表現(xiàn)出各種變動因素對消費結(jié)構(gòu)的影響,更符合本文主題[19]。

AIDS模型只需滿足代表性消費者假設(shè),即PIGLOG形式的成本支出函數(shù)假設(shè)[20]。PIGLOG成本支出函數(shù)為：

C(U,P)、U、P分別表示成本函數(shù)、效用函數(shù)和價格,U∈[0,1],A(P)表示必需品,B(P)表示奢侈品,利用成本最小化和謝帕德(Shepard)引理,得出AIDS的表達式：

其中,Wi表示第i中商品消費支出所占總消費支出中的比重;Pj表示j類商品的價格;Q表示人均消費總支出;P表示價格指數(shù)。計算公式為：

由于P存在計量困難,通常采用Stone價格指數(shù)進行替代：

因AIDS模型是由成本支出函數(shù)推導(dǎo)出來的,并不依賴消費者效用函數(shù),所以,模型只需滿足齊次性和對稱性約束。

齊次性：δij＝0;對稱性：δij＝δji

其中,影響消費結(jié)構(gòu)的兩個最重要的因素就是家庭杠桿和收入波動。

接著構(gòu)建衡量家庭收入波動性指標。yi,t表示時間t的住戶i年收入的對數(shù)值,在控制住戶的年齡特征和家庭規(guī)模后,我們將當期工資性收入和其他收入之和作為家庭主要收入指標。本文使用2012、2014、2016和2018年四期平衡面板數(shù)據(jù),將2015年作為閾值,閾值前后收入波動的變化記為ΔSDt,表示為：

通過施加一定的閾值,可以確定哪些家庭出現(xiàn)家庭收入波動的大幅上升或下降。

假設(shè)1a：家庭杠桿通過收入波動對城鄉(xiāng)消費支出產(chǎn)生正向影響。

假設(shè)1b：家庭杠桿通過收入波動對城鄉(xiāng)消費支出產(chǎn)生負向影響。

國內(nèi)外眾多學(xué)者為分析特定變量對消費結(jié)構(gòu)的影響,引入收入差異等因素擴展了AIDS模型。借鑒已有的研究成果,本文通過家庭杠桿和收入波動變量去擴展AIDS模型,以分析家庭杠桿和收入波動對消費結(jié)構(gòu)的影響。

式中,Wi,t為第t年i類消費品的支出份額在總支出中比重;LRs,t為第t年s戶家庭杠桿率;SDs,t為第t年s戶家庭收入波動。

城鄉(xiāng)家庭居民收入和財富存在巨大差異,因此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民可能會因加杠桿而收入增加、消費支出上升,但收入是家庭流動資產(chǎn),而財富則需要幾代人的積淀,隨著城鎮(zhèn)化和戶籍制度改革帶來的城鄉(xiāng)融合是否會影響消費結(jié)構(gòu)有待考察,據(jù)此提出假設(shè)2。

假設(shè)2a：加杠桿帶來的收入波動在城鄉(xiāng)融合背景下優(yōu)化城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)。

假設(shè)2b：加杠桿帶來的收入波動在城鄉(xiāng)融合背景下對城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)沒有影響。

四、數(shù)據(jù)和變量選取

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心對中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查(China Family Panel Studies,CFPS)的微觀數(shù)據(jù)。CFPS基線樣本覆蓋25個省/市/自治區(qū),對個人樣本展開長期的追蹤調(diào)查,涉及收入、消費和支出等方面的數(shù)據(jù),得到社區(qū)、家庭、成年人和兒童四個層面的數(shù)據(jù)。CFPS采用了分層多階段隨機抽樣方法,對全國人口具有95%的代表性。本文將家庭作為研究的基本單位,將2012、2014、2016和2018年CFPS微觀調(diào)查數(shù)據(jù)整理后得到所需的平衡面板數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)整理中,我們剔除數(shù)據(jù)不全和出現(xiàn)異常值的家庭,排除16歲以下未成年人和65歲以上退休老人,防止養(yǎng)老金等轉(zhuǎn)移性收入影響整體消費結(jié)構(gòu),為使四年家庭數(shù)據(jù)保持平衡,最終得到有效樣本規(guī)模6 968個。為克服離群值對回歸結(jié)果的影響,總負債、總資產(chǎn)、總收入和總消費均做了對數(shù)化處理。

(二)變量說明

1.消費結(jié)構(gòu)。消費結(jié)構(gòu)為本文實證分析的被解釋變量。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》中的分類標準,CFPS中的消費結(jié)構(gòu)由食品、衣著、居住(不含購房支出)、交通通訊、醫(yī)療保健、家庭設(shè)備及日用品、文教娛樂和其他商品及服務(wù)共八大類消費構(gòu)成。為進一步清晰地比較家庭杠桿和收入波動對消費結(jié)構(gòu)的影響,將消費結(jié)構(gòu)分為生存型、享受型和發(fā)展型消費。

2.家庭杠桿和收入波動。家庭杠桿和收入波動為實證分析的主要解釋變量。首先,家庭杠桿率參考潘敏等[5]的做法,即表示為家庭資產(chǎn)負債率(家庭總負債/家庭總資產(chǎn))。其次,收入波動定義借鑒Jung等的做法,將2015年作為閾值,并給出25%和75%上下限,限域內(nèi)為收入波動變化大,其余分類為收入波動“沒有大變化”[22]。設(shè)置3個虛擬變量,以收入沒有大變化為參照組。最后,根據(jù)國家統(tǒng)計局給出的樣本家庭所在省份的消費價格指數(shù)(以2010年為基期,因CFPS中收入消費類數(shù)據(jù)與2010年可比)作為平減指數(shù),對家庭總負債、總資產(chǎn)、總收入和總消費進行了平減。

表1 變量說明及描述性統(tǒng)計

3.風險態(tài)度。風險態(tài)度根據(jù)家庭擁有股票、期貨和債券等風險性金融資產(chǎn)①參照尹志超[23]等的定義,本文的風險性金融資產(chǎn)包括：股票、債券、基金、衍生品、金融理財產(chǎn)品和黃金等。的價值將家庭分為“風險中立型”、“風險愛好型”以及“風險厭惡型”,設(shè)置3個虛擬變量。

4.社會網(wǎng)絡(luò)。在中國,社會網(wǎng)絡(luò)一般代指家庭的親友關(guān)系,與家庭消費的關(guān)系聯(lián)系密切。一方面,家庭通過日常的禮金支出和通訊支出來維系現(xiàn)有的社會網(wǎng)絡(luò)。另一方面,社會網(wǎng)絡(luò)可以緩解收入波動和未來不確定性對消費的消極影響,從而維持家庭現(xiàn)有的消費能力,可以將社會網(wǎng)絡(luò)理解為家庭的非正式保險。本文社會網(wǎng)絡(luò)借鑒楊恩燕和楊汝岱等方法,選取在節(jié)假日、紅白喜事的禮金往來和通訊費用為代理變量。

5.家庭資產(chǎn)。家庭資產(chǎn)分為金融資產(chǎn)和住房資產(chǎn),其中住房資產(chǎn)根據(jù)問卷中“現(xiàn)有住房當前市價(萬元)”與“其他房產(chǎn)當前市價(萬元)”得出,剔除其中有當前市價卻沒有住房面積的家庭。

6.其他控制變量。收入來源分為勞動收入和非勞動收入,進而分為工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入②CFPS問卷中工資性收入包括“打工收入(元/年)”、“工資收入總額(元/年)”；經(jīng)營性收入包括“經(jīng)營凈利潤(元/年)”；轉(zhuǎn)移性收入包括“政府補助總額(元/年)”、“收到的社捐總額(元/年)”、“子女給的錢(元/年)”、“親戚給的錢(元/年)”和“不包括社會捐助,您家從其他人(如朋友、同事)那里獲得了多少現(xiàn)金或?qū)嵨锓矫娴慕?jīng)濟幫助？(元/年)”。。家庭人口規(guī)模由問卷中“在家吃飯的人數(shù)(人)”得出。

五、實證分析

(一)相關(guān)性檢驗

根據(jù)各方程擾動項之間“同期無相關(guān)”的檢驗結(jié)果(如表2所示),八大類消費支出間“同期無相關(guān)”的檢驗P＝0.000 0,因此,在1%顯著性水平上拒絕各方程擾動項相互之間不相關(guān)的原假設(shè),即各消費方程擾動項之間是相關(guān)的,說明文章選擇SUR回歸方法能夠提高方程估計的準確性。

表2 變量相關(guān)性檢驗結(jié)果

(二)家庭杠桿和收入波動對總體消費結(jié)構(gòu)回歸結(jié)果

首先,家庭杠桿對各類消費品大多具有顯著的促增作用,并且都通過了1%的顯著性檢驗,說明家庭杠桿強化收入的消費效應(yīng)和財富的消費效應(yīng),家庭加杠桿的主要目的是增加消費支出,驗證了假設(shè)1a;家庭杠桿通過收入波動對消費支出產(chǎn)生的正向促進作用,否認假設(shè)1b。收入波動對各類消費品均具有負向影響,但影響系數(shù)不大,顯然目前的收入波動會影響人們對未來收入的預(yù)期。收入波動越大,未來收入預(yù)期就越消極,必然會緊縮消費。加杠桿政策不能不顧現(xiàn)實情況,短期內(nèi)可能加杠桿帶來的收入增加會刺激消費,但加杠桿并不能帶來積極的未來收入預(yù)期,收入波動可能會因此產(chǎn)生消極影響(如表3所示)。

表3 總體消費結(jié)構(gòu)回歸結(jié)果

其次,個人層面的風險態(tài)度對八大消費品呈負向影響,而社會網(wǎng)絡(luò)和家庭人口規(guī)模變量對消費品呈正向影響。對風險的態(tài)度越保守,消費水平越低,因其對未來不確定性的擔憂,從而不會去增加大額消費。風險厭惡型家庭對設(shè)備、日用品、文教娛樂、居住、其余消費和交通運輸消費類在1%的顯著性水平上為負。而社會網(wǎng)絡(luò)作為家庭的一層安全網(wǎng)和非正式保險,緩解了家庭對未來不確定性的擔憂,進而增加消費,對八大類消費品的影響均通過了1%的顯著性檢驗,且均為正向影響。家庭人口規(guī)模除了對醫(yī)療類消費品的影響為負,對其余消費品的影響為正。家庭人口數(shù)量越多,衣食住行類消費不可避免地會增加。對醫(yī)療類消費品的作用為負,原因可能是體弱多病者一般家庭負擔重且收入低下,少數(shù)人會選擇與重病家人生活在一起。

再次,家庭資產(chǎn)方面,住房資產(chǎn)和金融資產(chǎn)對消費的影響均顯著為正,就影響系數(shù)而言,金融資產(chǎn)大于住房資產(chǎn),可能是由于住房資產(chǎn)在中國大多還不具有“投資品”屬性。中國老齡化程度不斷加深,多數(shù)年輕人剛進入勞動力市場,手頭資金不足,老年人擁有社會資金、具有購房能力的比例較大,大多數(shù)年輕人因結(jié)婚產(chǎn)生的住房需求都由父母支持獲得滿足,因此,購買住房目的大多還是用于自住或是留給后代,無法將住房資產(chǎn)“證券化”,也就使得住房的“資產(chǎn)”功能無法凸顯,進而使其帶來的資產(chǎn)效應(yīng)不夠顯著。而金融資產(chǎn)影響系數(shù)雖然大于住房資產(chǎn),但其影響力仍然不夠大,其原因還是與中國金融市場不夠完備密切相關(guān)。但由于金融資產(chǎn)收益大且投入精力少,其漲跌更像是一筆“意外之財”,人們對來之輕易的收入,邊際消費傾向更高,其對消費的影響自然大于住房資產(chǎn),也驗證了心理賬戶假設(shè)。

最后,關(guān)于收入來源,我們發(fā)現(xiàn)工資性和經(jīng)營性收入對消費的影響顯著性更高。其中工資性收入對家庭消費影響顯著為正,除對醫(yī)療產(chǎn)品類消費呈負向影響,其與衣食住行、文教娛樂以及設(shè)備和日用品類消費品關(guān)系均為正,而經(jīng)營性收入大部分消費品卻是負向影響。不難理解,對公務(wù)員和事業(yè)編制單位的求職者眾多、公職類崗位出現(xiàn)“千里挑一”現(xiàn)象突出的原因就在于工資性收入來源更加穩(wěn)定且風險較小,而經(jīng)營性收入來源的不確定性更大,也就使得其對消費品產(chǎn)生抑制作用。

(三)城鄉(xiāng)家庭差異視角下的進一步分析

我國經(jīng)濟發(fā)展正處于消費結(jié)構(gòu)升級中,隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,家庭的消費結(jié)構(gòu)也在逐漸轉(zhuǎn)型,兩者相互促進。在分析收入波動和家庭杠桿對消費結(jié)構(gòu)的影響時,有必要進一步基于城鄉(xiāng)家庭差異的視角考察其對消費結(jié)構(gòu)的影響。根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)庫將樣本中的消費支出劃分為8大類,再參考李曉楠等[24]的分類方法,將家庭消費支出劃分為生存型消費和發(fā)展與享受型消費兩大類。其中,生存型消費包括食品、衣著和居住三個類別,是為了滿足家庭基本生存需求而進行的消費;發(fā)展與享樂型消費包括生活用品、醫(yī)療保健和其他消費等,是人們?yōu)榱藢で蟾玫陌l(fā)展和滿足享受需要而產(chǎn)生的消費(如表4所示)。

表4 城鄉(xiāng)視角下不同杠桿率家庭消費結(jié)構(gòu)回歸結(jié)果

一方面,城鄉(xiāng)家庭面對各類變化因素反應(yīng)不同。首先,回歸結(jié)果中可以看出,收入波動與家庭的消費支出的關(guān)系為負,但當家庭杠桿處于0到1的樣本中,鄉(xiāng)村家庭反應(yīng)大于城鎮(zhèn)家庭。當收入波動增加0.1%時,鄉(xiāng)村家庭生存型消費便會減少44.784%,而城鎮(zhèn)家庭反應(yīng)并不顯著。這表明鄉(xiāng)村家庭收入波動更大,未來的不確定性更多,而其社會保障制度沒有城鎮(zhèn)居民完善,城鎮(zhèn)居民大多由企業(yè)支付社會保險,而鄉(xiāng)村居民大多通過務(wù)農(nóng)謀生,沒有企業(yè)支持的個人社會保險收益低,未來達到退休年齡的養(yǎng)老金預(yù)期收入亦低于城鎮(zhèn)居民,收入波動帶來的影響就更為顯著。其次,鄉(xiāng)村家庭中社會網(wǎng)絡(luò)和家庭規(guī)模的影響系數(shù)顯著大于城鎮(zhèn)家庭,特別是家庭杠桿大于1的樣本,社會網(wǎng)絡(luò)對發(fā)展和享受型消費支出的影響系數(shù)為0.566 1,家庭規(guī)模對其的影響達到1.226 9?？赡苁怯捎谠谵r(nóng)村金融銀行類正式借貸渠道不夠多,大多數(shù)家庭還是依賴于親戚朋友形成的社會網(wǎng)絡(luò)。社會網(wǎng)絡(luò)給予農(nóng)村家庭非正式保險更多安全感,從而會減少預(yù)防性儲蓄。社會網(wǎng)絡(luò)資源越豐富的家庭更有信心增加消費,家庭杠桿也更高。最后,金融資產(chǎn)對城鎮(zhèn)家庭影響大于鄉(xiāng)村,當城鎮(zhèn)家庭杠桿大于1時,金融資產(chǎn)每增加0.1%,發(fā)展和享受型消費支出便會增加13.69%。

另一方面,家庭杠桿不同,各樣本家庭的消費支出也不同。第一,無杠桿家庭中,風險態(tài)度對其影響較小,對城鎮(zhèn)家庭生存型和發(fā)展享受型消費的影響系數(shù)僅為0.079 2和0.061 0,可能是因為無杠桿家庭涉及借貸的機會不多,對于風險態(tài)度的鈍力感更強。第二,住房資產(chǎn)對于高杠桿家庭的影響系數(shù)高于其他家庭。中國家庭借貸資金的主要用途還是購房買車等,房子給予的安全感無法替代,無論是為了增加家庭資產(chǎn),還是用于自住或是贈與后代,家庭首先都會選擇購買住房。第三,收入來源方面,可以看出其對無杠桿家庭的消費支出明顯相關(guān)。無杠桿家庭不選擇通過借貸進行消費,其主要消費支出來源于各種收入。工資性和財產(chǎn)性收入與消費支出呈正相關(guān)關(guān)系,經(jīng)營性和轉(zhuǎn)移性收入與消費支出呈反相關(guān)關(guān)系,對發(fā)展和享受型消費的影響系數(shù)都要大于生存型消費,表明生存型消費的收入彈性要小于發(fā)展和享受型消費的收入彈性。對于城鎮(zhèn)家庭而言,當工資性收入上升1%時,生存型消費會上升11.26%,發(fā)展和享受型消費會上升30.64%;經(jīng)營性收入上升1%時,生存型消費會下降8.72%,而發(fā)展和享受型消費會下降19.04%。在八大類消費品分析中不顯著的收入來源,在三分類中變得顯著起來。

異質(zhì)性分析表明,加杠桿背景下收入波動對消費結(jié)構(gòu)有影響,否認假設(shè)2b,但不完全贊同假設(shè)2a,是假設(shè)2a的必要不充分條件。消費結(jié)構(gòu)內(nèi)涵廣泛,加杠桿下收入波動能夠優(yōu)化部分消費結(jié)構(gòu),但并不是全部。要達到完全優(yōu)化的理想狀況,需要針對各類消費做出精準刺激。

(四)空間差異性分析

為進一步探討家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異影響渠道的區(qū)域差異,本文將全國樣本數(shù)據(jù)分為京津冀經(jīng)濟帶、長江經(jīng)濟帶與絲綢之路經(jīng)濟帶①因長江經(jīng)濟帶與絲綢之路經(jīng)濟帶均包括四川、重慶與云南,為避免重復(fù)計算,將其歸為長江經(jīng)濟帶。地區(qū)樣本,并利用似不相關(guān)回歸對模型一到模型五進行空間計量分析,重點呈現(xiàn)各變量對家庭發(fā)展與享受型消費的回歸結(jié)果。

表5估計結(jié)果表明,從驅(qū)動消費增長的渠道可以看出：第一,驅(qū)動因素空間差異顯著。京津冀地區(qū)主要通過顯著影響家庭杠桿、金融資產(chǎn)、住房資產(chǎn)以及社會網(wǎng)絡(luò)來驅(qū)動家庭消費;長江經(jīng)濟帶主要通過顯著影響家庭人口規(guī)模、金融資產(chǎn)和社會網(wǎng)絡(luò)來驅(qū)動消費增長;絲綢之路經(jīng)濟帶主要通過家庭杠桿、家庭人口規(guī)模、金融資產(chǎn)和社會網(wǎng)絡(luò)來增加家庭消費。收入波動對各地區(qū)均有消極的負向影響作用。第二,政策供給精準度亟待提高。絲綢之路經(jīng)濟帶區(qū)域能夠驅(qū)動家庭消費增長的渠道多于京津冀與長江經(jīng)濟帶地區(qū),通過政府扶持影響其他因素從而促進西部欠發(fā)達地區(qū)家庭消費增長,是增加內(nèi)需的重要動力之一。絲綢之路經(jīng)濟帶因政策因素帶來的消費增長背后,西部地區(qū)除省會城市外長期處于貧困線邊緣的事實無法忽視,城鄉(xiāng)之間的鴻溝比京津冀和長江經(jīng)濟帶區(qū)域更難跨越。因此,我們需要辨析和歸納絲綢之路經(jīng)濟帶加杠桿帶來的收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的政策影響,以及認識到優(yōu)化消費結(jié)構(gòu)不是暫時的政策傾斜就能夠解決的,需要完善西部金融借貸市場,降低人們對社會網(wǎng)絡(luò)的非正式金融借貸的依賴。第三,收入波動的空間差異與人口結(jié)構(gòu)效應(yīng)不容忽視。收入波動對京津冀與絲綢之路經(jīng)濟帶的負向影響明顯大于長江經(jīng)濟帶地區(qū),原因可能是京津冀地區(qū)房價物價高,城市規(guī)模過度膨脹,超過了這些地區(qū)的家庭消費承受力。大多數(shù)在京津冀工作的年輕人收入與房價不成正比,戶籍管理制度又使得其無法享受城市醫(yī)療社會保障,遷移人口城市認同感低,城鄉(xiāng)之間消費支出金額和結(jié)構(gòu)存在差異,無法落戶的遷移人口與原住戶的消費差異可能比城鄉(xiāng)之間的差異更大。因此,在關(guān)注縮小城鄉(xiāng)消費差異的同時,也要關(guān)注流遷人口的消費支出和結(jié)構(gòu),加杠桿和收入波動的影響人群不能忽視流遷人口。

表5 區(qū)域樣本數(shù)據(jù)模型估計的結(jié)果

六、結(jié) 語

本文基于2012、2014、2016和2018年四期中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)平衡面板數(shù)據(jù),構(gòu)建近似理想需求系統(tǒng)(Almost Ideal Demand System,AIDS)理論模型,實證分析家庭杠桿和收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的影響。研究結(jié)論如下：(1)加杠桿對消費需求有著顯著的增促作用,收入波動在一定程度上起著抑制效果,高加杠桿家庭受到收入波動的影響程度更大,不具有“投資品”性質(zhì)的住房資產(chǎn)難以發(fā)揮資產(chǎn)效應(yīng),相反,金融資產(chǎn)因“心理賬戶”效應(yīng),對刺激消費支出作用顯著。(2)異質(zhì)性分析表明,城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)因社會保險體系、戶籍管理制度和金融借貸渠道單一而差異過大,因此,可以通過完善新農(nóng)村社會保障體系、改良戶籍管理制度和擴展正式金融借貸渠道等有效路徑優(yōu)化城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)。(3)空間差異性實證結(jié)果顯示,三大經(jīng)濟帶中家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的影響路徑各不相同。值得注意的是,西部地區(qū)暫時性政策傾斜帶來的消費激增,需要精準的后續(xù)治理政策以保證消費需求的長期穩(wěn)定性;京津冀地區(qū)因戶籍管理制度導(dǎo)致的流遷人口與原住戶之間的消費結(jié)構(gòu)差異,需要通過改良戶籍管理制度來提高流遷人口的認同感和保障水平。(4)總的來看,需要分區(qū)域和分群體探尋家庭杠桿與收入波動對城鄉(xiāng)消費差異的影響機制,亟待完善和改良社會保障體系和戶籍管理制度。

從本文研究結(jié)論得到如下啟示：(1)由實證分析可知收入波動抑制消費的原因在于,收入波動不僅表現(xiàn)為現(xiàn)有流動資金的變化,背后家庭資產(chǎn)的積淀和變動才是收入變動影響消費變化的根本原因。農(nóng)村居民資本積累不足,社會保障不夠完善,現(xiàn)有資產(chǎn)不足和預(yù)期收入低下導(dǎo)致現(xiàn)有流動收入對消費的影響顯著。因此,比降低鄉(xiāng)村居民流動收入波動更重要的是亟需完善新農(nóng)村社會保障體系,縮小城鄉(xiāng)收入與福利差距才是拉動需求的重要路徑。(2)異質(zhì)性分析表明,鄉(xiāng)村居民更依賴于其社會網(wǎng)絡(luò)帶來的非正式借貸渠道。合理分配社會資本,調(diào)整城鄉(xiāng)社會保障個人保險支出比例并重視農(nóng)村金融發(fā)展,避免農(nóng)村地區(qū)借貸渠道單一,擴展鄉(xiāng)村居民借貸渠道,提升新農(nóng)村社保覆蓋范圍是縮小城鄉(xiāng)消費差異的有效手段。(3)雖然家庭加杠桿的目的大多是為了消費,但是由于中國特殊國情,首要消費是為了自住或贈與下一代而選擇購房,負債產(chǎn)生后,高杠桿家庭的未來收入大部分需要償還負債,便會減少消費來平滑收入,此時,家庭加杠桿對消費支出的促進作用便不再顯著。因此長遠來看,簡單的家庭加杠桿并不是消費結(jié)構(gòu)升級的有效途徑,完善社會保障體系、擴展農(nóng)村正式金融借貸途徑和改良戶籍管理制度以減緩家庭收入不確定性才是根本之道。