韓 雪

(公安部道路交通安全研究中心，北京 100062)

自2017年7月道路交通事故深度調(diào)查工作啟動以來，各地公安交管部門堅(jiān)持將行政執(zhí)法與刑事司法緊密結(jié)合，積極主動爭取刑事案件管轄權(quán)限，在依法追究肇事駕駛?cè)朔韶?zé)任的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)針對運(yùn)輸企業(yè)法人代表、分管安全負(fù)責(zé)人、行政機(jī)關(guān)責(zé)任人等遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場、負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的責(zé)任主體開展刑事追責(zé)。僅2018年1月至11月，各地公安交管部門就對530起一次死亡3人以上的較大道路交通事故全部啟動深度調(diào)查，對17起重點(diǎn)車輛肇事傷亡事故提級開展深度調(diào)查，依法刑事立案190起，倒逼責(zé)任主體落實(shí)責(zé)任、整改安全隱患。在汽車保有量、駕駛?cè)藬?shù)量、道路通車?yán)锍坛掷m(xù)高速增長的形勢下，當(dāng)年我國道路交通事故死亡人數(shù)下降0.9%，一次死亡10人以上重大道路交通事故數(shù)量下降44.4%。[1]道路交通事故深度調(diào)查切實(shí)發(fā)揮了預(yù)防和減少道路交通事故的作用。在肯定成績的同時(shí)，不容忽視的是，由于理論準(zhǔn)備不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在辦理因道路交通事故深度調(diào)查引發(fā)的刑事案件時(shí)，還存在刑事歸責(zé)行政化、結(jié)果化、粗放化三大誤區(qū)，導(dǎo)致此類案件辦理出現(xiàn)了犯罪認(rèn)定擴(kuò)大化、隨意化的問題，責(zé)任事故犯罪和瀆職犯罪有淪為“口袋罪”之虞，極大地影響了刑事司法裁量的公平公正。本文以上述誤區(qū)為切入點(diǎn)，對道路交通事故刑事歸責(zé)的相關(guān)問題展開論述，希冀為執(zhí)法、司法實(shí)踐提供借鑒和參考。

一、誤區(qū)一：刑事歸責(zé)行政化

實(shí)踐中，道路交通具有涉及面廣、法律體系龐雜、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)在對道路交通事故負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員進(jìn)行刑事司法裁量時(shí)，往往依賴于事故調(diào)查機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定和行政機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)，由此使得此類案件具有較強(qiáng)的行政依附性，刑事違法與交通違法混同、刑事責(zé)任與事故責(zé)任混同的現(xiàn)象突出。

(一)刑事違法與交通違法混同

在道路交通事故深度調(diào)查刑事追責(zé)的過程中，根據(jù)行為人的職責(zé)權(quán)限、職務(wù)身份、與肇事駕駛?cè)思罢厥萝囕v關(guān)系的不同，主要適用以下兩類罪名：對運(yùn)輸企業(yè)安全責(zé)任人、實(shí)際經(jīng)營者等非國家工作人員適用《刑法》分則第2章規(guī)定的責(zé)任事故犯罪，包括交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪等；對公安交管、交通運(yùn)輸?shù)刃姓鞴懿块T的涉案國家工作人員適用《刑法》分則第9章規(guī)定的瀆職犯罪，如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。從立法體例上看，我國現(xiàn)行《刑法》采取了大一統(tǒng)的法典式立法模式，對于行政犯大量使用空白罪狀進(jìn)行描述，使得上述兩類犯罪的成立需同時(shí)具備行政違法和刑事違法的雙重屬性，其中，行政違法系刑事違法的前提和依據(jù)。以重大責(zé)任事故罪為例，根據(jù)《刑法》第134條第1款的規(guī)定，判斷行為人是否違反職責(zé)權(quán)限進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的首要條件，即確定其是否違反了有關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)安全管理規(guī)定的注意義務(wù)。我國理論界通說認(rèn)為，此處“有關(guān)安全管理的規(guī)定”范圍極其廣泛，不僅包括國家發(fā)布的法律法規(guī)，還包括企業(yè)、事業(yè)單位及其上級監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的文件，甚至還涵蓋了長期為人們所公認(rèn)的操作習(xí)慣與慣例。[2]實(shí)踐中，出于打擊道路交通犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的需要，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)并不區(qū)分此處行政違法與刑事違法，只要行為人違反浩瀚繁雜的成文或不成文的安全管理規(guī)定中的一項(xiàng)，即確認(rèn)其“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，借此最大程度地保護(hù)道路交通安全法益。

然而，不容忽視的是，行政違法與刑事違法的本質(zhì)并不相同。行政違法基于行政管理目的，強(qiáng)調(diào)的是行為的行政程序違反性，行為人只要違反行政管理法規(guī)，即可認(rèn)定其行為具有社會秩序的破壞性，屬于行政不法行為；而刑事違法則注重行為對法益的實(shí)質(zhì)性破壞以及破壞程度[3]，刑法威懾的并非全部行政違法行為，只有具有一定社會危害性并達(dá)到應(yīng)予刑事處罰的程度才屬于刑法規(guī)制的范疇。這就意味著，在責(zé)任事故犯罪和瀆職犯罪中，相關(guān)犯罪的成立雖然應(yīng)以行政違法作為前提和基礎(chǔ)，但同時(shí)還應(yīng)保持其獨(dú)立屬性，有違反行政違法的行為并不能當(dāng)然得出具備刑事違法性的結(jié)論。行政違法只具有作為認(rèn)定犯罪的線索的意義，刑事司法人員在辦案過程中，必須根據(jù)刑法的基本原則、刑法條文的具體規(guī)定與目的、刑法的補(bǔ)充性原理等，進(jìn)行獨(dú)立判斷。[4]

此外，還應(yīng)注意到，受社會轉(zhuǎn)型期特殊的歷史、經(jīng)濟(jì)、社會條件影響，現(xiàn)階段我國道路運(yùn)輸企業(yè)、行政監(jiān)管部門職責(zé)定位不清、監(jiān)管能力不足的問題較為普遍，將行政規(guī)范之違反等同于刑事犯罪之違反的做法，一方面，將導(dǎo)致此類犯罪注意義務(wù)內(nèi)容的泛化，致使犯罪構(gòu)成要件中注意義務(wù)與實(shí)行行為的設(shè)置喪失了其本應(yīng)具有的出罪功能，最終淪為結(jié)果責(zé)任的產(chǎn)物；另一方面，“在當(dāng)前的中國，行政權(quán)的強(qiáng)勢與司法權(quán)的弱勢是一個(gè)不爭的事實(shí)”[5]。將刑事違法的實(shí)質(zhì)審查權(quán)限讓位于行政機(jī)關(guān)，將造成大量法律位階更低、立法程序更簡單、內(nèi)容更龐雜甚至相互沖突的行政管理規(guī)定涌入刑事司法領(lǐng)域，導(dǎo)致“行政權(quán)在刑事立法領(lǐng)域的滲透，甚至擴(kuò)大行政權(quán)對刑事立法權(quán)的控制”[6]，動搖了刑法獨(dú)立性的根基。有鑒于此，在對道路交通事故中安全監(jiān)管責(zé)任人的行為進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮其對行政法規(guī)的違反，還應(yīng)結(jié)合其違法程度、對駕駛?cè)藢?shí)施交通違法以致事故發(fā)生產(chǎn)生的影響等因素，綜合權(quán)衡其刑事違法性與社會危害性。

(二)刑事責(zé)任與事故責(zé)任混同

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，道路交通事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故級別組成調(diào)查組展開調(diào)查，并由調(diào)查組在法定期限內(nèi)提交事故調(diào)查報(bào)告，厘清事故發(fā)生的原因、確定事故性質(zhì)、提出事故責(zé)任認(rèn)定及對責(zé)任人的處理建議。實(shí)踐中，由于道路交通事故調(diào)查具有較強(qiáng)的專業(yè)性和較高的時(shí)限要求，事故調(diào)查組又系各級人民政府、安全監(jiān)管、公安交管、交通運(yùn)輸?shù)刃姓C(jī)關(guān)(甚至最高行政機(jī)關(guān))相關(guān)人員組成，由此即導(dǎo)致道路交通事故調(diào)查報(bào)告雖不具有強(qiáng)制效力，但在實(shí)踐中的認(rèn)可度卻極高。這主要表現(xiàn)在，刑事責(zé)任認(rèn)定以道路交通事故責(zé)任認(rèn)定為基礎(chǔ)，而事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事故間接原因又系追究涉案運(yùn)輸企業(yè)和行政機(jī)關(guān)人員刑事責(zé)任的重要依據(jù)。司法機(jī)關(guān)在對上述人員進(jìn)行刑事司法裁量時(shí)，往往僅對事故調(diào)查報(bào)告和事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行形式審查，而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，由此使得事故調(diào)查報(bào)告判定的事故原因、劃定的責(zé)任人、提出的處理意見直接成為對行為人定罪量刑的依據(jù)。

然而，行政法意義上的事故責(zé)任劃分與刑事法意義上事故責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則并不一致。以逃逸類事故為例，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第61條規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后逃逸的，行為人承擔(dān)全部責(zé)任，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。該規(guī)定系出于道路交通管理的需要，由法律擬制推定逃逸行為人承擔(dān)全部責(zé)任，至于行為人的行為對事故發(fā)生實(shí)際起到的作用大小及其過錯(cuò)程度則未予進(jìn)一步探究。實(shí)踐中，一些地方執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)并未區(qū)分事故責(zé)任與刑事責(zé)任，對非事故引起方的肇事行為人按照交通肇事罪進(jìn)行追訴，并以此為基礎(chǔ)追究其上位監(jiān)督管理者的刑事責(zé)任，造成了法律適用與行刑銜接上的混亂。

此外，將事故責(zé)任等同于刑事責(zé)任還將面臨如下問題：一方面，目前道路交通事故調(diào)查報(bào)告存在技術(shù)調(diào)查與司法調(diào)查混為一談、責(zé)任認(rèn)定混淆不清的問題，報(bào)告中提及的“主要責(zé)任”、“重要責(zé)任”、“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、“主要管理責(zé)任”、“重要管理責(zé)任”等用語間的邏輯關(guān)系未被厘清，行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限并不清晰，[7]以之作為認(rèn)定企業(yè)和行政機(jī)關(guān)監(jiān)管人員負(fù)有刑事責(zé)任的依據(jù)，將模糊行政處罰與刑事處罰的界限。另一方面，道路交通事故調(diào)查由公安交管部門組織開展，或者由政府授權(quán)、委托多部門人員組成臨時(shí)性組織開展。由于《道路交通安全法》及其實(shí)施條例等相關(guān)法律規(guī)范未為該項(xiàng)調(diào)查設(shè)置救濟(jì)程序，事故調(diào)查臨時(shí)性組織又不具有行政主體屬性，其出具事故調(diào)查報(bào)告的行為亦不屬于行政行為，無法對其提出行政復(fù)議或訴訟，由此就造成對事故調(diào)查報(bào)告和責(zé)任認(rèn)定持有異議的當(dāng)事人無法通過合法途徑獲得權(quán)利救濟(jì)。推而廣之，以此為基礎(chǔ)作出的刑事裁決也就難以獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。

還需要指出的是，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)普遍以明文規(guī)定或作口頭要求，將安全監(jiān)管部門作出道路交通事故系生產(chǎn)安全事故的屬性認(rèn)定作為責(zé)任事故犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)的前置條件，無此證明的案件即無法為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可和接收。而受考核指標(biāo)要求、工作繁重等因素限制，一些地方安全監(jiān)管部門出具此類證明的積極性不高，甚至直接予以拒絕，由此導(dǎo)致案件辦理在移送審查起訴階段就陷入僵局，即便符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，案件亦無法得到及時(shí)、有效的處理，最終僅因缺乏一紙證明竟也不了了之。究其根本，此項(xiàng)前置程序的人為設(shè)定亦在于未厘清刑事違法與行政違法、刑事責(zé)任與事故責(zé)任的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)僅關(guān)注了相關(guān)犯罪的行政依附性，而忽略了其本應(yīng)具有的獨(dú)立屬性。

導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)刑事責(zé)任與道路交通事故責(zé)任混同問題的原因主要有以下三個(gè)方面：第一，在執(zhí)法環(huán)節(jié)，現(xiàn)有法律規(guī)范及相關(guān)政策制度僅基于行政管理目的設(shè)計(jì)了道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定程序，而未考慮刑事案件辦理的特殊性對刑事責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則作細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致公安交管部門在辦理交通肇事類刑事案件時(shí)，只能依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定是否滿足《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定的犯罪成立要件。第二，由道路交通事故類刑事案件所特有的專業(yè)屬性所決定，司法工作人員不得不尋求專業(yè)部門和人員的技術(shù)支持，依托行政確認(rèn)作出裁決。第三，迫于司法責(zé)任制的壓力，司法工作人員期寄以專業(yè)機(jī)構(gòu)及其出具的報(bào)告來轉(zhuǎn)移部分辦案壓力、規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

如上文所述，與行政違法、事故責(zé)任確認(rèn)相區(qū)別，刑事違法與刑事責(zé)任的判斷具有其獨(dú)立屬性。司法具有對刑事不法判斷的最終決定權(quán)，即使行政機(jī)關(guān)未確認(rèn)行政違法，司法機(jī)關(guān)也可以直接對行為的行政不法與刑事不法作出認(rèn)定。[8]實(shí)踐中，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)將刑事責(zé)任與事故責(zé)任混同的做法，既有違刑事犯罪的判定基準(zhǔn)、缺乏理論基礎(chǔ)，又與公眾對公平、正義的期待和要求并不相符。在對涉案企業(yè)、政府責(zé)任主體進(jìn)行刑法裁量時(shí)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及其載明的事故責(zé)任，僅應(yīng)被視為一種參考性的勘驗(yàn)證據(jù)材料，而不能直接作為認(rèn)定犯罪成立與否及其量刑輕重的根據(jù)。[9]

二、誤區(qū)二：刑事歸責(zé)結(jié)果化

道路交通涉及到人、車、路、環(huán)境等多方面因素，道路交通事故的發(fā)生多為多因一果、多因多果，因果關(guān)系判斷較為復(fù)雜。實(shí)踐中，一些社會關(guān)注度較高、影響較大的道路交通事故特別是造成10人以上死亡的重特大事故發(fā)生后，部分地方無視因果關(guān)系對定罪量刑的影響，轉(zhuǎn)而將刑事責(zé)任追究作為“回應(yīng)社會輿論、釋放政治壓力、追求社會穩(wěn)定的手段”[10]，通過判處一部分運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任人、“處分一定級別、一定數(shù)量的公職人員”的方式“向群眾交待、向輿論交待”，甚至出現(xiàn)了“‘先抓人，后舉證’這類有違法治精神和程序公正的人治情況，形成新的社會矛盾”[11]。此外，道路交通事故刑事歸責(zé)結(jié)果化的特點(diǎn)還體現(xiàn)在以下方面：一方面，道路交通事故等級與刑事責(zé)任追究的范圍及人員數(shù)量呈現(xiàn)出正向關(guān)聯(lián)性，也即道路交通事故引發(fā)的死傷人數(shù)越多，運(yùn)輸企業(yè)和行政監(jiān)管部門被追究刑事責(zé)任的人員范圍越廣、數(shù)量越多、難度越小，一些案件甚至有客觀歸罪之嫌，爭議極大(1)較為典型的如2014年因滬昆高速湖南邵陽段“7·19”特別重大道路交通?；繁际鹿拾l(fā)生而被追究刑事責(zé)任的2名交警陳某某、周某，2人自首次被采取刑事強(qiáng)制措施至法院作出一審判決，時(shí)間長達(dá)3年之久，法院最終判定2人未正確履行職責(zé)、履職行為與爆燃事故之間具有刑法上的因果關(guān)系，以玩忽職守罪判處2人有期徒刑3年。該案在被告人是否具有瀆職行為、履職行為與道路交通事故發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系等問題上存在較大爭議，該判決不僅難以為被告人接受，更在交警隊(duì)伍中產(chǎn)生一旦發(fā)生事故即擔(dān)心追究刑事責(zé)任的恐慌。參見湖南省隆回縣人民法院(2016)湘0524刑初122號刑事判決書。；另一方面，從因果關(guān)系的判定方法來看，我國理論界通說采相當(dāng)因果關(guān)系說，而實(shí)踐中卻普遍適用了“無A，則無B”的條件說，即只要具有違反道路交通安全管理規(guī)定的行為、發(fā)生致人死傷的事故結(jié)果，就認(rèn)定行為人的違規(guī)行為與事故結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。一個(gè)典型的現(xiàn)象即對承擔(dān)事故次要責(zé)任或無責(zé)任的駕駛?cè)说纳霞壉O(jiān)管人員進(jìn)行刑事歸責(zé)。如2017年5月15日17時(shí)10分許，占某在錢某林的安排下駕駛贛L*****/贛E*****重型半掛汽車沿206國道由北向南行駛至江西省鷹潭市龍某香爐峰路段時(shí)，掛車尾部甩尾時(shí)越過道路中心線，致使掛車車廂左后部與對向駛來由任某某駕駛的公交客運(yùn)車左前角至左尾部發(fā)生刮撞，之后由南向北行駛的由黃某生駕駛的重型自卸超載貨車車頭部左側(cè)與公交客運(yùn)車右側(cè)又發(fā)生刮擦，造成公交車內(nèi)13人死亡、4人重傷及32人不同程度受傷。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，占某駕駛安全性能不合格的超載車輛通過彎道時(shí)，掛車車尾侵入對向車道且?guī)в型蝗恍裕窃斐杀敬问鹿实闹饕?，其承?dān)事故的主要責(zé)任；黃某生雨天駕駛安全性能不合格的超載重型自卸貨車未減速慢行，是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；任某某雨天駕駛公交車未減速慢行、未按照操作規(guī)范謹(jǐn)慎駕駛，是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；公交車乘客不負(fù)事故責(zé)任。除上述駕駛?cè)说脑蛲?，事故調(diào)查組認(rèn)定，相關(guān)道路運(yùn)輸企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)，疏于對所屬車輛及其駕駛?cè)藛T的日常管理和安全培訓(xùn)教育，是事故發(fā)生的間接原因?；诖耍痉C(jī)關(guān)除對占某追究刑事責(zé)任外，還對以下責(zé)任人追究了刑事責(zé)任(見下表)。(2)參見江西省貴溪市人民法院(2018)贛0681刑初208號刑事判決書。

在本案中，駕駛?cè)苏寄车慕煌ㄟ`法行為及其所駕駛車輛的安全性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致本次重大道路交通事故發(fā)生的直接原因，占某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。其作為對肇事駕駛?cè)撕驼厥萝囕v負(fù)有管理職責(zé)的責(zé)任人，其監(jiān)管缺位直接作用于肇事駕駛?cè)撕驼厥萝囕v，對事故發(fā)生產(chǎn)生了重要影響，對其追究重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任并無太大爭議。(3)在此需要說明的是，鑒于被告人李某磊、吳某清系被掛靠單位責(zé)任人的特殊地位，筆者認(rèn)為對其同樣不應(yīng)予以刑事歸責(zé)。而作為事故次要責(zé)任方的上級監(jiān)管人員，被告人楊某明的失職行為對事故發(fā)生的作用力極低。從事故發(fā)生及結(jié)果擴(kuò)大的原因來看，本起事故因駕駛?cè)苏寄车慕煌ㄟ`法行為引起，肇事“重型半掛汽車車廂右后部固定欄板的鎖扣和內(nèi)插式立柱在碰撞中脫落，導(dǎo)致車廂欄板撞入公交車車廂內(nèi)，是造成人員傷亡擴(kuò)大的主要原因”[12]。在駕駛?cè)它S某生駛?cè)胧鹿拾l(fā)生區(qū)域之前，占某駕駛的重型半掛汽車已經(jīng)與任某某駕駛的公交客運(yùn)車發(fā)生刮撞，其后，黃某生才因躲避不及與該公交客運(yùn)車?yán)^續(xù)發(fā)生刮擦。可以說，駕駛?cè)它S某生的交通違法行為既非引發(fā)事故的直接原因，亦非導(dǎo)致事故結(jié)果擴(kuò)大的原因，其行為與本起事故的關(guān)聯(lián)性究竟有幾何值得考量。退一步講，即使駕駛?cè)它S某生的交通違法行為確系導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，并對事故結(jié)果的擴(kuò)大產(chǎn)生了相當(dāng)程度的影響，但作為被掛靠單位的責(zé)任人，被告人楊某明所在企業(yè)僅對掛靠車輛收取費(fèi)用，并不實(shí)際參與掛靠車輛和駕駛?cè)说纳a(chǎn)經(jīng)營活動，車輛運(yùn)營權(quán)限仍然掌握在車主黃某生手中。在此種情形之下，追究不享有實(shí)質(zhì)管理權(quán)限的楊某明的刑事責(zé)任，難免有過分苛責(zé)之嫌。(4)實(shí)踐中，一些具備道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)為謀取利益，與不具備運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人簽訂掛靠經(jīng)營協(xié)議，允許相關(guān)人員使用其經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行運(yùn)輸活動，并收取相應(yīng)的管理費(fèi)用。對于這類掛靠車輛發(fā)生道路交通事故的，應(yīng)否追究被掛靠單位相關(guān)主體的刑事責(zé)任，在我國不同地區(qū)存在不同的處理方式。筆者認(rèn)為，對之應(yīng)予審慎對待，理由如下：其一，從法律規(guī)定來看，盡管車輛掛靠經(jīng)營是法律所禁止的行為，但我國現(xiàn)行法律規(guī)范卻并未對其行政違法后果作出明確規(guī)定，忽視行政手段規(guī)制而直接適用刑罰處罰，顯然違背了刑法的謙抑原則；其二，從履職權(quán)限和履職能力來看，被掛靠單位雖然在形式上應(yīng)當(dāng)履行對掛靠車輛的監(jiān)管職責(zé)，但部分被掛靠單位卻并不享有對車輛的實(shí)際監(jiān)管權(quán)限，亦缺乏足夠的監(jiān)管手段，掛靠車輛仍為其實(shí)際所有人、管理人所掌控，在此種情形中，被掛靠單位責(zé)任人缺乏預(yù)見掛靠車輛發(fā)生道路交通事故的可能性和避免結(jié)果發(fā)生的可能性；其三，從打擊范圍來看，現(xiàn)階段在我國道路運(yùn)輸領(lǐng)域，掛靠現(xiàn)象仍較為普遍，追究被掛靠單位責(zé)任人的刑事責(zé)任無異于擴(kuò)大本類案件的打擊范圍，使得危害后果的發(fā)生成為評價(jià)行為人犯罪與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，受國家政策、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營成本等多方面因素影響，現(xiàn)階段在我國道路運(yùn)輸領(lǐng)域特別是貨車運(yùn)輸行業(yè)，掛靠現(xiàn)象仍較為普遍，法律規(guī)定缺位、日常監(jiān)管不足是導(dǎo)致此類問題出現(xiàn)的重要原因。實(shí)踐中，鑒于被掛靠單位僅收取費(fèi)用、不直接參與掛靠運(yùn)輸企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的特殊性質(zhì)，對于掛靠車輛發(fā)生道路交通事故的，一些地方執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)不予追究被掛靠企業(yè)相關(guān)安全監(jiān)管主體的刑事責(zé)任，本案是否因死傷人數(shù)眾多而啟動刑事追責(zé)程序則不得而知。

被告人職務(wù)、身份違反安全管理規(guī)定的行為被管理人的違法行為及事故責(zé)任判決結(jié)果錢某林贛L*****/贛E*****重型牽引半掛汽車車主在知道肇事重型牽引車前剎車被拆除、半掛車車輪有磨損的情況下,仍雇傭無真實(shí)道路貨物運(yùn)輸從業(yè)證的駕駛?cè)苏寄绸{駛該車從事道路運(yùn)輸經(jīng)營,在從事道路運(yùn)輸經(jīng)營中,疏于對占某進(jìn)行安全教育管理李某磊贛L*****重型牽引車掛靠單位鷹潭信江物流有限公司法定代表人疏于對從業(yè)人員安全教育培訓(xùn),從未通知過錢某林和占某參加安全教育培訓(xùn);對公司所屬贛L*****重型牽引車車輛安全性能是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)失管、失察,放任該車衛(wèi)星定位系統(tǒng)工作不正常、長期不上線;對駕駛?cè)苏寄呈欠窬哂袕氖碌缆坟浳镞\(yùn)輸資質(zhì)沒有核實(shí)吳某清贛E*****重型半掛車落戶單位上饒?zhí)戾\物流公司法定代表人未明確專人負(fù)責(zé)安全管理工作,疏于對從業(yè)人員安全教育和職業(yè)道德教育培訓(xùn);對所屬贛E*****車車輛安全性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況失管、失察占某駕駛安全性能不符合要求的超載車輛,彎道及雨天未有效控制好安全速度,行駛中車尾越過道路中心線進(jìn)入對向車道,是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,負(fù)事故主要責(zé)任犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑3年犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑3年,緩刑3年犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑2年,緩刑2年黃某生重型自卸貨車的實(shí)際車主在知道重型自卸貨車存在問題的情況下,仍駕駛該車超載從事道路運(yùn)輸作業(yè)楊某明重型自卸貨車掛靠單位鷹潭建和余土清運(yùn)公司法定代表人疏于對從業(yè)人員安全教育和職業(yè)道德教育培訓(xùn),公司安全管理組織機(jī)構(gòu)不健全,未設(shè)置專職安全管理人員;對所屬重型自卸貨車安全性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況失管、失察黃某生駕駛安全性能不合格的超載車輛,彎道及雨天未有效控制好安全速度,是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一,負(fù)事故次要責(zé)任犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑2年,緩刑2年犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑2年,緩刑2年

三、誤區(qū)三：刑事歸責(zé)粗放化

除存在行政依附性和結(jié)果歸責(zé)的問題外，道路交通事故刑事歸責(zé)還表現(xiàn)出較為明顯的粗放化特點(diǎn)。一方面，為懲治違法犯罪、回應(yīng)社會關(guān)切、平息輿論民憤，在事故問責(zé)的過程中，“大量存在責(zé)任寬泛化、擴(kuò)大化的問題”[13]，對于監(jiān)管失職瀆職行為界定較為模糊，何種情形可以歸屬于盡職免責(zé)的“監(jiān)管有力、監(jiān)管到位，目前沒有統(tǒng)一的有法律效力的標(biāo)準(zhǔn)”[14]。司法機(jī)關(guān)在追求問責(zé)到位的同時(shí)，又出于安撫被害方、均衡被告人利益的考量，大量適用緩刑、免予刑事處罰等輕刑，由此形成此類案件“廣定罪、寬處罰”的裁量格局。如2016年12月18日11時(shí)許，駕駛?cè)松蚰衬?、張某將兩輛客車上的乘客拼裝至一輛車，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重超員，其后沈某某駕駛該車行駛時(shí)與同向行駛的電動三輪車發(fā)生刮擦后側(cè)翻，造成4人死亡、7人輕傷。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，沈某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為負(fù)責(zé)交警中隊(duì)全面工作的中隊(duì)長吳某某，盡管有證據(jù)證明道路交通事故發(fā)生當(dāng)天履行了職責(zé)，在事故發(fā)生年度也對所轄路段進(jìn)行了監(jiān)管，但由于沒有監(jiān)管到位，存在監(jiān)管盲區(qū)，致使客車超員現(xiàn)象存在，據(jù)此認(rèn)定，其未完全盡職履責(zé)查處客車超員與事故發(fā)生之間具有一定間接關(guān)系，依此判定被告人吳某某構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于其情節(jié)輕微判處免予刑事處罰。(5)參見安徽省蕭縣人民法院(2017)皖1322刑初533號刑事判決書。

實(shí)踐中，道路交通事故的發(fā)生通常因駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為引起，受事故發(fā)生規(guī)律影響，并受轄區(qū)管轄面積大、警力嚴(yán)重不足、違法行為人逃避檢查等主客觀因素限制，在日常執(zhí)法過程中，交警并不能查獲全部交通違法行為并成功阻止每一起交通事故發(fā)生。在對涉案交警是否存在失職瀆職行為、履職行為與道路交通事故發(fā)生之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)綜合考量事故發(fā)生原因、被告人的職責(zé)權(quán)限、履職情況、履職能力等多方面因素。本案的判決基于道路交通事故的發(fā)生作出，卻并未對行為人結(jié)果避免的可能性進(jìn)行分析，對于辯護(hù)人提出的行為人“主觀上對肇事車輛甩客拼車超員的行為不知情，客觀上沒有條件也無法發(fā)現(xiàn)肇事車輛甩客拼車超員的行為”，“因無法預(yù)見和不可抗拒的客觀因素影響，被告人盡力履行了職責(zé)，但仍造成嚴(yán)重的危害后果”(6)參見安徽省蕭縣人民法院(2017)皖1322刑初533號刑事判決書。之辯解，亦無法作出有效回應(yīng)。

另一方面，與此類案件案情復(fù)雜、因果關(guān)系錯(cuò)綜的特點(diǎn)不相適應(yīng)，相關(guān)判決的說理部分卻普遍較為簡單，判決書僅依據(jù)刑法規(guī)定，述明行為人未履行或未正確履行職責(zé)，對事故發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大具有刑法意義上的因果關(guān)系，以此得出其構(gòu)成犯罪的結(jié)論，缺乏對何以認(rèn)定為犯罪的推導(dǎo)過程，“對控辯雙方爭論的焦點(diǎn)、定案的難點(diǎn)等關(guān)鍵問題，經(jīng)常是三言兩語簡單帶過，缺乏邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、理論深入的闡述”[15]，由此使得案件的判決結(jié)果既難以為當(dāng)事人所信服，亦無法為法理的提煉、結(jié)論的檢驗(yàn)提供足夠支撐。

四、道路交通事故深度調(diào)查刑事歸責(zé)的理性回歸

針對道路交通事故深度調(diào)查刑事責(zé)任追究存在的上述問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)回歸刑事歸責(zé)的本質(zhì)屬性，以監(jiān)督管理過失理論為基礎(chǔ)，厘清刑事違法與行政違法、刑事責(zé)任與事故責(zé)任的關(guān)系，合理判定刑法意義上的因果關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)入罪與出罪的雙重考量。

第一，以監(jiān)督管理過失理論指導(dǎo)實(shí)踐。為了破解僅處罰位于事故現(xiàn)場的最底層從業(yè)者、而無法追究其上級監(jiān)督管理者刑事責(zé)任的不公平現(xiàn)象，日本刑法學(xué)界于20世紀(jì)后半葉提出了監(jiān)督管理過失理論。究其本質(zhì)，監(jiān)督管理過失是“監(jiān)督者違反監(jiān)督與管理義務(wù)的一種過失心理狀態(tài)”，具體指承擔(dān)監(jiān)督、管理職責(zé)之人違反事前進(jìn)行教育、指導(dǎo)、指揮職責(zé)，不確立安全監(jiān)管體制，事中違反監(jiān)督管理義務(wù)，事后未進(jìn)行有效檢查，因上述不履行或不正確履行職責(zé)導(dǎo)致被監(jiān)督者產(chǎn)生過失行為，從而引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生。[16]自其引入我國，即為學(xué)界所認(rèn)可和采納，希冀以之指導(dǎo)醫(yī)療、建筑、礦山、交通、環(huán)境、食品、消防等領(lǐng)域因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動導(dǎo)致災(zāi)害事故中的刑事歸責(zé)問題。在道路交通事故深度調(diào)查過程中，對事故發(fā)生發(fā)揮間接原因力的企業(yè)和行政機(jī)關(guān)責(zé)任人員開展的刑事責(zé)任追究，與監(jiān)督管理過失理論在本質(zhì)上具有一致性和相通性。二者的根本目的均為挖掘?qū)е率鹿拾l(fā)生的深層次、源頭性問題，直接目的則在于解決遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場、系事故發(fā)生間接原因的當(dāng)事人的刑事歸責(zé)問題，指向的對象同為直接當(dāng)事人背后處于監(jiān)督、管理地位的上位人員。國內(nèi)外刑法理論發(fā)展及其實(shí)際應(yīng)用充分證明，監(jiān)督管理過失理論已日趨成熟，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了良好的導(dǎo)向作用，完全可以適用于道路交通領(lǐng)域，使得對事故當(dāng)事人的定罪量刑更具統(tǒng)一性、規(guī)范性。而當(dāng)前我國的執(zhí)法、司法現(xiàn)狀也證實(shí)，在開展道路交通事故深度調(diào)查查糾事故責(zé)任人的過程中，亟需引入科學(xué)的理論加以引導(dǎo)，監(jiān)督管理過失理論無疑最恰如其分。

第二，界分刑事評價(jià)與行政評價(jià)。以監(jiān)督管理過失理論為指導(dǎo)，在判斷行為人是否存在刑事違法行為、具有刑事歸責(zé)性時(shí)，可以分為以下三個(gè)層次：首先，確定行為人是否實(shí)際承擔(dān)道路交通運(yùn)輸安全監(jiān)管職責(zé)，具有確保運(yùn)輸活動安全運(yùn)行的保證人地位，鑒于掛靠企業(yè)僅收取掛靠費(fèi)用、不實(shí)際參與管理運(yùn)營的特殊屬性，對其責(zé)任人應(yīng)予排除刑事違法性；其次，繼續(xù)考量行為人是否違反了道路交通安全法律規(guī)范規(guī)定的安全監(jiān)管職責(zé)，確認(rèn)其是否具備行政違法要件；最后，在行政違法的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步權(quán)衡該違法違規(guī)行為的嚴(yán)重程度和社會危害性大小，是否具有導(dǎo)致肇事駕駛?cè)藢?shí)施交通違法行為并引發(fā)道路交通事故的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，是否具有刑事處罰的必要性。在部分案件中，運(yùn)輸企業(yè)安全責(zé)任人僅因違反定期召開安全工作例會和開展運(yùn)輸企業(yè)“安全活動日”的規(guī)定，就被追究重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。(7)在此需要特別指出的是，由于該判決描述過于簡單，筆者無法得知肇事駕駛?cè)艘驅(qū)嵤┖畏N交通違法行為導(dǎo)致致人死亡的道路交通事故發(fā)生，亦無法判定涉案運(yùn)輸企業(yè)法定代表人的行政違法與肇事駕駛?cè)说纳鲜鼋煌ㄟ`法是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。參見河南省鹿邑縣人民法院(2018)豫1628刑初434號刑事判決書。筆者認(rèn)為，該違規(guī)行為雖具有行政違法性，但其違法的嚴(yán)重程度和社會危害性大小、對引起肇事駕駛?cè)藢?shí)施交通違法行為并進(jìn)而引發(fā)致人死傷的道路交通事故的作用力究竟有幾何卻值得考量。實(shí)踐中，未定期召開安全工作例會、未開展“安全活動日”活動的問題實(shí)際并不罕見，其設(shè)置僅為對駕駛?cè)碎_展常規(guī)性的安全教育、提醒，對駕駛?cè)笋{駛習(xí)慣的培養(yǎng)和駕駛技能的提高則未有實(shí)質(zhì)影響，甚至可能無法涵蓋肇事駕駛?cè)怂鶎?shí)施的具體違法行為的內(nèi)容，僅依此種行政違法即認(rèn)定企業(yè)責(zé)任人具有導(dǎo)致道路交通事故發(fā)生、危害公共安全的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，以刑罰代替行政處罰，枉顧刑法的謙抑性、最后手段性，未免過于苛刻。

第三，判定刑法意義上因果關(guān)系的有無。在對運(yùn)輸企業(yè)、行政監(jiān)管部門安全責(zé)任人進(jìn)行司法裁量時(shí)，應(yīng)以承擔(dān)事故主要責(zé)任(8)此處特指刑法意義上的主要責(zé)任，即經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后確認(rèn)交通違法行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因。以上的駕駛?cè)藶樵c(diǎn)，分以下兩個(gè)步驟展開：第一階段是事實(shí)上因果關(guān)系的判斷，采取條件說，明確交通違法行為與交通事故之間是否存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，存在“無A則無B”的關(guān)系；第二階段是法律上因果關(guān)系的判斷，借助相當(dāng)因果關(guān)系說，以社會一般人為標(biāo)準(zhǔn)，對行為人交通違法行為引發(fā)道路交通事故的相當(dāng)性進(jìn)行判斷。如具有相當(dāng)性，則肯定因果關(guān)系，如“屬于經(jīng)驗(yàn)法則上稀有的危險(xiǎn)或因果過程，則否定存在因果關(guān)系”[17]。更進(jìn)一步而言，對以下幾種情形應(yīng)否定監(jiān)督管理人的刑事責(zé)任：其一，道路交通事故因地震、洪水、泥石流、塌方等不可抗力或不能預(yù)見的原因引發(fā)。其二，在存在異常介入因素，且該因素對交通事故發(fā)生的作用力更為直接時(shí)，應(yīng)阻卻犯罪成立。如肇事駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿?，或者第三人亦存在致使事故發(fā)生的監(jiān)管失職行為。以“龔某玩忽職守案”為例，身為公安交管部門從事駕駛?cè)梭w檢工作的被告人龔某，其未按照規(guī)定對肇事駕駛?cè)诉M(jìn)行身體檢查并出具虛假體檢結(jié)論的行為雖系失職行為，但鑒于其在離崗之后又有其他民警同樣為肇事駕駛?cè)顺鼍吡颂摷俚捏w檢結(jié)論，導(dǎo)致不符合持證條件的肇事駕駛?cè)说靡該Q領(lǐng)駕駛證，并且他人的失職瀆職行為與重大交通事故發(fā)生的時(shí)間更接近、作用力更強(qiáng)，因此，法院最終認(rèn)定龔某的失職行為與道路交通事故發(fā)生之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，龔某不構(gòu)成犯罪。[18]其三，對于行為人無結(jié)果預(yù)見可能性或者結(jié)果避免可能性的，應(yīng)否定因果關(guān)系。在上述吳某某玩忽職守案中，由于被告人吳某某即使充分履行職責(zé)亦無法避免該起道路交通事故的發(fā)生，因此，應(yīng)對其作出罪處理。