周海林

（福建江夏學(xué)院科研處，福建福州，350108）

一、問題的提出

學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端的相關(guān)研究主要是2000年以后，主要集中在學(xué)術(shù)不端行為的概念與現(xiàn)象描述、原因剖析和應(yīng)對策略等方面。學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端概念的表述方式較多，較常見的有學(xué)術(shù)/科研不端、學(xué)術(shù)/科研越軌、學(xué)術(shù)/科研腐敗、學(xué)術(shù)/科研失范等，目前主要采用學(xué)術(shù)不端。對學(xué)術(shù)不端外延的界定差異非常大：有廣義認(rèn)定的，認(rèn)為學(xué)術(shù)不端的行為包括違背科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)、違反學(xué)術(shù)管理制度、違背科學(xué)精神等[1]；有嚴(yán)格限制的，認(rèn)為學(xué)術(shù)不端的具體形式主要有抄襲、剽竊、篡改、偽造等[2]。學(xué)術(shù)不端概念的不統(tǒng)一，源于對學(xué)術(shù)不端關(guān)注點的差異，進(jìn)而體現(xiàn)為學(xué)術(shù)不端治理方向的差異。強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)不端是由于過失和學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏所致的，將治理的重點放在學(xué)界的自治上，即加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育。[3]將學(xué)術(shù)不端界定為故意、以牟利為目的的嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范行為的，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)定學(xué)術(shù)不端的法律責(zé)任[4]，以及建議刑法中增設(shè)學(xué)術(shù)欺詐罪，作為遏制嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為的最后選擇[5]。

學(xué)術(shù)界的交流、社會的治理必須建立在名稱和術(shù)語相同的基礎(chǔ)上。唯有概念的同一，研究（治理）對象才可以錨定，才可以在同樣的條件下研究、解決問題。如果學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念得以清晰界定，就可以避免在外延、嚴(yán)重性、危害性上的重大分歧。為此，本文試圖對學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念進(jìn)行界定。

二、學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念的研究概述

絕大部分研究對學(xué)術(shù)不端的概念沒進(jìn)行界定或者界定不符合定義的規(guī)范。少數(shù)研究對學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念進(jìn)行了專門的探討。曹樹基認(rèn)為，學(xué)術(shù)失范是指“違背學(xué)術(shù)規(guī)范所犯下的技術(shù)性過失”；學(xué)術(shù)不端是指“涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為”；學(xué)術(shù)腐敗主要指“學(xué)者或其他人憑借權(quán)力為自己謀求學(xué)術(shù)利益及其他利益”。學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)不端區(qū)別在于主觀上是失誤還是明知故犯；學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗的區(qū)別在于是否涉及權(quán)力關(guān)系。[6]何躍、袁楠認(rèn)為，學(xué)術(shù)腐敗是指有關(guān)學(xué)術(shù)，與金錢、權(quán)力、作風(fēng)等密切相聯(lián)的嚴(yán)重的“超道德”行為，即違反國家政策、大政方針、基本原則、法律法規(guī)的行為；學(xué)術(shù)不端是指與科研和學(xué)術(shù)的求真、求實、求新精神相悖的不規(guī)范、不誠實、不道德的行為。[7]蔣寅認(rèn)為，學(xué)術(shù)失范是一種學(xué)術(shù)活動無規(guī)則或嚴(yán)重缺失規(guī)則的狀態(tài)；學(xué)術(shù)不端是有意識地違背學(xué)術(shù)規(guī)范以實現(xiàn)個體利益的行為，包括學(xué)術(shù)活動中的各種欺詐和瀆職行為；學(xué)術(shù)腐敗是指非學(xué)術(shù)行為，如編造履歷、成果造假、各種的行賄受賄。[8]分析以上學(xué)術(shù)觀點會產(chǎn)生以下疑問：（1）學(xué)術(shù)失范是一種行為還是一種社會狀態(tài)？（2）學(xué)術(shù)不端是全部的不道德的行為還是明知故犯的不道德行為，或者僅限抄襲、剽竊、惡意一稿多投行為？（3）學(xué)術(shù)腐敗側(cè)重點是與“權(quán)力”有關(guān)還是“非學(xué)術(shù)行為”？

為什么同樣的概念，不同的學(xué)者設(shè)定的內(nèi)涵和外延是不同的？筆者發(fā)現(xiàn)，目前與學(xué)術(shù)不端有關(guān)的概念都是靠邏輯分析、語義分析來設(shè)定的；沒有分析現(xiàn)實政策文本的情況，沒有檢驗理論和政策的相容性。畢竟政策一經(jīng)制定，就可能產(chǎn)生路徑依賴。為此，有必要分析學(xué)術(shù)不端相關(guān)文本中學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等概念的適用情況，或許這是解決問題的一條途徑。

三、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗的政策文本分析

2020年4月3日，筆者分別以“學(xué)術(shù)失范”“學(xué)術(shù)不端”和“學(xué)術(shù)腐敗”為檢索詞，在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫的“法律規(guī)范”欄目，進(jìn)行“全文”檢索，顯示學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗總體上不存在概念的先后更替過程，在2003—2018年的政策文字中都分別適用不同情形。

分別按學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗歸類、整理、分析，筆者發(fā)現(xiàn)政策層面學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端的概念是模糊的、邊界是沖突的，體現(xiàn)在：（1）將學(xué)術(shù)失范界定為一種狀態(tài)、現(xiàn)象。如“當(dāng)前，在高?？蒲谢顒又袑W(xué)術(shù)失范行為較為嚴(yán)重”（教監(jiān)[2012]6號）、“避免濫用學(xué)術(shù)權(quán)力等學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生”（國科發(fā)政[2009]529號、國科辦創(chuàng)[2017]25號），即學(xué)術(shù)失范為屬概念；（2）將學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端視為并列概念，如“堅決抵制學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端”（教人[2011]11號）、“對于輕微的學(xué)術(shù)失范行為，要及時進(jìn)行批評教育；對于構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為的，要堅決依法依規(guī)嚴(yán)肅查處”（教政法廳函[2016]35號），即學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端同為種概念；（3）將學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗視為并列概念，如“嚴(yán)查學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗行為”（國糧展[2015]74號），即學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗同為種概念。政策文本沖突的關(guān)鍵問題是學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端是并列關(guān)系還是種屬關(guān)系？

四、應(yīng)以學(xué)術(shù)不當(dāng)為屬概念

現(xiàn)有的政策和理論都面臨學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的概念模糊、外延不清、語義寬泛等問題。為了和已有的學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念區(qū)別，陳家昌采用了“科研違范行為”的概念，定義為“違反科研規(guī)范的科研行為”，包括科研中的不良行為、不軌行為和不法行為。[9]方玉東認(rèn)為“給學(xué)術(shù)不端下一個共同接受的定義，幾乎是不可行的”，并提出應(yīng)從學(xué)術(shù)不端行為治理主體（政府部門、科研管理機(jī)構(gòu)、科學(xué)共同體）的視角來為學(xué)術(shù)不端界定不同的概念。

定義是描述一個概念并區(qū)別于其他相關(guān)概念的表述（《GB/T15237．1-2000術(shù)語工作 詞匯 第1部分:理論與應(yīng)用》）。代表性的定義是“種差+屬”定義，即把某一概念包含在它的屬概念中，并揭示出它與同一屬概念下其他種概念之間的差別。屬概念的明確，是確定種概念的前提。本文擬采用“學(xué)術(shù)不當(dāng)”概念，作為學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等概念的屬概念。

1．為什么要創(chuàng)設(shè)“學(xué)術(shù)不當(dāng)”概念。自2003年《科學(xué)技術(shù)評價辦法》和2004年《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》出臺至今，有200多份政策文本對學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端等進(jìn)行規(guī)范。不同的主體，在不同時期，針對不同事件，對學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念的表述是不同的。學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端都同時擔(dān)任過屬概念、種概念兩種角色（學(xué)術(shù)不端的論證見后文）。有必要使用新的屬概念以避開路徑依賴而產(chǎn)生的解釋不清問題。“學(xué)術(shù)不當(dāng)”是政策文本中未使用，也是理論界基本未使用（接受）的新概念。

2．為什么是“學(xué)術(shù)不當(dāng)”的概念。按照定義的規(guī)則，定義項的概念認(rèn)知度要高于被定義項，否則將構(gòu)成晦澀定義?！皩W(xué)術(shù)不當(dāng)”將是認(rèn)可度高，并適合用于制度化的概念，理由如下：（1）“不當(dāng)”對應(yīng)的是“正當(dāng)”，“正當(dāng)”的概念是受到社會普遍認(rèn)可和接受的，只要不是“正當(dāng)”的，都構(gòu)成“不當(dāng)”，即“不當(dāng)”具有較廣的容納度，可以涵蓋不道德到違法、犯罪的各種不被公眾認(rèn)可的行為；（2）“不當(dāng)”是個法律概念，如何界定“不當(dāng)”行為，有著現(xiàn)成的一套規(guī)則，如認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)不當(dāng)，在理論和實踐方面都有良好的基礎(chǔ)，并廣為社會輿論所關(guān)注。（3）刑法上的“防衛(wèi)不當(dāng)”本身不是一個具體的罪名，而是個可涵蓋不同種犯罪行為的門類，如“防衛(wèi)不當(dāng)”可能是故意（過失）傷害罪、故意（過失）殺人罪等，刑法上“不當(dāng)”的認(rèn)定和處罰使“不當(dāng)”適合成為屬概念。

其實，個別研究曾提及“學(xué)術(shù)不當(dāng)”的概念，認(rèn)為“學(xué)術(shù)不當(dāng)行為泛指一切違反法律規(guī)范的學(xué)術(shù)行為，包括學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗”[11]；學(xué)術(shù)不當(dāng)行為“既包括學(xué)術(shù)研究活動中，濫用學(xué)術(shù)權(quán)力牟取私利的學(xué)術(shù)腐敗行為，也包括并未涉及學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的一般違反法律及學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)不端行為”[12]。然而，由于學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端兩種行為，不能涵蓋全部的學(xué)術(shù)不端相關(guān)行為；概念缺乏內(nèi)涵的抽象界定，不符合定義的基本規(guī)則。學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)母拍畈⑽吹玫嚼碚摵蛯崉?wù)部門的回應(yīng)與認(rèn)可。

五、學(xué)術(shù)不當(dāng)概念的內(nèi)涵

（一）學(xué)術(shù)

學(xué)術(shù)，指理論上的總結(jié)和創(chuàng)新。人文社會科學(xué)領(lǐng)域習(xí)慣使用學(xué)術(shù)的概念，而工科領(lǐng)域更側(cè)重于使用科研的概念。學(xué)術(shù)和科研都是知識的產(chǎn)生過程，兩者沒有實質(zhì)的區(qū)別，本文采用學(xué)術(shù)的概念。

隨著社會的發(fā)展和大學(xué)的變革，學(xué)術(shù)研究者由社會邊緣逐漸轉(zhuǎn)變成為社會軸心地位，成為生產(chǎn)力的助推者、社會治理的策劃者和文化的傳播者。學(xué)術(shù)研究日益受到政治、經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)注，成為評價學(xué)校和評價教育的重要指標(biāo)。對指標(biāo)的過分追逐，逐步惡化為“唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子”（“五唯”）的評價現(xiàn)象，在高校和科研機(jī)構(gòu)主要體現(xiàn)為“唯文憑、唯論文、唯帽子”。為了努力完成“唯文憑、唯論文、唯帽子”等相關(guān)評價指標(biāo)，高校和科研機(jī)構(gòu)將這些指標(biāo)納入職稱評審的要求中，體現(xiàn)為人才評價“四唯”傾向，即“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”?？l(fā)論文、申請學(xué)位、獲得研究經(jīng)費、入選各種評獎和各項人才（榮譽(yù)）逐步成為學(xué)術(shù)的顯性評價指標(biāo)和指揮棒。學(xué)術(shù)以及和學(xué)術(shù)相關(guān)的領(lǐng)域已經(jīng)和利益、榮譽(yù)緊密結(jié)合，學(xué)術(shù)相關(guān)的整個過程面臨名、利、權(quán)等的誘惑。

（二）不當(dāng)

不當(dāng)是和正當(dāng)相對應(yīng)的，不正當(dāng)簡稱為不當(dāng)。正當(dāng)是國家、社會都普遍追求的價值。正當(dāng)、不正當(dāng)、不當(dāng)?shù)母拍顬樯鐣V泛接受，如法律中的不正當(dāng)競爭、不當(dāng)?shù)美⒄?dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)。盡管正當(dāng)?shù)母拍詈茈y準(zhǔn)確界定[13]，但社會大眾、立法部門仍樂意接受、使用這個概念。因為對正當(dāng)?shù)呐袛嗍窃从趥惱淼赖隆⑸鐣?xí)俗、團(tuán)體規(guī)則中尋找的，是“活法”，本身符合道德要求，符合社會民眾心理期待。[14]不屬于國家、社會普遍追求的價值則是不正當(dāng)?shù)摹２徽?dāng)?shù)姆秶浅V泛，可能涵蓋不夠高尚（普通人的標(biāo)準(zhǔn)）、不為所在的團(tuán)體認(rèn)同，為社會不恥以及罪大惡極（重罪的標(biāo)準(zhǔn)）的一切評判標(biāo)準(zhǔn)。用不正當(dāng)評判學(xué)術(shù)過程中的一切不被學(xué)術(shù)界、社會認(rèn)可的行為，具有較大的靈活性和適應(yīng)性。

（三）學(xué)術(shù)不當(dāng)

學(xué)術(shù)不當(dāng)是學(xué)術(shù)與不當(dāng)?shù)慕M合，是指在學(xué)術(shù)研究和與學(xué)術(shù)研究相關(guān)的領(lǐng)域發(fā)生的不符合倫理正對性的行為。“學(xué)術(shù)”明確的是適用范圍，“不當(dāng)”所確定的是評價態(tài)度。任何一種不為團(tuán)體所追求的行為都可以和對應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)匹配，從而確保全部的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為都可納入規(guī)范領(lǐng)域，并分類成不同的屬概念。

六、學(xué)術(shù)不當(dāng)種概念的邊界

“種差+屬”是概念的典型定義方式。學(xué)術(shù)不當(dāng)成為屬概念之后，就可以重新校正相應(yīng)種概念（學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等）的邊界和位置，明確種概念之間的差別。如何為學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)慕缍ㄌ峁┮粋€容易為理論和實務(wù)部門接受的分析框架？

（一）學(xué)術(shù)不當(dāng)種概念的劃分依據(jù)

用狹義視角分析教育部頒發(fā)的學(xué)術(shù)不端相關(guān)政策文本，并參考學(xué)術(shù)研究中的分類方法可以發(fā)現(xiàn)：（1）學(xué)術(shù)失范主要指研究者本人在研究過程中的不規(guī)范、輕微的違背學(xué)術(shù)共同體認(rèn)知的行為，往往是基于學(xué)術(shù)規(guī)范知識欠缺或者輕微過失導(dǎo)致的問題；（2）學(xué)術(shù)腐敗主要是利用權(quán)力為自己或他人的學(xué)術(shù)研究提供便利，基本上是行為人主動追求的非學(xué)術(shù)研究本身的不當(dāng)行為。這種行為是損人利己的，違正當(dāng)性的行為。按這種方法界定學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗的概念，在理論界、實務(wù)部門相對較為統(tǒng)一。從中可以抽象出學(xué)術(shù)性和倫理性作為確定學(xué)術(shù)不當(dāng)種概念的兩個關(guān)鍵指標(biāo)。學(xué)術(shù)失范強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)、倫理不當(dāng)性弱的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為；學(xué)術(shù)腐敗則是學(xué)術(shù)相關(guān)性弱、倫理不當(dāng)性強(qiáng)的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為。分別以學(xué)術(shù)相關(guān)性和倫理不當(dāng)性作為橫軸、縱軸，可以構(gòu)建學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗的邊界（見圖1）。

圖1 學(xué)術(shù)失范與學(xué)術(shù)腐敗的邊界

（二）學(xué)術(shù)不端是屬概念還是種概念

將檢索到政策文本逐條分析，排除大量相同和相似的規(guī)定，整理出將學(xué)術(shù)不端設(shè)定為屬概念的政策文本（表1）。

表1顯示：（1）學(xué)術(shù)不端作為屬概念適用較廣，有教育部、國家自科委和科技部的文本，適用范圍依管理主體存在不同，國家自科委的文本適用于在科學(xué)基金領(lǐng)域，教育部的適用高校領(lǐng)域；（2）經(jīng)歷的時間跨度大，從2003年到019年都在使用；（3）學(xué)術(shù)不端的內(nèi)涵主要體現(xiàn)為違背科學(xué)道德（學(xué)術(shù)誠信）、學(xué)術(shù)準(zhǔn)則（管理規(guī)章），內(nèi)涵具備抽象性的要求；（4）學(xué)術(shù)不端的外延不清晰，如包括學(xué)術(shù)不軌（浮夸、剽竊、抄襲、造假和拼湊數(shù)據(jù)等）、浮夸浮躁、投機(jī)取巧、“圈子”文化等，但這些都無法實現(xiàn)外延的周延要求。

表1 學(xué)術(shù)不端為屬概念的政策文本

政策中更多的是將學(xué)術(shù)不端和另外的一個概念并列使用，或者通過列舉的方式來界定學(xué)術(shù)不端范圍。并列使用意味著這兩個概念同為種概念；列舉的方式實際上是限縮了學(xué)術(shù)不端的范圍，將其界定在需要更嚴(yán)格監(jiān)管的領(lǐng)域。為此，這兩類都屬于種概念的范疇。筆者將政策文本整理成表2。

表2 學(xué)術(shù)不端為種概念的部分政策文本

第1、第2項是將學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端作為種概念，兩者存在嚴(yán)重程度的差異，學(xué)術(shù)不端是更惡劣的行為。第3—7項是教育部、科技部將學(xué)術(shù)不端的邊界限縮，以重點打擊嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端。第8—9項是非科研管理部門對學(xué)術(shù)不端的界定和處罰。

文本分析顯示，學(xué)術(shù)不端作為屬概念和種概念的情況同時存在，屬概念一般在宏觀的場景下使用，種概念一般體現(xiàn)在具體的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定、查處和責(zé)任承擔(dān)方面。一個概念同為屬概念和種概念必然造成邏輯的混亂。制度的意義在于得以有效實施，懲治學(xué)術(shù)不端離不開實施環(huán)節(jié)。為此，必須引入學(xué)術(shù)不當(dāng)作為屬概念，將學(xué)術(shù)不端的邊界限縮在惡意的、嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不當(dāng)領(lǐng)域，即學(xué)術(shù)不端是指學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)、倫理不當(dāng)性強(qiáng)的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為。限縮學(xué)術(shù)不端概念是符合既有的學(xué)術(shù)不端防范、懲罰制度的。

（三）學(xué)術(shù)敗德

學(xué)術(shù)敗德是指學(xué)術(shù)相關(guān)性弱、倫理不當(dāng)性弱的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為。倫理不當(dāng)性弱的行為社會關(guān)注少，學(xué)術(shù)相關(guān)性弱的行為學(xué)術(shù)主管部門關(guān)注少，為此，這方面的政策文本較少。學(xué)術(shù)敗德主要存在于未涉及利益交換關(guān)系的、與學(xué)術(shù)相關(guān)的領(lǐng)域，如出版行業(yè)中輕微的、過失的違規(guī)行為（參見表3第9項）。2019年頒布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CY/T174—2019）》是一部非科研管理部門出臺的學(xué)術(shù)不端規(guī)范。非科研管理部門的角色使得該規(guī)范的學(xué)術(shù)相關(guān)性相對較弱。通過分析該政策文本可知，大量文本所界定的期刊學(xué)術(shù)不端行為，符合學(xué)術(shù)相關(guān)性和倫理不當(dāng)性“雙弱”的特征，體現(xiàn)學(xué)術(shù)敗德定義特征。如“編輯者學(xué)術(shù)不端行為類型”中規(guī)定的“違背學(xué)術(shù)和倫理標(biāo)準(zhǔn)提出編輯意見”“隱瞞與投稿作者的利益關(guān)系，或者故意選擇與投稿作者有利益關(guān)系的審稿專家”“有意選擇存在潛在或?qū)嶋H利益沖突的審稿專家評審稿件”“無理由地否定、歪曲審稿專家的審稿意見”，等等。學(xué)術(shù)敗德體現(xiàn)的倫理不當(dāng)性弱于學(xué)術(shù)腐敗，學(xué)術(shù)相關(guān)性弱于學(xué)術(shù)不端（學(xué)術(shù)失范）。

為此，以學(xué)術(shù)相關(guān)性和倫理不當(dāng)性為標(biāo)尺，可以界定各類學(xué)術(shù)不當(dāng)行為的邊界。學(xué)術(shù)腐敗是學(xué)術(shù)相關(guān)性弱、倫理不當(dāng)性強(qiáng)的行為；學(xué)術(shù)不端是學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)、倫理不當(dāng)性強(qiáng)的行為；學(xué)術(shù)失范是學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)、倫理不當(dāng)性弱的行為；學(xué)術(shù)敗德是學(xué)術(shù)相關(guān)性弱、倫理不當(dāng)性弱的行為。鑒于不正當(dāng)性的確認(rèn)要考慮社會習(xí)俗、團(tuán)體規(guī)則、不良后果等諸多因素，倫理不當(dāng)性強(qiáng)和弱之間，存在灰色地帶，灰色地帶構(gòu)成了學(xué)術(shù)敗德和學(xué)術(shù)腐敗，學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)實邊界（見圖2）。

圖2 學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)母拍铙w系

七、重構(gòu)學(xué)術(shù)不當(dāng)邊界的必要性

面對新的學(xué)術(shù)不當(dāng)概念的分析框架，難免有人會質(zhì)疑，是否有必要如此大動干戈，推倒原有的概念，重新定義學(xué)術(shù)不端的邊界。筆者認(rèn)為這是必要的，理由如下：（1）我國學(xué)術(shù)不端政策的制定，大多起因于新聞媒體披露的學(xué)術(shù)不端案件，社會反響強(qiáng)烈，政府積極應(yīng)對。[15]如此背景下出臺的措施往往是被動的、短期的，處理的問題往往體現(xiàn)為末端的問題，本身缺少一個系統(tǒng)的框架結(jié)構(gòu)。（2）學(xué)術(shù)不當(dāng)行為隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變得日趨復(fù)雜多樣，基于末端行為處理而構(gòu)建的防范措施，難以應(yīng)對新的問題，這又導(dǎo)致了相應(yīng)的規(guī)章制度出臺，學(xué)術(shù)不端相關(guān)概念進(jìn)一步多樣化，邊界更加模糊。在嘗試?yán)梅蓙碇卫韺W(xué)術(shù)不端相關(guān)行為的今天，對學(xué)術(shù)不當(dāng)各種概念的準(zhǔn)確界定意義重大。（3）也有其他的國家經(jīng)歷過學(xué)術(shù)不端概念的重新調(diào)整。1989年，美國公共衛(wèi)生署（PHS）制定政策，明確了學(xué)術(shù)不端的概念。之后美國衛(wèi)生部（HHS）、美國科學(xué)基金會（NSF），美國國家科學(xué)院（NAS）等，都分別制定政策，對自己負(fù)責(zé)監(jiān)管管理領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行規(guī)范。不同部門的政策在學(xué)術(shù)不端概念和查處舉報程序方面存在差異，不利于制度的順利推行。1996年4月，由美國國家科學(xué)技術(shù)委員會（NSTC）負(fù)責(zé)發(fā)起，以白宮科技政策辦公室（OSTP）為領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)小組，開始討論統(tǒng)一學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定問題。該小組充分比較了各種科研政策的區(qū)別，適應(yīng)新情況，擬定了《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》。該政策于2000年12月6由總統(tǒng)執(zhí)行辦公室簽署、公告發(fā)布。統(tǒng)一的概念和審查流程，消除了學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定的爭執(zhí)和異議，起到良好的制度效益。[16]（4）學(xué)術(shù)不端概念的限縮將有利于制度的執(zhí)行。美國對學(xué)術(shù)不端的界定就體現(xiàn)了一個概念限縮的過程，限縮后的學(xué)術(shù)不端是指“在項目計劃、履行或項目評審或研究結(jié)果報告中的偽造、篡改和剽竊行為”[16]。這和筆者對學(xué)術(shù)不端概念所設(shè)定的學(xué)術(shù)相關(guān)性強(qiáng)、倫理不當(dāng)性強(qiáng)的方向是相同的，也符合我國對學(xué)術(shù)不端治理的精細(xì)化進(jìn)程。

結(jié)語

學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)母拍羁梢匀菁{各類學(xué)術(shù)不端相關(guān)行為，通過學(xué)術(shù)相關(guān)性、倫理不當(dāng)性對這些行為的歸類，可以清晰界定相應(yīng)種概念的邊界。學(xué)術(shù)不當(dāng)概念的界定可以使相關(guān)的治理策略更具有針對性。倫理不當(dāng)性越弱，懲處措施越傾向于道德責(zé)難；倫理不當(dāng)性越強(qiáng)，懲治措施越嚴(yán)厲。希望本文能為學(xué)界推進(jìn)學(xué)術(shù)不當(dāng)?shù)姆婪堆芯?，遏制學(xué)術(shù)不當(dāng)行為的發(fā)生、擴(kuò)大，貢獻(xiàn)綿薄之力。