王麗萍

摘 要：通過了解現(xiàn)代解構(gòu)主義的真正含義并理解、學(xué)習(xí)優(yōu)秀學(xué)者對法律問題進(jìn)行的解構(gòu)式閱讀，理解如何在法學(xué)理論研究中進(jìn)行解構(gòu)閱讀。從法律外在觀察者和法律內(nèi)在參與者兩個不同的解構(gòu)閱讀，可以探析出學(xué)者對法律問題存在紛爭的原因。研究法學(xué)理論常常會借鑒其他學(xué)科的研究方法，解構(gòu)主義作為一種哲學(xué)思維不僅能運用于文學(xué)閱讀，也能被運用于解讀法律之中。事實證明，解構(gòu)閱讀確實能夠解決法律理論中一些難以解釋的概念和邏輯。隨著我國對外交流的不斷增多，利用國外優(yōu)秀的智慧成果進(jìn)一步對法律進(jìn)行研究是無法避免的。

關(guān)鍵詞：德里達(dá);解構(gòu)主義;法律本文;法律外在觀察者;法律內(nèi)在參與者

1 “解構(gòu)主義”的概述

1.1 “解構(gòu)”概念

“1966年秋德里達(dá)發(fā)表《人文科學(xué)話語中的結(jié)構(gòu)、符號和游戲》之后，“解構(gòu)”（Deconstruction）這個詞面世”。但解構(gòu)思想并非始于德里達(dá)，德里達(dá)是通過繼承解構(gòu)先驅(qū)尼采的“尼采式轉(zhuǎn)折”形成他自己的語言詞匯和方法，以及和當(dāng)代的符號概念的關(guān)聯(lián)，這一點他在自己的《人文科學(xué)話語中的結(jié)構(gòu)、符號和游戲》中承認(rèn)過?！敖鈽?gòu)”是一個充滿語言學(xué)復(fù)雜特點和涉及學(xué)科廣的詞匯。廣義的解構(gòu)還包括耶魯學(xué)派那種缺乏力度的解構(gòu)、德曼的偽解構(gòu)以及施特勞斯的冷酷式解構(gòu)等。解構(gòu)作為一個工具，無論是在文學(xué)、政治還是法律等方面都有出現(xiàn)。通俗意義上的解構(gòu)認(rèn)為文本沒有確定的語義，可以隨意解讀。而現(xiàn)實中，解構(gòu)現(xiàn)象復(fù)雜且豐富。想要真正深入了解解構(gòu)，須得了解解構(gòu)的脈絡(luò)及其所涉及的各個方面。解構(gòu)的首要意義，在于它揭示了西方本體論為穩(wěn)定真理體系所依賴的邏各斯中心的癥結(jié)所在，主張以自由游戲走出此種結(jié)構(gòu)體系的禁錮?？傮w概括為：解構(gòu)，是一種富有創(chuàng)意的解讀和寫作方式，它針對壓迫性的、邏格斯中心的結(jié)構(gòu)，視其中心為非中心，由此展開能指的自由游戲，揭示邏各斯秩序的自相矛盾，以此將封閉的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為開放性的話語。

1.2 德里達(dá)解構(gòu)主義的背景及發(fā)展歷程

1.2.1 背景

從德里達(dá)所處的時代背景看來，他所處的時代下正統(tǒng)學(xué)術(shù)思想大肆其道，使得解構(gòu)主義只能以邊緣性的身份介入，通過對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)、海德格爾存在哲學(xué)、馬克思文本等經(jīng)典著作的批判性解讀和以邊緣顛覆中心話語的解構(gòu)策略使解構(gòu)主義理論逐漸成為時代主流，在豐富和發(fā)展了馬克思主義理論的同時在時下眾多領(lǐng)域展現(xiàn)它的無限價值。

1.2.2 發(fā)展歷程

德里達(dá)的解構(gòu)思想存在著早晚分期，不同的思想階段有不同的側(cè)重點。早期主要側(cè)重在顛覆形而上學(xué)上，晚期他的思想重心轉(zhuǎn)向政治實踐。早期的他批判結(jié)構(gòu)主義，指出結(jié)構(gòu)主義企圖通過現(xiàn)象直窺深層文本內(nèi)涵的文本解讀方式依然擺脫不了形而上學(xué)的束縛，并進(jìn)而在對現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的質(zhì)疑中展開他的解構(gòu)邏輯，逐步顛覆了形而上學(xué)的正統(tǒng)地位。晚期的他將解構(gòu)的領(lǐng)域從文本擴大到社會實踐。蘇東劇變后，馬克思主義遭到遺棄和邊緣化。德里達(dá)不滿于此，對福山的馬克思主義“終結(jié)論”進(jìn)行有力的批判，指出解構(gòu)主義與馬克思主義的具有高度的相似性，并由此提出他的“幽靈學(xué)”理論，告訴我們馬克思主義不會消亡，我們作為馬克思主義繼承人有責(zé)任繼承其遺產(chǎn)。與此同時提出具有實踐意義的新國際，指出解構(gòu)的未來直指正義，解構(gòu)主義與馬克思主義的結(jié)合體現(xiàn)了他的政治學(xué)轉(zhuǎn)向。

2 解構(gòu)主義與法學(xué)研究的關(guān)系

“19世紀(jì)中期后，法學(xué)從哲學(xué)中分化出來，成為一門獨立的學(xué)科”。這注定法學(xué)與哲學(xué)之間有密切關(guān)系。與比其他部門法學(xué)相比，法理學(xué)作為法學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，與哲學(xué)有著更為直接的聯(lián)系。每一種法理學(xué)理論都有其哲學(xué)淵源，哲學(xué)理論作為世界觀或方法論直接指導(dǎo)著法理學(xué)理論體系的構(gòu)筑。法哲學(xué)是法理學(xué)的一個重要組成部分和研究方向，而法哲學(xué)最早只是哲學(xué)的一個分支，是哲學(xué)家們構(gòu)造的哲學(xué)體系的一部分。解構(gòu)主義作為德里達(dá)的一個反抗工具，無論是在哲學(xué)領(lǐng)域還是在其他領(lǐng)域都有著不可忽視的作用。德里達(dá)當(dāng)時所研究探討的東西最后放在了政治上，而政治與法律又是密不可分的。他所討論關(guān)于政治方面的也正是法律所關(guān)注的。無論是在探討法律本身、還是相關(guān)法律概念時，解構(gòu)都是一個有著其價值的工具。

2.1 解構(gòu)主義在法學(xué)研究中的運用

解構(gòu)式閱讀為在法學(xué)研究中提供了一種新的研究視角。德里達(dá)將文本作為閱讀對象。劉星在其《法律是什么：二十世紀(jì)英美法律法理學(xué)批判閱讀》就濃墨重彩的展示了法學(xué)家在研究法學(xué)時所做的解構(gòu)式閱讀，里面主要提到了法律外在觀察者的“解構(gòu)閱讀”和法律內(nèi)在參與者的“解構(gòu)閱讀”。

2.1.1 解讀法律本文

在解讀法律本文（法律本文可以分為抽象法律本文和具體法律本文，抽象法律本文如一般性質(zhì)的社會法律，具體法律本文如法律規(guī)范、法律結(jié)構(gòu)和法律原則等。）上，眾多學(xué)者都提出了自己的方法。哈特采用開放的語言結(jié)構(gòu)和邊緣學(xué)說的方法，德沃金則采用解釋確證和內(nèi)在參與者觀點的方法，除此之外還有法律外在觀察者的“解構(gòu)閱讀”和法律內(nèi)在參與者的“解構(gòu)閱讀”。一些學(xué)者希望通過解構(gòu)語言學(xué)的手段揭示法律本文存在的問題，并認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于法律讀者怎樣閱讀。德里達(dá)認(rèn)為，一個語詞概念具有其他語詞概念的蹤跡，當(dāng)人們考慮一個語詞概念時，其他語詞（包括與之聯(lián)系的和對立的）的蹤跡或標(biāo)記總會留在這個語詞概念上。他以“言說”這個詞為例，認(rèn)為在理解這個詞時，“我們并非像常人想象的僅思考這個詞本身，而是在與“說話”這個詞的相互聯(lián)系中和與“書寫”這個詞的對立關(guān)系中，來理解前者”。這種意識形態(tài)是大多數(shù)人所具有的，因此在這里舉例是能說服一部分人的。

2.1.2 法律外在觀察者的“解構(gòu)閱讀”

法律外在觀察者認(rèn)為法律本文本身沒有意義，他們認(rèn)為從主體認(rèn)知的角度來看，法律本文的意義只能決定于“讀者”的任意理解。雖然法學(xué)家都承認(rèn)社會中存在著法律，但是他們并非因此而統(tǒng)一了相關(guān)的法律概念。正如在法律是什么這個問題上，奧斯丁認(rèn)為法律是主權(quán)者的命令;格雷認(rèn)為法律是法官所說;霍姆斯認(rèn)為法律是一種預(yù)測;盧埃林認(rèn)為法律是官員的行動;哈特認(rèn)為法律是主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合;而德沃金認(rèn)為法律是由規(guī)則、原則和政策組成，是一個解釋的過程。由此可以看出，他們雖然都認(rèn)識到法律的存在，但各自的具體認(rèn)識存在偏差。根據(jù)解構(gòu)主義的觀點來看這是因為構(gòu)成法律規(guī)范、法律原則和法律結(jié)構(gòu)的語詞不存在固定的或穩(wěn)定的意義，而這些語詞是可以被個人所填充的。在確定法律的意義過程中，跟蹤該表述所包含的指向其他術(shù)語表述的蹤跡，而其他術(shù)語同樣也包含了新的其他術(shù)語的蹤跡，這種無窮的尋蹤，結(jié)果導(dǎo)致的是意義最終也無法確定下來。如此一來，法律的概念始終難以統(tǒng)一，法律本文也難以得到統(tǒng)一的理解。解構(gòu)在這里剛好說明的是法律是什么存在爭議的原因。

劉星在《法律是什么：二十世紀(jì)英美法律法理學(xué)批判閱讀》一書中提到：在里格斯訴帕爾瑪案中，法官適用了一個法律原則：任何人不能因過錯而獲利。若依據(jù)解構(gòu)主義觀點分析，在適用該原則時，該原則中的“任何人”“不能”“過錯”“獲利”這些表述都要給予說明，如“獲利”一詞，要理解這一詞，就得借助“獲得”和“利益”，而“獲得”又得借助“收獲”和“得到”，如此循環(huán)。但實際上社會存在一個法官解釋共同體，他們有權(quán)對法律本文進(jìn)行有效的解釋，這使得解構(gòu)主義的觀點在這里得到了限制，不能表明適用法律原則的無實質(zhì)性結(jié)果的必然性。每一個工具的目的是事先確定的，為達(dá)到最終目的，會創(chuàng)設(shè)或借用某一個概念，在一定的前提假設(shè)下，進(jìn)行論證。解構(gòu)主義的最初目的是對抗結(jié)構(gòu)主義，所以若想要用解構(gòu)主義來說明法律的適用問題并不能達(dá)到一個滴水不漏的效果。在《法律的力量》中德里達(dá)提出，正義不能被等同于法律，等同于既定的司法體系，法律對于正義的實現(xiàn)始終與正義存在著間隔，而正義是“給予我們沖擊、驅(qū)動力或者說它本身即是改善法律的動力”。德里達(dá)對法律的反抗和肯定都有一個共同的目標(biāo)：實現(xiàn)正義。綜上，法律在解構(gòu)主義眼中具有矛盾的地位。

2.1.3 法律內(nèi)在參與者的“解構(gòu)閱讀”

法律內(nèi)在參與者的“解構(gòu)閱讀”是針對德沃金的理論，這種閱讀方式是通過說明理論的自我顛覆從而支持一個相反的理論。德里達(dá)不僅認(rèn)為語言概念之間有蹤跡關(guān)系，而且認(rèn)為觀念思想之間也存在蹤跡關(guān)系。根據(jù)美國法學(xué)家巴爾金的觀點，當(dāng)解構(gòu)揭示了有關(guān)的或相反的觀念思想，解構(gòu)便啟蒙了人們的意識，釋放了原被忽視和被壓制的觀念思想。由此看來巴爾金與德里達(dá)之間對于解構(gòu)的看法有著密切聯(lián)系。而巴爾金的法律解構(gòu)閱讀針對德沃金設(shè)想的一個全能智慧的法官赫克里斯提出在一個法官的意見中，我們都會發(fā)現(xiàn)對立的原則表述。故在像赫克里斯這樣的法官眼中，只存在著競爭而非矛盾的的法律原則與政治道德原則。由此巴爾金借助內(nèi)在解構(gòu)矛盾對德沃金的整體論提出了兩個難題。一是，在法律中存在沒有方法調(diào)和和沖突原則;二是，人類道德意識所導(dǎo)致的矛盾?？梢娊鈽?gòu)不僅是法學(xué)家解釋的工具也是提出非難的工具。正是因為這樣，學(xué)術(shù)才能在被反復(fù)質(zhì)疑中逐步完善，避免一些不必要的問題的出現(xiàn)。

3 總結(jié)

事實上，我們對德里達(dá)解構(gòu)主義的理解主要是來自德里達(dá)學(xué)派而非德里達(dá)本人，這就難免造成我們理解的解構(gòu)主義和德里達(dá)本身理解的解構(gòu)主義的思想之間有著一些差別。德里達(dá)因其解構(gòu)主義以及對“特權(quán)”“正義”等的討論也被視為法哲學(xué)家?！八梢员环Q為一個法律哲學(xué)家，因為法律不僅僅是他的主題論文《法律的力量/法律意向書的力量》也是他哲學(xué)的終極視野”。也正是因為德里達(dá)的對這些內(nèi)容的涉獵，他引起了法學(xué)家的關(guān)注，解構(gòu)主義也才引起法學(xué)家的關(guān)注。相較于解構(gòu)主義在哲學(xué)、文學(xué)等方面的貢獻(xiàn)，解構(gòu)主義在法學(xué)方面被應(yīng)用的較少。特別是在我國注重實踐的背景下，沒有得到重視，只有少數(shù)理論法學(xué)學(xué)者會有所了解。在當(dāng)前國家對法學(xué)發(fā)展格外重視的今天，理論基礎(chǔ)的建設(shè)是必要的，那些優(yōu)秀的歷史性的智慧結(jié)晶也是不能忽視的。在中外交流中，要掌握話語權(quán)，首先要能說服對方，而用對方熟悉的方式來進(jìn)行交流是較好的一種方式。故對于法學(xué)中某些概念，我們可以借鑒前人的解構(gòu)式閱讀來進(jìn)行理論研究和學(xué)術(shù)探討。在解構(gòu)閱讀中探析法律概念中的問題，可以提高自身學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯.法理學(xué)（第五版）[M].高等教育出版社，2018.

[2]劉星.法律是什么：二十世紀(jì)英美法律法理學(xué)批判閱讀[M].中國法制出版社，2015.

[3]童明.西方文論關(guān)鍵詞：解構(gòu)（上篇）[J].外國文學(xué)，2012，（5）.

[4]羅騫.解構(gòu)批評最終是一種政治實踐——對德里達(dá)解構(gòu)主義政治思想的闡釋[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，（6）.

[5]Cornelia， Vismann. （2005）. Derrida， Philosopher of the law，1（6）.