侯學峰

(安徽師范大學法學院，安徽蕪湖241002)

醉駕入刑以來，人民法院受理的“醉駕型”危險駕駛案件明顯增加，與此同時，人民法院審理過程中出現(xiàn)了一系列問題，如罰金數(shù)額裁量難、緩刑適用率低、法官難以保持量刑獨立以及處罰情節(jié)認定不規(guī)范等等，亟需對“醉駕型”危險駕駛案件的治理機制予以完善，減少乃至杜絕“醉駕型”危險駕駛案件的發(fā)生，保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全，實現(xiàn)社會和諧安定。

一、基本理論

1.“醉駕型”危險駕駛罪的概念

“醉駕型”危險駕駛罪是指在道路上醉酒駕駛機動車的行為，對于此種罪名中的道路，《道路交通安全法》規(guī)定：“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所”，而對于醉駕的標準，2011年正式實施的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定：“100毫升血液中酒精含量達到20-80毫克的駕駛員即為酒后駕車，80毫克以上認定為醉酒駕車”，這一標準為“醉駕型”危險駕駛罪的認定提供了法律依據(jù)，針對醉酒程度嚴重、對他人人身、財產(chǎn)權益和社會公共利益造成嚴重危害后果的危險駕駛罪，2013年頒布的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條將犯罪嫌疑人血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的情形作為從重處罰情節(jié)予以規(guī)定，《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的出臺，為醉駕程度的區(qū)分以及量刑情節(jié)的準確認定提供了指導，有利于司法機關在審理“醉駕型”危險駕駛案件時實現(xiàn)審判公正化、刑罰裁量精準化。

2.關于“醉駕型”危險駕駛罪的學說

針對“醉駕型”危險駕駛罪，目前學術界的關注點主要有以下幾方面，首先，針對醉駕是否一律入刑，目前學術界的主流觀點是“醉駕不必一律入刑”，楊柳認為“醉駕不必一律入罪，醉駕的出罪路徑之一就是認罪悔罪機制”[1]，熊偉也主張“醉駕不必一律入罪，對于醉駕入刑應當從實質(zhì)解釋論的角度出發(fā)”[2]，周詳也認為“在堅持醉駕是抽象危險犯的前提下，醉駕不必一律入罪符合刑法的謙抑性原則”[3]；其次，對于醉駕的情節(jié)認定，熊偉認為“‘醉駕’型危險駕駛罪的特性決定了其不是情節(jié)犯，必須對其刑法制裁范圍進行一定的限制”，周詳則認為“雖然刑法并沒有對‘醉駕型’危險駕駛罪作出情節(jié)惡劣或嚴重的規(guī)定，但這并不能證明醉駕入罪沒有情節(jié)的限制”；最后，對于醉駕入刑現(xiàn)狀，姜瀛認為“醉駕被歸入刑法之中，面對的是嚴罰化境遇，這限制了公共道德在微罪治理過程中的自由空間”[4]，謝望原、何龍則認為“針對法院審理‘醉駕型’危險駕駛罪時刑罰裁量不均衡的問題，應當構建微罪治理制度”[5]。但我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定微罪制度，構建難度可想而知，而且對于治理“醉駕型”危險駕駛案件的效果也尚不清楚。

二、現(xiàn)狀

本文通過中國裁判文書網(wǎng)，以“醉駕”“危險駕駛罪”以及“交通事故”為關鍵字進行搜索，收集了2019年1月-2019年12月全國基層法院審理結案的“醉駕型”危險駕駛刑事案件共318件，抽取了其中200件為分析對象，然后對被告人醉酒程度、責任承擔、刑罰措施的適用以及量刑情節(jié)等進行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析以反映“醉駕型”危險駕駛案件治理過程中出現(xiàn)的問題。

1.治理“醉駕型”危險駕駛罪的法律

“醉駕型”危險駕駛罪的最明顯特征是醉酒，我國2009年修正的《中華人民共和國刑法》在總則部分對醉酒犯罪作出了基本規(guī)定,第十八條規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”；2011年5月正式實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條規(guī)定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款”，并對再次飲酒駕駛機動車等嚴重情形的法律責任以及行政責任與刑事責任的銜接作出了規(guī)定；2011年5月正式實施的《中華人民共和國刑法修正案(八)》第一百三十三條規(guī)定“…在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”，這標志著醉駕首次被納入刑法制裁的范圍；2011年9月正式實施的《公安部關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》為公安機關交通管理部門在辦理醉駕駕駛機動車犯罪案件過程中現(xiàn)場調(diào)查、辦案期限以及立案偵查提供了進一步的指導；2015年11月正式實施的《中華人民共和國刑法修正案(九)》將刑法第一百三十三條之一修改為：“…在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：(二)醉酒駕駛機動車的…”；2017年3月正式實施的《最高人民法院關于實施修訂后的<關于常見犯罪的量刑指導意見>的通知》對人民法院審理刑事案件過程中量刑的指導原則、量刑的基本方法以及確定宣告刑的方法提供了明確的指導方向，這也為“醉駕型”危險駕駛罪的刑罰裁量精準化提供了有力的幫助。

2.“醉駕型”危險駕駛案件的特征

通過對本文統(tǒng)計分析的“醉駕型”危險駕駛案件來看，“醉駕型”危險駕駛罪的特征主要在被告的醉酒程度分布情況、被告的責任承擔情況以及案發(fā)原因多樣化等幾個方面。

(1)被告的醉酒程度分布集中。從司法鑒定機構對被告血樣檢測后出具的鑒定意見來看，醉駕案件中被告血液酒精含量呈現(xiàn)集中分布的現(xiàn)象，如圖1所示，在200件案件中，血液酒精含量在91～140mg/100ml區(qū)間的最多，有60件，占比30%；其次是在191～240mg/100ml區(qū)間的案件，有58件，占比29%；分布最少的是位于291～340mg/100ml區(qū)間的案件，只有16件，占比只有8%；從整體來看，血液酒精含量主要集中在91～240mg/100ml區(qū)間內(nèi)，占比總共達到83%，“醉駕型”危險駕駛罪的血液酒精含量呈現(xiàn)明顯的集中分布趨勢。

圖1 醉駕案件中酒精含量分布情況

(2)被告承擔的責任大。從人民法院對“醉駕型”危險駕駛案件的判決結果來看，如圖2所示，被告承擔全部責任的案件有128件，占比達到64%，被告承擔主要責任的案件有40件，占比有20%，其他情況的案件只有32件，占比只有16%。從整體情況來看，被告承擔全部或主要責任的案件占比很大，這主要是由“醉駕型”危險駕駛案件的特點決定，從案件的當事人來看，案件主要有兩類：一類發(fā)生在醉駕車輛和行人之間，在這類案件中，機動車駕駛人要承擔全部責任或主要責任；一類案件發(fā)生在醉駕車輛和其他機動車輛之間，由于被告對醉駕都是持主觀故意態(tài)度，而且被撞機動車駕駛人絕大部分都是在遵守交通規(guī)則的情況下成為受害者，因此，被告也要承擔全部或主要責任。

圖2 被告案件責任承擔分布情況

(3)案發(fā)原因多樣。“醉駕型”危險駕駛案件的案發(fā)原因多樣，主要有以下幾類：一是醉駕發(fā)生交通事故，與道路交通設施相撞而案發(fā)，此類案件雖然不會造成他人人身損害結果，但會對社會公共財產(chǎn)造成損失；二是醉駕導致碰刮到行人，導致行人受傷或死亡而案發(fā)，此類案件對他人生命安全、身體健康會造成嚴重危害后果；三是醉駕導致與其他機動車發(fā)生碰撞，導致車輛損毀、人員受傷或死亡而案發(fā)，這類案件案情比較復雜，往往同時造成人員傷亡和他人財產(chǎn)損失；四是由于交警執(zhí)行酒駕檢查而案發(fā)，由于執(zhí)法及時，這類酒駕案件不會進一步發(fā)展成為造成嚴重后果的酒駕案件。

3.治理現(xiàn)狀

從人民法院對“醉駕型”危險駕駛案件的實際審判情況看，拘役刑的適用比例高于有期徒刑，認定有從輕處罰情節(jié)的案件數(shù)量明顯多于認定有從重處罰情節(jié)的案件，而且從輕、從重處罰情節(jié)的內(nèi)容表現(xiàn)出多樣化的特征。

(1)拘役刑的適用比例高于有期徒刑。從人民法院判決結果來看，對于“醉駕型”危險駕駛罪，拘役刑的適用比例高于有期徒刑，在本文選取的200件刑事案件中，判處拘役刑的有133件，占比達到66.5%，判處有期徒刑的案件有38件，占比有19%，拘役刑的適用比例高，這主要是由被告的再犯可能性、醉駕的危害后果以及以往醉駕情況決定的，由于大部分案件的被告都是普通人民群眾，在接受刑事處罰后再犯可能性較小，醉駕導致的危害后果較小，可控性較大或者以往沒有醉駕犯罪史，因此在“醉駕型”危險駕駛罪中，拘役刑的適用比例較高。

(2)認定有從輕處罰情節(jié)的案件多。從輕和從重處罰情節(jié)是人民法院實現(xiàn)精準裁量刑罰的重要依據(jù)，從審判實踐情況看，人民法院認定具有從輕處罰情節(jié)的案件明顯多于具有從重處罰情節(jié)的案件，在本文隨機選取的200件案件中，認定有從輕處罰情節(jié)的案件數(shù)量達到180件，占比達到90%，而認定有從重處罰情節(jié)的案件只有73件，占比只有36.5%，具有其他量刑情節(jié)的有19件，占比9.5%。

(3)從輕和從重處罰情節(jié)內(nèi)容多樣。從人民法院認定的從輕、從重處罰情節(jié)來看，內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化的特征，在“醉駕型”危險駕駛罪中，從輕處罰情節(jié)的內(nèi)容主要有：其一，到案后如實供述犯罪事實，系自首。其二，愿意接受處罰并取得被害人諒解；其三，明知他人報警，在現(xiàn)場等待，無拒捕行為。從重處罰情節(jié)的內(nèi)容主要有：其一，事故責任大如醉酒駕駛機動車發(fā)生事故，負事故全部責任；其二，再次犯罪，如再犯或累犯；其三，曾被處以行政處罰，如因醉駕被吊銷駕駛證期間再次醉駕。從輕、從重處罰情節(jié)的內(nèi)容多樣化也反映了在“醉駕型”危險駕駛罪中，被告的主觀態(tài)度、醉駕行為的特征以及人民法院的懲治力度。

三、“醉駕型”危險駕駛罪司法審判中存在的問題

1.當場酒精檢測與司法鑒定結果差別大

交通管理部門在查處“酒駕型”危險駕駛案件或處理疑似酒駕的交通事故案件過程中，首先會讓涉嫌酒駕者當場進行呼氣式血液酒精含量檢測，在檢測結果達到80mg/100ml時，會對涉嫌酒駕者采取約束措施并由醫(yī)院抽取血樣，然后由司法鑒定機構對其進行血液酒精含量理化檢測。但本文通過實際數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當場呼氣式酒精含量檢測與司法鑒定結果差別較大，大部分案件的差值在10mg/100ml以上，如2019年河南姬某酒駕案中，當場呼氣式血液酒精含量檢測值為221mg/100ml，司法鑒定中心的理化檢測結果為293.476mg/100ml，差值達到72.4mg/100ml,再如2019年河南陸某酒駕案中差值達到62.136mg/ml。血液酒精檢測結果存在如此大的誤差，主要有幾方面原因：一是呼氣式酒精檢測儀檢測精度較低，由于其體積小，成本低，內(nèi)部檢測元件相對簡單，造成其檢測時無法避免差值大的缺陷；二是交通警察現(xiàn)場進行當場血液酒精含量檢測與事后司法鑒定這兩個流程之間的時間間隔較長，在此期間酒駕嫌疑人的血液酒精含量會出現(xiàn)變化，特別是血液酒精含量降低，這些因素共同導致了血液酒精含量差值較大的結果。

2.緩刑適用率低

在“醉駕型”危險駕駛案件中，緩刑的適用比例低，在本文統(tǒng)計的案件中只有60件適用了緩刑，適用率30%，在判處緩刑的案件中，有32件判處的是五個月以下的拘役刑，緩刑適用對判處的刑罰輕重的考量過分看重，《刑法》第七十二條特別是“沒有再犯罪的危險”和“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”在緩刑適用的考量中沒有充分發(fā)揮作用。究其原因，一是“沒有再犯罪的危險”和“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”兩項條件難以認定，不確定性較大，對于緩刑的適用考察難度大，法官在考察這兩項條件時要考量的因素眾多；二是法官判處的刑罰輕重已經(jīng)是基于案件的各個犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度以及再犯可能性，在適用緩刑時，對刑罰輕重的考量有一定的必要性。

3.罰金數(shù)額裁量難

在“醉駕型”危險駕駛案件中，人民法院在判處拘役或有期徒刑的同時，會判處一定的罰金刑，但是各案件判處的罰金數(shù)額存在十分大的差別，部分案件判處了兩千元的罰金，部分案件則判處了多達兩萬元的罰金。人民法院罰金數(shù)額裁量難的原因在于：一是沒有將罰金裁量與主刑裁量建立聯(lián)系，部分案件判處較短拘役刑期，而罰金數(shù)額較高，部分案件判處的拘役刑期較長，甚至判處了有期徒刑，而罰金數(shù)額卻十分低；二是判處罰金刑時沒有充分考慮被告經(jīng)濟狀況，導致部分案件雖然判處的罰金數(shù)額低，但被告無力支付以致拖延支付，部分案件雖然判處的罰金數(shù)額高，但與被告的經(jīng)濟條件不相符合，導致被告對罰金刑產(chǎn)生漠視心理以致影響罰金刑的權威性、震懾性以及懲罰性。

4.法官對案件的量刑獨立性降低

通過對裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，在“醉駕型”危險駕駛案件中，對于公訴機關提出的量刑建議，法官采納率較高，雖然這體現(xiàn)了量刑建議采納機制的良好運行現(xiàn)狀，有利于公訴機關積極提出量刑建議，但另一方面卻反映出法官對案件的量刑獨立性降低，不利于法官對案件進行獨立審查，也不利于法官進行獨立地刑罰裁量。量刑建議采納率過高的原因在于：一是公訴機關與人民法院同屬于司法機關，都擔負著懲治犯罪行為、保障群眾利益的職責，這使法官在審理刑事案件時過度依賴公訴機關，而忽略了法官在審理刑事案件時要堅持的獨立、公正原則；二是近年來醉駕案件頻發(fā)，人民法院受理的醉駕案件積壓，導致法官辦案壓力增加，對個案缺乏細致審查，對刑罰裁量難以實現(xiàn)精準化以致過度依賴公訴機關的量刑建議。

5.處罰情節(jié)認定不規(guī)范

人民法院在對處罰情節(jié)認定的過程中，存在不規(guī)范的問題，以從輕處罰情節(jié)為例，對于認定的從輕處罰情節(jié)之內(nèi)容，有以下幾種情況：一是僅僅如實供述醉駕相關罪行，二是在如實供述罪行的同時認罪態(tài)度較好，三是在如實供述后還與被害人達成賠償協(xié)議并主動給予經(jīng)濟賠償金，四是如實供述并在庭審中認罪認罰。即有的案件中只有一個從輕處罰情節(jié)，有的案件有兩個從輕處罰情節(jié)，有的案件有三個甚至三個以上從輕處罰情節(jié)，犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)的復雜多樣給法官的刑罰裁量提出了挑戰(zhàn)，法官在結合犯罪情節(jié)進行刑罰裁量時，難以實現(xiàn)犯罪情節(jié)與刑罰輕重的協(xié)調(diào)，對眾多犯罪情節(jié)與單一犯罪情節(jié)的案件往往采取同等態(tài)度。

四、“醉駕型”危險駕駛罪治理機制之完善

1.優(yōu)化醉駕鑒定程序

司法鑒定機構出具的血液酒精含量鑒定意見是人民法院對犯罪嫌疑人定罪量刑的最重要證據(jù)，基層部門應當積極探索與司法鑒定機構的快速聯(lián)系機制，確立交警部門、定點醫(yī)院以及司法鑒定機構之間的三位一體協(xié)同機制，在查處“醉駕型”危險駕駛案件時，交警部門首先通過呼氣式酒精檢測儀檢測血液酒精含量，在血液酒精含量達到醉駕標準時，及時采取約束措施，通過定點醫(yī)院抽取血樣，司法鑒定機構迅速啟動鑒定程序，縮短血液酒精含量的司法鑒定時間，提高司法鑒定效率和交警部門的執(zhí)法效率；司法鑒定機構應當保證司法鑒定人員的專業(yè)性，對于司法鑒定人員與犯罪嫌疑人存在親屬、職務等特殊關系的情況，要及時實行回避；探索血液酒精含量快速檢測方法，縮短司法鑒定時間，同時優(yōu)化司法鑒定程序，保證司法鑒定意見的權威性、可靠性以及公正性。人民法院要加大對血液酒精含量司法鑒定意見的審查力度，特別是呼氣式血液酒精含量檢測結果與司法鑒定結果差值太大時，要重點審查原因，對于呼氣式檢測與司法鑒定結果之間相隔時間過長的案件，可以在庭審過程中要求公訴機關提供更詳細的證據(jù)；由于兩者檢測差值的存在，針對血液酒精含量150mg/100ml以下的案件要重點審查。

在查處醉駕的執(zhí)法過程中，交警部門要對執(zhí)法詢問、呼氣式酒精含量檢驗、采取約束措施以及抽血過程要制作記錄，必要時應當錄音、錄像，在案發(fā)時要及時固定物證、監(jiān)控視頻等證據(jù)，與目擊證人及時取得聯(lián)系，收集證人證言；交警部門要以血液酒精含量鑒定意見為重要辦案證據(jù)，對于犯罪嫌疑人在到達醫(yī)院抽取血樣之前脫逃的，可以呼氣式血液酒精含量檢測結果為辦案證據(jù)，人民法院可以此檢測結果為定罪量刑的證據(jù)；在公安機關檢查時，犯罪嫌疑人在呼氣式血液酒精含量檢驗或抽取血樣前故意飲酒以逃避處罰的，可以故意飲酒后的血液酒精含量檢測結果為辦案證據(jù)。血液酒精含量鑒定程序的優(yōu)化可以進一步提升交警部門查處效率，也有助于人民法院準確定罪量刑。

2.強化對緩刑適用條件的考量

在審理“醉駕型”危險駕駛案件時，法官應當強化對緩刑適用條件的考量，特別是對于“沒有再犯罪的危險”以及“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”，應當明確審查標準，在考察是否有再犯罪的危險時，要綜合考量被告的認罪認罰態(tài)度、以往犯罪前科以及被告的人身危險性等因素，評估其再犯罪的可能性。對于認罪認罰態(tài)度較差、有犯罪前科的被告，應當認定為有再犯罪的危險，不予適用緩刑；在考察宣告緩刑是否對所居住社區(qū)有重大不良影響時，應當重點考察被告所居住社區(qū)的居民代表的意見、被告是否能回歸社區(qū)正常生活以及被告的人身危險性，如果被告不能回歸社區(qū)正常生活、所在社區(qū)的居民代表普遍采取反對態(tài)度，則應當認定為宣告緩刑對所居住社區(qū)有重大不良影響，不予適用緩刑。判處的刑罰種類和刑罰輕重只能作為緩刑適用的一個考察因素，緩刑是否適用不能過度依賴對刑罰輕重的考量。只有強化對緩刑適用條件的考量，才能實現(xiàn)刑法懲治犯罪行為與保障被告合法權益的平衡。

3.靈活適用罰金刑

罰金刑作為一種財產(chǎn)刑，對于“醉駕型”危險駕駛人的刑罰制裁起著重要作用，罰金刑的適用以及數(shù)額的確定應當與案件事實、犯罪嫌疑人的具體情況相協(xié)調(diào)。對于造成純粹財產(chǎn)損失的案件，應當重點適用罰金刑并且提高罰金數(shù)額，對于造成人員傷亡的案件，如果被告在判決宣告前與原告達成賠償協(xié)議并及時進行了賠償，可以考慮不適用罰金刑；法官在審理時應當根據(jù)被告的醉酒程度、是否造成實際損害以及認罪悔罪態(tài)度確定罰金數(shù)額，對于案發(fā)時嚴重醉駕、造成嚴重后果以及認罪態(tài)度較差的被告，應當提高罰金數(shù)額。另外，罰金數(shù)額要與被告的實際經(jīng)濟狀況相協(xié)調(diào)，對于經(jīng)濟狀況較好的被告，應當判處較高的罰金數(shù)額，以體現(xiàn)刑罰制裁的權威性和嚴厲性，對于經(jīng)濟狀況較差的被告，可以判處較低的罰金數(shù)額以體現(xiàn)刑罰的人道主義精神。罰金刑的靈活適用以及罰金數(shù)額的靈活確定有助于促使被告積極認罪認罰，促進刑罰機能的實現(xiàn)。

4.提升法官的量刑獨立性

公訴機關提出的量刑建議對于法官刑罰裁量精準化具有重要的參考作用，但法官不能過度依賴量刑建議，應當提升對“醉駕型”危險駕駛案件的量刑獨立性。法官對于公訴機關提出的量刑建議要進行獨立裁量，量刑建議只是法官裁量的一個參考因素，要綜合考量犯罪嫌疑人的從重從輕處罰情節(jié)、危害后果、當庭認罪認罰態(tài)度、主觀惡性以及當庭認罪認罰情況，特別是出現(xiàn)《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定的特殊情況時，法官不應當采納檢察機關的檢察建議。在裁量刑罰輕重時，要根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對社會的危害程度，同時綜合考量罪行輕重和刑事責任大小。

對于同一時期在相同地區(qū)發(fā)生的案情類似的“醉駕型”危險駕駛案件，法官在量刑時要保證刑罰種類和刑罰輕重達到基本均衡，要規(guī)范刑罰裁量步驟，首先根據(jù)犯罪事實在法定刑幅度內(nèi)量刑，然后考慮犯罪前科和犯罪后果，相應增加刑罰量，最后根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)整基準刑，以此確定宣告刑。在造成人身傷亡的案件中，要根據(jù)致人重傷、死亡、肇事后逃逸以及因逃逸致一人死亡等情形，在相應量刑幅度內(nèi)確定量刑起點，綜合考慮事故責任、致人重傷、死亡的人數(shù)以及財產(chǎn)損失的數(shù)額等犯罪事實增加刑罰量，以此實現(xiàn)“醉駕型”危險駕駛案件刑罰裁量的合理化、法定化以及權威化。

5.處罰情節(jié)認定規(guī)范化

人民法院應當根據(jù)犯罪嫌疑人的從重從輕處罰情節(jié)統(tǒng)一量刑標準，對于在案發(fā)初期試圖逃避執(zhí)法調(diào)查，其涉案行為造成惡劣社會影響的從重處罰情節(jié)，要明確惡劣社會影響的具體程度，即是否引起了人民群眾的廣泛爭議、是否造成了社會恐慌以及是否擾亂了社會正常的公共秩序等等；對于曾因酒駕被行政處罰的從重處罰情節(jié)，人民法院要審查行政處罰種類和輕重，并作為量刑輕重的考量因素；針對在判決宣告前犯有二罪應實行數(shù)罪并罰的案件，要審查具體的罪名類型，綜合考量犯罪情節(jié)、犯罪構成事實，實現(xiàn)刑罰裁量合理化。

在“醉駕型”危險駕駛案件中，從輕處罰情節(jié)主要有庭審中認罪認罰并簽字具結、自首、坦白、積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得其諒解以及明知他人報警而在現(xiàn)場等待并無拒捕行為等，在有的案件中，可能會同時認定有兩個甚至兩個以上從輕處罰情節(jié)，人民法院應當規(guī)范處罰情節(jié)認定標準，對于單一處罰情節(jié)和復合處罰情節(jié)要區(qū)別對待。對于犯罪嫌疑人在查處酒駕過程中襲擊、辱罵交警以及拒不配合執(zhí)行公務等行為，可以妨害公務罪和危險駕駛罪數(shù)罪并罰，人民法院要綜合考量法定和酌定量刑情節(jié)，并基于犯罪事實和量刑情節(jié)的具體情形，決定犯罪情節(jié)的適用和調(diào)整比例。

6.建立社會協(xié)同治理機制

要實現(xiàn)行政處罰與刑罰的有力銜接[6]，對于查處的酒后駕駛機動車的行為人，如果經(jīng)當場檢測發(fā)現(xiàn)血液酒精含量未達到80mg/100ml，要予以相應的行政處罰，并通過口頭教育、訓誡以及發(fā)放宣傳手冊等手段對行為人予以法治教育；探索社會協(xié)同治理機制，基層組織應當發(fā)揮貼近人民群眾的獨特優(yōu)勢，通過開展社區(qū)宣講、圖片展覽以及發(fā)放傳單等方式向人民群眾普及相關法律法規(guī)；交警部門可以和車管部門、通訊部門開展協(xié)作，通過向車輛駕駛人發(fā)送醉駕警示短信、開展醉駕法律法規(guī)培訓等措施，促使機動車駕駛人樹立“酒駕違法”的法治意識；人民法院要完善“醉駕型”危險駕駛案件快速辦理機制，將其納入刑事速裁機制，通過立案階段的案件分流、速裁法官審理專業(yè)化以及裁判文書的簡化形式和強化說理等措施提升辦案效率。鼓勵公眾參與查處醉駕案件的行動，通過開通專項舉報熱線、發(fā)放舉報獎勵資金以及參與志愿巡邏等方式發(fā)揮人民群眾監(jiān)督機制的線索來源廣、治理成本低以及舉報范圍大的獨特優(yōu)勢，促進“酒駕型”危險駕駛案件治理機制的完善。

結語

對人民群眾的人身財產(chǎn)權益和社會公共秩序造成嚴重威脅的“醉駕型”危險駕駛案件亟需不斷地完善治理機制，要優(yōu)化醉駕鑒定程序、強化對緩刑適用條件的考量、靈活適用罰金刑以及建立社會協(xié)同治理機制，只有全方位、綜合性以及多角度地進行治理，才能減少乃至消除“醉駕型”危險駕駛案件的發(fā)生。