趙培臣

(菏澤學(xué)院數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院,山東 菏澤 274015)

在高校教師績效評價(jià)體系中, 以往教師的績效評價(jià)指標(biāo)主要由評價(jià)者主觀確定, 在評價(jià)時(shí)存在著不確定性和一定的模糊性，這種不確定性和模糊性使得評價(jià)者對事物的評價(jià)難以完全準(zhǔn)確。而模糊數(shù)學(xué)中的模糊理論恰好為此提供了數(shù)學(xué)描述的語言和工具。模糊綜合評價(jià)方法是模糊數(shù)學(xué)中應(yīng)用的比較廣泛的一種方法，它首先要對每一個(gè)因素進(jìn)行評價(jià)，然后在對每一個(gè)因素都作出單獨(dú)評價(jià)的基礎(chǔ)上，最后再考慮對所有的因素作出一個(gè)綜合評定，這就是綜合評價(jià)問題[2][3][4]。高校教師績效評價(jià)問題是一個(gè)人的多層面考核問題,不僅涉及的因素較多,而且受考評者的認(rèn)知能力、知識水平及個(gè)人喜好等限制和影響。如果將模糊數(shù)學(xué)中的模糊綜合評價(jià)理論應(yīng)用到高校教師績效評價(jià)中,建立模糊綜合評價(jià)模型,然后再對評價(jià)者的評價(jià)進(jìn)一步加權(quán)平均，就可以得到一個(gè)對主評者來說合理地評價(jià)。最后綜合所有主評者的評價(jià)，就可以得到一個(gè)比較科學(xué)、全面的評價(jià)結(jié)果[3][4][5][6][7][8]。

一、高校教師績效評價(jià)模型

(一)指標(biāo)體系

為了構(gòu)建既科學(xué)又合理的教師績效評價(jià)指標(biāo)體系，在進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)檢索的基礎(chǔ)上[1][3][5][6][7][8]，參考了H學(xué)院目前實(shí)行的年度考核和三年合同期滿后考核的指標(biāo)評價(jià)體系設(shè)置，并對H學(xué)院部分院系的書記、院長(主任)、專業(yè)教師及部分學(xué)生進(jìn)行訪談。最后借鑒相關(guān)成果，結(jié)合大學(xué)教師績效評價(jià)實(shí)際情況，構(gòu)造出新的高校教師績效評價(jià)指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系目標(biāo)層為教師績效評價(jià)U，其中一級指標(biāo)層為Ai，二級指標(biāo)層為Bi。在該評價(jià)體系中一級指標(biāo)包括了教學(xué)狀況、科研狀況、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、師德師風(fēng)、服務(wù)社會(huì)等六個(gè)指標(biāo)情況，在二級指標(biāo)體系中包括了教學(xué)改革與創(chuàng)新、學(xué)生的創(chuàng)新能力及產(chǎn)學(xué)研情況等23個(gè)指標(biāo)，這既能夠科學(xué)、全面、客觀地反映高校教師績效考核的情況，又體現(xiàn)了在新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換背景下高校教師為社會(huì)服務(wù)的方向。具體如下表:

表1 高校教師績效評價(jià)指標(biāo)

(二)指標(biāo)體系的權(quán)重

在高校教師績效評價(jià)體系中，由于涉及一級指標(biāo)6個(gè)，二級指標(biāo)23個(gè)，指標(biāo)比較多，而且評價(jià)中存在較多的不確定性和模糊性。因此，在評價(jià)的時(shí)候需要利用模糊綜合評價(jià)的方法去進(jìn)行定量化處理，然后利用模糊算子評價(jià)出教師績效評價(jià)等級[7]。評價(jià)體系中，對權(quán)重的確定具有一定的主觀因素，層次分析法是對非定量事件作定量分析的一種簡單方法，也是對人們的主觀判斷作客觀描述的一種有效方法。為保證各級指標(biāo)層中權(quán)重的設(shè)置比較合理，我們采用層次分析法來確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，從而使模糊綜合評價(jià)更加準(zhǔn)確[9][10]。

第一步：構(gòu)造兩兩比較的判斷矩陣

在設(shè)定總目標(biāo)U、一級指標(biāo)Ai及二級指標(biāo)Bi建立層次結(jié)構(gòu)關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)同—層次中的各評價(jià)指標(biāo)的相對重要性構(gòu)造判斷矩陣，它是由若干專家根據(jù)一定客觀現(xiàn)實(shí)所作出的主觀判斷。專家在對各指標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)，采用了Satty的1-9等級標(biāo)度進(jìn)行比較賦值，使任何一對指標(biāo)根據(jù)專家意見可以形成一個(gè)判定值，1-9判斷矩陣標(biāo)度值及其含義見下表：

表2 1-9判斷矩陣標(biāo)度值及其含義

根據(jù)不同指標(biāo)層的兩兩比較，構(gòu)成判斷矩陣R=(rij)nm其中rij表示判斷矩陣R的第i項(xiàng)與第j項(xiàng)兩兩重要性的比值。

第二步：計(jì)算權(quán)重?cái)?shù)值

根據(jù)每一層次的兩兩比較判斷矩陣R，求出最大特征值所對應(yīng)的特征向量。所求特征向量即為各評價(jià)因素的權(quán)重。判斷矩陣R的特征值與特征向量的求法比較多，如方根法、和積法等。我們用方根法求特征值與特征向量，首先對各行向量進(jìn)行幾何平均，即對判斷矩陣的各行元素進(jìn)行乘積運(yùn)算，并對計(jì)算結(jié)果開n次方根；其次對向量作歸一化,得到特征向量W=(w1,w2,w3,…wn)T也就是所求各指標(biāo)的權(quán)重；最后利用特征向量計(jì)算出判斷矩陣最大特征根λmax[9]。

第三步：單層次排序與一致性檢驗(yàn)

A座是一幢兩層的建筑，只有一個(gè)入口，入口旁邊是一間兩進(jìn)的套房，外面一間是售票室，里面是工作間。一樓是展館，層高十米左右，面積不算大，里面擺放著上百個(gè)形態(tài)各異的蠟像。

表3 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)

當(dāng)CR<0.1時(shí)，即認(rèn)為判斷矩陣具有滿意的一致性，說明權(quán)重分配是合理的，否則，就需要調(diào)整判斷矩陣，一直到取得具有滿意的一致性為止。

第四步：計(jì)算綜合權(quán)重

為了讓指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置比較合理并客觀地反映出各因素的重要程度，在本文的研究中，編制了專家調(diào)查問卷，邀請了H學(xué)院部分院系的院長、教授及部分機(jī)關(guān)單位的負(fù)責(zé)人，共20位參評者分別對各個(gè)指標(biāo)的重要程度進(jìn)行了兩兩比較，然后按照層次分析法，對20份調(diào)查問卷進(jìn)行分析，通過層次分析法一致檢驗(yàn)的有18份，不通過的有2份，通過率為90%。此調(diào)查問卷的調(diào)查目的是在新舊動(dòng)能背景下,高校教師績效評價(jià)模型中各指標(biāo)因素之間相對權(quán)重的設(shè)置問題，最后對通過檢驗(yàn)的各層次權(quán)重取平均值，各個(gè)指標(biāo)的相對權(quán)重具體如下表:

表4 高校教師績效評價(jià)權(quán)重情況表

在新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的背景下，為了讓高校更好地為社會(huì)服務(wù)，更好地調(diào)動(dòng)高校教師的積極性和創(chuàng)造性，發(fā)揮所學(xué)專業(yè)優(yōu)勢，我們在高校教師績效評價(jià)體系中對教師的創(chuàng)新能力及服務(wù)社會(huì)的能力，都有比較多的體現(xiàn)如：教學(xué)方面的教學(xué)改革與創(chuàng)新，學(xué)生培養(yǎng)方面的學(xué)生的創(chuàng)新能力以及服務(wù)社會(huì)方面的產(chǎn)學(xué)研及科研成果轉(zhuǎn)讓等方面都有較多的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了教師們對創(chuàng)新能力及服務(wù)社會(huì)的重視。

(三)高校教師績效綜合評價(jià)

模糊綜合評價(jià)法是采用模糊數(shù)學(xué)的評價(jià)方法，運(yùn)用模糊變換的基本原理，對各項(xiàng)具有相互影響的指標(biāo)進(jìn)行多因素決策，從而達(dá)到定性問題定量化的目的[6]。教師績效考核的因素在劃分等級時(shí)充分考慮了各因素的性質(zhì)特點(diǎn)，因此，我們采用模糊數(shù)學(xué)方法對高校教師進(jìn)行綜合評價(jià)，對每個(gè)因素的考核劃分為五個(gè)等級即： 因素集U={教學(xué)狀況，科研狀況，學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)，師德師風(fēng)，社會(huì)服務(wù)}，評價(jià)集V={優(yōu)秀，良好，中等，合格，不合格}，具體步驟如下：第一，建立評價(jià)集V={優(yōu)秀，良好，中等，合格，不合格}；第二，從二級指標(biāo)層入手結(jié)合評價(jià)集評判各子因素的隸屬程度,通過專家評分的方式收集相應(yīng)評價(jià)，形成單因素模糊評判；第三，通過單因素模糊評價(jià)獲得模糊綜合評判，一般可將所得評分與該層次權(quán)重向量進(jìn)行運(yùn)算得出該層次的評判；第四，根據(jù)已經(jīng)確定的各因素的權(quán)值進(jìn)行模糊綜合評價(jià)得到評價(jià)結(jié)果。

二、H學(xué)院教師績效評價(jià)實(shí)例

(一)數(shù)據(jù)來源及分析

下面以H學(xué)院某教師績效評價(jià)為例，逐層進(jìn)行模糊評價(jià)最后進(jìn)行績效綜合評價(jià)，我們將教師績效評價(jià)的相關(guān)評價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)成專家調(diào)查統(tǒng)計(jì)表，統(tǒng)計(jì)表中的教師績效評價(jià)體系使用前面評價(jià)體系中的6個(gè)一級指標(biāo)及23個(gè)二級指標(biāo)，績效評價(jià)等級分為：優(yōu)秀、良好、中等、合格、不合格，對某一位教師的績效情況進(jìn)行綜合評價(jià)。在這里我們選取由20人組成的考評小組對某位教師進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)評價(jià)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下表：

表5 H學(xué)院某教師績效評價(jià)情況統(tǒng)計(jì)表

對二級指標(biāo)層教學(xué)工作量B11而言，有8人認(rèn)為優(yōu)秀，10認(rèn)為良好，1人認(rèn)為中等，1人認(rèn)為合格，0人認(rèn)為不合格，我們根據(jù)概率的頻數(shù)計(jì)算方法，由20位專家的意見得B11=(0.4,0.5,0.05,0.05,0)，同理可以得到其它單因素評價(jià)結(jié)果。

(二)教師績效綜合評價(jià)結(jié)果

以A1教學(xué)狀況為例，由二級指標(biāo)的單因素評價(jià)結(jié)果構(gòu)成綜合評價(jià)矩陣B，而教學(xué)工作量、教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)改革與創(chuàng)新、教學(xué)方法、教學(xué)成果獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)重為W1=(0.178 1,0.219 6,0.261 6,0.206 0,0.134 7)，對綜合評價(jià)矩陣B，以W1為權(quán)重利用加權(quán)平均算子作為模糊算子，經(jīng)運(yùn)算得到：

A1=(0.315 5,0.452 6,0.155 0,0.052 8,0.024 1)，同理得到一級指標(biāo)其它因素的評價(jià)結(jié)果，由一級指標(biāo)評價(jià)結(jié)果組成教師績效綜合評價(jià)矩陣A：結(jié)合一級指標(biāo)各因素的權(quán)重，再次利用加權(quán)平均模糊算子的方法，得U=W°A=(0.301 1,0.388 5,0.159 0,0.086 8,0.064 6)。通過計(jì)算結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)30.11%的認(rèn)為該教師是優(yōu)秀，38.85%的認(rèn)為是良好，15.9%的認(rèn)為是中等，8.68%的認(rèn)為是合格，6.46%的認(rèn)為是不合格，按最大隸屬度原則，該教師績效評價(jià)為良好。

我們在設(shè)立評價(jià)因素的基礎(chǔ)上建立了高校教師績效綜合評價(jià)模型，根據(jù)所建立的模型，以H學(xué)院的某教師為例用多層次模糊綜合評價(jià)法進(jìn)行了模糊綜合評判。從評價(jià)的結(jié)果看，該評價(jià)模型是合理的，該方法在計(jì)算時(shí)將主觀問題客觀化，能客觀公正地反映教師的工作能力與整體水平，避免了績效考核的指標(biāo)選取過于簡單及績效考核方法上的缺陷。教師們可以根據(jù)自己的考核結(jié)果，掌握自己工作中的長處和不足，揚(yáng)長避短，最大限度地發(fā)揮工作的積極性和創(chuàng)造性。