關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)責(zé)任 格式條款 被保險(xiǎn)人

作者簡(jiǎn)介：黃賢輝，廣東偉倫律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司法、建設(shè)工程、股權(quán)糾紛。

中圖分類號(hào)：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.131

一、案例

2014年8月20日，駕駛員葉**駕駛粵L***號(hào)重型自卸貨車沿四環(huán)南路由演達(dá)大道往惠澳大道方向行駛至中信凱旋城路段時(shí)，與同方向由賴**駕駛從道路右側(cè)往左側(cè)變道行駛過程中的無號(hào)牌電動(dòng)自行車（發(fā)生碰撞，造成賴**送醫(yī)院搶救無效后死亡及車輛損壞的交通事故。

2014年*月*日，惠州市公安局交通支隊(duì)**大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證后作出441302（2014）第**號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定葉**駕駛超載機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，車輛的制動(dòng)性能及安全防護(hù)裝置不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，違反了《中華人民共和國(guó)道路安通安全法》第二十一之規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò);駕駛員賴**駕駛電動(dòng)自行車在道路上行駛時(shí)，未通過人行橫道或者過街設(shè)施通過、也對(duì)事故發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，認(rèn)定駕駛員葉**、賴**負(fù)事故同等責(zé)任。

另查，粵L***號(hào)重型自卸貨車登記在惠州市**實(shí)業(yè)有限公司名下，已向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱保險(xiǎn)公司）購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)100萬元。

因駕駛員葉**、粵L***號(hào)車主，保險(xiǎn)公司拒不賠償死者家屬所遭受的損失，為此，死者家屬特依法向惠城區(qū)人民法院提起訴訟，受害者家屬一審訴訟后，惠城區(qū)法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司須在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)上述賠付責(zé)任，后因保險(xiǎn)公司上訴，二審法院認(rèn)為駕駛員駕駛不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、存在安全隱患的車輛的情形，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的約定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，可在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以免責(zé)。

二、二審訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)肇事車輛發(fā)生事故后被交警部門檢驗(yàn)為“車輛的制動(dòng)性能及安全防護(hù)裝置不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否符合保險(xiǎn)條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形，對(duì)此作為原告的死者家屬與保險(xiǎn)公司存在不同的意見：

一審原告認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”是指保險(xiǎn)車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的情形，即我們所講的年檢。事故發(fā)生時(shí)，肇事貨車仍在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。保險(xiǎn)車輛并沒有出現(xiàn)上述免責(zé)情形，因此保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)進(jìn)行拒賠。

上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，該免責(zé)條款不僅包括被保險(xiǎn)車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的情形，也包括在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)存在不合格的情形等，保險(xiǎn)公司根據(jù)上述免責(zé)條款可以拒賠。

三、本律師意見

第一，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往以《道路交通事故認(rèn)定書》中交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛存在“經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格”，又或者“經(jīng)檢驗(yàn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”，還有保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定進(jìn)行年審等情形作為其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)的抗辯理由，因?yàn)樯虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的“，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償”。

對(duì)于該免責(zé)條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，我們應(yīng)如何理解？

1.保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款一般來源于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)此又是如何規(guī)定的。至于交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛存在 “經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格”，又或者“經(jīng)檢驗(yàn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”等情形是否就是《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形。

保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”具體包括哪些情形呢？保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款一般來源于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)此又是如何規(guī)定的。

（1）《道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！?，該條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕ㄆ趯?duì)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)的義務(wù)，也就是我們通常所說的車輛“國(guó)家定期年審”的義務(wù)。

（2）《道路交通安全法》第二十一條第一款規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查;不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車?！痹摋l規(guī)定了“駕駛?cè)说娜粘z驗(yàn)義務(wù)”。

2.《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”到底是指法律的上述哪種情形呢？根據(jù)上述兩條法律規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”可作出兩種理解，第一種解釋即車輛“國(guó)家定期年審”不合格的;第二種解釋即駕駛?cè)说娜粘z驗(yàn)”不合格的。上述兩種法律解釋中，第一種是國(guó)家強(qiáng)制行為，車輛是否合格有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論唯一明確。第二種僅是個(gè)人行為，車輛的實(shí)際狀況是否合格沒有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論不明確。因此，從適用法律操作的角度出發(fā)，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”適用第一種解釋才具有操作性，適用第二種解釋不具有操作性。

3.機(jī)動(dòng)車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)存在不合格。那交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)存在不合格的是否針對(duì)第二種解釋的補(bǔ)充，從而使第二種解釋具有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論唯一明確。本律師認(rèn)為，即使第二種解釋具有交警部門檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充，其結(jié)論也是不明確的。

筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)存在不合格的至少存在如下三種情形。

（1）若車輛存在外觀安全設(shè)施不全或駕駛?cè)丝梢悦黠@發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車，仍進(jìn)行駕駛發(fā)生交通事故，被交警部門檢驗(yàn)存在不合格的。

（2）作為駕駛?cè)嗽诤侠碇?jǐn)慎范圍內(nèi)檢查車輛外觀及其基本性能，未發(fā)現(xiàn)車輛任何問題，但車輛存在隱性故障或零件老化或靠檢測(cè)鑒定的故障等被交警部門檢驗(yàn)存在不合格的。

（3）車輛在行駛過程中自行發(fā)生機(jī)械故障或由于交通事故碰撞所導(dǎo)致故障被交警部門檢驗(yàn)存在不合格的。

可見以上故障原因是有部分是駕駛?cè)瞬荒芸刂频?，駕駛?cè)嗽僬J(rèn)真對(duì)車輛進(jìn)行檢查，也可能很難發(fā)現(xiàn)的。即使車輛被交警部門檢驗(yàn)存在不合格的也不能直接認(rèn)定駕駛?cè)宋绰男小兜缆方煌ò踩ā返诙粭l第一款規(guī)定的義務(wù)。

從上可見，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”是指根據(jù)《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國(guó)家定期年審”不合格的情形。

第二，保險(xiǎn)公司提供的格式條款“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”是否約定不明確，是否存在多種理解或有多種歧義。

1.保險(xiǎn)公司提供的格式條款“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”約定明確，沒有歧義。在其他涉保車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定履行“國(guó)家定期年審”的案件中，保險(xiǎn)公司即根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)的免責(zé)條款予以拒賠。從上可見，保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”是指根據(jù)《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國(guó)家定期年審”不合格的情形，因此上述條款約定明確，沒有歧義。

2.根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。但在本案中，保險(xiǎn)公司又以涉案車輛經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定存在 “經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格”，又或者“經(jīng)檢驗(yàn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”，適用《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，作為其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)的抗辯理由。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該免責(zé)條款可以理解為“國(guó)家定期年審”不合格的，也包括“駕駛?cè)巳粘z驗(yàn)”不合格的，還包括機(jī)動(dòng)車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)存在不合格的共三種情況，以上三種情形的車輛檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)可以適用《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)的免責(zé)條款，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，以及《合同法》第四十一條之規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。從上述法律規(guī)定可知，即使《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)內(nèi)容“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”通常解釋不是指《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國(guó)家定期年審”不合格的情形。但從字面上或保險(xiǎn)公司多種適用情形而言，上述免責(zé)條款明顯存在多種解釋，根據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的規(guī)定。因此本案《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”應(yīng)解釋為未按《道路交通安全法》第十三條規(guī)定定期進(jìn)行檢驗(yàn)或定期檢驗(yàn)不合格的，事故發(fā)生時(shí)，肇事貨車仍在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。即粵L***車輛只須按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，即不存在免責(zé)情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳捷.車輛未按規(guī)定年檢 發(fā)生事故怎么賠[J].道路交通管理，2016， 381（5）：70.

[2]趙亞菲.論保險(xiǎn)免責(zé)條款的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[D].煙臺(tái)大學(xué)，2019.

[3]魏熙君.論保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力認(rèn)定——《保險(xiǎn)法》解釋（二）視野下對(duì)免責(zé)條款的理論和實(shí)踐分析[J].決策探索（下半月），2016（8）：45-47.

[4]張穎璐.車輛逾期未年檢，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2017 （3）：58-59.

[5]馬濤.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的司法認(rèn)定研究[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（3）：93-103.