知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯?/h1>
2020-07-07 09:34章圣
法制與社會(huì) 2020年17期 關(guān)鍵詞：懲罰性賠償知識(shí)產(chǎn)權(quán)
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 懲罰性賠償 適用
作者簡(jiǎn)介：章圣，合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生。
中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.125
一、緒論
2018年博鰲亞洲論壇上，習(xí)總書記向世界宣布要依法嚴(yán)格懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，增強(qiáng)執(zhí)法的能力和效率，引入懲罰性賠償制度，提高了違法成本。隨后在2019年公布的《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》中也明確了對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?，并在我?guó)商標(biāo)法領(lǐng)域中早已引入了懲罰性賠償制度。雖然在法律條款上明確了懲罰性賠償制度，但如何在司法案件中準(zhǔn)確適用懲罰性賠償制度、如何對(duì)侵權(quán)人起到懲罰和遏制的作用，改善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀都需要我們進(jìn)一步探索。
我國(guó)傳統(tǒng)的民事賠償方式，一般以補(bǔ)償性原則為主。懲罰性賠償是指通過(guò)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害的賠償數(shù)額來(lái)對(duì)于侵權(quán)人的行為予以懲處。其與補(bǔ)償性賠償相比具有以下特點(diǎn)：
（一）懲罰性
懲罰性賠償在補(bǔ)償性的賠償?shù)慕痤~之外又增加了額外的賠償金額，從而起到對(duì)侵權(quán)人的懲戒作用。在法理上說(shuō)，可以起到教育侵權(quán)人，也指引了一般公民不要故意從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。
（二）以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基準(zhǔn)
懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能隨意適用而是要以補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)侵權(quán)人的犯罪情節(jié)判定懲罰性賠償?shù)馁r償，從而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
（三）懲罰性賠償制度需要由法律加以明確的規(guī)定
懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性賠償，對(duì)于其在何種情況下適用以及在適用時(shí)使用的限度以及計(jì)算方法都要加以明確的規(guī)定。這也是懲罰性規(guī)則適用的共同原則，以此來(lái)限制法官在具體案件中的只有裁量權(quán)。
（四）同時(shí)具備公法和私法的性質(zhì)
一般私法中的民事賠償制度以填補(bǔ)性賠償原則為主要原則，但懲罰性賠償由于存在懲罰性的要素，明顯不同于一般的民法賠償原則。從這點(diǎn)來(lái)看懲罰性賠償具有公法性質(zhì)。但懲罰性賠償?shù)膯?dòng)程序與平等主體之間的民事訴訟程序具有相似之處，只能由平等主體一方向人民法院提起訴訟，而不能由公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)。從這一點(diǎn)來(lái)看懲罰性賠償也具有私法性質(zhì)。在公權(quán)力機(jī)關(guān)所規(guī)制的違法犯罪領(lǐng)域和私法所規(guī)制的平等主體之間的民事法律關(guān)系領(lǐng)域之間存在著一系列行為。這些行為不構(gòu)成違法犯罪，但對(duì)民事主體的個(gè)人利益卻造成了極大的損害。這一點(diǎn)僅用過(guò)普通的民事賠償很難平衡當(dāng)事人之間的利益。懲罰金的適用不僅起到了對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償作用，也能對(duì)懲罰侵權(quán)人以阻止其繼續(xù)從事侵權(quán)行為。甚至可以對(duì)其他侵權(quán)人起到警示作用。從這些方面來(lái)講懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑事法律性質(zhì)”。人的主觀狀態(tài)，通常以故意侵權(quán)作為懲罰性賠償判定的前提。
二、懲罰賠償制度的概述
懲罰性賠償（punitive damage）又叫報(bào)復(fù)性賠償、示范性賠償。在字典中解釋為超過(guò)實(shí)際損失范圍的賠償。懲罰性賠償是一種賠償原則，主要與補(bǔ)償性的原則相對(duì)應(yīng)。懲罰性賠償是指通過(guò)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害的賠償數(shù)額來(lái)對(duì)于侵權(quán)人的行為予以懲處，從而到達(dá)抑制侵權(quán)行為的目的。對(duì)懲罰性賠償?shù)臍v史進(jìn)行追溯，可以追溯到古巴比倫時(shí)期。古巴比倫時(shí)期頒布的《漢謨拉比法典》第8條就規(guī)定：“自由民竊取?；蜓?，或驢，或豬，或船舶，倘此為神之所有物或?qū)m廷之所有物，則彼應(yīng)科以30倍之罰金;倘此為穆什欽努所有，則應(yīng)科以10倍之罰金?！钡?56條規(guī)定：“倘為人放牧牛羊者不誠(chéng)實(shí)，交換標(biāo)記，或出賣牲口，則應(yīng)受檢舉，彼應(yīng)按其所盜竊之牛羊數(shù)，十倍償還其主人”。 古羅馬時(shí)期頒布的《十二銅表法》中對(duì)于懲罰性損害賠償罰金范圍進(jìn)一步明確，對(duì)于盜竊、侵占、詐騙等行為都規(guī)定有懲罰賠償金，覆蓋范圍更為廣泛。在《漢謨拉比法典》之上有了進(jìn)一步的發(fā)展。古羅馬時(shí)期的侵權(quán)責(zé)任法的作用不僅在于補(bǔ)償損失，而且還要可以制止侵害的發(fā)生。由于古羅馬時(shí)期警察力量的缺乏，不能有效的解決和懲處各類犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而通過(guò)懲罰性賠償措施來(lái)制止犯罪的發(fā)生，從而維護(hù)良好的社會(huì)治安秩序。這與我國(guó)古代唐宋時(shí)期出現(xiàn)的“倍備制度”有異曲同工之妙。我國(guó)唐代的《唐律疏議》中規(guī)定倍備制度是財(cái)產(chǎn)犯罪中的一種處罰原則，在對(duì)于盜竊罪以及其他嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪的賠償金額基礎(chǔ)上加處一定的賠償金。
雖然懲罰性制度起源于古巴比倫時(shí)期，但現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度形成于英國(guó)，1763年Wilks v.Wood一案被認(rèn)為是英國(guó)最早的懲罰性賠償制度案件。這一制度最早出現(xiàn)在英國(guó)主要是由于英國(guó)存在陪審員制度，而且當(dāng)時(shí)法院對(duì)賠償限額不存在限制。當(dāng)時(shí)案件中的當(dāng)事人由于被行政機(jī)關(guān)逮捕，當(dāng)事人以此行為造成了自己精神上的損害為由進(jìn)行上訴。因?yàn)樵诎讣惺褂脩土P性賠償制度有助于彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，使得陪審團(tuán)做出了含有懲罰性賠償制度的判決。然而在大陸法系國(guó)，例如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家并不存在陪審員制度，是由大陸法系的法官作出的判決需要有明確的法律依據(jù)，這也是懲罰性賠償制度沒有在大陸法系國(guó)家首先出現(xiàn)的原因。美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度，這與Wilks v.Wood一案的懲罰性賠償制度的確立幾乎形成于同一時(shí)期。該案中被告在原告的酒中加入了化學(xué)試劑，導(dǎo)致原告的人身傷害，法院判決被告承擔(dān)懲罰性損害賠償金。在懲罰性賠償形成早期，主要用于誹謗、拘禁、故意傷害等使被害人名譽(yù)受損、精神痛苦的案件。但在19世紀(jì)中期被懲罰性賠償應(yīng)用于民事上的合同案件，并且成為美國(guó)法律上明確的法律制度。懲罰性賠償制度雖然在近代最早出現(xiàn)英國(guó)，但卻在美國(guó)的司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，得到了深入的探索和發(fā)展。
就我國(guó)懲罰性賠償制度發(fā)展而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)首先在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”中規(guī)定了這一制度。我國(guó)大陸地區(qū)在涉及重大民生領(lǐng)域，例如《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中都引入了這一制度。在各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫劝l(fā)展過(guò)程中，美國(guó)的發(fā)展相對(duì)完善。1790年美國(guó)誕生了第一筆專利法，名為“促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案”。三年后也就是1793年就規(guī)定“任何侵權(quán)人均應(yīng)判處沒收并賠償權(quán)利人一定金額，該金額至少應(yīng)該等于專利權(quán)人通常銷售或者許可他人使用其發(fā)明所得的三倍”。當(dāng)時(shí)法院對(duì)于懲罰性賠償?shù)牟o(wú)裁量權(quán)。但在1836年的專利法修改過(guò)程中修改了這一規(guī)定，賦予了法院在具體案件中的自由裁量權(quán)。這一規(guī)定在現(xiàn)在的專利法中依然存在。
關(guān)于懲罰性賠償功能學(xué)術(shù)上存在多種觀點(diǎn)，主要有“三功能說(shuō)”“四功能說(shuō)”和多功能說(shuō)。但不同學(xué)說(shuō)在關(guān)于懲罰性賠償制度的實(shí)際作用的論述上大同小異，甚至存在許多相似之處。筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕校?/p>
1.懲罰功能。懲罰功能是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。侵?quán)收益是趨勢(shì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的根本動(dòng)力，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施一定程度的懲罰可以形成對(duì)于侵權(quán)行為的負(fù)面反饋，從而遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。
2.威懾功能。這是懲罰功能對(duì)加害人作用的進(jìn)一步延伸。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在支付高額的損害賠償金的情況下，會(huì)避免再次發(fā)生類似的行為。
3.補(bǔ)償功能。對(duì)于受害者而言，懲罰性賠償也可以有一定的補(bǔ)償作用。法律作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)事人在沒有其他出路的情況下，訴諸法律進(jìn)行解決。
4.激勵(lì)功能。懲罰性賠償可以激勵(lì)受害人通過(guò)法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本一直居高不下，通過(guò)維權(quán)得到的賠償往往得不償失。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與其他類型的侵權(quán)行為具有許多自己獨(dú)特的特點(diǎn)，其不同點(diǎn)具有以下特征：
1.損害的易發(fā)性和隱蔽性。對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，其新穎性更多表現(xiàn)為一種方法。這就導(dǎo)致專利的傳播可以通過(guò)任何一種媒介進(jìn)行，比如：文字、圖片、視頻、語(yǔ)音等。而且由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性，對(duì)專利權(quán)的復(fù)制、傳播并不需要轉(zhuǎn)移客體的實(shí)際控制。
2.損害的長(zhǎng)期性。有的侵權(quán)損害是立即產(chǎn)生的，有些損害卻具有長(zhǎng)期效果。例如，專利侵權(quán)產(chǎn)品投入市場(chǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于品牌的不信任，它對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)傾向?qū)?huì)帶來(lái)一個(gè)長(zhǎng)期的影響。
3.損害結(jié)果的不確定性。專利侵權(quán)帶來(lái)的影響可能不僅僅是專利機(jī)制損失，當(dāng)市場(chǎng)這一不確定的要素融入到損害計(jì)算之中之時(shí)，難度將會(huì)大大提升。
關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，我國(guó)法學(xué)界存在不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。其中最主要有：王利明教授的過(guò)錯(cuò)說(shuō)、佟柔教授的不法行為說(shuō)、鄭玉波先生的損害后果說(shuō)。幾種學(xué)說(shuō)各有各的側(cè)重點(diǎn)，王利明教授主要強(qiáng)調(diào)以行為的過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即“過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)而依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他損害行為”。 佟柔教授強(qiáng)調(diào)以行為的違法性作為判斷侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即“行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的行為”。 鄭玉波先生強(qiáng)調(diào)行為給權(quán)利人帶來(lái)的損害后果，即“侵權(quán)行為者乃因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或利益，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之行為也”。 這些學(xué)說(shuō)未將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分開來(lái)，兩者之間應(yīng)該滿足必要條件。有侵權(quán)行為不一定會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但有侵權(quán)責(zé)任一定會(huì)有侵權(quán)行為。考慮了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，可以將侵權(quán)行為定義為：行為人侵害他人合法民事權(quán)益的行為。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作為侵權(quán)行為的一種特殊形式，其表現(xiàn)為對(duì)于權(quán)利人合法專利權(quán)的侵害。存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，是侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)南葲Q條件。對(duì)于侵權(quán)行為在法律上有很多方式加以規(guī)制。比如刑法規(guī)制對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人侵害較為嚴(yán)重的行為;民法規(guī)制平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為一種特殊的權(quán)利。在一開始被認(rèn)為是一種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，即具有人身屬性也有財(cái)產(chǎn)屬性。后來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于民法物權(quán)當(dāng)中的物。民法當(dāng)中的物主要可以分為有體物和無(wú)體物，不論有體物還是無(wú)體物都具有客觀實(shí)在性，這一點(diǎn)區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不依賴于一定的客觀實(shí)體而存在，但具有可認(rèn)知性、可復(fù)制性，特別是現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，信息傳播迅速，這也加劇了以一定信息為載體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的發(fā)生。
四、懲罰性賠償適用的主要問(wèn)題
（一）故意侵權(quán)的認(rèn)定
對(duì)于故意侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也存在著不同的觀點(diǎn)。有部分學(xué)者認(rèn)為重大過(guò)失也可以作為懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)值得討論。民法理論中在侵權(quán)人主觀狀態(tài)主要包含故意和過(guò)失，過(guò)失中有包含一般過(guò)失和重大過(guò)失。但一般過(guò)失和重大過(guò)失主要是程度上的區(qū)分，民法沒有比照上刑法對(duì)侵權(quán)人的主觀程度做更加詳盡的區(qū)分，主要由于民法主要側(cè)重?fù)p害的彌補(bǔ)，行為人的主觀狀態(tài)做更詳盡的區(qū)分價(jià)值不大。王澤鑒教授曾在論文中指出民法上的故意可以比照刑法上進(jìn)行解釋，故意可以區(qū)分為直接故意和間接故意，過(guò)失可以分為過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。對(duì)于過(guò)于自信的過(guò)失是侵權(quán)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為，但在意志上輕信能夠避免從而發(fā)生了侵權(quán)結(jié)果。這與疏忽大意的過(guò)失區(qū)分較大，疏忽大意的過(guò)失一般是可以預(yù)見而沒有預(yù)見，此時(shí)侵權(quán)人行為的惡性較小，對(duì)此適用懲罰性賠償明顯不適合。間接故意是侵權(quán)人主觀認(rèn)識(shí)到了侵權(quán)行為，但意志上放任結(jié)果的發(fā)生。通常侵權(quán)人在認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為后，盡到了一定程度上的注意義務(wù)，而此時(shí)對(duì)權(quán)利人利益造成重大損失。但如果對(duì)行為人采取懲罰性賠償，也不符合懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)。
對(duì)于侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的認(rèn)定要借助行為人的外在表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定，通常在司法實(shí)踐中會(huì)考慮的因素有：侵權(quán)人是否認(rèn)識(shí)到專利權(quán)的存在、侵權(quán)人知道專利權(quán)后是不是采取一定的調(diào)查措施、侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)、侵權(quán)后是不是采取了一定的補(bǔ)救措施等。但是總的來(lái)說(shuō)會(huì)考慮兩個(gè)維度：
1.侵權(quán)人是不是知道侵犯專利權(quán)的存在。
2.侵權(quán)人知道之后是不是合理的相信他的行為不構(gòu)成侵權(quán)。目前，我國(guó)在懲罰性賠償適用上的案例還較少，對(duì)此在一些細(xì)節(jié)的斟酌上可以借鑒美國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)。
（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
1.合理支出。懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償責(zé)任賠償范圍存在一定的出入，這個(gè)出入主要在權(quán)利人維權(quán)合理支出上。這點(diǎn)也在我國(guó)現(xiàn)行法律中予以了明確，懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)范圍不包含合理支出。
權(quán)利人造成的損失可以分為直接損失、間接損失、合理支出。懲罰性賠償是為了懲戒侵權(quán)行為，對(duì)于侵權(quán)行為所造成的直接和間接損失可以適用懲罰性賠償。對(duì)于侵權(quán)行為而給被害人造成的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、取證費(fèi)等合理支出，雖然也與侵權(quán)行為有著一定的因果關(guān)系，但不是由侵權(quán)人主觀惡意造成，對(duì)此適用一般的補(bǔ)償性規(guī)則即可。如果一味為了提高賠償數(shù)額將會(huì)侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也會(huì)加劇專利流氓現(xiàn)象。
2.法定賠償。在法定賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直有一種聲音“法定賠償在一定程度上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，不應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)”。一些學(xué)者認(rèn)為在法律條文中對(duì)于法定情節(jié)的適用上已經(jīng)加入了侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)。在法律條文上并未直接規(guī)定侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)的具體內(nèi)容，但根據(jù)一般的學(xué)理解釋，侵權(quán)人的主觀心態(tài)（故意或過(guò)失）也應(yīng)該作為法定賠償?shù)目剂恳蛩?。但筆者認(rèn)為，法定賠償從本質(zhì)上還是補(bǔ)償性賠償?shù)牧硪环N形式，是為了解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償難以計(jì)量的客觀情況所做的一種制度上的妥協(xié)。理由如下：
第一，我國(guó)侵權(quán)法立法目的是以彌補(bǔ)侵權(quán)人損失，法定賠償也是如此。雖然在判斷賠償金額時(shí)加入了侵權(quán)行為的情節(jié)和性質(zhì)，但賠償數(shù)額也不應(yīng)該因?yàn)楫?dāng)事人的故意或過(guò)失而存在差別。我國(guó)在一些特別法中的懲罰性的賠償，例如《消費(fèi)者權(quán)益法》《食品安全法》等都是在法律條文中對(duì)懲罰性予以明確的規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》等在規(guī)定法定賠償明顯沒有類似的描述，因此不能推斷法定賠償具備懲罰性。第二，確定懲罰性賠償，應(yīng)該要明確被侵權(quán)人的具體損失，才能談該賠償金額是否具有懲罰性。如果脫離了實(shí)際損失，來(lái)談懲罰性賠償金額，就像是無(wú)根之木、無(wú)源之水。法定賠償顯然不具有這一特征，因此法定賠償應(yīng)該不具備懲罰性的特征，只能在賠償被侵權(quán)人的損失的范疇上確定賠償金額。第三，在我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于法定賠償?shù)倪m用上從未突破補(bǔ)償性原則的限制。大量的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)法定賠償制度確定的賠償金額與原告的訴求之間存在著差距。
綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)法定賠償制度并不存在懲罰性，根據(jù)法定賠償制度所確定的賠償依舊應(yīng)該作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。而且司法實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用率居高不下，如果將法定賠償不作為在懲罰性賠償基數(shù)，懲罰性賠償制度的懲罰力度將會(huì)大打折扣。
五、結(jié)語(yǔ)
想要完善國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度，筆者認(rèn)為需要在兩個(gè)層面上進(jìn)行完善。第一，要在制度上確立一個(gè)符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體環(huán)境、幅度適中、可操作性強(qiáng)的懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)。第二，要在司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償是否適用、適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以保證每一個(gè)司法案件符合公平正義，司法判決也符合懲罰性賠償制度的設(shè)立初衷。只有這樣，才能創(chuàng)造出一個(gè)和諧穩(wěn)定的創(chuàng)新環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新國(guó)家保駕護(hù)航。
注釋：
金福海.懲罰性損害賠償制度研究[M].法律出版社，2008年版，第1頁(yè).
王利明，周友軍，高勝平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].人民法院出版社，2010年版，第2頁(yè).
佟柔.民法原理[M].法律出版社，1988年版，第237頁(yè).
鄭玉波.民法債編總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第115頁(yè).
猜你喜歡
Mesenchymal stromal cells as potential immunomodulatory players in severe acute respiratory distress syndrome induced by SARS-CoV-2 infectionWorld Journal of Stem Cells(2020年8期)2020-09-18 重慶五大舉措打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年9期)2017-05-04 懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用青春歲月(2016年21期)2016-12-20 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“互聯(lián)網(wǎng)+”護(hù)航發(fā)明與創(chuàng)新(2015年21期)2015-02-27 知識(shí)產(chǎn)權(quán)江蘇年鑒(2014年0期)2014-03-11 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討江淮論壇(2011年2期)2011-03-20
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 懲罰性賠償 適用
作者簡(jiǎn)介：章圣，合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生。
中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.125
一、緒論
2018年博鰲亞洲論壇上，習(xí)總書記向世界宣布要依法嚴(yán)格懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，增強(qiáng)執(zhí)法的能力和效率，引入懲罰性賠償制度，提高了違法成本。隨后在2019年公布的《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》中也明確了對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?，并在我?guó)商標(biāo)法領(lǐng)域中早已引入了懲罰性賠償制度。雖然在法律條款上明確了懲罰性賠償制度，但如何在司法案件中準(zhǔn)確適用懲罰性賠償制度、如何對(duì)侵權(quán)人起到懲罰和遏制的作用，改善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀都需要我們進(jìn)一步探索。
我國(guó)傳統(tǒng)的民事賠償方式，一般以補(bǔ)償性原則為主。懲罰性賠償是指通過(guò)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害的賠償數(shù)額來(lái)對(duì)于侵權(quán)人的行為予以懲處。其與補(bǔ)償性賠償相比具有以下特點(diǎn)：
（一）懲罰性
懲罰性賠償在補(bǔ)償性的賠償?shù)慕痤~之外又增加了額外的賠償金額，從而起到對(duì)侵權(quán)人的懲戒作用。在法理上說(shuō)，可以起到教育侵權(quán)人，也指引了一般公民不要故意從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。
（二）以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基準(zhǔn)
懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能隨意適用而是要以補(bǔ)償性賠償?shù)慕痤~為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)侵權(quán)人的犯罪情節(jié)判定懲罰性賠償?shù)馁r償，從而確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
（三）懲罰性賠償制度需要由法律加以明確的規(guī)定
懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性賠償，對(duì)于其在何種情況下適用以及在適用時(shí)使用的限度以及計(jì)算方法都要加以明確的規(guī)定。這也是懲罰性規(guī)則適用的共同原則，以此來(lái)限制法官在具體案件中的只有裁量權(quán)。
（四）同時(shí)具備公法和私法的性質(zhì)
一般私法中的民事賠償制度以填補(bǔ)性賠償原則為主要原則，但懲罰性賠償由于存在懲罰性的要素，明顯不同于一般的民法賠償原則。從這點(diǎn)來(lái)看懲罰性賠償具有公法性質(zhì)。但懲罰性賠償?shù)膯?dòng)程序與平等主體之間的民事訴訟程序具有相似之處，只能由平等主體一方向人民法院提起訴訟，而不能由公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)。從這一點(diǎn)來(lái)看懲罰性賠償也具有私法性質(zhì)。在公權(quán)力機(jī)關(guān)所規(guī)制的違法犯罪領(lǐng)域和私法所規(guī)制的平等主體之間的民事法律關(guān)系領(lǐng)域之間存在著一系列行為。這些行為不構(gòu)成違法犯罪，但對(duì)民事主體的個(gè)人利益卻造成了極大的損害。這一點(diǎn)僅用過(guò)普通的民事賠償很難平衡當(dāng)事人之間的利益。懲罰金的適用不僅起到了對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償作用，也能對(duì)懲罰侵權(quán)人以阻止其繼續(xù)從事侵權(quán)行為。甚至可以對(duì)其他侵權(quán)人起到警示作用。從這些方面來(lái)講懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑事法律性質(zhì)”。人的主觀狀態(tài)，通常以故意侵權(quán)作為懲罰性賠償判定的前提。
二、懲罰賠償制度的概述
懲罰性賠償（punitive damage）又叫報(bào)復(fù)性賠償、示范性賠償。在字典中解釋為超過(guò)實(shí)際損失范圍的賠償。懲罰性賠償是一種賠償原則，主要與補(bǔ)償性的原則相對(duì)應(yīng)。懲罰性賠償是指通過(guò)超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損害的賠償數(shù)額來(lái)對(duì)于侵權(quán)人的行為予以懲處，從而到達(dá)抑制侵權(quán)行為的目的。對(duì)懲罰性賠償?shù)臍v史進(jìn)行追溯，可以追溯到古巴比倫時(shí)期。古巴比倫時(shí)期頒布的《漢謨拉比法典》第8條就規(guī)定：“自由民竊取?；蜓?，或驢，或豬，或船舶，倘此為神之所有物或?qū)m廷之所有物，則彼應(yīng)科以30倍之罰金;倘此為穆什欽努所有，則應(yīng)科以10倍之罰金?！钡?56條規(guī)定：“倘為人放牧牛羊者不誠(chéng)實(shí)，交換標(biāo)記，或出賣牲口，則應(yīng)受檢舉，彼應(yīng)按其所盜竊之牛羊數(shù)，十倍償還其主人”。 古羅馬時(shí)期頒布的《十二銅表法》中對(duì)于懲罰性損害賠償罰金范圍進(jìn)一步明確，對(duì)于盜竊、侵占、詐騙等行為都規(guī)定有懲罰賠償金，覆蓋范圍更為廣泛。在《漢謨拉比法典》之上有了進(jìn)一步的發(fā)展。古羅馬時(shí)期的侵權(quán)責(zé)任法的作用不僅在于補(bǔ)償損失，而且還要可以制止侵害的發(fā)生。由于古羅馬時(shí)期警察力量的缺乏，不能有效的解決和懲處各類犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而通過(guò)懲罰性賠償措施來(lái)制止犯罪的發(fā)生，從而維護(hù)良好的社會(huì)治安秩序。這與我國(guó)古代唐宋時(shí)期出現(xiàn)的“倍備制度”有異曲同工之妙。我國(guó)唐代的《唐律疏議》中規(guī)定倍備制度是財(cái)產(chǎn)犯罪中的一種處罰原則，在對(duì)于盜竊罪以及其他嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪的賠償金額基礎(chǔ)上加處一定的賠償金。
雖然懲罰性制度起源于古巴比倫時(shí)期，但現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度形成于英國(guó)，1763年Wilks v.Wood一案被認(rèn)為是英國(guó)最早的懲罰性賠償制度案件。這一制度最早出現(xiàn)在英國(guó)主要是由于英國(guó)存在陪審員制度，而且當(dāng)時(shí)法院對(duì)賠償限額不存在限制。當(dāng)時(shí)案件中的當(dāng)事人由于被行政機(jī)關(guān)逮捕，當(dāng)事人以此行為造成了自己精神上的損害為由進(jìn)行上訴。因?yàn)樵诎讣惺褂脩土P性賠償制度有助于彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，使得陪審團(tuán)做出了含有懲罰性賠償制度的判決。然而在大陸法系國(guó)，例如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家并不存在陪審員制度，是由大陸法系的法官作出的判決需要有明確的法律依據(jù)，這也是懲罰性賠償制度沒有在大陸法系國(guó)家首先出現(xiàn)的原因。美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度，這與Wilks v.Wood一案的懲罰性賠償制度的確立幾乎形成于同一時(shí)期。該案中被告在原告的酒中加入了化學(xué)試劑，導(dǎo)致原告的人身傷害，法院判決被告承擔(dān)懲罰性損害賠償金。在懲罰性賠償形成早期，主要用于誹謗、拘禁、故意傷害等使被害人名譽(yù)受損、精神痛苦的案件。但在19世紀(jì)中期被懲罰性賠償應(yīng)用于民事上的合同案件，并且成為美國(guó)法律上明確的法律制度。懲罰性賠償制度雖然在近代最早出現(xiàn)英國(guó)，但卻在美國(guó)的司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，得到了深入的探索和發(fā)展。
就我國(guó)懲罰性賠償制度發(fā)展而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)首先在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”中規(guī)定了這一制度。我國(guó)大陸地區(qū)在涉及重大民生領(lǐng)域，例如《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中都引入了這一制度。在各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫劝l(fā)展過(guò)程中，美國(guó)的發(fā)展相對(duì)完善。1790年美國(guó)誕生了第一筆專利法，名為“促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案”。三年后也就是1793年就規(guī)定“任何侵權(quán)人均應(yīng)判處沒收并賠償權(quán)利人一定金額，該金額至少應(yīng)該等于專利權(quán)人通常銷售或者許可他人使用其發(fā)明所得的三倍”。當(dāng)時(shí)法院對(duì)于懲罰性賠償?shù)牟o(wú)裁量權(quán)。但在1836年的專利法修改過(guò)程中修改了這一規(guī)定，賦予了法院在具體案件中的自由裁量權(quán)。這一規(guī)定在現(xiàn)在的專利法中依然存在。
關(guān)于懲罰性賠償功能學(xué)術(shù)上存在多種觀點(diǎn)，主要有“三功能說(shuō)”“四功能說(shuō)”和多功能說(shuō)。但不同學(xué)說(shuō)在關(guān)于懲罰性賠償制度的實(shí)際作用的論述上大同小異，甚至存在許多相似之處。筆者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕校?/p>
1.懲罰功能。懲罰功能是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。侵?quán)收益是趨勢(shì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的根本動(dòng)力，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施一定程度的懲罰可以形成對(duì)于侵權(quán)行為的負(fù)面反饋，從而遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。
2.威懾功能。這是懲罰功能對(duì)加害人作用的進(jìn)一步延伸。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在支付高額的損害賠償金的情況下，會(huì)避免再次發(fā)生類似的行為。
3.補(bǔ)償功能。對(duì)于受害者而言，懲罰性賠償也可以有一定的補(bǔ)償作用。法律作為社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)事人在沒有其他出路的情況下，訴諸法律進(jìn)行解決。
4.激勵(lì)功能。懲罰性賠償可以激勵(lì)受害人通過(guò)法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本一直居高不下，通過(guò)維權(quán)得到的賠償往往得不償失。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與其他類型的侵權(quán)行為具有許多自己獨(dú)特的特點(diǎn)，其不同點(diǎn)具有以下特征：
1.損害的易發(fā)性和隱蔽性。對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，其新穎性更多表現(xiàn)為一種方法。這就導(dǎo)致專利的傳播可以通過(guò)任何一種媒介進(jìn)行，比如：文字、圖片、視頻、語(yǔ)音等。而且由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性，對(duì)專利權(quán)的復(fù)制、傳播并不需要轉(zhuǎn)移客體的實(shí)際控制。
2.損害的長(zhǎng)期性。有的侵權(quán)損害是立即產(chǎn)生的，有些損害卻具有長(zhǎng)期效果。例如，專利侵權(quán)產(chǎn)品投入市場(chǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于品牌的不信任，它對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)傾向?qū)?huì)帶來(lái)一個(gè)長(zhǎng)期的影響。
3.損害結(jié)果的不確定性。專利侵權(quán)帶來(lái)的影響可能不僅僅是專利機(jī)制損失，當(dāng)市場(chǎng)這一不確定的要素融入到損害計(jì)算之中之時(shí)，難度將會(huì)大大提升。
關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，我國(guó)法學(xué)界存在不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。其中最主要有：王利明教授的過(guò)錯(cuò)說(shuō)、佟柔教授的不法行為說(shuō)、鄭玉波先生的損害后果說(shuō)。幾種學(xué)說(shuō)各有各的側(cè)重點(diǎn)，王利明教授主要強(qiáng)調(diào)以行為的過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即“過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)而依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的其他損害行為”。 佟柔教授強(qiáng)調(diào)以行為的違法性作為判斷侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即“行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的行為”。 鄭玉波先生強(qiáng)調(diào)行為給權(quán)利人帶來(lái)的損害后果，即“侵權(quán)行為者乃因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或利益，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之行為也”。 這些學(xué)說(shuō)未將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分開來(lái)，兩者之間應(yīng)該滿足必要條件。有侵權(quán)行為不一定會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但有侵權(quán)責(zé)任一定會(huì)有侵權(quán)行為。考慮了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，可以將侵權(quán)行為定義為：行為人侵害他人合法民事權(quán)益的行為。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作為侵權(quán)行為的一種特殊形式，其表現(xiàn)為對(duì)于權(quán)利人合法專利權(quán)的侵害。存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，是侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)南葲Q條件。對(duì)于侵權(quán)行為在法律上有很多方式加以規(guī)制。比如刑法規(guī)制對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人侵害較為嚴(yán)重的行為;民法規(guī)制平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為一種特殊的權(quán)利。在一開始被認(rèn)為是一種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，即具有人身屬性也有財(cái)產(chǎn)屬性。后來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于民法物權(quán)當(dāng)中的物。民法當(dāng)中的物主要可以分為有體物和無(wú)體物，不論有體物還是無(wú)體物都具有客觀實(shí)在性，這一點(diǎn)區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不依賴于一定的客觀實(shí)體而存在，但具有可認(rèn)知性、可復(fù)制性，特別是現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，信息傳播迅速，這也加劇了以一定信息為載體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的發(fā)生。
四、懲罰性賠償適用的主要問(wèn)題
（一）故意侵權(quán)的認(rèn)定
對(duì)于故意侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也存在著不同的觀點(diǎn)。有部分學(xué)者認(rèn)為重大過(guò)失也可以作為懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)值得討論。民法理論中在侵權(quán)人主觀狀態(tài)主要包含故意和過(guò)失，過(guò)失中有包含一般過(guò)失和重大過(guò)失。但一般過(guò)失和重大過(guò)失主要是程度上的區(qū)分，民法沒有比照上刑法對(duì)侵權(quán)人的主觀程度做更加詳盡的區(qū)分，主要由于民法主要側(cè)重?fù)p害的彌補(bǔ)，行為人的主觀狀態(tài)做更詳盡的區(qū)分價(jià)值不大。王澤鑒教授曾在論文中指出民法上的故意可以比照刑法上進(jìn)行解釋，故意可以區(qū)分為直接故意和間接故意，過(guò)失可以分為過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。對(duì)于過(guò)于自信的過(guò)失是侵權(quán)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為，但在意志上輕信能夠避免從而發(fā)生了侵權(quán)結(jié)果。這與疏忽大意的過(guò)失區(qū)分較大，疏忽大意的過(guò)失一般是可以預(yù)見而沒有預(yù)見，此時(shí)侵權(quán)人行為的惡性較小，對(duì)此適用懲罰性賠償明顯不適合。間接故意是侵權(quán)人主觀認(rèn)識(shí)到了侵權(quán)行為，但意志上放任結(jié)果的發(fā)生。通常侵權(quán)人在認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為后，盡到了一定程度上的注意義務(wù)，而此時(shí)對(duì)權(quán)利人利益造成重大損失。但如果對(duì)行為人采取懲罰性賠償，也不符合懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)。
對(duì)于侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的認(rèn)定要借助行為人的外在表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定，通常在司法實(shí)踐中會(huì)考慮的因素有：侵權(quán)人是否認(rèn)識(shí)到專利權(quán)的存在、侵權(quán)人知道專利權(quán)后是不是采取一定的調(diào)查措施、侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)、侵權(quán)后是不是采取了一定的補(bǔ)救措施等。但是總的來(lái)說(shuō)會(huì)考慮兩個(gè)維度：
1.侵權(quán)人是不是知道侵犯專利權(quán)的存在。
2.侵權(quán)人知道之后是不是合理的相信他的行為不構(gòu)成侵權(quán)。目前，我國(guó)在懲罰性賠償適用上的案例還較少，對(duì)此在一些細(xì)節(jié)的斟酌上可以借鑒美國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)。
（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
1.合理支出。懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償責(zé)任賠償范圍存在一定的出入，這個(gè)出入主要在權(quán)利人維權(quán)合理支出上。這點(diǎn)也在我國(guó)現(xiàn)行法律中予以了明確，懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)范圍不包含合理支出。
權(quán)利人造成的損失可以分為直接損失、間接損失、合理支出。懲罰性賠償是為了懲戒侵權(quán)行為，對(duì)于侵權(quán)行為所造成的直接和間接損失可以適用懲罰性賠償。對(duì)于侵權(quán)行為而給被害人造成的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、取證費(fèi)等合理支出，雖然也與侵權(quán)行為有著一定的因果關(guān)系，但不是由侵權(quán)人主觀惡意造成，對(duì)此適用一般的補(bǔ)償性規(guī)則即可。如果一味為了提高賠償數(shù)額將會(huì)侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也會(huì)加劇專利流氓現(xiàn)象。
2.法定賠償。在法定賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直有一種聲音“法定賠償在一定程度上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，不應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)”。一些學(xué)者認(rèn)為在法律條文中對(duì)于法定情節(jié)的適用上已經(jīng)加入了侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)。在法律條文上并未直接規(guī)定侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)的具體內(nèi)容，但根據(jù)一般的學(xué)理解釋，侵權(quán)人的主觀心態(tài)（故意或過(guò)失）也應(yīng)該作為法定賠償?shù)目剂恳蛩?。但筆者認(rèn)為，法定賠償從本質(zhì)上還是補(bǔ)償性賠償?shù)牧硪环N形式，是為了解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償難以計(jì)量的客觀情況所做的一種制度上的妥協(xié)。理由如下：
第一，我國(guó)侵權(quán)法立法目的是以彌補(bǔ)侵權(quán)人損失，法定賠償也是如此。雖然在判斷賠償金額時(shí)加入了侵權(quán)行為的情節(jié)和性質(zhì)，但賠償數(shù)額也不應(yīng)該因?yàn)楫?dāng)事人的故意或過(guò)失而存在差別。我國(guó)在一些特別法中的懲罰性的賠償，例如《消費(fèi)者權(quán)益法》《食品安全法》等都是在法律條文中對(duì)懲罰性予以明確的規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》等在規(guī)定法定賠償明顯沒有類似的描述，因此不能推斷法定賠償具備懲罰性。第二，確定懲罰性賠償，應(yīng)該要明確被侵權(quán)人的具體損失，才能談該賠償金額是否具有懲罰性。如果脫離了實(shí)際損失，來(lái)談懲罰性賠償金額，就像是無(wú)根之木、無(wú)源之水。法定賠償顯然不具有這一特征，因此法定賠償應(yīng)該不具備懲罰性的特征，只能在賠償被侵權(quán)人的損失的范疇上確定賠償金額。第三，在我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于法定賠償?shù)倪m用上從未突破補(bǔ)償性原則的限制。大量的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)法定賠償制度確定的賠償金額與原告的訴求之間存在著差距。
綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)法定賠償制度并不存在懲罰性，根據(jù)法定賠償制度所確定的賠償依舊應(yīng)該作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。而且司法實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用率居高不下，如果將法定賠償不作為在懲罰性賠償基數(shù)，懲罰性賠償制度的懲罰力度將會(huì)大打折扣。
五、結(jié)語(yǔ)
想要完善國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度，筆者認(rèn)為需要在兩個(gè)層面上進(jìn)行完善。第一，要在制度上確立一個(gè)符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體環(huán)境、幅度適中、可操作性強(qiáng)的懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)。第二，要在司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償是否適用、適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以保證每一個(gè)司法案件符合公平正義，司法判決也符合懲罰性賠償制度的設(shè)立初衷。只有這樣，才能創(chuàng)造出一個(gè)和諧穩(wěn)定的創(chuàng)新環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新國(guó)家保駕護(hù)航。
注釋：
金福海.懲罰性損害賠償制度研究[M].法律出版社，2008年版，第1頁(yè).
王利明，周友軍，高勝平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].人民法院出版社，2010年版，第2頁(yè).
佟柔.民法原理[M].法律出版社，1988年版，第237頁(yè).
鄭玉波.民法債編總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第115頁(yè).
猜你喜歡
World Journal of Stem Cells(2020年8期)2020-09-18
領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年9期)2017-05-04
青春歲月(2016年21期)2016-12-20
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30
發(fā)明與創(chuàng)新(2015年21期)2015-02-27
江蘇年鑒(2014年0期)2014-03-11
江淮論壇(2011年2期)2011-03-20
