蔡婧婕

摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)爭(zhēng)論已久的話(huà)題，對(duì)于四要件、三階層或其他犯罪論體系我們?cè)撊绾尉駬瘢恐袊?guó)的犯罪理論體系應(yīng)該走向何方？這些都是刑法學(xué)界需要研究和探討的問(wèn)題。文本闡述四要件與三階層理論的基本內(nèi)涵，結(jié)合“推倒重來(lái)論”“維持通說(shuō)論”的觀(guān)點(diǎn)，從歷史、邏輯、應(yīng)用層面多方面比較，總結(jié)兩者之間的差異，并在最后就犯罪論體系提出一些個(gè)人思考。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 四要件 三階層 犯罪論體系

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）10-0033-02

作為刑法學(xué)的核心部分，犯罪構(gòu)成理論向來(lái)爭(zhēng)論眾多，主要是關(guān)于耦合式四要件犯罪論體系與遞進(jìn)式三階層犯罪論體系的爭(zhēng)論。我國(guó)刑法體系是堅(jiān)持“維持通說(shuō)”的四要件理論體系，還是要按照三階層理論體系“推倒重建”？?jī)纱篌w系之間的爭(zhēng)論不僅關(guān)系到刑法理論的核心和基礎(chǔ)，而且直接決定著中國(guó)刑法未來(lái)的發(fā)展方向。

一、犯罪構(gòu)成概念及兩大學(xué)說(shuō)的明晰

現(xiàn)今在學(xué)術(shù)界使用的刑法術(shù)語(yǔ)“犯罪構(gòu)成”，由日本刑法學(xué)者譯自德文Tatbestand一詞，原指“事實(shí)”“行為情況”。被譽(yù)為“近代刑法學(xué)之父”的路德維?！ぐ驳铝兴埂べM(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成乃是違法的（從法律上看來(lái)）行為中所包含的各個(gè)行為的或事實(shí)的諸要件的總和”。因此，犯罪構(gòu)成作為一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，只能被看作犯罪成立的必要條件。后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪構(gòu)成的內(nèi)涵逐漸擴(kuò)展到行為人本身及其主觀(guān)方面，向犯罪成立的方向演變，最終是由蘇聯(lián)刑法學(xué)者將犯罪構(gòu)成理論發(fā)展完善，他們提出：“犯罪構(gòu)成乃是蘇維埃法律認(rèn)為決定具體的、危害社會(huì)主義國(guó)家的行為（或不作為）為犯罪的一切客觀(guān)要件和主觀(guān)要件（因素）的總和?！?/p>

我國(guó)犯罪四要件理論起源于蘇聯(lián)，司法實(shí)踐中至今仍在沿用這一理論。雖然學(xué)界曾產(chǎn)生過(guò)關(guān)于犯罪客體的必要性、共犯論的處理或四要件排列順序等等疑問(wèn)，但其統(tǒng)治地位始終牢固。然而，這十年間出現(xiàn)了一種質(zhì)疑聲音，引起了學(xué)界的注意，即“推倒重來(lái)論”。持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為原有的四要件體系存在著重大缺陷，應(yīng)當(dāng)“全面清理”，即取消四要件犯罪構(gòu)成理論，予以重構(gòu)。對(duì)于取消后該采用什么理論體系，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將三階層犯罪構(gòu)成理論體系引進(jìn)中國(guó)，以取代四要件體系的地位。然而，與之相對(duì)應(yīng)的學(xué)說(shuō)則是“維持通說(shuō)論”，支持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者仍舊肯定原有的四要件體系在歷史、現(xiàn)實(shí)、內(nèi)在邏輯等方面的合理性，且長(zhǎng)久以來(lái)人們的觀(guān)念根深蒂固，堅(jiān)持這一體系也比較適用，應(yīng)當(dāng)予以維持。

二、四要件與三階層體系的內(nèi)涵闡釋

1.四要件的犯罪構(gòu)成體系

犯罪構(gòu)成要件問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，目前仍處于通說(shuō)地位，司法實(shí)務(wù)普遍采用的是“四要件”理論，即犯罪構(gòu)成應(yīng)包括第一犯罪客體，第二客觀(guān)方面，第三犯罪主體，第四主觀(guān)方面這四個(gè)要件內(nèi)容。其中，犯罪客體指受我國(guó)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系;客觀(guān)方面指行為人實(shí)施的某種危害行為及其手段、結(jié)果、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等;犯罪主體指達(dá)到法定責(zé)任年齡，具有對(duì)社會(huì)造成危害的全部責(zé)任能力的人;犯罪的主觀(guān)方面則包括行為人具有故意或過(guò)失的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及其犯罪的動(dòng)機(jī)與目的。

2.三階層的犯罪構(gòu)成體系

作為一種新的犯罪構(gòu)成體系，三階層體系與四要件體系完全不同。根據(jù)這一理論，犯罪由該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性三個(gè)要件構(gòu)成，也就是說(shuō)，在確定犯罪時(shí)，必須經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟： 第一，確定犯罪的構(gòu)成要件，確定犯罪的特征及犯罪事實(shí)是否符合刑法的構(gòu)成要件規(guī)定;第二，判斷是否有違法性這只“攔路虎”，是否具有排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，對(duì)該行為作出一個(gè)正面或負(fù)面的法律評(píng)價(jià);第三，就是有責(zé)性，判斷行為人是否具有主觀(guān)上的故意、過(guò)失，結(jié)合其犯罪目的與動(dòng)機(jī)，為追究刑事責(zé)任提供主觀(guān)依據(jù)。

三、四要件與三階層體系的區(qū)別差異

學(xué)界普遍認(rèn)為四要件與三階層體系有著重大差別，在一定方面來(lái)說(shuō)是異質(zhì)的兩種體系。兩者的差別主要體現(xiàn)在歷史層面、邏輯層面及應(yīng)用層面。

1.歷史層面的分析

我國(guó)刑法學(xué)中的四要件體系是在新中國(guó)成立后“以俄為師，取法蘇聯(lián)”。在新中國(guó)建國(guó)初期，許多中國(guó)學(xué)生學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)社會(huì)主義刑法學(xué)理論，借鑒其先進(jìn)理論經(jīng)驗(yàn)，因此，最初建立四要件犯罪論體系是歷史上的必然。至此，一系列以四要件體系為核心的飽含新中國(guó)第一代刑法學(xué)家智慧的刑法學(xué)教材，出現(xiàn)在學(xué)生的課桌上。然而，“推到重來(lái)論”的學(xué)者因此批判四要件體系包含著政治色彩，他們認(rèn)為“欽定”四要件體系并將其作為通說(shuō)，更多的是出于政治上的考慮，而不是通過(guò)科學(xué)合理地論證后作出的謹(jǐn)慎選擇。

與之相對(duì)應(yīng)的三階層體系，是從歐洲傳至日本，然后在日本被廣泛應(yīng)用成為通說(shuō)?！巴频怪貋?lái)論”的學(xué)者主張引進(jìn)同屬于大陸法系的德日國(guó)家的三階層犯罪構(gòu)成理論體系，認(rèn)為它符合社會(huì)歷史性，有利于形成一套完整的體系。但“維持通說(shuō)論”學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑： 與四要件相比，三階層體系的移植并不符合中國(guó)本土文化的思維方式，可能會(huì)產(chǎn)生“水土不服”“南橘北枳”的現(xiàn)象。兩方的說(shuō)法都是站不住腳的，因?yàn)樗囊c三階層體系之爭(zhēng)的關(guān)鍵從來(lái)都不是其“產(chǎn)地”“出身”何處，而在于其適用性，即該套理論能否合理地解決具體問(wèn)題。

2.邏輯層面的分析

一般而言，在西方“邏輯”代表著理性，“合乎邏輯性”就是“合理性”，而“理”就是客觀(guān)世界的存在和發(fā)展規(guī)律。對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，理論學(xué)說(shuō)更需要合乎邏輯，具備相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｎ覈?guó)兩大學(xué)說(shuō)的支持者對(duì)于四要件與三階層究竟哪種體系更具邏輯性，各有說(shuō)辭。

可以看出，四要件的邏輯鏈?zhǔn)菑目陀^(guān)到主觀(guān)、表象到本質(zhì)的順序，然而這樣的邏輯排列、階層區(qū)分并不明顯;它強(qiáng)調(diào)主客觀(guān)相統(tǒng)一，仍是堅(jiān)持“一有俱有，一無(wú)俱無(wú)”的平面式判斷，各個(gè)要件之間是一種互相依存的并列關(guān)系。因此，學(xué)界一般將這種關(guān)系界定為耦合式的邏輯關(guān)系。三階層體系則認(rèn)為犯罪是否成立，應(yīng)當(dāng)按照從客觀(guān)到主觀(guān)、從事實(shí)到評(píng)價(jià)、從形式到本質(zhì)的順序進(jìn)行判斷，因此，也稱(chēng)為遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系。

“維持通說(shuō)論”否定了三階層體系的邏輯性，認(rèn)為三階層關(guān)系中存在著諸多流派，紛繁復(fù)雜、莫衷一是。相對(duì)而言，四要件體系比三階層體系更系統(tǒng)、更穩(wěn)定?！巴频怪貋?lái)論”認(rèn)為，四要件體系的邏輯并不明確，而三階層的邏輯更為清晰。歐陸國(guó)家非常注重法理層面的邏輯與理性，并且三階層體系各要件之間的位階關(guān)系較四要件體系的平面式判斷，在理論上應(yīng)當(dāng)更具邏輯性、精確性。

3.應(yīng)用層面的分析

“維持通說(shuō)論”始終強(qiáng)調(diào)四要件體系的現(xiàn)實(shí)合理性。第一，四要件體系是符合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義法學(xué)理論;第二，四要件體系多年來(lái)廣泛地傳播與使用，其理論思想已深入人心，目前仍占據(jù)主流地位;第三，四要件體系與我國(guó)公檢法系統(tǒng)配套使用更為方便，同時(shí)得到了實(shí)務(wù)工作者的支持。與之相對(duì)應(yīng)的三階層體系作為一種較為陌生的理論，尚處于介紹、學(xué)習(xí)的初級(jí)階段，在我國(guó)的社會(huì)土壤中能否茁壯成長(zhǎng)，對(duì)于司法實(shí)踐的實(shí)用性目前尚不知曉。

因此，對(duì)于四要件體系在應(yīng)用層面的合理性是應(yīng)當(dāng)予以肯定的，但是并不能由此排斥三階層體系的引進(jìn)。因?yàn)樗囊w系在大陸地區(qū)的廣泛應(yīng)用，體現(xiàn)的是人們對(duì)其形成的一種思維慣性，而不代表其他體系就缺乏現(xiàn)實(shí)合理性。中國(guó)古代“胡服騎射”就是一個(gè)極好的例子。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，趙武靈王在國(guó)勢(shì)衰落、內(nèi)憂(yōu)外患之時(shí)認(rèn)識(shí)到胡人軍事服飾具有優(yōu)越性，決心以“著胡服”“習(xí)騎射”為強(qiáng)兵之道，取胡人之長(zhǎng)補(bǔ)中原之短?！昂T射”使趙國(guó)軍隊(duì)實(shí)力大增，而引進(jìn)三階層犯罪論體系也未嘗不是注重實(shí)用、勇于改革的舉措。

四、關(guān)于我國(guó)犯罪論體系的幾點(diǎn)思考

從四要件與三階層體系的區(qū)別中，我們可以看出這兩種犯罪論體系各有優(yōu)劣，在具體情形下都具有其特定的有效性、合理性，沒(méi)有哪一方能占據(jù)絕對(duì)的上風(fēng)。正如日本學(xué)者平野龍一所說(shuō)，“并不存在唯一‘正確的體系”。四要件與三階層體系并不一定是一種非此即彼的排斥關(guān)系，任何一種推翻某一體系，建立另一體系的觀(guān)點(diǎn)都顯得過(guò)于極端了。

可以在保留傳統(tǒng)四要件體系的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)三階層體系在某些問(wèn)題上的合理性和可行性，從而建立以四要件體系為主、三階層體系為輔的共存體系。將外國(guó)體系的特點(diǎn)吸納進(jìn)我國(guó)四要件體系之中進(jìn)行理論的改進(jìn)與完善，即學(xué)界另外的一種學(xué)說(shuō)“改良論”。一些“維持通說(shuō)論”的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始嘗試發(fā)展和實(shí)踐三階層體系的優(yōu)勢(shì)與現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境中的四要件體系相結(jié)合，對(duì)四要件的犯罪客體和要件排列順序等問(wèn)題進(jìn)行優(yōu)化?？傊?，我們必須堅(jiān)持一種遵循客觀(guān)規(guī)律，具有實(shí)質(zhì)上的合理性，且具備中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論，促進(jìn)犯罪論體系的完善與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)有的機(jī)能與目的，從而更好地保障公民權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察[J].清華法學(xué)，2017（5）：74-76.

[2]高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持[J].中國(guó)法學(xué)，2009（2）：5-11.

[3]黎宏.刑法學(xué)總論[M].2版.北京：法律出版社，2016：63.

[4]王水昌.論犯罪構(gòu)成[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1987（3）：36-43.

[5]周詳.四要件與三階層犯罪論體系共生論[J].中外法學(xué)，2012，24（3）.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟