王 賀

引 言

2019年10月，世界銀行發(fā)布《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，中國(guó)營(yíng)商環(huán)境總體評(píng)價(jià)位列第31位，較上一年度上升15位。但作為十大指標(biāo)之一的“獲得信貸”指標(biāo)排名為第80名，較上一年度下降7名。(1)參見(jiàn)《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/32436/9781464814402.pdf，2019年12月25日最后訪問(wèn)。在四個(gè)二級(jí)指標(biāo)中，“合法權(quán)利力度指數(shù)”得分最低，12分中僅得4分。其中“是否存在調(diào)整讓與擔(dān)保的法律法規(guī)”作為一項(xiàng)考評(píng)內(nèi)容，滿分1分，得分為0分。(2)https://chinese.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/c/china/CHN.pdf，2019年12月25日最后訪問(wèn)。世界銀行將讓與擔(dān)保制度納入評(píng)估體系的目的，可通過(guò)“獲得信貸”指標(biāo)的方法論——《129個(gè)國(guó)家的私人信貸》一文加以理解。該文指出，信貸市場(chǎng)的發(fā)展與債權(quán)人權(quán)利保護(hù)直接相關(guān)。主要觀點(diǎn)為，當(dāng)出借人更加容易地收回借款或者得到抵押品，甚至能夠得到公司的控制權(quán)時(shí)會(huì)更加樂(lè)意放貸。(3)Private Credit in 129 Countries, available at https://chinese.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/media/Methodology/Supporting—Papers/DB—Methodology—Private—Credit—in—129—Counties.pdf，2019年12月30日最后訪問(wèn)。因此讓與擔(dān)保在債權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保權(quán)及公司控制權(quán)獲得方面能夠?yàn)樾刨J市場(chǎng)的發(fā)展提供制度性激勵(lì)。針對(duì)世界銀行的考評(píng)分值及原理，完善讓與擔(dān)保制度，尤其是關(guān)涉公司控制權(quán)的股權(quán)讓與擔(dān)保，對(duì)優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境、拓寬公司的融資途徑具有重要意義。

讓與擔(dān)保是由判例學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型物的擔(dān)保制度。(4)王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第2頁(yè)。在我國(guó)物權(quán)立法過(guò)程中，雖曾有將讓與擔(dān)保納入擔(dān)保物權(quán)法體系的動(dòng)議，但否定觀點(diǎn)最終占據(jù)主流，未將讓與擔(dān)保法典化。(5)高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。學(xué)理層面，目前關(guān)于讓與擔(dān)保制度的研究多集中于不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，針對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的研究較少。(6)筆者以“股權(quán)讓與擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞，在“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，截至2020年3月1日，法律類核心期刊上僅搜索出蔡立東教授的《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》一文。該文圍繞股權(quán)讓與擔(dān)保的效力判斷，就司法裁判的邏輯進(jìn)行了實(shí)證分析，并分別就對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力的處理提出完善意見(jiàn)。但該項(xiàng)研究仍需進(jìn)一步深入：一是未就股權(quán)與擔(dān)保的性質(zhì)特點(diǎn)深入分析，該問(wèn)題不僅關(guān)涉案件裁判的定性，同時(shí)亦涉及內(nèi)外效力的認(rèn)定；二是所選樣本案例主要為2018年之前所公布的案件，但其后司法案例及文件觀點(diǎn)皆發(fā)生了較大變化，包括債務(wù)違約后的股權(quán)實(shí)行方式，以及擔(dān)保權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題。面對(duì)立法缺失及學(xué)理研究的不足，為回應(yīng)股權(quán)讓與擔(dān)保案件的審理需要，最高法院于2017年9月就股權(quán)讓擔(dān)保的性質(zhì)及效力等問(wèn)題形成法官會(huì)議紀(jì)要(7)根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》(法發(fā)〔2018〕23號(hào))，專業(yè)法官會(huì)議具有統(tǒng)一法律適用、為審判組織提供法律咨詢的功能。(以下簡(jiǎn)稱《法官會(huì)紀(jì)要》)，后于2019年11月發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)，其中就相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了表達(dá)。但兩項(xiàng)文件不僅相互觀點(diǎn)不盡統(tǒng)一，并且文件觀點(diǎn)與個(gè)案裁判也不盡協(xié)調(diào)。整體觀之，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷已趨于共識(shí)，主要爭(zhēng)議為：法律性質(zhì)方面，股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)質(zhì)押的界分問(wèn)題；法律構(gòu)成方面，對(duì)內(nèi)關(guān)系中股權(quán)的歸屬及債務(wù)違約后股權(quán)的實(shí)行問(wèn)題；對(duì)外關(guān)系中擔(dān)保權(quán)人是否具有優(yōu)先受償權(quán)，以及是否需對(duì)外承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任等問(wèn)題。對(duì)此，本文將在深入分析股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)司法案例的類型化研究，比較評(píng)析各類觀點(diǎn)，并就股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的完善提出具體方案。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造

股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造需從讓與擔(dān)保的一般原理中理解其基本內(nèi)容，并結(jié)合公司的組織性以及股權(quán)的復(fù)合性把握股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊構(gòu)造。關(guān)于讓與擔(dān)保的基本內(nèi)涵，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，(8)參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1100頁(yè)；杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第412頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第402頁(yè)。其代表性觀點(diǎn)為“讓與擔(dān)保系指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保。”(9)同前注〔8〕，謝在全書(shū)，第1100頁(yè)。債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保設(shè)立人(以下簡(jiǎn)稱設(shè)立人)，債權(quán)人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上擔(dān)保權(quán)人(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保權(quán)人)。作為讓與擔(dān)保的一種類型，股權(quán)讓與擔(dān)保的核心特征在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果超越了債權(quán)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的，并體現(xiàn)了當(dāng)事人基于意思自治而謀求對(duì)物權(quán)法定原則的緩和。具體特點(diǎn)如下：

(一)經(jīng)濟(jì)目的：通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓以設(shè)定債權(quán)擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保系通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式以確保債權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人間所為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)回轉(zhuǎn)等各項(xiàng)法律行為，皆以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，較主債權(quán)具有從屬性。從雙方間的契約安排來(lái)看，債務(wù)清償后擔(dān)保權(quán)人具有返還股權(quán)于設(shè)立人的義務(wù)，在債務(wù)違約時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該股權(quán)受償，其為讓與擔(dān)保的一般性特征。但較其他擔(dān)保物不同，“股權(quán)不是一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利，而是由財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束”(10)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》(上冊(cè))，法律出版社2015年版，第274頁(yè)。，擔(dān)保權(quán)人可與設(shè)立人另就公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)形成協(xié)議，通過(guò)意思自治參與目標(biāo)公司的治理。該種協(xié)議的有無(wú)及范圍，屬于由當(dāng)事人自主約定的“彈性”空間，這也成為股權(quán)類讓與擔(dān)保的特殊構(gòu)造。此外，當(dāng)事人對(duì)債務(wù)違約后股權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的約定，常含有“流押流質(zhì)”(11)《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有；第211條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。前述《物權(quán)法》禁止流押、禁止流質(zhì)之規(guī)定，旨在避免債權(quán)人乘債務(wù)人之危而濫用其優(yōu)勢(shì)地位，壓低擔(dān)保物價(jià)值，謀取不當(dāng)利益。條款，以減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，但卻突破了典型擔(dān)保物權(quán)的法定框架，由此也體現(xiàn)了非典型擔(dān)保中，意思自治與物權(quán)法定原則的沖突。

(二)法律效果：基于股權(quán)登記產(chǎn)生內(nèi)外不同效果

“基于擔(dān)保物權(quán)的不同構(gòu)造方式可以區(qū)分為限制型擔(dān)保物權(quán)和權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保物權(quán)?！?12)王利明：《我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究》，法律出版社2016年版，第381頁(yè)。股權(quán)質(zhì)押即為限制型擔(dān)保物權(quán)，通過(guò)質(zhì)押登記將股權(quán)的交換價(jià)值轉(zhuǎn)由擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行支配；而股權(quán)讓與擔(dān)保則屬權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保，以整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。在完成股權(quán)變更登記的情形下，對(duì)外具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀。但對(duì)內(nèi)而言，擔(dān)保權(quán)人所受讓之股權(quán)則受到擔(dān)保目的及雙方協(xié)議約定的限制，由此產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)的”所有權(quán)與“法律的”所有權(quán)的分離，(13)鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第41頁(yè)。也即造成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果超越了債權(quán)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的。該種法律構(gòu)造具有內(nèi)外不同的法律效果，并由此帶來(lái)不同的法律風(fēng)險(xiǎn)。就當(dāng)事人內(nèi)部而言，存在擔(dān)保權(quán)人違約行使及處分股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，包括擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人違約后行使股權(quán)時(shí)，獲取超過(guò)擔(dān)保債權(quán)額的“暴利”風(fēng)險(xiǎn)，以及在債務(wù)履行期未滿前轉(zhuǎn)售股權(quán)于第三人的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)當(dāng)事人外部而言，基于股權(quán)登記的公示效力，股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部約定能否對(duì)抗外部債權(quán)人也將帶來(lái)一系列問(wèn)題。

二、內(nèi)外關(guān)系下的實(shí)然風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)讓與擔(dān)保經(jīng)由司法裁判的評(píng)定，逐步由交易習(xí)慣成為一種新類型的非典型擔(dān)保。針對(duì)具體裁判的分析將有助于把握該項(xiàng)制度的法律風(fēng)險(xiǎn)及利益平衡要點(diǎn)。在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“股權(quán)讓與擔(dān)保”為關(guān)鍵詞，并限定“民事案由”檢索至2019年12月31日，相關(guān)裁判文書(shū)共計(jì)190篇，結(jié)合“本院認(rèn)為”部分對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的分析，共篩選出120件典型案件作為本次論題的分析樣本。

(一)案件基本特點(diǎn)分析

1.“去杠桿”與融資方式的轉(zhuǎn)變

股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種公司融資方式，從樣本案例來(lái)看，目標(biāo)公司的性質(zhì)皆為民營(yíng)企業(yè)，且系股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司。另從表1可以看出，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛主要自2015年開(kāi)始進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，且呈逐年遞增的趨勢(shì)，其中2018年增幅最為明顯，較上一年度同比增長(zhǎng)144%。從案件發(fā)生的時(shí)間背景來(lái)看，2015年我國(guó)開(kāi)始推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，降低企業(yè)杠桿率為其中一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)。民營(yíng)企業(yè)受困于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的不足，較國(guó)有企業(yè)處于信貸弱勢(shì)地位，銀行貸款融資愈發(fā)困難，尤其是2018年，一系列金融強(qiáng)監(jiān)管政策的出臺(tái)進(jìn)一步加劇了民營(yíng)企業(yè)的融資壓力。(14)如《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))、《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》(銀監(jiān)發(fā)〔2018〕2號(hào)) 及《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)發(fā)〔2017〕55號(hào))等制度文件。在此背景下，民營(yíng)企業(yè)開(kāi)始尋找其他融資方式，股權(quán)讓與擔(dān)保即為其中之一。

表1案件時(shí)間分布

2.高比例的公司股權(quán)擔(dān)保融資

股權(quán)讓與擔(dān)保涉及雙方借貸及股權(quán)擔(dān)保，從借貸數(shù)額和擔(dān)保股權(quán)份額來(lái)看，具有如下特點(diǎn)：首先，借貸金額大。從表2來(lái)看，借貸金額在500萬(wàn)元以下的案件有29件，占總案件量的24.2%；500萬(wàn)至5000萬(wàn)元的有56件，占總案件量的46.7%；超過(guò)5000萬(wàn)元的有35件，占總案件量的29.1%。由此反映出，通過(guò)股權(quán)讓與擔(dān)保所獲得的融資金額較大，已成為民營(yíng)企業(yè)融資的一項(xiàng)重要途徑。

表2借貸金額情況

其次，擔(dān)保股權(quán)份額高。從表3來(lái)看，擔(dān)保股權(quán)占目標(biāo)公司股權(quán)份額不足50%的有33件，僅占案件總量的27.5%，超過(guò)50%以上的有87件，占總案件量的72.5%；其中，30件案件的目標(biāo)公司的100%股權(quán)都作為債權(quán)擔(dān)保轉(zhuǎn)讓于擔(dān)保權(quán)人，占總案件量的25%。由此反映出，大部分股權(quán)讓與擔(dān)保案件中，目標(biāo)公司均以過(guò)半數(shù)以上股權(quán)作為債權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人據(jù)此名義上成為公司的控股股東。在此融資交易安排下，公司將面臨經(jīng)營(yíng)權(quán)被侵蝕以及擔(dān)保權(quán)人非法處分股權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)，在雙方約定不完全的情形下，此種風(fēng)險(xiǎn)更甚。

表3擔(dān)保股權(quán)份額情況

(二)“攻防”活動(dòng)中的問(wèn)題展開(kāi)

裁判視角下，當(dāng)事人間的訴爭(zhēng)問(wèn)題主要在一方訴請(qǐng)及對(duì)方抗辯的攻防活動(dòng)中展開(kāi)，并進(jìn)而形成具體案件中的審理對(duì)象。就股權(quán)讓與擔(dān)保案件而言，對(duì)該類糾紛的訴訟請(qǐng)求、抗辯理由及相應(yīng)裁判結(jié)果的梳理，將有助于把握股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)然風(fēng)險(xiǎn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

1.對(duì)內(nèi)效力爭(zhēng)議

股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力是指設(shè)立人與擔(dān)保權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)由樣本案例梳理，因?qū)?nèi)效力爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟案件有109件，占總案件數(shù)的90.8%。針對(duì)起訴主體的不同，另做如下分析：

(1)因設(shè)立人發(fā)起之訴訟

對(duì)內(nèi)關(guān)系中，因設(shè)立人提起的訴訟有83件，占內(nèi)部爭(zhēng)議案件數(shù)的76.1%。一定程度上也可以反映出，股權(quán)讓與擔(dān)保中設(shè)立人的法律風(fēng)險(xiǎn)較擔(dān)保權(quán)人更甚。針對(duì)設(shè)立人之訴請(qǐng)，可以歸結(jié)為以下四種主要類型：其一，對(duì)協(xié)議性質(zhì)存有爭(zhēng)議。主張雙方法律關(guān)系實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?qū)Ψ轿唇o付或遲延給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故請(qǐng)求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并返還股權(quán)；對(duì)方多抗辯稱案涉交易系股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以擔(dān)保債權(quán)為目的而設(shè)立，故作為擔(dān)保權(quán)人無(wú)須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另在設(shè)立人尚未返還借款的情形下，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還股權(quán)。其二，對(duì)協(xié)議效力存有爭(zhēng)議。主張股權(quán)讓與擔(dān)保因系通謀虛偽意思表示、違反“流押流質(zhì)”或物權(quán)法定原則而無(wú)效，并據(jù)此要求返還股權(quán)。擔(dān)保權(quán)人對(duì)此多抗辯稱，股權(quán)讓與擔(dān)保雖系法律未予明定的非典型擔(dān)保，但不具有合同無(wú)效之情形，應(yīng)屬有效。從裁判結(jié)果的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，法院對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保具有法律效力的認(rèn)定意見(jiàn)基本統(tǒng)一，僅有個(gè)別案件被一審法院認(rèn)定為無(wú)效，后皆被二審改判為有效。其三，對(duì)協(xié)議內(nèi)容存有爭(zhēng)議。設(shè)立人在認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)及效力的前提下，往往就目標(biāo)公司的股權(quán)歸屬存有異議，訴請(qǐng)確認(rèn)其系公司實(shí)際股東，部分設(shè)立人另主張變更股權(quán)登記至設(shè)立人名下。擔(dān)保權(quán)人多抗辯稱，雙方法律關(guān)系實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在股權(quán)變更登記完成后，作為股權(quán)受讓人已為公司實(shí)際股東；或基于股權(quán)讓與擔(dān)保，辯稱在設(shè)立人未清償借款的情形下，其有權(quán)持有公司股權(quán)以作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保。其四，對(duì)協(xié)議履行存有異議。設(shè)立人以清償債務(wù)為由，要求擔(dān)保權(quán)人返還股權(quán)，雙方爭(zhēng)議主要集中于債務(wù)是否完成清償?shù)氖聦?shí)問(wèn)題。

表4因設(shè)立人發(fā)起之訴訟(對(duì)內(nèi))

(2)因擔(dān)保權(quán)人發(fā)起之訴訟

對(duì)內(nèi)關(guān)系中，由擔(dān)保權(quán)人提起的訴訟有26件，僅占對(duì)內(nèi)案件數(shù)的23.9%。由此反映出，股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人憑借股權(quán)變更登記效力對(duì)公司股權(quán)具有支配性，因而法律風(fēng)險(xiǎn)較小，訴請(qǐng)主要集中于借款到期后的還款請(qǐng)求。對(duì)方當(dāng)事人多以案涉協(xié)議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已折抵借款。法院基于對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的定性，并結(jié)合雙方的借貸協(xié)議及履行情況，對(duì)擔(dān)保權(quán)人的訴請(qǐng)都予以支持。此外，另有一件案件因主債務(wù)未予清償，根據(jù)雙方協(xié)議，股權(quán)經(jīng)清算后歸屬于擔(dān)保權(quán)人，后設(shè)立人仍繼續(xù)占用公司房產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人遂提出排除妨害的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此法院亦予以支持。

表5因擔(dān)保權(quán)人發(fā)起之訴訟(對(duì)內(nèi))

2.對(duì)外效力爭(zhēng)議

股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)外效力是指，擔(dān)保權(quán)人或設(shè)立人與交易外第三人間的法律關(guān)系。經(jīng)梳理該類案件數(shù)量較少，僅有11件，占總案件數(shù)的10%。主要包括三種類型：一是擔(dān)保權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，設(shè)立人請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓無(wú)效，并將股權(quán)返還至擔(dān)保權(quán)人名下。該類案件主要涉及在擔(dān)保權(quán)人非法處分股權(quán)的情形下，是否保護(hù)善意第三人的問(wèn)題。樣本案例中有2件相關(guān)案件，法院認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人與第三人系關(guān)聯(lián)公司，在股權(quán)回購(gòu)期內(nèi)處分設(shè)立人股權(quán)，雙方存在惡意串通，并據(jù)此判決確認(rèn)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并將股權(quán)返還至擔(dān)保權(quán)人名下。二是公司債權(quán)人追加擔(dān)保權(quán)人為公司債務(wù)被執(zhí)行人，承擔(dān)股東未履行出資義務(wù)責(zé)任，其中有2件系要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，另有2件要求承擔(dān)抽逃出資責(zé)任。法院對(duì)此的觀點(diǎn)為，擔(dān)保權(quán)人并非公司實(shí)際股東，僅為名義股東，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)股東未履行出資義務(wù)的責(zé)任，對(duì)公司債權(quán)人的訴請(qǐng)予以駁回。三是擔(dān)保權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)其就公司股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。該類案件僅有一件，法院基于股權(quán)登記的公示公信效力，通過(guò)類比股權(quán)質(zhì)押認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

表6因設(shè)立人發(fā)起之訴訟(對(duì)外)

表7因擔(dān)保權(quán)人發(fā)起之訴訟(對(duì)外)

三、內(nèi)外利益沖突中的適法困境

司法實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保效力與否的評(píng)定已趨于共識(shí)，但囿于股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊法律構(gòu)造，訴爭(zhēng)案件常涉及當(dāng)事人、公司及各自債權(quán)人間的利益沖突與平衡，同時(shí)裁判結(jié)果亦關(guān)涉對(duì)物權(quán)法定原則的突破與緩和。司法文件及個(gè)案裁判在協(xié)議性質(zhì)的甄別及內(nèi)外效力的法律構(gòu)成方面，存在邏輯不一、觀點(diǎn)沖突等諸種適法困境。

(一)關(guān)于協(xié)議性質(zhì)的甄別

1.同股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界分

股權(quán)讓與擔(dān)保中，因其以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，當(dāng)事人通常由借貸協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)回轉(zhuǎn)等多項(xiàng)意思表示形成整體性的股權(quán)讓與擔(dān)保安排，故訴爭(zhēng)法律關(guān)系為整體性的股權(quán)讓與擔(dān)保還是單項(xiàng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則成為案件裁判的首要問(wèn)題。法院的基本觀點(diǎn)為，不能簡(jiǎn)單依據(jù)合同的名稱或形式來(lái)認(rèn)定雙方交易的性質(zhì)，而應(yīng)綜合查明締約雙方的真實(shí)意思表示，審查是否具有以股權(quán)讓與形式擔(dān)保債務(wù)清償?shù)囊馑急硎尽Ｔ跇颖景咐?，?件一審案件即簡(jiǎn)單根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂及股權(quán)變更登記的事實(shí)來(lái)認(rèn)定雙方法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后于二審中被改判為股權(quán)讓與擔(dān)保。但就如何準(zhǔn)確厘定股權(quán)讓與擔(dān)保同股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，司法實(shí)踐中尚需對(duì)相應(yīng)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)及具體要點(diǎn)予以明晰。此外，透過(guò)案例可發(fā)現(xiàn)，部分設(shè)立人因欠缺締約經(jīng)驗(yàn)，在雙方協(xié)議中未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓系作為債權(quán)擔(dān)保的意思進(jìn)行明確，造成借貸協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的割裂，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓在完成變更登記的情形下成為一項(xiàng)單獨(dú)的交易內(nèi)容。由此，設(shè)立人可能面臨徹底喪失公司股權(quán)，以及公司股權(quán)未經(jīng)清算就抵償債務(wù)等諸多風(fēng)險(xiǎn)。與之相對(duì)，作為擔(dān)保權(quán)人也將面臨設(shè)立人追索股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等問(wèn)題。

2.同股權(quán)質(zhì)押的界分

股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押同屬以股權(quán)交換價(jià)值來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保物權(quán)，具有相似的法律構(gòu)造。但股權(quán)質(zhì)押為物權(quán)法所明定的擔(dān)保方式，質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生需以質(zhì)押登記為生效要件。而股權(quán)讓與擔(dān)保則系以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)清償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。對(duì)于兩者關(guān)系的界分，法院主要觀點(diǎn)有：首先，“僅就擔(dān)保功能而言，股權(quán)讓與擔(dān)保完全可以為股權(quán)質(zhì)押所代替。在物權(quán)法明確規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押的情況下，似無(wú)再肯定股權(quán)讓與擔(dān)保的必要?！?15)劉貴祥：《關(guān)于人民法院民商事審判若干問(wèn)題的思考》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第5期。其次，從法律關(guān)系來(lái)看，兩者并非完全相同，股權(quán)讓與擔(dān)保系權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保，“在內(nèi)部關(guān)系上，根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是擔(dān)保。但在外部關(guān)系上，基于商事外觀主義，受讓人在一定情況下仍要承擔(dān)股東的責(zé)任；受讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的，該他人可根據(jù)善意取得制度取得股權(quán)?！?16)賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第21頁(yè)。根據(jù)上述觀點(diǎn)，就法律關(guān)系層面而言，法院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保因股權(quán)登記對(duì)外將產(chǎn)生商事外觀主義的作用空間，該觀點(diǎn)符合股權(quán)讓與擔(dān)保具有內(nèi)外不同法律效果的性質(zhì)品格。但就效力功能而言，法院認(rèn)為兩者功能具有類似性或可替代性的觀點(diǎn)，顯然不足以解釋為何實(shí)踐中當(dāng)事人選擇股權(quán)讓與擔(dān)保而非股權(quán)質(zhì)押，該問(wèn)題實(shí)則關(guān)涉對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保特殊功能的理解。

(二)關(guān)于協(xié)議效力的肯認(rèn)

法院對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保合法性的評(píng)定已趨于共識(shí)。(17)在120件樣本案例中，僅有6個(gè)案例最終認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議因違反物權(quán)法定、流押流質(zhì)而無(wú)效?！拌b于股權(quán)讓與擔(dān)保并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。之所以還有人認(rèn)為讓與擔(dān)保合同無(wú)效，主要是受傳統(tǒng)民法有關(guān)通謀虛偽意思表示說(shuō)、物權(quán)法定說(shuō)、流質(zhì)契約說(shuō)等學(xué)說(shuō)的影響?！?18)同前注〔16〕，第22頁(yè)。首先，股權(quán)讓與擔(dān)保非因通謀虛偽意思表示而無(wú)效。法院的評(píng)定方案有“分離論”與“綜合論”兩種路徑，兩種路徑的評(píng)價(jià)結(jié)論都為有效，主要差異在于是否將其中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。(19)蔡立東：《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。其次，非因違反物權(quán)法定原則而無(wú)效?！案鶕?jù)區(qū)分原則，物權(quán)法定原則本身并不影響合同效力。以物權(quán)法定原則為由否定合同的效力，不符合區(qū)分原則?！?20)同前注〔16〕，第23頁(yè)。最后，不因“流押流質(zhì)”而無(wú)效?！傲髻|(zhì)契約建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)之上，不存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的前提下討論能否類推適用流質(zhì)契約禁止也就失去了意義。讓與擔(dān)保既非抵押也非質(zhì)押，因此至少在形式上并不會(huì)觸犯流擔(dān)保禁止的規(guī)定?！?21)同前注〔8〕，杜萬(wàn)華書(shū)，第432頁(yè)。在法院普遍承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保合法性的前提下，如下問(wèn)題則成為司法實(shí)踐中的主要難題：

1.對(duì)內(nèi)效力方面

(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否系虛假意思表示而無(wú)效

如上文所述，法院在評(píng)定股權(quán)讓與擔(dān)保效力時(shí)，存在兩種不同路徑。雖然兩種路徑所得結(jié)論一致，但個(gè)案裁判中就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否系虛假意思表示而無(wú)效存有爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“從虛偽意思表示的角度來(lái)看，確實(shí)可以將股權(quán)讓與擔(dān)保理解為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保。也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是假，讓與擔(dān)保是真。根據(jù)《民法總則》第146條第二款的規(guī)定，虛假的意思表示即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因其并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示而無(wú)效。而隱藏的行為，即讓與擔(dān)保行為則要根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力。”(22)北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01民終2782號(hào)民事判決書(shū)。《法官會(huì)紀(jì)要》亦支持該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：“在讓與擔(dān)保中，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)將擔(dān)保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。盡管其中存在法律手段超越經(jīng)濟(jì)目的的問(wèn)題，但與前述禁止性規(guī)定中以虛假的意思表示隱藏其他法律行為的做法明顯不同，不應(yīng)因此而無(wú)效?！?23)最高人民法院(2018)最高法民終119號(hào)民事判決書(shū)。綜合上述觀點(diǎn)，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否系虛假意思表示而無(wú)效的爭(zhēng)議，主要源自對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)特點(diǎn)及對(duì)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的理解差異。

(2)擔(dān)保權(quán)人股東資格及股權(quán)范圍的認(rèn)定

股權(quán)讓與擔(dān)保中，設(shè)立人通過(guò)股權(quán)讓與的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，擔(dān)保權(quán)人登記為公司股東。在此情形下，如何正確認(rèn)定股權(quán)的歸屬即成為司法實(shí)踐中的一項(xiàng)難點(diǎn)。法院普遍認(rèn)為，設(shè)立人仍為公司實(shí)際股東，擔(dān)保權(quán)人則為名義股東，但就是否排除擔(dān)保權(quán)人的股東資格問(wèn)題，不同法院間存有爭(zhēng)議。在西藏信托有限公司等與曹嵐股東資格確認(rèn)糾紛一案中，(24)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01民終2782號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為名義股東與實(shí)際股東并存之情形并不違反公共利益及法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也符合常見(jiàn)的商業(yè)慣例，故確認(rèn)設(shè)立人為公司實(shí)際股東，同時(shí)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人為公司名義股東，并駁回設(shè)立人要求否認(rèn)擔(dān)保權(quán)人股東資格的訴請(qǐng)；但在河北神興建筑工程有限公司等與河北宸源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，(25)參見(jiàn)濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2019)魯01民終637號(hào)民事判決書(shū)。法院判決確認(rèn)設(shè)立人為目標(biāo)公司股東，但同時(shí)確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人不具有股東資格。此外，法院認(rèn)為“名義股東原則上無(wú)權(quán)對(duì)股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利的權(quán)利。”(26)同前注〔16〕，第19頁(yè)。

綜合上述觀點(diǎn)，關(guān)于擔(dān)保權(quán)人是否為公司股東的問(wèn)題，法院的核心邏輯在于，擔(dān)保權(quán)人受讓股權(quán)成為公司登記股東的目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，確認(rèn)公司股東仍為設(shè)立人，擔(dān)保權(quán)人僅針對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)享有支配權(quán)，原則上無(wú)權(quán)行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。但在交易實(shí)踐中，擔(dān)保權(quán)人為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，常與設(shè)立人就公司法定代表人及高管的選任、公司印章及銀行賬戶的保管等涉及公司經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)進(jìn)行約定，對(duì)于此類協(xié)議的效力應(yīng)如何評(píng)定？如無(wú)相關(guān)約定，名義股東是否可以行使知情權(quán)等股東權(quán)利？(27)在徐林強(qiáng)與徐州駿馳駕駛員培訓(xùn)有限公司股東知情權(quán)糾紛案中，法院最終認(rèn)定登記股東即可依公司法行使股東知情權(quán)、查閱公司賬冊(cè)、了解經(jīng)營(yíng)狀況。參見(jiàn)徐州市銅山區(qū)人民法院(2018)蘇0312民初2223號(hào)民事判決書(shū)。此外，股權(quán)歸屬的認(rèn)定還涉及擔(dān)保權(quán)人是否對(duì)外承擔(dān)瑕疵出資等股東責(zé)任的問(wèn)題，該問(wèn)題將在對(duì)外效力部分進(jìn)行分析。

(3)擔(dān)保權(quán)人于債務(wù)違約后的實(shí)行方式

設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保的主要目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人逾期未償還借款的情形下，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)以何種方式處置股權(quán)就成為股權(quán)讓與擔(dān)保制度的關(guān)鍵。從樣本案例來(lái)看，司法裁判對(duì)此持較為寬松的態(tài)度。在修水縣巨通投資控股有限公司與福建省稀有稀土(集團(tuán))有限公司合同糾紛一案中，(28)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終119號(hào)民事判決書(shū)。最高法院首次在裁判中就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方式進(jìn)行了完整且清晰的表達(dá)：“一般而言，讓與擔(dān)保有歸屬清算型和處分清算型兩種實(shí)現(xiàn)方式，前者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價(jià)，標(biāo)的物估價(jià)如果超過(guò)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，超過(guò)部分的價(jià)額應(yīng)交還給讓與擔(dān)保設(shè)定人，標(biāo)的物所有權(quán)由讓與擔(dān)保權(quán)人取得；后者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣、變賣，以賣得價(jià)金用以清償債務(wù)，如有余額則返還給債務(wù)人，具體采取何種實(shí)現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致選擇?！钡毒琶窦o(jì)要》第71條對(duì)此規(guī)定，“債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持?！?據(jù)此，《九民紀(jì)要》將股權(quán)讓與擔(dān)保的處置方式原則上限定在擔(dān)保物權(quán)的法定實(shí)行方式范圍內(nèi)，僅支持當(dāng)事人于債務(wù)違約后就股權(quán)處置所達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于事前約定的歸屬清算型及處分清算型皆未予肯認(rèn)，就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)行方式明顯持保守態(tài)度。

2.對(duì)外效力方面

(1)擔(dān)保權(quán)人是否具有優(yōu)先受償權(quán)

擔(dān)保權(quán)人能否就股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，直接關(guān)涉股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。最高法院對(duì)此有否認(rèn)及有條件承認(rèn)物權(quán)效力兩種不同觀點(diǎn)。否認(rèn)物權(quán)效力者認(rèn)為：“在物權(quán)變動(dòng)效力方面，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的物權(quán)效力，即讓與擔(dān)保僅為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有對(duì)抗第三人的效力?！?29)同前注〔8〕，杜萬(wàn)華書(shū)，第422頁(yè)。持有條件承認(rèn)物權(quán)效力者認(rèn)為：“物權(quán)法定原則意味著，如果認(rèn)定某一權(quán)利是物權(quán)，就必須要有法律依據(jù)。據(jù)此，如果認(rèn)定已經(jīng)完成了公示的股權(quán)讓與擔(dān)保具有物權(quán)效力，就要將其納入現(xiàn)行法之中，或?qū)⑵浣忉尀槭枪蓹?quán)質(zhì)押；或從物權(quán)法定緩和的角度，認(rèn)為讓與擔(dān)保是習(xí)慣法上的物權(quán)，從而具有物權(quán)效力。”(30)同前注〔16〕，第23頁(yè)。該觀點(diǎn)也在黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案中得到體現(xiàn)。(31)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民終133號(hào)民事判決書(shū)。該案二審中，最高法院認(rèn)為“對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示，作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)經(jīng)變更登記即具有公示公信效力，類比股權(quán)質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。舉輕以明重，在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股份的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。這也正是股權(quán)讓與擔(dān)保的核心價(jià)值所在。”

(2)擔(dān)保權(quán)人是否承擔(dān)未履行出資義務(wù)的股東責(zé)任

基于股權(quán)登記效力，擔(dān)保權(quán)人作為公司登記股東對(duì)外將產(chǎn)生是否承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的問(wèn)題，以及擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)并回轉(zhuǎn)股權(quán)時(shí)，是否構(gòu)成抽逃出資的問(wèn)題，并且該類問(wèn)題主要集中于針對(duì)公司債務(wù)的執(zhí)行階段。樣本案例中，共有兩件案件分別涉及上述問(wèn)題。在湖南湘融資產(chǎn)管理有限公司與廣東摩德娜科技股份有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，(32)參見(jiàn)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)湘04民初262號(hào)民事判決書(shū)。法院判決不予追加擔(dān)保權(quán)人湘融公司為公司債務(wù)的被執(zhí)行人。法院排除擔(dān)保權(quán)人對(duì)外承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任的主要依據(jù)，系其為公司名義股東，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)公司義務(wù)。但結(jié)合商事外觀主義原理，公司債權(quán)人基于股權(quán)登記效力具有信賴?yán)?，在公司債?wù)無(wú)法清償?shù)那樾蜗?，?dān)保權(quán)人作為名義股東，其與公司債權(quán)人的利益平衡問(wèn)題仍需進(jìn)一步慎思而定。在新華信托有限公司與喬?hào)|輝執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，(33)參見(jiàn)松原市中級(jí)人民法院(2017)吉07民終1219號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人依約退出并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法收回債權(quán)，不存在股東抽逃出資的問(wèn)題，故判決不予追加新華信托有限公司為被執(zhí)行人。相較于股東瑕疵出資責(zé)任，擔(dān)保權(quán)人因具有收回其債權(quán)的協(xié)議安排及相應(yīng)對(duì)價(jià)，并未對(duì)公司債權(quán)人利益產(chǎn)生影響，故法院以上述理由排除擔(dān)保權(quán)人的股東抽逃出資責(zé)任具有其合理性。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的完善

“每一個(gè)具體個(gè)案都是法官在創(chuàng)造、完備股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)范上的有益嘗試，正是既有的司法實(shí)踐形塑了股權(quán)讓與擔(dān)保的基本法律框架。”(34)同前注〔19〕。股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的完善，應(yīng)在尊重意思自治與保障制度公平間尋找平衡點(diǎn)，從司法層面為股權(quán)讓與擔(dān)保提供更為完善的制度支撐。

(一)基本理念

股權(quán)讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，同樣具有“安全”和“效率”的雙重功能，二者之間具有內(nèi)在的沖突與張力。如果強(qiáng)調(diào)安全功能，則需以物權(quán)法定原則作為主要調(diào)整手段，對(duì)當(dāng)事人于實(shí)踐中的制度創(chuàng)新進(jìn)行限制；如果強(qiáng)調(diào)效率功能，則應(yīng)更加尊重意思自治，賦予當(dāng)事人更大的制度創(chuàng)新空間，對(duì)于物權(quán)法定原則予以緩和。(35)王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1102頁(yè)。對(duì)于兩者間平衡點(diǎn)的把握，需就該交易的起因及風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更深層次的理解。

1.借助合約降低債權(quán)的代理成本及實(shí)現(xiàn)成本

股權(quán)讓與擔(dān)保之所以在商事交易中不斷發(fā)展，主要在于其滿足了債權(quán)人降低成本保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在需求。首先，降低了債權(quán)的代理成本?！熬凸局Y本結(jié)構(gòu)而言，股權(quán)與債權(quán)乃兩項(xiàng)基本元素，惟兩者在法律上受償順序不同，因此不免造成股東與債權(quán)人的利益沖突。”(36)王文宇：《公司法論》(第五版)，元照出版有限公司2018年版，第48頁(yè)。由于債權(quán)人最多只能得到本金及事前約定的利息，而股東則可以得到全部?jī)攤蟮乃惺Ｓ啵⑶夜蓶|因受有限責(zé)任的保護(hù)，僅以其出資額為限來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以股東為風(fēng)險(xiǎn)傾向者，愿意為了高回報(bào)率選擇高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目；而債權(quán)人則為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，希望公司選擇風(fēng)險(xiǎn)小的項(xiàng)目。(37)張維迎：《理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理》，上海人民出版社2014年版，第255頁(yè)?！坝邢挢?zé)任導(dǎo)致的股東承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的逆向激勵(lì)，構(gòu)成了債權(quán)的代理成本?！?38)羅伯特·羅曼諾編著：《公司法基礎(chǔ)》(第二版)，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第192頁(yè)。對(duì)此，債權(quán)人可通過(guò)與公司間的契約安排，特別是訂立允許債權(quán)資本提供者對(duì)于借方公司的運(yùn)營(yíng)，擁有一定的話語(yǔ)權(quán)的合同條款，以降低代理成本及信息不對(duì)稱問(wèn)題。

股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人正是基于上述考量，通過(guò)受讓債務(wù)人股權(quán)的方式介入公司的經(jīng)營(yíng)管理，防范公司股東增加風(fēng)險(xiǎn)性投資，以及不當(dāng)利用公司資產(chǎn)等損害債權(quán)人利益的行為，從而降低債權(quán)的代理成本。(39)艾利斯·費(fèi)倫：《公司金融法律原理》，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第341頁(yè)。在此過(guò)程中，擔(dān)保權(quán)人并不十分注重?fù)?dān)保物將來(lái)的拍賣價(jià)值，而是更重視通過(guò)擔(dān)保物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來(lái)促使債務(wù)人履行債務(wù)。正是從這個(gè)意義上，擔(dān)保物權(quán)也日益具有“控制的功能”。(40)同前注〔13〕，第41頁(yè)。其次，降低了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。由于民法中對(duì)“流押流質(zhì)”的禁止，抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保物權(quán)需通過(guò)事后協(xié)議折價(jià)或請(qǐng)求法院拍賣變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等法定方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但該種方式無(wú)論是協(xié)議成本、時(shí)間成本還是人力成本都會(huì)形成高昂的成本費(fèi)用。(41)孟強(qiáng)：《〈民法典物權(quán)編〉應(yīng)允許流質(zhì)流抵》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。因此，債權(quán)人基于降低擔(dān)保股權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的考慮，通過(guò)協(xié)議來(lái)約定擔(dān)保股權(quán)的實(shí)現(xiàn)類型及方式。

2.防范侵蝕公司經(jīng)營(yíng)權(quán)及股權(quán)“暴利”處置

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保，“法院當(dāng)然不僅僅是對(duì)公司融資實(shí)踐人士天才般的思維所創(chuàng)造的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)和方案，提供一份橡皮圖章般的認(rèn)可?！?42)同前注〔39〕，第350頁(yè)。股權(quán)讓與擔(dān)保的產(chǎn)生，主要源自債權(quán)人對(duì)降低債權(quán)的代理成本及實(shí)現(xiàn)成本的需求，利用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與公司股東訂立契約，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保?！叭欢?，緊張關(guān)系從一開(kāi)始就已經(jīng)以下述方式產(chǎn)生了，即債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上的回旋余地過(guò)分地被擔(dān)保合同以及擔(dān)保性所有權(quán)讓與所束縛住了。”(43)同前注〔13〕，第601頁(yè)。具體制度風(fēng)險(xiǎn)有：其一，損傷公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。債權(quán)投資者與債務(wù)股東就公司經(jīng)營(yíng)權(quán)分配所達(dá)成的自主協(xié)議，雖然可以降低債權(quán)的代理成本，但債權(quán)人具有公司股東的權(quán)利外觀，超越了其作為擔(dān)保權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的，易造成股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的混淆，從而導(dǎo)致?lián)?quán)人將實(shí)際經(jīng)營(yíng)者排除于公司之外的風(fēng)險(xiǎn)，并造成債權(quán)資本對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的損傷。其二，造成對(duì)股權(quán)的“暴利”處置。“對(duì)于質(zhì)物之變價(jià)，立法者制定了詳細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定主要服務(wù)于對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。對(duì)于擔(dān)保性所有權(quán)讓與則缺少這樣的規(guī)則；它將在擔(dān)保協(xié)議中以及伴隨擔(dān)保性所有權(quán)讓與的目的之中被展現(xiàn)出來(lái)?！?44)同前注〔13〕，第602頁(yè)。雖然股權(quán)處置方式的自主約定能夠降低擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，但如果沒(méi)有相應(yīng)的制度性規(guī)范，擔(dān)保權(quán)人可憑借股權(quán)登記的權(quán)利外觀，就擔(dān)保股權(quán)進(jìn)行任意處分，從而導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的重大損失。

(二)性質(zhì)界定

1.股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓

關(guān)于兩者的界分問(wèn)題，法院雖然確立了探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不拘泥于合同名稱及樣式的基本原則，但具體要點(diǎn)不甚清晰，欠缺實(shí)踐操作性。結(jié)合樣本案例中的審查要點(diǎn)，就兩者間性質(zhì)的區(qū)分應(yīng)從以下要素進(jìn)行綜合把握：一是探明雙方真實(shí)意思表示。考察當(dāng)事人簽訂該類合同的真實(shí)意思是為履行其他合同設(shè)定擔(dān)保，還是為了通過(guò)支付對(duì)價(jià)獲得案涉標(biāo)的物的所有權(quán)。(45)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終751號(hào)民事判決書(shū)。二是當(dāng)事人雙方是否存有借貸關(guān)系。股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相較于主債權(quán)具有從屬性，因此當(dāng)事人雙方應(yīng)具有作為主合同的借貸協(xié)議。(46)參見(jiàn)深圳市羅湖區(qū)人民法院(2018)粵0303民初19947號(hào)民事判決書(shū)。三是受讓方是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是股權(quán)交易，股東權(quán)利發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，受讓方在取得股權(quán)的同時(shí)負(fù)有支付轉(zhuǎn)讓款等對(duì)價(jià)義務(wù)；而股權(quán)讓與擔(dān)保的本質(zhì)是一種債的擔(dān)保方式，股權(quán)實(shí)質(zhì)仍歸出讓方所有，受讓方名為股權(quán)所有人，實(shí)為擔(dān)保權(quán)人，也無(wú)支付股權(quán)對(duì)價(jià)的義務(wù)。(47)參見(jiàn)吉安市中級(jí)人民法院(2018)贛08民終1413號(hào)民事判決書(shū)。四是受讓方是否行使股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保中，除非另有約定，擔(dān)保權(quán)人作為登記股東一般不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，公司仍由設(shè)立人實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人則作為實(shí)際股東行使全部股東權(quán)利。(48)參見(jiàn)荊州市中級(jí)人民法院(2017)鄂10民終758號(hào)民事判決書(shū)。五是雙方是否具有股權(quán)回轉(zhuǎn)的約定。股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人如依約償還債務(wù)，則擔(dān)保權(quán)人負(fù)有返還股權(quán)于設(shè)立人的義務(wù)，因而雙方常訂有股權(quán)回轉(zhuǎn)條款，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中則不會(huì)有類似約定。(49)參見(jiàn)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)湘04民初262號(hào)民事判決書(shū)。

表8股權(quán)讓與擔(dān)保v股權(quán)轉(zhuǎn)讓

2.股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押

股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保在擔(dān)保目的及交易標(biāo)的等方面具有相似的法律構(gòu)造。但兩者也有很大的不同：首先，從效力功能來(lái)看，股權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人僅就股權(quán)的交換價(jià)值具有支配性，并不涉及公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，擔(dān)保權(quán)人缺乏對(duì)公司股東代理成本的控制；在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，需通過(guò)協(xié)議折價(jià)或請(qǐng)求法院拍賣、變賣的方式就股權(quán)予以變價(jià)受償。而股權(quán)讓與擔(dān)保則是通過(guò)受讓股權(quán)的形式擔(dān)保債務(wù)的清償，債權(quán)人可利用其優(yōu)勢(shì)地位，另與設(shè)定人約定公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，對(duì)公司的高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效監(jiān)管，從而降低債權(quán)的代理成本；并且在出現(xiàn)債務(wù)違約時(shí)，股權(quán)的處置方式更為靈活。其次，從法律關(guān)系來(lái)看，因股權(quán)質(zhì)押系物權(quán)法明定的典型擔(dān)保，以質(zhì)押登記的方式予以公示，股權(quán)權(quán)屬明晰，實(shí)際股東為質(zhì)權(quán)設(shè)立人，債權(quán)人即為質(zhì)權(quán)人，不會(huì)產(chǎn)生股權(quán)“內(nèi)外有別”的問(wèn)題。但在股權(quán)讓與擔(dān)保中，雖然具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，但對(duì)內(nèi)受雙方約定及擔(dān)保目的的雙重限制，具有內(nèi)外不同的法律效果。

表9股權(quán)讓與擔(dān)保v股權(quán)質(zhì)押

(三)技術(shù)構(gòu)成

股權(quán)讓與擔(dān)保較股權(quán)質(zhì)押等典型擔(dān)保方式，具有法律效果超越經(jīng)濟(jì)目的特殊構(gòu)造，同時(shí)較其他讓與擔(dān)保形式，又因股權(quán)的復(fù)合性特點(diǎn)，涉及對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。在此復(fù)雜交易框架下，需遵循處理公司案件的一般原理，堅(jiān)持法律關(guān)系的內(nèi)外有別，同時(shí)注重平衡各方主體利益，以此完善股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)外構(gòu)成。

1.內(nèi)部法律構(gòu)成

在設(shè)立人與擔(dān)保權(quán)人的內(nèi)部關(guān)系中，雙方主體皆系以營(yíng)利為目的的商主體，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并注重維護(hù)公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定及股權(quán)的公平處置。具體應(yīng)明確以下構(gòu)成：

(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)以虛假意思表示而無(wú)效

“所謂虛偽表示，是指行為人與相對(duì)人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀做出與真意不一致的意思表示?！?50)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第455頁(yè)。認(rèn)定虛假意思表示無(wú)效的依據(jù)，主要系該意思表示并非雙方當(dāng)事人的真意，如認(rèn)定其為有效，則有悖于意思自治原則。但股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不符合該項(xiàng)構(gòu)成。首先，從效果意思分析。“盡管當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思旨在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的，但該意思確系真正的效果意思，并非欠缺效果意思的通謀虛偽表示?！?51)同前注〔8〕，謝在全書(shū)，第1105頁(yè)。其次，從法律后果分析。如認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓系因虛假意思表示而無(wú)效，那么從法律后果來(lái)講，卻不因此導(dǎo)致?lián)?quán)人返還股權(quán)，法院仍需就隱藏地讓與擔(dān)保行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。多重路徑的分析結(jié)果雖然仍是承認(rèn)其法律效力，但易導(dǎo)致法律邏輯上的混亂。因此，就股權(quán)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)定邏輯，應(yīng)遵循整體評(píng)價(jià)的“綜合”路徑，不應(yīng)單獨(dú)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無(wú)效的虛假意思表示。

(2)依雙方約定確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)

相較于其他讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保的復(fù)雜性在于，“股權(quán)的內(nèi)容包括獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利” 。(52)施天濤：《公司法論》(第四版)，法律出版社2018年版，第254頁(yè)。在股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)內(nèi)關(guān)系中，法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方以擔(dān)保主債務(wù)的清償為目的，移轉(zhuǎn)股權(quán)于擔(dān)保權(quán)人，雖然具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，但公司股權(quán)實(shí)際仍為設(shè)立人所有，擔(dān)保權(quán)人作為登記股東，僅具有對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的支配權(quán)，一般情況下不應(yīng)享有公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。該觀點(diǎn)以當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示為基礎(chǔ)確認(rèn)股權(quán)的歸屬具有合理性，但在債權(quán)融資語(yǔ)境下，存在公司股東從事高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)及侵害公司資產(chǎn)的代理成本問(wèn)題。債權(quán)人具有通過(guò)協(xié)議安排以參與公司管理、降低信息不對(duì)稱的需求。對(duì)于此種需求的承認(rèn)，不僅具有降低公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)債權(quán)人的積極作用，同時(shí)它的制約效果可以為其他債權(quán)人、股東和更為寬泛的利益相關(guān)者群體帶來(lái)利益，具有正的外部性。(53)同前注〔39〕，第342頁(yè)。但與此同時(shí)，為了防范擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司實(shí)際股東經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵蝕，應(yīng)在法律構(gòu)成中明定，擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的享有及范圍，應(yīng)嚴(yán)格限于當(dāng)事人雙方的約定，以此兼顧當(dāng)事人意思自治與制度公平。

(3)合理配置股權(quán)實(shí)行類型及方式

“讓與擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的系在擔(dān)保債務(wù)之清償，故于擔(dān)保債權(quán)之清償期屆至，而債務(wù)人仍不能清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人自得實(shí)行其讓與擔(dān)保，以取得標(biāo)的物之一定價(jià)值，用以清償擔(dān)保債務(wù)之目的?！?54)同前注〔8〕，謝在全書(shū)，第1120頁(yè)。關(guān)于股權(quán)實(shí)行問(wèn)題，從樣本案例來(lái)看，司法裁判持較為寬松的觀點(diǎn)，即只要擔(dān)保權(quán)人履行清算義務(wù)，對(duì)于清算后取得股權(quán)(清算歸屬型)及清算后返還剩余價(jià)款(清算處分型)都予以認(rèn)可，通過(guò)強(qiáng)制規(guī)定清算義務(wù)來(lái)平衡因意思自治所可能帶來(lái)的制度不公。《九民紀(jì)要》則僅認(rèn)可債務(wù)違約后雙方所達(dá)成的處置協(xié)議的效力，擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式與抵押、質(zhì)押等法定擔(dān)保物權(quán)相同。主要價(jià)值取向在于，防止擔(dān)保權(quán)人于股權(quán)實(shí)行中獲得超過(guò)債權(quán)額的“暴利”。兩種觀點(diǎn)的差異，正是體現(xiàn)了股權(quán)讓與擔(dān)保中“效率”與“安全”的價(jià)值沖突。

對(duì)此，本文認(rèn)為司法裁判的觀點(diǎn)更能有效兼顧當(dāng)事人意思自治與制度公平，應(yīng)明確認(rèn)可清算歸屬型及清算處分型的法律效力。首先，賦予清算義務(wù)可以防范“暴利”產(chǎn)生。股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人因具有股權(quán)登記的權(quán)利外觀，相較于設(shè)立人處于優(yōu)勢(shì)地位，在債務(wù)未獲清償時(shí)，通過(guò)賦予擔(dān)保權(quán)人以強(qiáng)制清算義務(wù)，既是擔(dān)保目的的體現(xiàn)亦能防止擔(dān)保權(quán)人獲取超出債權(quán)額的“暴利”。其次，尊重意思自治以降低實(shí)行成本?！爱?dāng)事人之所以采用讓與擔(dān)保這種擔(dān)保手段，主要原因之一就是該方式可以避免標(biāo)的物換價(jià)方法的繁雜手續(xù)以節(jié)約交易成本，這既是當(dāng)事人的意圖所在，也是讓與擔(dān)保制度本身的特色之一?！?55)同前注〔4〕，第63頁(yè)。并且，作為商事交易主體，當(dāng)事人雙方就股權(quán)實(shí)行方式的約定更能符合各自效益的最大化，在賦予擔(dān)保權(quán)人以強(qiáng)制清算義務(wù)的前提下，無(wú)論是由擔(dān)保權(quán)人直接受讓股權(quán)，抑或是返還處分后的財(cái)產(chǎn)剩余，都系尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，完全依據(jù)典型擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行方式以確保清算的公正合理性，則無(wú)疑會(huì)減損股權(quán)讓與擔(dān)保的制度效益。

2.外部法律構(gòu)成

股權(quán)讓與擔(dān)保中，因具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，基于股權(quán)登記的對(duì)抗力，對(duì)外亦會(huì)產(chǎn)生對(duì)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題。外部構(gòu)成的完善需基于商事登記的對(duì)抗力理論進(jìn)行分析。股權(quán)登記屬典型的商事登記，主要目的在于“使商事經(jīng)營(yíng)者的商人身份能夠在法律文件中記載下來(lái)，使其經(jīng)營(yíng)情況和法律關(guān)系能夠得到具有法律效力的公示，從而使公眾可以周知其經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，在與其交易中有所取舍，保障交易之安全?！?56)范?。骸墩撋淌碌怯浿緦?duì)于第三人的法律效力》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1995 年第1期，第61頁(yè)。借助商事信息公示，商事登記對(duì)外即產(chǎn)生對(duì)抗力，具體可區(qū)分為積極與消極兩類對(duì)抗力。(57)李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，載《法學(xué)家》2019年第4期。其中積極對(duì)抗力是指，“對(duì)于某種權(quán)利內(nèi)容得向不特定第三人主張法律上效力。在私法語(yǔ)境下，第三人不得以不知道登記、公示之事項(xiàng)向公司抗辯，商事主體可以登記為由獲得免責(zé)的法律效力?！?58)趙萬(wàn)一主編:《商事登記制度法律問(wèn)題研究》，法律出版社2013年版，第97頁(yè)。而消極對(duì)抗力與公信力趨同，主要源自外觀主義原理，(59)同前注〔57〕。系指“對(duì)作出如同某權(quán)利或法律關(guān)系存在的虛假外觀負(fù)有責(zé)任的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)信賴該外觀的人承擔(dān)與該外觀相應(yīng)的責(zé)任。換言之，以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所產(chǎn)生的法律效果。外觀主義是為了在看似真實(shí)的非真實(shí)外觀對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利益的情形下，保護(hù)信賴該外觀進(jìn)行交易者而產(chǎn)生的。”(60)王保樹(shù)：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第73頁(yè)。我國(guó)《民法總則》第65條就法人登記對(duì)抗力進(jìn)行了一般規(guī)定，《公司法》第32條第2款則確立了有限公司股權(quán)登記的公示對(duì)抗性。(61)鄧峰: 《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2009 年版，第 244 頁(yè)。結(jié)合股權(quán)登記的兩類對(duì)抗力，可就股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)外構(gòu)成做如下設(shè)定：

(1)基于積極對(duì)抗力，賦予擔(dān)保權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)

“讓與擔(dān)保的中心效力在于，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以實(shí)行其讓與擔(dān)保權(quán)以獲得優(yōu)先受償?！?62)同前注〔4〕，第350頁(yè)。但股權(quán)讓與擔(dān)保系未經(jīng)法律明定的非典型擔(dān)保，司法是否得就擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)予以認(rèn)可，主要涉及是否因承認(rèn)其物權(quán)效力而違反物權(quán)法定原則的問(wèn)題。對(duì)此，本文贊同最高法院于黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案中所持的觀點(diǎn)，即在完成股權(quán)變更登記的情形下，認(rèn)可擔(dān)保權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

首先，股權(quán)登記具有積極對(duì)抗力，賦予優(yōu)先受償權(quán)并不損害第三人信賴?yán)??！白屌c擔(dān)保權(quán)人可以就擔(dān)保標(biāo)的接受被擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)，是讓與擔(dān)保權(quán)人接受了標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，自己成了該物的權(quán)利人。”(63)我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第571頁(yè)。股權(quán)讓與擔(dān)保中，基于股權(quán)登記之公示，擔(dān)保權(quán)人具有股權(quán)受讓人的權(quán)利外觀，應(yīng)推定設(shè)立人之債權(quán)人知曉該登記事項(xiàng)，并不存在損害其信賴?yán)婕坝绊懡灰装踩膯?wèn)題。在此情形下，通過(guò)類比股權(quán)質(zhì)押，擔(dān)保權(quán)人得就股權(quán)的交換價(jià)值享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償權(quán)。其次，符合對(duì)物權(quán)法定原則緩和的要求?！拔餀?quán)法定主義的優(yōu)勢(shì)在于為當(dāng)事人提供一套固定、成熟和安全的擔(dān)保物權(quán)體系，供其自由選擇。但是，其不足在于：法定主義會(huì)限制當(dāng)事人的制度創(chuàng)新，妨礙人們的自主創(chuàng)新和對(duì)資源的最有效利用?！?64)同前注〔35〕，第1103頁(yè)。物權(quán)法定原則的緩和主要體現(xiàn)于讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保中，如果否認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，將直接影響擔(dān)保目的的實(shí)現(xiàn)。

(2)基于消極對(duì)抗力，賦予擔(dān)保權(quán)人出資瑕疵責(zé)任

關(guān)于擔(dān)保權(quán)人應(yīng)否向公司債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的問(wèn)題，有法院認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人非公司實(shí)際股東，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)外承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。該問(wèn)題的主要爭(zhēng)議在于，當(dāng)設(shè)立人作為公司股東存在瑕疵出資的情況下，如何平衡設(shè)立人、擔(dān)保權(quán)人以及公司債權(quán)人間的利益。對(duì)此，本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有違商事外觀主義原則，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人就設(shè)立人的瑕疵出資行為承擔(dān)責(zé)任。

首先，根據(jù)股權(quán)登記的消極對(duì)抗力，公司債權(quán)人的合理信賴應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《民法總則》第65條之規(guī)定，“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，同時(shí)《公司法》第32條第3款規(guī)定“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。因此，擔(dān)保權(quán)人通過(guò)股權(quán)登記，對(duì)外具有公司股東的權(quán)利外觀，公司債權(quán)人對(duì)此具有合理的信賴。其次，根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第13條之規(guī)定，在公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求該股東承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)該司法解釋第26條之規(guī)定，在隱名持股情形下，實(shí)際出資人與名義股東之間通過(guò)隱名投資協(xié)議約定“名實(shí)分離”，但該約定屬于內(nèi)部約定，“根據(jù)商法交易中的公示主義與外觀原則，第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東就是真實(shí)的股權(quán)人，可以要求其在未出資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人未獲清償之債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?65)最高人民法院民事審判第二庭：《關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用(注釋版)》(第二版)，人民法院出版社2016年版，第409頁(yè)。股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人同樣處于名義股東地位，“讓與擔(dān)保與股權(quán)代持在理論基礎(chǔ)、基本結(jié)構(gòu)、規(guī)范目的方面具有高度的一致性，具有類推適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。”(66)楊立新、李怡雯：《讓與擔(dān)保的權(quán)利受讓人對(duì)受讓權(quán)利支配的限制》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。故擔(dān)保權(quán)人雖非公司實(shí)際股東，僅為登記之名義股東，但仍應(yīng)對(duì)外承擔(dān)瑕疵出資的責(zé)任。同時(shí)結(jié)合《公司法司法解釋(三)》第26條第2款之規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，擔(dān)保權(quán)人可向設(shè)立人追償。此外，在擔(dān)保權(quán)人非法處分擔(dān)保股權(quán)時(shí)，“基于股權(quán)善意取得法理，除非債權(quán)人與受讓人惡意串通損害擔(dān)保人利益，否則擔(dān)保人不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的限于擔(dān)保進(jìn)行抗辯，阻卻善意第三人取得股權(quán)。”(67)同前注〔19〕。

結(jié) 語(yǔ)

從目前司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保合法性的判斷已趨于共識(shí)。主要問(wèn)題集中于：對(duì)內(nèi)效力中股權(quán)的歸屬及股權(quán)處置問(wèn)題，對(duì)外效力中擔(dān)保權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及是否承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任等問(wèn)題。作為新類型案件，司法裁判的痛點(diǎn)在于不同法院及不同主體間的認(rèn)識(shí)不一，“一案一策”的適法困境不僅損害了個(gè)案公平，同時(shí)亦損傷了市場(chǎng)主體對(duì)該項(xiàng)交易的穩(wěn)定預(yù)期，進(jìn)一步損害了融資信貸市場(chǎng)的營(yíng)商環(huán)境。面對(duì)立法缺失，司法的能動(dòng)性不僅表現(xiàn)在個(gè)案中的正義探索，亦需整合裁判規(guī)則及原理，“在法律的空隙中發(fā)揮造法作用。”(68)孔祥?。骸端痉ㄕ軐W(xué)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第366頁(yè)。鑒于此，本文擬就股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成提出如下司法解釋的建議稿，以求于制度層面統(tǒng)一該類非典型擔(dān)保的法律構(gòu)成：

第一條 股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將股權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，股權(quán)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就該股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的非典型擔(dān)保。

第二條 債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保設(shè)立人，債權(quán)人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上擔(dān)保權(quán)人。

第三條 公司實(shí)際股東為設(shè)立人，擔(dān)保權(quán)人為公司名義股東，僅于擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)的交換價(jià)值享有支配權(quán)；除雙方另有約定外，擔(dān)保權(quán)人無(wú)權(quán)行使選擇管理者及參與公司重大決策等經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

第四條 擔(dān)保權(quán)人可與設(shè)立人約定債務(wù)違約時(shí)的股權(quán)實(shí)行方式，包括經(jīng)清算后受讓股權(quán)，或自行以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，并返還超出債權(quán)額價(jià)款。

沒(méi)有關(guān)于股權(quán)實(shí)行方式約定的，應(yīng)參照適用股權(quán)質(zhì)押的實(shí)行方式。

第五條 公司債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)人未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，擔(dān)保權(quán)人以其僅為名義股東進(jìn)行抗辯的，人民法院不予以支持。擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，向設(shè)立人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。