夏 平

一、問(wèn)題的提出：對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則是否沒(méi)落

比較法上違約責(zé)任體系構(gòu)造的立法方案，多見(jiàn)于三處，即以不履行的原因?yàn)閯澐只A(chǔ)，將債務(wù)不履行分為遲延履行、履行不能等給付障礙類型，(1)1930年施行的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條規(guī)定：“債務(wù)人不為給付或不為完全給付者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并得請(qǐng)求損害賠償。”這一規(guī)定并未遵從《德國(guó)民法典》關(guān)于給付不能與給付遲延的二分法，而是增加了“不完全給付”作為第三種債務(wù)給付障礙的形態(tài)。將不完全給付作為除給付不能、履行遲延之外的第三種給付障礙原因是學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的誤讀。參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《不完全履行與不完全給付》，載《北航法律評(píng)論》2013年第1輯。此為原因路徑。以不履行的效果為劃分基礎(chǔ)，一部分規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，另一部分規(guī)定合同解除權(quán)等，此可稱為救濟(jì)路徑。(2)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018版，第477頁(yè)。典型的采救濟(jì)路徑的國(guó)際契約法文件有《歐洲合同法原則》(PECL)，采原因路徑的契約法如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”。除此以外，還有兼采兩種路徑的混合進(jìn)路模式的法律文件，如《聯(lián)合國(guó)銷售合同公約》(CISG)、《德國(guó)民法典》。所謂混合進(jìn)路體系是在《合同法》中規(guī)定一般違約責(zé)任抽象規(guī)定的同時(shí)，又根據(jù)給付障礙的原因再次進(jìn)行二級(jí)分類，從而使違約責(zé)任體系走混合進(jìn)路體系。在違約責(zé)任體系構(gòu)造上，我國(guó)《合同法》原則上系以法律效果為核心的救濟(jì)路徑。(3)解亙：《我國(guó)合同拘束力理論的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2011年第2期。這體現(xiàn)在《合同法》第107條規(guī)定了義務(wù)違反類型的上位概念，即通過(guò)“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”統(tǒng)一了違約責(zé)任類型。那么，有疑問(wèn)的是，我國(guó)《合同法》違約責(zé)任體系是否完全拋棄了以原因路徑為基礎(chǔ)的給付障礙類型而單純采救濟(jì)路徑，抑或采混合進(jìn)路模式。

在原因路徑下，履行不能制度系給付障礙法的核心。然而，在救濟(jì)路徑下，其已不再是獨(dú)立的損害賠償范疇，而僅是義務(wù)侵害下統(tǒng)一損害賠償責(zé)任中的一種從屬情形。持混合進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為，給付不能是一個(gè)在邏輯上為必要的給付障礙法范疇，全然沒(méi)有給付不能，似乎是根本不可能的。(4)杜景林、盧諶：《給付不能的基本問(wèn)題及體系建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。但因?yàn)槠湔摀?jù)僅局限于履行請(qǐng)求權(quán)界限問(wèn)題，而強(qiáng)制履行也可以納入違約救濟(jì)中，(5)王洪亮教授認(rèn)為，繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就是債的強(qiáng)制履行力，而非違約責(zé)任，但其具有違約救濟(jì)的效果。參見(jiàn)王洪亮：《強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及行使》，載《法學(xué)》2012年第1期；韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，繼續(xù)履行也是違約責(zé)任，不僅債權(quán)人可以主張，債務(wù)人也可以主張繼續(xù)履行以排除債權(quán)人的其他違約救濟(jì)方式。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第760—761頁(yè)。故而亦有學(xué)者反對(duì)混合進(jìn)路。支持單純救濟(jì)路徑的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)不履行制度當(dāng)中，原本由德國(guó)法上的“履行不能”所承擔(dān)的功能，一部分被統(tǒng)一到“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”當(dāng)中去，一部分被融入“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”中，還有一部分被不可抗力所替代。因此，“不能履行”僅僅承擔(dān)著較為次要的功能(第110條第1項(xiàng)排除實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán))。(6)柯偉才：《我國(guó)合同法上的“不能履行”——兼論我國(guó)合同法的債務(wù)不履行形態(tài)體系》，載《清華法學(xué)》2016年第5期。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，原因路徑中履行不能所承擔(dān)的制度功能能否全然被現(xiàn)有“救濟(jì)路徑下的給付障礙法”所吸收？

功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。拉貝爾曾說(shuō)：“如果我們希望在比較各個(gè)制度的特征中一起說(shuō)明它們的共同性和差異，我們就必須首先認(rèn)識(shí)各個(gè)法律秩序之間的內(nèi)部關(guān)系?！?7)康拉德·茨威格特、海因·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第77—79頁(yè)。根據(jù)德國(guó)給付障礙法中的二重理念，債之效力分為原給付義務(wù)請(qǐng)求權(quán)和次給付義務(wù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。原因路徑下的違約責(zé)任體系處理履行不能時(shí)，由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則(8)普通法上將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中的風(fēng)險(xiǎn)分為物之風(fēng)險(xiǎn)(periculum rei)及債權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)(periculum obligationis)，基于在后者無(wú)法辨識(shí)其到底指給付風(fēng)險(xiǎn)或?qū)r(jià)風(fēng)險(xiǎn)，已為德國(guó)學(xué)者所揚(yáng)棄。參見(jiàn)Fikentscher, Schuldrecht, 7.Aufl., 1985,§67/III.處理原給付義務(wù)消滅問(wèn)題。質(zhì)言之，給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理給付義務(wù)的消滅問(wèn)題，對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理對(duì)待給付義務(wù)的消滅問(wèn)題。給付風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)均屬于給付不能范疇，致力于在履行不能后，恢復(fù)合同當(dāng)事人的利益平衡。(9)Vgl.Westermann in：Erman，BGB，15.Auf.2017,§326Rn.1.遺憾的是，我國(guó)《合同法》并未規(guī)定履行不能時(shí)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則。其原因在于，我國(guó)《合同法》受到《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的影響，加之學(xué)者主張《合同法》第107條的違約責(zé)任應(yīng)采嚴(yán)格責(zé)任原則。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下的契約責(zé)任不存在給付義務(wù)與損害賠償義務(wù)二元體系。履行不能不會(huì)導(dǎo)致原給付義務(wù)的自動(dòng)消滅，只會(huì)因“不履行合同義務(wù)”引起替代損害賠償違約責(zé)任的產(chǎn)生。因此，契約理論若不在區(qū)分可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能和不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能，那么風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的適用領(lǐng)域也就徹底喪失了。(10)解亙：《日本契約拘束力理論的嬗變》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期?；蛘咴诓灰赃^(guò)錯(cuò)乃至于歸責(zé)事由為歸責(zé)原因的法律體系中，若出現(xiàn)以歸責(zé)與否作為風(fēng)險(xiǎn)分配基準(zhǔn)，乃體系違反。(11)陳自強(qiáng)：《民法典草案違約歸責(zé)原則評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。因此，對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是否沒(méi)落，取決于我國(guó)的違約責(zé)任體系的構(gòu)造模式。而比較一個(gè)法律制度應(yīng)從制度體系出發(fā)研究其制度背后的思想與功能。是故，僅在明晰制度之間的內(nèi)部關(guān)系后，才可討論功能的可替代性問(wèn)題。在合同法中，履行不能制度系確保合同各方利益均衡的風(fēng)險(xiǎn)分配制度?，F(xiàn)有解除制度與損害賠償規(guī)則能否均衡各方利益，應(yīng)是理論界就對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是否消亡議題的關(guān)鍵所在。

就履行不能中的對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)所承擔(dān)的制度功能，能否被現(xiàn)有制度所替代。管見(jiàn)以為，此處存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所處理的對(duì)待給付義務(wù)消滅問(wèn)題可否為救濟(jì)路徑下的解除規(guī)則所替代；二是對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在我國(guó)違約責(zé)任體系下是否還有存在的必要。通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的解答，即可明晰對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是消解在單純的救濟(jì)體系路徑中，抑或隱含在混合進(jìn)路里。

二、解除規(guī)則能否替代履行不能中的對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)

(一)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)中的自動(dòng)免除規(guī)則

自動(dòng)免除規(guī)則也稱當(dāng)然免除，是指通過(guò)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來(lái)免除對(duì)待給付義務(wù)。其背后的法理是雙務(wù)合同中給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)的牽連性理論?！兜聡?guó)民法典》第275條和第326條第1款是關(guān)于履行不能時(shí)給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)的自動(dòng)免除規(guī)則(Ipso—iure—Erl?schen)，該規(guī)則并無(wú)合同自動(dòng)消滅之意。(12)Vgl.BeckOK BGB/H.Schmidt, 50.Ed.1.5.2019, BGB§326 Rn.7.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中的給付不能規(guī)則(第225條和第266條)同樣也只是規(guī)定給付不能是給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)的法定消滅事由。但我國(guó)學(xué)者在討論履行不能或風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)時(shí)有兩個(gè)誤區(qū)，一是將自動(dòng)免除規(guī)則理解為合同自動(dòng)消滅；(13)韓世遠(yuǎn)教授曾建議在立法論通過(guò)自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系。將客觀原因履行不能視為合同目的不能實(shí)現(xiàn)，既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力，而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，故自立法論而言，通過(guò)自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系，或許更好。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年，第648—649頁(yè)。崔建遠(yuǎn)教授則在其文中對(duì)此反駁認(rèn)為給付義務(wù)被排除，合同自動(dòng)地、當(dāng)然地歸于消滅的后果會(huì)導(dǎo)致合同處理沒(méi)有章法。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之完善》，載《中州學(xué)刊》2018年第3期。二是將自動(dòng)免除規(guī)則理解為自動(dòng)適用。自動(dòng)免除規(guī)則的自動(dòng)適用在買(mǎi)賣合同或租賃合同中因標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)較常見(jiàn)，即價(jià)金自動(dòng)免除。但是在人身給付不能或費(fèi)用過(guò)高給付不能時(shí)，需債務(wù)人以此為由提出不履行抗辯，給付義務(wù)方消滅。債務(wù)人提出抗辯前，單純滿足人身給付不能與費(fèi)用過(guò)高給付不能的事實(shí)構(gòu)成，不能自動(dòng)適用給付義務(wù)的自動(dòng)免除規(guī)則。依據(jù)雙務(wù)合同的牽連性理論，對(duì)待給付義務(wù)當(dāng)然也不能自動(dòng)免除。

除自動(dòng)免除規(guī)則外，債權(quán)人也可以在債務(wù)人提出履行不能抗辯之后，根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條第5款解除合同的方式免除自己的對(duì)待給付義務(wù)。這就是我國(guó)學(xué)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與解除權(quán)二元模式與一元模式之爭(zhēng)焦點(diǎn)所在。(14)具體論述參見(jiàn)周江洪：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期；鄧志偉、張平：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的競(jìng)合》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。其中一元模式應(yīng)指廢除對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，統(tǒng)一適用合同解除制度；二元模式是債法維持對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度。二元模式的意義更多的是體現(xiàn)在“不可分之債中的部分不能及不可修復(fù)瑕疵給付不能中”。如在互易合同糾紛中，甲以其生產(chǎn)設(shè)備與乙倉(cāng)庫(kù)中的煤達(dá)成交換協(xié)議。嗣后因意外事件，生產(chǎn)設(shè)備中的一小部分標(biāo)的物毀損滅失，乙可以通過(guò)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則自動(dòng)免除與此對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)，即減少煤的交換量，也可以通過(guò)一部解除來(lái)免除部分給付義務(wù)。若乙訂立互易合同的目的是騰空倉(cāng)庫(kù)，其本身就無(wú)意通過(guò)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則——當(dāng)然免除與“部分不能”所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)，來(lái)減少互易合同中與該標(biāo)的物價(jià)值相等的“煤的交換量”。該類合同在客觀上即使可分，也應(yīng)視為不可分之債。部分不能是指可分標(biāo)的有部分無(wú)法履行的情況。部分履行取決于部分履行對(duì)債權(quán)人是否有利益，若毫無(wú)利益，則可以全部解除；反之，若尚有利益，不可全部解除。即使部分履行對(duì)債權(quán)人尚有利益，未致使合同根本違約，但若對(duì)待給付義務(wù)不可分，抑或?qū)Υo付在客觀上可分，但債權(quán)人將交易標(biāo)的視為整體，也不可部分解除。(15)趙文杰：《〈合同法〉第94條(法定解除)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第4期。比如上述案例中債權(quán)人將倉(cāng)庫(kù)中的煤炭視為一個(gè)整體，即使債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)客觀上可分，也不可部分解除。因?yàn)樽詣?dòng)減少部分煤的履行義務(wù)對(duì)他無(wú)利益。反而可能還會(huì)對(duì)此支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。此時(shí)乙可以通過(guò)行使解除權(quán)的方式整體解除合同。又若該案中生產(chǎn)設(shè)備不是部分毀損、滅失，而是出現(xiàn)細(xì)微的質(zhì)量瑕疵且其不足以導(dǎo)致全部合同目的喪失，此時(shí)乙不能解除合同，其可通過(guò)自動(dòng)免除規(guī)則減少相應(yīng)的對(duì)待給付價(jià)值。但瑕疵擔(dān)保在損害賠償中是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，債權(quán)人可以通過(guò)替代損害賠償獲得救濟(jì)無(wú)需適用自動(dòng)免除規(guī)則，所以，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下，有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則無(wú)存在的必要。此點(diǎn)俟于第三部分再為詳述，此處不贅。

通過(guò)自動(dòng)免除規(guī)則與法定解除權(quán)并存設(shè)置，立法者使債權(quán)人在個(gè)案中可以自己進(jìn)行如利益衡量，從而選擇最有利的救濟(jì)方式。在可分之債中，自動(dòng)免除規(guī)則和一部解除均可適用。當(dāng)部分不能時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)這兩種手段免除自己的對(duì)待給付義務(wù)，并參照相關(guān)減價(jià)規(guī)則減少自己的對(duì)待給付義務(wù)。(16)Vgl.BeckOK BGB/H.Schmidt, 50.Ed.1.5.2019, BGB§326 Rn.34.在不可分之債中，因債權(quán)的不可分性，即使部分履行不能，債權(quán)人亦可以選擇解除權(quán)，消滅整個(gè)合同。自動(dòng)免除規(guī)則并不消滅合同，此時(shí)，就合同繼續(xù)履行抑或合同被解除，取決于債務(wù)人對(duì)部分不能是否具有可歸責(zé)性。(17)Vgl.MüKoBGB/Ernst, 8.Aufl.2019, BGB §326 Rn.24.因?yàn)?，在“可歸責(zé)于”債務(wù)人的部分不能情形下，債權(quán)人完全可以繼續(xù)履行其全部對(duì)待給付義務(wù)，然后請(qǐng)求債務(wù)人履行不能部分的替代損害賠償責(zé)任。債權(quán)人亦可以選擇自動(dòng)免除規(guī)則或一部解除(《德國(guó)民法典》第323條第5款)，然后通過(guò)減價(jià)方式取代損害賠償?shù)挠?jì)算方式。(18)參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第326條第1款后半句，在部分不能的情況下，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)可以適用第441條第3款的減價(jià)計(jì)算調(diào)整對(duì)待給付與部分給付的價(jià)值關(guān)系。我國(guó)有學(xué)者在探討減價(jià)權(quán)的性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)時(shí)認(rèn)為減價(jià)和損害賠償屬于擇一的關(guān)系，無(wú)法并行主張。(19)呂雙全：《減價(jià)救濟(jì)之定性與實(shí)現(xiàn)的邏輯構(gòu)成》，載《政治與法律》2018年第3期。這里的損害賠償應(yīng)屬替代損害賠償，不包括簡(jiǎn)單損害賠償。也有學(xué)者在論述減價(jià)權(quán)的性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)時(shí)認(rèn)為若買(mǎi)賣合同領(lǐng)域的損害賠償奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，減價(jià)難覓特殊的制度功能。(20)武騰：《減價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的重思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2014年第3期。此時(shí)相當(dāng)于間接否認(rèn)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的存在。但減價(jià)若因無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償原則而喪失其適用空間，為何在租賃合同履行不能時(shí)，立法者卻又規(guī)定了減價(jià)。事實(shí)上，買(mǎi)賣合同履行不能中的減價(jià)來(lái)自雙務(wù)合同中價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。根據(jù)給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)的牽連性理論，部分履行不能時(shí)，對(duì)待給付義務(wù)可以參照減價(jià)規(guī)則免除相應(yīng)的價(jià)值?！兜聡?guó)民法典》的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則旨在履行不能時(shí)賦予債權(quán)人更多的選擇權(quán)，其可以從解除、自動(dòng)免除規(guī)則及替代損害賠償這些救濟(jì)措施中，進(jìn)行自由組合以取得最優(yōu)解。(21)德國(guó)法律通過(guò)三個(gè)層次分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)。第一個(gè)層次為原給付義務(wù)是否消滅，第二個(gè)層次為是否產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三個(gè)層次為是否產(chǎn)生解除權(quán)。參見(jiàn)王洪亮：《試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

(二)解除規(guī)則處理履行不能的困境

我國(guó)法律中未規(guī)定對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則，對(duì)待給付義務(wù)能否自動(dòng)免除，尚存爭(zhēng)議。拋開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的存廢之爭(zhēng)，假如債權(quán)人只能通過(guò)解除權(quán)免除自身的對(duì)待給付義務(wù)，那么其只能從《合同法》第94條尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)《合同法》第94條第1項(xiàng)關(guān)于不可抗力的解除規(guī)則處理價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。(22)王軼：《論買(mǎi)賣合同中債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)的分配——以基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為考察背景》，載《中外法學(xué)》1999年第5期?；蛘吒鶕?jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)“有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的解除規(guī)則處理。(23)同前注〔2〕，第532頁(yè)。但《合同法》第94條第1項(xiàng)和第4項(xiàng)對(duì)于解除的發(fā)生事由，或者強(qiáng)調(diào)不可抗力，或者強(qiáng)調(diào)一方存在可歸責(zé)的事由，從中不難發(fā)現(xiàn)，這兩項(xiàng)內(nèi)容并不能涵蓋所有履行不能的情形。因?yàn)椤逗贤ā返?10條履行不能之事由并不限于可歸責(zé)于債務(wù)人之給付障礙，還包括因不可歸責(zé)于債務(wù)人的客觀事由，即不可抗力和其他客觀事由(甚至第三人的行為)。履行不能的類型有因個(gè)人原因不能履行合同，如不可苛求人身給付，根據(jù)《旅游法》第65條賦予旅游者解除包價(jià)旅游合同的權(quán)利，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后，將余款退還旅游者；有因客觀原因不能履行合同，如《保險(xiǎn)法》第58條保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失；其他因給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)顯失公平不能履行合同，如《保險(xiǎn)法》第52條保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加。上述履行不能之特殊情形自然可以置于《合同法》第94條第5項(xiàng)法律規(guī)定的其他情形之下。但實(shí)踐中存在很多雙務(wù)合同類型，如互易合同、包價(jià)運(yùn)輸合同等，其并無(wú)明確法律規(guī)定。當(dāng)該類合同發(fā)生履行不能時(shí)，法官又當(dāng)如何適用法律？在包價(jià)運(yùn)輸合同糾紛中，承運(yùn)人甲與托運(yùn)人乙簽訂包價(jià)運(yùn)輸合同，運(yùn)輸合同履行前，因意外事件導(dǎo)致部分貨物毀損滅失。就運(yùn)輸合同而言，承運(yùn)人甲不能完全運(yùn)輸托運(yùn)物，乙又不能減少運(yùn)費(fèi)的支付。此時(shí)，乙可否解除合同？我國(guó)也有學(xué)者提出將《合同法》第110條履行不能納入《合同法》第94條第5項(xiàng)予以處理。(24)劉凱湘：《兩岸合同解除制度之比較研究》，載《月旦民商法雜志》2017年第3期。但正如上文所述，第110條在救濟(jì)路徑下承擔(dān)的是實(shí)際履行救濟(jì)的功能，并無(wú)處理對(duì)待給付義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的功能。此外，《合同法》第110條從文義上也未賦予債權(quán)人解除權(quán)。雖然該觀點(diǎn)不可取，但也間接說(shuō)明我國(guó)《合同法》第94條欠缺處理履行不能的一般解除規(guī)范。

履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，是否免除債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)，并不會(huì)影響債權(quán)人的利益。因?yàn)閭鶛?quán)人可以通過(guò)替代損害賠償來(lái)彌補(bǔ)債務(wù)人不能履行時(shí)的履行利益。但在不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能時(shí)，因債權(quán)人不能主張?zhí)娲鷵p害賠償責(zé)任，其就需要在繼續(xù)履行合同抑或擺脫合同的繼續(xù)履行中進(jìn)行利益衡量。雙務(wù)合同多通過(guò)合同解除、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來(lái)調(diào)整不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能，其實(shí)質(zhì)是在當(dāng)事人之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。(25)我國(guó)有學(xué)者將給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)的免除規(guī)則從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中脫離出來(lái)，單獨(dú)視為履行不能制度。其邏輯是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則從屬于履行不能制度，但履行不能制度既調(diào)整不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，也調(diào)整可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的履行不能。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則只調(diào)整不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失。參見(jiàn)于韞珩：《論合同法風(fēng)險(xiǎn)分配制度的體系構(gòu)建》，載《政治與法律》2016年第4期。筆者并不贊同這種分離。遺憾的是我國(guó)合同法總則既無(wú)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則，也無(wú)履行不能時(shí)的一般解除規(guī)范。結(jié)果導(dǎo)致在不可修復(fù)的瑕疵給付或在不可分之債中，債權(quán)人將不得不面臨以下困境：首先，在不可分之債中，債權(quán)人并無(wú)容許合同部分解除的意愿存在，合同自不得部分解除。若因不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因?qū)е虏糠植荒埽瑐鶛?quán)人面臨的問(wèn)題就是不得不繼續(xù)履行合同，且無(wú)法獲得替代損害賠償。債權(quán)人繼續(xù)履行合同，相當(dāng)于承擔(dān)因給付不能所帶來(lái)的不利，而該對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。其次，在不可修復(fù)的瑕疵給付中，若合同利益尚未完全喪失，債權(quán)人同樣不得解除合同，就不得不接受這一不可修復(fù)的瑕疵標(biāo)的。由此帶來(lái)的不利益顯然仍然由債權(quán)人承擔(dān)?！逗贤ā返?4條因無(wú)履行不能的一般解除規(guī)范，自然無(wú)法處理上述問(wèn)題。綜上可知，現(xiàn)有《合同法》不可以通過(guò)“不可抗力”和“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”全然替代履行不能時(shí)風(fēng)險(xiǎn)分配之功能。雖然合同法總則未對(duì)履行不能類型規(guī)定一般救濟(jì)措施，但合同法分則第231條規(guī)定“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的”，承租人可以減少租金、不支付租金或者在“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”情況下解除合同。該條旨在確定租賃合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。(26)胡康生等：《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第375頁(yè)。其完整地詮釋了債權(quán)在履行不能時(shí)的救濟(jì)措施，即減價(jià)、免除對(duì)待給付義務(wù)及解除。但是合同法分則關(guān)于租賃合同在履行不能時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范并不能解決其他合同類型履行不能時(shí)的問(wèn)題。為使債權(quán)人在其他合同類型中免受繼續(xù)履行合同所帶來(lái)的不利益，能否通過(guò)在第94條中增設(shè)履行不能法定解除事由的一般規(guī)范來(lái)彌補(bǔ)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)范的缺失？

(三)重構(gòu)履行不能作為法定解除事由的一般規(guī)范

合同法分則和特別法上的法定解除權(quán)規(guī)定大大擴(kuò)張了合同任意解除權(quán)和法定解除客觀事由的規(guī)定，為抽象出《合同法》第94條之外的解除一般事由積累了大量的素材。(27)陸青：《論法定解除事由的規(guī)范體系——以一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。在法定解除事由規(guī)范體系的整合中，可否不考慮對(duì)債權(quán)人利益造成的嚴(yán)重程度，只依履行不能作為合同解除事由的一般規(guī)范。對(duì)此，也許會(huì)有反對(duì)者認(rèn)為，不考慮“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”等于賦予債權(quán)人任意解除權(quán)，會(huì)妨礙契約信守原則。筆者認(rèn)為可以從三點(diǎn)加以反駁：首先，對(duì)債權(quán)人利益造成損害的嚴(yán)重程度并不是證成解除權(quán)突破“契約信守原則”的正當(dāng)性理由，而僅僅是合同補(bǔ)充解釋的依據(jù)。(28)同前注〔15〕。在突破契約嚴(yán)守原則上，存續(xù)上牽連性是對(duì)待給付義務(wù)與給付義務(wù)同消可能的正當(dāng)化基礎(chǔ)，效率考量是證成法定解除權(quán)必要性的關(guān)鍵理由。損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要其承擔(dān)損害發(fā)生及范圍的證明負(fù)擔(dān)，亦不一定是最佳選擇。其次，立法者可以通過(guò)其他措施彌補(bǔ)解除相對(duì)人的契約利益。如《合同法》第405條，“不可歸責(zé)于委托人的事由，導(dǎo)致委托合同解除的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬?！庇秩纭侗ｋU(xiǎn)法》第65條旅游未開(kāi)始或結(jié)束前，旅游者因個(gè)人原因解除包價(jià)旅游合同的，“組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后，將余款退還旅游者?！弊詈螅贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)的含義是債權(quán)人的期待利益根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但合同履行有無(wú)意義抑或客觀交易目的是否不能實(shí)現(xiàn)，更多的在于當(dāng)事人的判斷。在立法政策上肯定履行不能作為獨(dú)立的法定解除權(quán)事由更能體現(xiàn)私法上的意思自治。

重構(gòu)雙務(wù)合同中依履行不能作為獨(dú)立的法定解除權(quán)事由，并非一家之言?！兜聡?guó)民法典》第326條除第1款規(guī)定了債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)自動(dòng)免除規(guī)則后，還在第5款規(guī)定了債務(wù)人依據(jù)275條無(wú)需為給付時(shí)，債權(quán)人得解除合同的規(guī)定。法律委員會(huì)對(duì)德國(guó)債法現(xiàn)代化中引入第326條第5款給出了以下幾點(diǎn)理由(29)Vgl.Westermann in：Erman，BGB，15.Auf.2017,§326Rn.19.：首先，除了對(duì)待給付義務(wù)的自動(dòng)免除規(guī)則外，債權(quán)人還可無(wú)需通過(guò)設(shè)置期限即可解除整個(gè)合同的效力。其次，債權(quán)人在部分不能或不可修復(fù)的瑕疵履行中應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人解除整個(gè)合同的權(quán)利，即使該履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人。雖然該理由有異議，但具有以下強(qiáng)有力的論據(jù)：①債權(quán)人在不知給付障礙的原因時(shí)，就可以通過(guò)設(shè)置寬限期限并與期限無(wú)果后解除合同。毋庸說(shuō)，債權(quán)人在無(wú)需設(shè)置期限的履行不能中，也應(yīng)擁有解除合同的機(jī)會(huì)。②在瑕疵補(bǔ)救履行中，尚且存在解除的救濟(jì)措施，在不可修復(fù)的物上瑕疵中同樣應(yīng)存在解除措施。(通過(guò)第326條第5款的解除權(quán)可以排除第323條第5款第2句非重大瑕疵不得解除合同的限制)③當(dāng)債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)既不可以被自動(dòng)免除，也不能通過(guò)一部解除理論消滅時(shí)，債權(quán)人需要通過(guò)第326條第5款的解除權(quán)獲得救濟(jì)。最后，債權(quán)人可以通過(guò)該解除權(quán)及時(shí)從附隨義務(wù)中解脫出來(lái)。雖然大部分附隨義務(wù)隨著主給付義務(wù)的消滅而消滅，為防百密一疏立法者還是做了這一兜底性規(guī)定。在解除權(quán)方面，德國(guó)法律給予債權(quán)人以極大的自由，即使不可歸責(zé)于債務(wù)人的不履行，債權(quán)人也可以解除合同。但對(duì)可歸責(zé)于的債權(quán)人的履行不能，債權(quán)人不得行使解除權(quán)。(30)Vgl.BeckOK BGB/H.Schmidt, 50.Ed.1.5.2019, BGB§326 Rn.33.限制債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)的免除不僅規(guī)定在《德國(guó)民法典》第326條第2款對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)特別規(guī)范中，同樣也規(guī)定在第323條第6款一般不履行合同的解除權(quán)中。對(duì)待給付義務(wù)的免除在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與解除權(quán)規(guī)則中保持一致的構(gòu)成要件，也體現(xiàn)了法律體系的一致性。

無(wú)論是彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有法律的漏洞，還是從比較法上分析，重構(gòu)履行不能作為法定解除權(quán)事由的一般規(guī)范具有其合理性。而且通過(guò)在合同法總則中增設(shè)履行不能法定解除權(quán)一般規(guī)范，更能保證合同法與特別法在體系上的協(xié)調(diào)與一致性，也更能體現(xiàn)出一般規(guī)范對(duì)法定解除權(quán)規(guī)范體系的指引作用。于此，在對(duì)特別法中的規(guī)范進(jìn)行解讀時(shí)，就是對(duì)一般規(guī)范在特定領(lǐng)域的延伸和展開(kāi)。但即便如此，對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是否全然無(wú)價(jià)值亦非毫無(wú)爭(zhēng)議。日本在債權(quán)法改正的議論過(guò)程中，有學(xué)者建議將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則連根拔除，因廢除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)定有時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周而未被采納，如債務(wù)人行蹤不明，解除意思表示時(shí)無(wú)法送達(dá)；解除權(quán)不可分無(wú)法解除；解除權(quán)行使期間等。(31)陳自強(qiáng)：《合同法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)初探》，載《北京航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

三、損害賠償能否替代履行不能中的對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中構(gòu)成體系違反。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)指在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人而致標(biāo)的有瑕疵、滅失或不能使用的情形，該給付之價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。(32)黃茂榮：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第176頁(yè)。與此類似的定義還有，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使合同不能履行時(shí)的不利益由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)的制度。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之完善》，載《中州學(xué)刊》2018年第3期?；蝻L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)乃對(duì)不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人事由所引起的損失進(jìn)行責(zé)任分配的制度，不以適用違約責(zé)任為前提。參見(jiàn)江海、石冠斌：《論買(mǎi)賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。由該定義可知，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是可歸責(zé)性損害賠償之外的損失如何在當(dāng)事人之間分配的問(wèn)題。所以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任可以是兩個(gè)獨(dú)立的制度。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中不存在“可歸責(zé)與否”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要債務(wù)人“未履行”即構(gòu)成損害賠償責(zé)任，所以無(wú)法與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并存。我國(guó)《合同法》因受CISG的影響，被認(rèn)為采納的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任且無(wú)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則，只在合同法分則中有若干規(guī)定。我國(guó)若以《合同法》并無(wú)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則為出發(fā)點(diǎn)，而適用分則中的特別規(guī)定，解釋論上或許最為單純，但學(xué)說(shuō)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的定義及闡釋，只能被視作與法律適用無(wú)關(guān)。若認(rèn)為《合同法》也有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則，而屬于《合同法》的內(nèi)在體系，則就需在《合同法》現(xiàn)有違約責(zé)任體系中形成一個(gè)兼容并蓄的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。(33)同前注〔31〕。

(一)嚴(yán)格損害賠償責(zé)任的理論及現(xiàn)實(shí)困境

在我國(guó)《合同法》的制定過(guò)程中，針對(duì)是否借鑒原德國(guó)法上履行不能規(guī)則產(chǎn)生了爭(zhēng)議，立法者最終采納了公約的做法?！逗贤ā窙](méi)有簡(jiǎn)單確認(rèn)自始不能導(dǎo)致合同無(wú)效，而是吸取公約的經(jīng)驗(yàn)，以“違反義務(wù)”作為確定債務(wù)人責(zé)任的依據(jù)。(34)王利明：《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉與我國(guó)合同法的制定和完善》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。這就建立了包括履行不能給付障礙類型在內(nèi)的“以結(jié)果為導(dǎo)向”的違約責(zé)任體系。有學(xué)者將《合同法》第107條“以結(jié)果為導(dǎo)向”的違約責(zé)任解釋為嚴(yán)格責(zé)任。債權(quán)人主張損害賠償責(zé)任時(shí)，債務(wù)人僅證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能免除自己的損害賠償責(zé)任，還需滿足《合同法》第117條中不可抗力免責(zé)事由方能免除責(zé)任?！逗贤ā返?07條中的違約責(zé)任與第117條免責(zé)模式被認(rèn)為是受到CISG的影響。CISG第45條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原理來(lái)自合同雙方當(dāng)事人的合意，雙方擔(dān)保其對(duì)合同義務(wù)的履行。該責(zé)任并非基于過(guò)錯(cuò)，而只是由于不履行合同(擔(dān)保)義務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任。(35)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)合同法與CISG》，載《暨南學(xué)報(bào)》2011年2期。這種不要求具備可歸責(zé)事由——“過(guò)錯(cuò)”，以單純的違反約定即構(gòu)成違約責(zé)任稱為“嚴(yán)格責(zé)任”，進(jìn)而影響到了我國(guó) 《合同法》的起草。(36)梁慧星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載梁慧星主編:《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第45頁(yè)。但該影響是否足以否定以“過(guò)錯(cuò)”為基礎(chǔ)的損害賠償制度，不無(wú)爭(zhēng)議。

從筆者考察的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，自嚴(yán)格責(zé)任提出以來(lái)一直遭受學(xué)者的質(zhì)疑。有從合同法的適用范圍加以反駁，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣是適宜的，但并不一定完全適用于國(guó)內(nèi)的各種交易情況。因?yàn)閲?guó)內(nèi)法適用于一切民事主體，各類主體的交涉能力、注意能力并不一致，如果像公約那樣用商人的標(biāo)準(zhǔn)要求勞動(dòng)者、消費(fèi)者，時(shí)常會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。(37)崔建遠(yuǎn)：《嚴(yán)格責(zé)任？過(guò)錯(cuò)責(zé)任？》，載梁慧星主編:《民商法論叢》，法律出版社1999年版，第197頁(yè)。有從歸責(zé)原則的歷史發(fā)展方面加以反駁，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任并非國(guó)際合同法的立法趨勢(shì)。我國(guó)《合同法》棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任而選嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上是逆流而上，完成了向古典意義上嚴(yán)格責(zé)任的回歸。(38)李清亮：《合同法歸責(zé)原則探討》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。有從嚴(yán)格責(zé)任體系與過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系比較上加以反駁，認(rèn)為即使繼受一個(gè)完整的嚴(yán)格責(zé)任體系，嚴(yán)格責(zé)任相比于過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)。一個(gè)完整的嚴(yán)格責(zé)任體系和一個(gè)完整過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系在法律適用的結(jié)論上幾乎是相同的。(39)王洪亮：《試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。也有從我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的判例入手還原違約歸責(zé)原則的實(shí)際適用狀態(tài)加以反駁，認(rèn)為真實(shí)的裁判邏輯正在向過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則回歸。(40)孫學(xué)致：《過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的回歸——客觀風(fēng)險(xiǎn)違約案件裁判歸責(zé)邏輯的整理與檢討》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。總之，無(wú)論從學(xué)理上還是實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。更毋庸說(shuō)，通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任體系否定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的存在。

在嚴(yán)格責(zé)任體系中，債務(wù)人對(duì)履行結(jié)果承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。美國(guó)合同法契約責(zé)任理論是以損害賠償為原則，強(qiáng)制履行則僅于損害賠償方式不足以救濟(jì)債權(quán)人時(shí)，方能透過(guò)衡平法院之斟酌，例外性地采取強(qiáng)制履行以資救濟(jì)。(41)Oliver Wendell Holmes, Jr.The Common Law(Edited by Paulo J.S.Pereira & Diego M.Beltran, MMXI, University of Toronto Law School).Typographical Society, 2011.p.266.因此，債務(wù)人在履行不能的情況下，只能通過(guò)法定免除事由免除債務(wù)人之損害賠償義務(wù)。與英美法系不同的是，我國(guó)法律只對(duì)不可抗力所致的履行不能免除損害賠償責(zé)任。而無(wú)論是英國(guó)的合同受挫原則，還是美國(guó)免責(zé)抗辯事由，都比我國(guó)的法定免責(zé)事由廣。(42)同前注〔38〕。即使單從不可抗力免責(zé)事由出發(fā)，韓世遠(yuǎn)教授在對(duì)CISG第79條免責(zé)事由研究后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)《合同法》上的不可抗力與公約相比，被限定的更嚴(yán)格。(43)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)合同法與CISG》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年2期。公約中的不可抗力重在“不可控制性”，其包括兩種類型：一是不能預(yù)見(jiàn)，二是不能避免。但是我國(guó)《合同法》117條對(duì)不可抗力的定義，將上述兩種類型作為不可抗力的構(gòu)成要件。申言之，不可抗力指不能預(yù)見(jiàn)，不能避免并不能克服，三者需同時(shí)存在的客觀情況。不可抗力進(jìn)一步限縮了免責(zé)事由的范圍。如果在將我國(guó)《合同法》第107條的違約責(zé)任理解為嚴(yán)格責(zé)任，那么其損害賠償責(zé)任比英美法系，甚至是CISG都要更嚴(yán)格。如此加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)是否有違公平之法理念，頗值深思。

所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下的擔(dān)保允諾思想，其實(shí)質(zhì)是雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配做好約定。換言之，將契約看成是契約雙方當(dāng)事人對(duì)未來(lái)種種履行障礙所引發(fā)之風(fēng)險(xiǎn)的分配。(44)同前注〔10〕。其價(jià)值判斷是意思自決下的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)更符合私法自治的理念，法律只在當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)給予一定的法定風(fēng)險(xiǎn)分配，僅作為補(bǔ)充。與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系相比，過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系其實(shí)并不排斥當(dāng)事人自治。背離過(guò)錯(cuò)原則之情形一方面可以表現(xiàn)為責(zé)任嚴(yán)格化，另一方面可以表現(xiàn)為責(zé)任減輕。而責(zé)任嚴(yán)格化或責(zé)任減輕均可依合同發(fā)生，也就是當(dāng)事人可以在合同中約定。(45)杜景林、盧諶：《德國(guó)民法典全條文注釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第275條，第183頁(yè)。另外，過(guò)錯(cuò)損害賠償制度自始也不排除“意思允諾”下?lián)Ｋ枷氲拇嬖凇Ｔ兜聡?guó)民法典》第282條“對(duì)給付不能是否因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由所致有爭(zhēng)議時(shí)，舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)”，該條確定了給付不能時(shí)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。同樣，該法條背后也隱藏著在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的(非過(guò)錯(cuò)責(zé)任的)擔(dān)保。(46)普維庭(Hanns Prütting)：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》吳越譯，法律出版社2006年版，第355頁(yè)。這一擔(dān)保思想體現(xiàn)的是，當(dāng)債務(wù)人不能履行時(shí)，應(yīng)為債權(quán)人設(shè)置一定的信任前提：如果債務(wù)人不能履行，那么他在不能履行的原因真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，他有意識(shí)地承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。拉倫茨認(rèn)為，在民法典第282、285條中隱藏著“一條對(duì)履行的擔(dān)?！?。(47)Vgl.Larenz, Schulderecht,Bd.I,13Aufl., S.343.這一見(jiàn)解與《聯(lián)合國(guó)銷售合同公約》第45條中的允諾擔(dān)保思想均來(lái)自合同當(dāng)事人的意思允諾。兩者皆從擔(dān)保角度出發(fā)，加重債務(wù)人的契約責(zé)任。那么由此帶來(lái)的反思是，公約中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原理未必非要從否定“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”來(lái)解釋，也可以從舉證責(zé)任的范疇角度出發(fā)。當(dāng)損害賠償?shù)氖聦?shí)構(gòu)成真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任即可。

從目前合同法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，目前并不存在單一的合同風(fēng)險(xiǎn)分配因素。(48)《最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋二》第29條當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。大陸法系與英美法系交流的不斷加深，促進(jìn)了一系列國(guó)際性公約及契約文件的產(chǎn)生，也推動(dòng)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系的發(fā)展。我國(guó)本屬大陸法系，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則既合乎國(guó)民心理和社會(huì)觀念，也是長(zhǎng)期以來(lái)從法學(xué)理論界到實(shí)務(wù)界的一貫做法。因此，與其在學(xué)理上改弦易轍，不如考察大陸法系在CISG公約的沖擊下，對(duì)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任采取了哪些修正措施。

(二)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的正當(dāng)性

我國(guó)《合同法》雖無(wú)明文規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是第107條也并未否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在考察以“結(jié)果為導(dǎo)向”損害賠償責(zé)任制度中，發(fā)現(xiàn)德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家均未拋棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

首先，德國(guó)在債法現(xiàn)代化中，通過(guò)義務(wù)違反統(tǒng)一了債務(wù)不履行類型，并構(gòu)建了以結(jié)果為導(dǎo)向的一般損害賠償責(zé)任。同時(shí)在損害賠償責(zé)任的歸責(zé)方式上基本統(tǒng)一為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。1900年《德國(guó)民法典》的債務(wù)不履行規(guī)則并沒(méi)有采用單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是采用了一種混合的體系，即第276條的過(guò)錯(cuò)原則和第279條的擔(dān)保責(zé)任相結(jié)合。但是2002年的《債法現(xiàn)代化》將第279條刪除，并相應(yīng)的修改了第276條第1款。對(duì)于自始不能的情形，新債法第311a條第2款將其確定為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不再是之前的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任被明確拋棄，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致在“公正的視角下”無(wú)法令人信服的結(jié)果。(49)Vgl.Claus—Wilheilm Canaris, Die Reform des Rechts der Leistungsst?rungen, JZ2001,insb.S.506.

雖然在卡納里斯的影響下，過(guò)錯(cuò)原則被保留下來(lái)，但也遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，立法者拋棄“不履行”概念，選擇道德解釋論意義層級(jí)上的“義務(wù)違反”作為統(tǒng)一損害賠償?shù)纳衔桓拍?，過(guò)于關(guān)注債務(wù)人錯(cuò)誤所為之情事譴責(zé)，忽略了私法所關(guān)注的首先應(yīng)是利益侵害。(50)馬丁·舍爾邁爾：《〈德國(guó)民法典〉 中的履行障礙法：過(guò)去與未來(lái)》，朱曉峰譯，載《比較法研究》2014年第6期。這里的利益侵害指?jìng)鶛?quán)人基于債務(wù)關(guān)系有權(quán)期待的物事，也即基于債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的期待利益。因此，為了保證債權(quán)人的期待利益，立法者也對(duì)“過(guò)錯(cuò)的基準(zhǔn)點(diǎn)”作了彈性的修正，使得債權(quán)人可以在履行障礙中盡可能地獲得替代損害賠償。在自始履行不能時(shí)，有人認(rèn)為，債務(wù)人違反的是先合同義務(wù)，即債務(wù)人并未查明自己的給付能力，也未告知債權(quán)人潛在的履行障礙。(51)Vgl.Lobinger, Die Grenzen rechtsgesch?ftl.Leistungspflicht, 2004,S.273ff.從這種角度考慮，損害賠償責(zé)任僅僅涉及消極利益的損失。因?yàn)閭鶛?quán)人的利益損失可能會(huì)如此衡量，即若債務(wù)人履行先合同義務(wù)，債權(quán)人將注意到給付障礙的存在，繼而不會(huì)簽訂合同。但是立法者允許債權(quán)人在自始不能中可以主張?zhí)娲鷵p害賠償責(zé)任，那么不履行的責(zé)任基礎(chǔ)就必須建立在合同有效成立之上。(52)Vgl.Medicus, in: Prütting/Wegen/Weinreich，BGB, 5.Aufl.(2010)，§311a Rdnr.16.這里履行利益的損害賠償責(zé)任來(lái)自債務(wù)人的給付允諾，債務(wù)人在自己的給付允諾中承擔(dān)了對(duì)自己給付能力的擔(dān)保責(zé)任。該擔(dān)保責(zé)任的范圍是債務(wù)人擔(dān)保給付障礙不存在。若債務(wù)人對(duì)擔(dān)保的給付障礙知情或基于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而應(yīng)當(dāng)對(duì)給付障礙知情，債務(wù)人就需承擔(dān)替代給付的損害賠償。(53)Vgl.Canaris, in：Festschrift.f.Heldrich,2005,S.11ff.(25ff).給付允諾的擔(dān)保責(zé)任是有限的，其可以從當(dāng)事人的意思中推測(cè)出來(lái)。(54)Vgl.Canaris, in：Festschrift.f.Heldrich,2005,S.11ff.(29ff).需注意的是，這里擔(dān)保責(zé)任基礎(chǔ)雖可以回溯到當(dāng)事人固有的給付允諾中，但不意味著，債務(wù)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)(不取決于過(guò)錯(cuò)verschuldenunabh?hgige Einstandspflicht)的擔(dān)保責(zé)任。第311a條第2款中的擔(dān)保責(zé)任是區(qū)別于無(wú)過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保責(zé)任的特別擔(dān)保責(zé)任。就自始不能中的可歸責(zé)性而言，因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同前，債務(wù)人并不負(fù)有維持給付能力的義務(wù)，也不負(fù)有阻止給付不能之障礙事由的義務(wù)。所以，債務(wù)人僅僅負(fù)有了解自身給付能力的義務(wù)。(55)Vgl.Canaris, JZ 2011,499(507).債務(wù)人可歸責(zé)性的基準(zhǔn)點(diǎn)取決于，他是否在締結(jié)合同時(shí)對(duì)給付障礙知情或因故意、過(guò)失而不知情。因?yàn)樵谧允疾荒軗p害賠償責(zé)任中，債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)基準(zhǔn)點(diǎn)不是債務(wù)人的行為，而是給付障礙之原因。此外，其損害賠償?shù)姆秶€受給付允諾思想的限制。因此，雖然《德國(guó)民法典》自始不能損害賠償責(zé)任與統(tǒng)一損害賠償制度均屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任但立法體例上系相互分離的。

在嗣后履行不能時(shí)，原給付義務(wù)因被《德國(guó)民法典》第275條排除而不存在，自不構(gòu)成義務(wù)違反。因此，立法改革中曾有人建議修改“義務(wù)違反(Plichtverletzung)”為“不履行(Nichterfüllung)”，但是這樣一來(lái)，不履行概念無(wú)法涵蓋保護(hù)義務(wù)的違反。所以，立法者并沒(méi)有采納學(xué)者的這一建議。(56)Vgl.Begr.RegE, BT—Dr 14/6040, S.134.德國(guó)債法改革之所以棄“不履行”而選擇“義務(wù)違反”，是因?yàn)閭鶆?wù)關(guān)系中義務(wù)范圍的不斷擴(kuò)張。(57)傳統(tǒng)德國(guó)民法中由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)只有給付義務(wù)。債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之義務(wù)的狹義化，使權(quán)利的保障受到威脅；義務(wù)的狹義化，也是造成積極違約、締約過(guò)失這些早已打上德國(guó)造烙印的給付障礙類型卻長(zhǎng)期游離在《德國(guó)民法典》損害賠償之外的根本原因。參見(jiàn)劉青文：《論義務(wù)違反——損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在德國(guó)新債法中的統(tǒng)一》，載《中德法學(xué)論壇》2006年第4輯。另外，“不履行”概念在德國(guó)發(fā)生了范式轉(zhuǎn)變，其被學(xué)者界定與給付行為關(guān)聯(lián)且不在被理解為與給付結(jié)果相關(guān)聯(lián)。同前注〔50〕。為了解決嗣后履行不能中不存在“義務(wù)違反”的問(wèn)題，立法者在第283條第1句中用“援引”一詞來(lái)適用第280條損害賠償一般條款中的構(gòu)成要件。“援引”一詞在方法論層面上是指該條款是能夠“準(zhǔn)用的”而不是直接適用。(58)Vgl.Larenz/Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3.Aufl.(1995), S.82.申言之，通過(guò)“援引”第283條清晰的表明因嗣后不能而不履行合同義務(wù)的，在可歸責(zé)的情況下產(chǎn)生替代損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不取決于“義務(wù)違反”的存在。(59)Vgl.Begr.RegE, BT—Dr 14/6040, S.142.借此立法技術(shù)，避免“義務(wù)違反”與“不履行”這一術(shù)語(yǔ)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第283條(履行不能中的替代損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))是一個(gè)多余的條款，他和第281條中的替代損害賠償并列設(shè)置，不具有獨(dú)立意義。(60)Vgl.Palandt/Sprau, BGB, 69.Aufl.2010§283 Rdnr.1.該觀點(diǎn)應(yīng)給予反駁。首先，第283條的功能是擴(kuò)大第280條第1款中義務(wù)違反的構(gòu)成要件，而不僅是局限于無(wú)需設(shè)置寬限期這一特別要求。(61)Vgl.Looschelders: Unm?glichkeit und Schadensersatz statt der Leistung, JuS 2010, 856.雖然第281條在有期限的給付義務(wù)中同樣允許放棄寬限期的設(shè)置，但是該條規(guī)定不適用履行不能。(62)Vgl.Looschelders, Schuld?R AT, 7.Aufl.(2009), Rdnrn.602.其次，第283條改變了“可歸責(zé)性”的基準(zhǔn)點(diǎn)。第281條替代損害賠償責(zé)任中，債務(wù)人需對(duì)不履行或瑕疵履行負(fù)有“義務(wù)違反”責(zé)任。但履行不能中的給付義務(wù)是不需要履行的，所以不履行不是此處替代損害賠償?shù)脑?。?83條中“可歸責(zé)性”的基準(zhǔn)點(diǎn)是給付障礙的發(fā)生，即債務(wù)人對(duì)嗣后履行不能中給付障礙的發(fā)生負(fù)有責(zé)任即可。申言之，債務(wù)人此時(shí)不是對(duì)嗣后履行不能中的“不履行”的行為負(fù)責(zé)，而是對(duì)引發(fā)“不履行”的障礙負(fù)責(zé)。(63)Vgl.Looschelders, in:Festschr.f.Canaris I,2007, S.737ff.(741f.).

《法國(guó)民法典》中債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任的核心條款是第1147條，該條同樣沒(méi)有提到過(guò)錯(cuò)，但可將所謂“不履行義務(wù)的行為”之語(yǔ)解釋為當(dāng)然包含了當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。(64)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法——契約自由與社會(huì)公正的沖突與平衡》，法律出版社2009年版，第337—367頁(yè)。關(guān)于這里的“過(guò)錯(cuò)”，我國(guó)學(xué)術(shù)界卻有兩種不同的理解，一種認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)要素是損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，一種為過(guò)錯(cuò)要素是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由。(65)《法國(guó)民法典》第1147條暗含著過(guò)錯(cuò)思想。在許多合同債中，被告的過(guò)錯(cuò)并不需要舉證證明，被告不履行債務(wù)的過(guò)錯(cuò)是被推定的。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法應(yīng)當(dāng)奉行雙軌體系的歸責(zé)原則》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。也有學(xué)者認(rèn)為該條從文本上也可以解讀為我們今天所說(shuō)的嚴(yán)格責(zé)任。只要存在債務(wù)不履行或遲延就足以使債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)人只有通過(guò)證明債務(wù)不履行是由于“不可歸咎其個(gè)人的外來(lái)原因”造成的，才能免除責(zé)任。參見(jiàn)柯偉才：《債務(wù)不履行歸責(zé)原則之對(duì)立與融合》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。這一差異性解讀，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)給付允諾思想與過(guò)錯(cuò)要素。法國(guó)本土學(xué)者德莫格經(jīng)過(guò)研究揭示“合同過(guò)錯(cuò)的證據(jù)”與“按照債的目標(biāo)來(lái)進(jìn)行的區(qū)分”兩者之間存在著緊密聯(lián)系。也就是說(shuō)，合同過(guò)錯(cuò)的證據(jù)與區(qū)分方法之債和結(jié)果之債有著緊密的聯(lián)系。這里的基本思想就在于，要“查明債務(wù)人允諾的是什么”“債權(quán)人可以合理期待什么”。(66)弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法契約篇》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第1108—1109頁(yè)。質(zhì)言之，如果是手段債務(wù)，那么債權(quán)人就要證明債務(wù)人沒(méi)有盡到應(yīng)盡之謹(jǐn)慎；如果是結(jié)果債務(wù)，那么債務(wù)人不履行其允諾就已經(jīng)足以推定其有過(guò)錯(cuò)，他只有在證明存在外部原因阻礙其履行債務(wù)時(shí)才能推翻這個(gè)推定。法國(guó)通過(guò)手段債務(wù)與結(jié)果債務(wù)的區(qū)分，在未放棄過(guò)錯(cuò)推定的前提下亦可以協(xié)調(diào)其與給付允諾中債權(quán)人的合理期待的關(guān)系。

綜上所述，從比較法上考察，無(wú)論是通過(guò)彈性的過(guò)錯(cuò)基準(zhǔn)點(diǎn)，還是手段與結(jié)果債務(wù)的區(qū)分，在平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的方法上，大陸法系并未拋棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。早期英美法系的絕對(duì)責(zé)任原則，因受到大陸理論的影響，也逐漸吸收了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如美國(guó)合同法的錯(cuò)誤原則、誠(chéng)信原則、善意原則、不法契約原則、共同過(guò)錯(cuò)原則、合理預(yù)見(jiàn)原則、減損原則等規(guī)定以及相關(guān)判例，全都貫穿了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。(67)喻志耀：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任：民法的基本歸責(zé)原則》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。英國(guó)法中“過(guò)錯(cuò)要素”通過(guò)默示條件的方式被隱藏于免責(zé)事由當(dāng)中。(68)同前注〔65〕，柯偉才文。雖然嚴(yán)格責(zé)任中同樣需考慮過(guò)錯(cuò)因素，但與其將過(guò)錯(cuò)因素視為嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，不如放到過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定的立法技術(shù)，更符合我國(guó)的法律傳統(tǒng)。在司法實(shí)踐中，以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由的運(yùn)作，已構(gòu)成法律工作者法律意識(shí)的一部分。就筆者考察的關(guān)于違約損害賠償?shù)淖罡呷嗣穹ㄔ旱呐袥Q文書(shū)中，不難發(fā)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在。(69)相關(guān)檢索判決書(shū)的案號(hào)有：(2001)民一終字第29號(hào)關(guān)于房屋買(mǎi)賣合同糾紛中，最高院認(rèn)為海南高院判決依據(jù)公平原則，法律適用錯(cuò)誤，判決顯失公平，本案應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理；(2002)民一終字第4號(hào)關(guān)于房屋租賃合同糾紛中，最高院認(rèn)為，一審判決未體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)予糾正；(2016)最高法民申1493號(hào)關(guān)于委托合同糾紛中，最高院認(rèn)為債務(wù)人對(duì)此明顯具有過(guò)錯(cuò)，違反合同約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；(2017)最高法民申2377號(hào)關(guān)于其他合同糾紛中，最高院認(rèn)為某某主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。就債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任方面，審判者對(duì)債務(wù)人的行為是否存在過(guò)錯(cuò)的闡釋中也多是基于大陸法系的行為理論，而非英美法系中的默示條款。這一審判思維的形成除了來(lái)自法律傳統(tǒng)的長(zhǎng)期培養(yǎng)之外，在判決中進(jìn)行道德層面上的過(guò)錯(cuò)闡述，也更符合人民心中的公平正義理念。法律意識(shí)的培育乃多年積累的成果，并與中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念與習(xí)慣相符合。奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最契合道德倫理。(70)同前注〔65〕，崔建遠(yuǎn)文。風(fēng)險(xiǎn)分配除了當(dāng)事人的意思自治之外，道德倫理仍然在其理念中占據(jù)重要地位。區(qū)分善惡而決定違約責(zé)任的有無(wú)，仍然具有合理性和正當(dāng)性。

(三)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的兼容

法律解釋乃解釋者的主觀價(jià)值判斷。平井宜雄認(rèn)為某一觀點(diǎn)的妥當(dāng)性，必能經(jīng)受最大限度之批判，使有價(jià)值可言，因此其主張必須透過(guò)“論證”，由“討論的廣場(chǎng)，于對(duì)論與反論中，獲得真理?！?71)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第98—99頁(yè)。通過(guò)上述論證分析可知，我國(guó)損害賠償責(zé)任不應(yīng)采嚴(yán)格責(zé)任。從法律解釋上看，《合同法》第107條只是通過(guò)“不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定”這一上位概念統(tǒng)一“原因路徑”下的各種給付障礙類型，并確立了“以結(jié)果為導(dǎo)向”的違約責(zé)任體系，但這并不足以否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下單純的義務(wù)違反并不足以構(gòu)成損害賠償責(zé)任，此時(shí)還需要考慮債務(wù)人對(duì)義務(wù)違反是否具有過(guò)錯(cuò)或給付障礙的發(fā)生原因是否具有過(guò)錯(cuò)。在違反主給付義務(wù)方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在過(guò)錯(cuò)推定的立法技術(shù)下，其與嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)太大差別。因?yàn)椋^(guò)錯(cuò)有被客觀化之趨勢(shì)，債務(wù)人是否具有過(guò)錯(cuò)，從義務(wù)違反這一客觀表現(xiàn)上就可以加以判斷。債權(quán)人只需證明債務(wù)人結(jié)果上的“未履行”——即構(gòu)成義務(wù)違反，就足以推定債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和基于“未履行”的嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)差異。在違反從給付義務(wù)方面，義務(wù)違反就是判定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人證明違反從義務(wù)也就是需要證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定技術(shù)在這里起不了作用，但為了與CISG公約保持同步，德國(guó)學(xué)者亦通過(guò)其發(fā)達(dá)的解釋理論重新解讀第276條第2項(xiàng)中的過(guò)失(未盡交易上必要之注意)，過(guò)失之非難以危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)可能性及損害結(jié)果之避免可能性為前提。如此一來(lái)在舉證責(zé)任方面，相對(duì)于債務(wù)人證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)或已盡所有注意，當(dāng)事人若能證明瑕疵起因于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免的客觀情況而生，更有免責(zé)機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)，采客觀化過(guò)失之過(guò)錯(cuò)原則與公約第79條第1項(xiàng)免責(zé)事由之判斷所差無(wú)幾。(72)Vgl.Schlechtriem/Schroeter，Internationales UN—Kaufrecht，5.Aufl.,2013,Rn.644.轉(zhuǎn)引自陳自強(qiáng)：《民法典草案違約歸責(zé)原則評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。我國(guó)繼續(xù)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則自然也不會(huì)與CISG公約發(fā)生抵觸。

在訴訟中，對(duì)給付障礙的發(fā)生原因是否具有過(guò)錯(cuò)的考察，不同于嚴(yán)格責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任下，只要給付障礙符合法定免責(zé)事由即可免除損害賠償責(zé)任。但是，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，履行不能的原因是基于不可抗力的影響抑或該客觀風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人所致，往往需要法院來(lái)裁量。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法院在適用不可抗力免責(zé)規(guī)則時(shí)，立足于對(duì)債務(wù)人是否“不可預(yù)見(jiàn)”“不可避免”與“不可克服”的主觀狀態(tài)的審查上面，即債務(wù)人是否履行了注意義務(wù)、是否采取了合理措施。(73)孫學(xué)致：《過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的回歸——客觀風(fēng)險(xiǎn)違約案件裁判歸責(zé)邏輯的整理與檢討》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。這充分說(shuō)明我國(guó)判決趨勢(shì)更傾向于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外，由《合同法》第117條“根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任”可知，審判實(shí)務(wù)中若要免除債務(wù)人的損害賠償責(zé)任需辨別“不能履行合同”是在多大程度上因不可抗力影響所致，而非債務(wù)人原因。所以，無(wú)論是從《合同法》第117條的規(guī)定還是我國(guó)司法實(shí)踐的審理思路，我國(guó)《合同法》中的損害賠償責(zé)任更易解釋為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。況且《合同法》第110條中保留了履行不能制度下消滅原給付義務(wù)功能，而該條只有在給付障礙法的二重理念下才予以考慮，在嚴(yán)格責(zé)任體系下無(wú)需考慮排除原給付義務(wù)，只需考慮來(lái)自給付允諾思想下的損害賠償義務(wù)的免責(zé)事由即可。

由于現(xiàn)存的《合同法》分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則并不合理，所以如何構(gòu)建與損害賠償責(zé)任兼容的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。如上所述，就體系而言，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并不與“以結(jié)果為導(dǎo)向”的違約損害賠償責(zé)任相沖突。為實(shí)現(xiàn)平衡分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)，法律體系內(nèi)部應(yīng)視為存在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則。因?yàn)?，我?guó)《合同法》買(mǎi)賣合同部分存在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，而且根據(jù)《合同法》第174條，法律對(duì)其他有償合同沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣合同的有關(guān)規(guī)定。所以，不難推知，其他合同可以類推適用買(mǎi)賣合同中對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。德國(guó)債法現(xiàn)代化后，民法雖保留了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，但修正了原《德國(guó)民法典》第282條中給付不能中的“可歸責(zé)與否”要件。修正后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并非全然以過(guò)錯(cuò)為基準(zhǔn)，一方面在給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中，就債務(wù)人給付義務(wù)的消滅，不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，另一方面在對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中，就債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)的豁免，反而考慮其過(guò)錯(cuò)。(74)Westermann in：Erman，BGB，15.Auf.2017,§ 326Rn.1.臺(tái)灣學(xué)者在論述履行不能中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)限于不可歸責(zé)于債務(wù)人之情形，(75)臺(tái)灣學(xué)者在論述給付不能類型時(shí)，如一時(shí)不能宜限于不可歸責(zé)于債務(wù)人之情形，始論為給付不能，蓋在可歸責(zé)與債務(wù)人之情形，應(yīng)論為給付遲延。參見(jiàn)黃茂榮：《債法通則2，債務(wù)不履行與損害賠償》，廈門(mén)大學(xué)出版社2014版，第45頁(yè)。但德國(guó)新給付障礙法并未拘泥于“不可歸責(zé)”這一歸責(zé)事由基準(zhǔn)點(diǎn)。(76)債務(wù)人在一時(shí)給付不能中，雖不構(gòu)成給付遲延責(zé)任，但如對(duì)一時(shí)不能具有可歸責(zé)性，依然承擔(dān)債權(quán)人因此產(chǎn)生的損失負(fù)擔(dān)簡(jiǎn)單損害賠償責(zé)任。參見(jiàn) MüKoBGB/Ernst, 8.Aufl.2019, BGB § 275 Rn.153.我國(guó)《合同法》第110條在排除債務(wù)人的履行義務(wù)時(shí)，同樣不以歸責(zé)與否為要件。債務(wù)人違約導(dǎo)致的合同履行不能，抑或不可歸責(zé)于債務(wù)人事由引發(fā)的合同客觀履行不能，債務(wù)人均可以免除自己的給付義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理原給付義務(wù)消滅問(wèn)題上將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分為給付風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值意義在這里得以凸顯。在給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)范體系中，給付障礙無(wú)論歸責(zé)與否，債務(wù)人均可以免除自己的給付義務(wù)。在對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)范體系中卻存在“基本原則——例外突破”的基本結(jié)構(gòu)。(77)劉洋：《對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。其中基本原則指的是對(duì)待給付義務(wù)自動(dòng)免除規(guī)則，此時(shí)意味債務(wù)人承擔(dān)對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)。例外突破體現(xiàn)在，交付行為完成后或可歸責(zé)于債權(quán)人的因素等導(dǎo)致履行不能時(shí)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，即原由債務(wù)人承擔(dān)的對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人承擔(dān)。

修正后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不僅與過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下的損害賠償責(zé)任具有一定的兼容性，而且充分考慮了債權(quán)人與債務(wù)人的利益均衡。首先，德國(guó)民法中一般限制債務(wù)人的解除權(quán)。所以，給付風(fēng)險(xiǎn)中的當(dāng)然免責(zé)規(guī)則(自動(dòng)免除給付義務(wù))不以過(guò)錯(cuò)為要件，可以充分緩解對(duì)債務(wù)人的苛責(zé)性。而且，即使在可歸責(zé)于債務(wù)人事由時(shí)，債務(wù)人通過(guò)給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則免除自己的給付義務(wù)，債權(quán)人的解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未因此受到影響。(78)同前注〔45〕，第275條，第183頁(yè)。其依然可以根據(jù)自身利益，選擇替代損害賠償請(qǐng)求權(quán)和解除權(quán)來(lái)保護(hù)自己的利益。反之，立法者雖賦債權(quán)人于履行不能時(shí)的選擇權(quán)，但其通過(guò)過(guò)錯(cuò)要件限制債權(quán)人行使該權(quán)利。即可歸責(zé)于債權(quán)人的履行不能，債權(quán)人不得行使解除合同的權(quán)利、自動(dòng)免除規(guī)則及替代損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另外，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)并非在履行不能時(shí)當(dāng)然消滅。通過(guò)這一規(guī)定，在履行原因不明時(shí)，債務(wù)人可以督促債權(quán)人及時(shí)行使自己的權(quán)利，防止債權(quán)人不作為及觀望的態(tài)度。立法者在履行不能時(shí)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)自動(dòng)免除規(guī)則、損害賠償規(guī)定及解除權(quán)實(shí)現(xiàn)了體系內(nèi)部履行障礙風(fēng)險(xiǎn)之平衡分配的目標(biāo)。

過(guò)錯(cuò)推定的立法技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的雙重設(shè)置，是對(duì)契約信守理念的貫徹。于債務(wù)人一方，其雖通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中給付風(fēng)險(xiǎn)免于現(xiàn)實(shí)之給付(自然法則上的給付義務(wù))，但仍需審查其是否構(gòu)成替代損害賠償責(zé)任。于債權(quán)人一方，其可以根據(jù)合同的具體情況，在替代損害賠償、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)(減價(jià)或當(dāng)然免除)、解除權(quán)等救濟(jì)措施中自由組合，選擇符合自身利益的救濟(jì)措施，避免裁判者的恣意裁量，剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)不利于債權(quán)人契約利益的周全保護(hù)。

四、結(jié)論：法律中隱含對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則

救濟(jì)路徑下的損害賠償責(zé)任相較于原因路徑，雖滿足了法律面目的簡(jiǎn)約和統(tǒng)一，卻使現(xiàn)存的違約責(zé)任一般條款過(guò)于抽象。通過(guò)在救濟(jì)路徑下進(jìn)行給付障礙類型的二級(jí)劃分，可以審視救濟(jì)路徑的不足。在對(duì)待給付義務(wù)的免除規(guī)則中，《德國(guó)民法典》采價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除權(quán)二元立法模式，旨在給予債權(quán)人以自由選擇權(quán)。其可以在履行不能中就解除、自動(dòng)免除規(guī)則、替代損害賠償、減價(jià)這些救濟(jì)措施進(jìn)行自由組合取得最優(yōu)解。我國(guó)《合同法》受CISG的影響，法律條文中并無(wú)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)一般規(guī)則，僅有特殊價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。對(duì)待給付義務(wù)自動(dòng)免除規(guī)則在司法實(shí)踐中多通過(guò)減價(jià)及損害賠償?shù)挠?jì)算中予以直接適用。簡(jiǎn)言之，對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則在實(shí)務(wù)中可以直接適用。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則是基于雙務(wù)合同的牽連性理論，體現(xiàn)了交換正義的思想。該一般規(guī)則雖未寫(xiě)在法律中，但可將其視為法律內(nèi)部體系中的“法條形式原則”。(79)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第353—355頁(yè)。借此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則與違約責(zé)任方式相互結(jié)合，為履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配提供多元化手段，從而對(duì)債權(quán)人起到周全保護(hù)。

通過(guò)與原因路徑下履行不能功能做對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)：不可抗力并不必然導(dǎo)致履行不能，也不必然不能實(shí)現(xiàn)合同目的，更不會(huì)如某些學(xué)者所言可以替代履行不能之中的部分功能。因?yàn)槁男胁荒艹刹豢煽沽蚩蓺w責(zé)的違約行為所致之外，還可以由其他客觀事由引起。在解除制度中，《合同法》第94條保留了遲延履行的違約類型，卻遺漏了履行不能的解除規(guī)定。從現(xiàn)有的規(guī)則中不足以解決履行不能下的各種情形，對(duì)此需創(chuàng)設(shè)履行不能一般解除規(guī)范。只是創(chuàng)設(shè)一般解除規(guī)范后，是否能完全排除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則依然是有爭(zhēng)議的，有時(shí)可能對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周，如債務(wù)人行蹤不明，解除意思表示無(wú)法送達(dá)；解除權(quán)不可分無(wú)法解除；解除權(quán)有行使期間限制等?，F(xiàn)有的損害賠償制度在合同履行障礙風(fēng)險(xiǎn)的分配上并不合理，尤其是在其他客觀原因所致的履行不能時(shí)，因無(wú)法通過(guò)不可抗力免責(zé)，不能兼顧雙方當(dāng)事人的利益平衡。故而，損害賠償責(zé)任應(yīng)貫徹過(guò)錯(cuò)原則，但過(guò)錯(cuò)的基準(zhǔn)點(diǎn)并不局限于債務(wù)人的給付行為，還有給付障礙的原因。

總之，在現(xiàn)有救濟(jì)路徑的法律框架下，區(qū)分各種義務(wù)違反的具體構(gòu)成形態(tài)有助于分析其相應(yīng)的法律效果。(80)朱曉喆：《瑕疵擔(dān)保、加害給付與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。另外，混合進(jìn)路的意義也體現(xiàn)在證明責(zé)任分配上。債權(quán)人在債務(wù)人“不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定”時(shí)需證明債務(wù)人違約的具體事實(shí)構(gòu)成。債權(quán)人主張法定解除權(quán)需證明下列要件事實(shí)：債務(wù)人給付不能、拒絕給付、給付遲延、瑕疵履行致期待利益落空、違反從給付義務(wù)或附隨義務(wù)致無(wú)法受領(lǐng)或期待債務(wù)人的繼續(xù)履行。所以，從舉證責(zé)任的視角看，無(wú)論是法定解除權(quán)的事實(shí)構(gòu)成，還是損害賠償責(zé)任的事實(shí)構(gòu)成，在統(tǒng)一違約責(zé)任下進(jìn)行原因路徑的二級(jí)劃分均有其一定意義。