劉茵琪

一、問題與進(jìn)路

2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入新《刑事訴訟法》的范疇，此舉充分貫徹了黨的十九大提出的新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)思想，是落實(shí)黨中央關(guān)于“深化司法體制改革”“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重要舉措。新《刑事訴訟法》在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項(xiàng)基本原則和具體制度的同時(shí)，也明確了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的主導(dǎo)作用，以及量刑建議在推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用發(fā)揮中的“基石”功能。而作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)量刑建議關(guān)注的核心問題，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所可能獲得的量刑建議從寬(以下簡稱“量刑從寬”)的“最高限度”在本質(zhì)上成為影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)健運(yùn)行的關(guān)鍵因素。(1)需要闡明的是，第一，2018年《刑事訴訟法》規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議?；诖?，本文認(rèn)為，應(yīng)統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)量刑建議與審判機(jī)關(guān)量刑裁判中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免兩機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體適用的沖突。故本文中，“量刑從寬”與“量刑建議從寬”實(shí)質(zhì)同義；第二，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬包含量刑從寬的“合理限度”及量刑從寬的“層級化”兩個(gè)基本問題。由于實(shí)踐中量刑從寬“層級化”的安排以量刑從寬“合理限度”的確定為前提，因此，本文主要聚焦于對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“合理限度”的探討。而又因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的“最低限度”無限趨向于“零”已經(jīng)基本成為定論，故本文的研究重點(diǎn)自然落到對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高限度”的把握上，進(jìn)一步說，是有關(guān)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高限度”的界定上。第三，本文所稱量刑從寬的“最高限度”，是從廣義層面進(jìn)行界定的，其包括量刑從寬的“最高幅度”這一核心問題，以及量刑從寬“最高幅度”樣態(tài)下量刑從寬的“量刑情節(jié)”“具體幅度”和“適用效力”等分支問題。

縱覽認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革實(shí)踐，新《刑事訴訟法》及“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”)并未對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高限度予以明確規(guī)定，各地司法部門針對這一問題的理解也存在較大分歧，(2)例如，部分試點(diǎn)單位將偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度設(shè)定為30%，部分試點(diǎn)單位則規(guī)定為60%，等等。這將嚴(yán)重影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的實(shí)踐效果。反觀理論界，學(xué)者們多立足于程序法視角，運(yùn)用比較分析、規(guī)范分析的方法提出認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高限度的原則性設(shè)想，但缺乏對實(shí)體法視域下量刑從寬情節(jié)、量刑從寬尺度、量刑從寬剛性等實(shí)踐問題的實(shí)證探討，由此導(dǎo)致有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑實(shí)踐改革的論證理論性不足、科學(xué)性不強(qiáng)。

針對實(shí)務(wù)界及理論界存在的諸多問題，本文嘗試從刑事一體化的立場出發(fā)，選取關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判文書為分析對象，(3)在統(tǒng)一檢法兩機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰“量刑從寬”實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立場下，由于檢察機(jī)關(guān)量刑建議文書信息的不全面、非終局，故本文以人民法院的裁判文書作為分析對象。此外，筆者于2019年7月16日至18日，對L省3家檢察院、法院及部分律師進(jìn)行了調(diào)研，進(jìn)一步明晰了認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高限度的運(yùn)行情況。對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高限度進(jìn)行實(shí)證剖析。從保證樣本數(shù)量最大化、量刑分布均勻化的角度考慮，本文選取故意傷害罪作為具體的分析對象。(4)2016年11月17日至2019年5月17日(最后檢索日期)，中國裁判文書網(wǎng)共收錄認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件裁判文書88142份，其中危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪的裁判文書數(shù)量位居前四。在此四項(xiàng)罪名中，故意傷害罪在輕罪、中罪、重罪各量刑階段案件數(shù)量分布最為均勻。由于目前實(shí)務(wù)界所達(dá)成的共識為，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的“最高限度”應(yīng)滿足“最早”認(rèn)罪認(rèn)罰(表1)與“全面”認(rèn)罪認(rèn)罰(表2)兩項(xiàng)條件，因此，通過中國裁判文書網(wǎng)，限定時(shí)間為“2016年11月17日—2019年5月17日”，限定案由為“故意傷害”、理由為“自首”，并以“認(rèn)罪” “認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，截至2019年5月19日共獲取裁判文書2722份；經(jīng)過人工逐個(gè)甄選，最終獲取符合條件的裁判文書共計(jì)522份，其中輕罪(管制、拘役、三年以下有期徒刑)案件451份，中罪(三年至十年有期徒刑)案件62份，重罪(十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑)案件9份。

表1“最早”認(rèn)罪認(rèn)罰檢索釋義

表2“全面”認(rèn)罪認(rèn)罰檢索釋義

對于選定實(shí)證對象的分析，文章將著重從三個(gè)方面展開論述：首先，歸納認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的最高限度樣態(tài)，即總結(jié)522份故意傷害案件判決書中認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的情節(jié)、幅度以及效力特征；其次，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬實(shí)踐進(jìn)行反思，分析量刑從寬最高限度樣態(tài)可能導(dǎo)致的實(shí)踐難題；最后，闡釋其背后的理論根據(jù)，并從平衡理論沖突的視角出發(fā)，提出合理建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高限度的基本思路。

二、“限縮式從寬”的實(shí)踐樣態(tài)及邏輯悖論

(一)“限縮式從寬”的實(shí)踐樣態(tài)

在522份故意傷害案件的裁判文書中，有336份裁判文書對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高限度”的適用呈現(xiàn)限縮之態(tài)，占據(jù)522份故意傷害案件總數(shù)的64%?？傮w來看，這類案件在輕罪、中罪、重罪各量刑階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的“最高幅度”(表3)(5)舉例說明，某案被告人持管制刀具故意傷害他人身體，致一人重傷二級、一人輕微傷，案發(fā)后被告人自首，且積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人諒解，最終被判處有期徒刑三年六個(gè)月。根據(jù)該省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，①“故意傷害致一人重傷的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”，故本案起點(diǎn)刑為有期徒刑3—4年；②“在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)傷害后果、傷殘等級、手段殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑：(1)每增加一人輕微傷的，增加二個(gè)月以下刑期”，故本案基準(zhǔn)刑為3年—4年2個(gè)月；③“有下列情節(jié)之一的，增加基準(zhǔn)刑的20%以下：(1)持槍支、管制刀具等兇器傷害他人的”，故此從重量刑情節(jié)的調(diào)整幅度約為0%—20%；④“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，……減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，減少基準(zhǔn)刑的30%以下”，故諒解這一從寬量刑情節(jié)調(diào)整幅度約為10%。綜上，將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高幅度設(shè)置為X，并連同其余計(jì)算項(xiàng)帶入公式，即3年×(1+0%-X1-10%)=3年6月；4年2月×(1+20%-X2-10%)=3年6月，得出計(jì)算結(jié)果為X1=0%、X2=26%,故本案認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度約為0%—26%。依次為50%、40%、30%以下。具體而言，此類案件具備簡化量刑從寬情節(jié)、壓縮量刑從寬幅度與限制量刑從寬效力的基本特征。

表3522份故意傷害案件裁判文書中認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高幅度的計(jì)算方法

第一，限縮式從寬傾向于簡化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬情節(jié)。通過分析發(fā)現(xiàn)，基于336份裁判文書的司法實(shí)踐對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的適用包含兩種形式：一是將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)消解于刑事法律既有的量刑制度中。部分限縮式從寬傾向于視“認(rèn)罪”情節(jié)為“自首”情節(jié)的特殊形式，視“認(rèn)罰”情節(jié)為“賠償”情節(jié)的組成部分。例如，“肖炎春故意傷害案”判決書中的“理由”部分寫道：“案發(fā)后被告人肖炎春撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)處理，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，系自首，可以從輕處罰?！?6)參見湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院(2018)鄂0114刑初字第279號刑事判決書。二是將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)作為補(bǔ)充情節(jié)予以調(diào)整適用。部分限縮式從寬僅圍繞“自首”“賠償”等情節(jié)確定量刑從寬的幅度，當(dāng)且僅當(dāng)“自首”“賠償”所確定的從寬結(jié)果與罪刑相適應(yīng)原則相背離時(shí)，才將認(rèn)罪認(rèn)罰作為補(bǔ)充情節(jié)予以調(diào)整適用。例如，部分限縮式從寬在量刑說理部分多作如下表達(dá)：被告人系自首，案發(fā)后積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，依法予以從輕處罰。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，酌情予以從寬處理。(7)參見河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院(2019)豫0611刑初字第150號刑事判決書；北京市第一中級人民法院(2017)京01刑初字第119號刑事判決書；遼寧省法庫縣人民法院(2018)遼0124刑初字第161號刑事判決書；等等。

第二，限縮式從寬注重壓縮認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬幅度。在各量刑階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高幅度”之下，限縮式從寬在從寬幅度的裁量方面呈現(xiàn)出三方面特征：一方面，罪行惡劣程度決定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度，即罪行越惡劣則認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度越小，罪行越輕微則認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度越大。在限縮式從寬中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰者，使用兇器往往比不使用兇器量刑從寬幅度小、打擊要害部位往往比打擊非要害部位量刑從寬幅度小，由此導(dǎo)致罪行惡劣的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度小上加小。例如，在江蘇省轄內(nèi)審理的兩起情節(jié)相似的案件中，一案被追訴人因用“雙腳”踢打被害人“腹部”致其重傷二級，獲得了23%—33%的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度；但另一案被追訴人則因使用“鐮刀”砍擊被害人“胸部”致其重傷二級，僅獲得了12%—24%的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑優(yōu)惠幅度。(8)參見江蘇省昆山市中級人民法院(2018)蘇0583刑初字第2296號刑事判決書；江蘇省灌南縣人民法院(2016)蘇0724刑初字第461號刑事判決書。另一方面，被害人的賠償訴求對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的影響較小。譬如，在兩起案件中，雖然被追訴人積極賠償被害人的全部損失，但法官對此并未予以重視，仍將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度限制在20%以下。(9)參見河南省臨潁縣人民法院(2019)豫1122刑初字第53號刑事判決書；天津市武清區(qū)人民法院(2018)津0114刑初字第513號刑事判決書。再一方面，多項(xiàng)趨輕量刑情節(jié)同向相加時(shí)，應(yīng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度，也即，除了存在“減輕型”量刑情節(jié)外，自首、賠償?shù)取皬妮p型”量刑情節(jié)同向從寬后所確定的宣告刑，不得低于基準(zhǔn)刑所在量刑區(qū)間的法定最低刑。(10)參見江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院(2018)蘇0118刑初字第426號刑事判決書；北京市第三中級人民法院(2018)京03刑初字第113號刑事判決書；等等。若用公式表達(dá)，即：

自首[從輕]+積極賠償[從輕]→從輕處罰

第三，限縮式從寬主張限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬效力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬效力問題所聚焦的是，對于犯罪性質(zhì)惡劣的刑事案件，是否應(yīng)建立“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)與“從寬處理”結(jié)果之間的直接性、強(qiáng)制性因果關(guān)系。對此，基于336份裁判文書的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出兩種樣態(tài)：第一種，對于性質(zhì)惡劣的刑事案件，明確表示即使被追訴人最早、充分認(rèn)罪認(rèn)罰，亦不得從寬處罰。實(shí)踐中，多數(shù)檢察官、法官認(rèn)為犯罪性質(zhì)惡劣即表明被追訴人具備極大的人身危險(xiǎn)性，且此人身危險(xiǎn)性的大小不會(huì)因被追訴人案發(fā)后積極認(rèn)罪認(rèn)罰而有所降低，故應(yīng)慎用從寬處罰的規(guī)定。第二種，對于性質(zhì)惡劣的刑事案件，雖未明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰不得從寬，但卻通過嚴(yán)格限制(直至排除)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的適用來降低量刑從寬的可能。例如，部分判決蘊(yùn)含著如下邏輯：被追訴人所犯之罪性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性大，雖然其案發(fā)后主動(dòng)投案、積極賠償，但這并不足以減輕被追訴人罪行的嚴(yán)重程度，故不應(yīng)將此行為作為本案的從寬量刑情節(jié)予以裁量適用。

(二)“限縮式從寬”的邏輯悖論

從量刑建議制度的實(shí)施現(xiàn)狀來看，限縮式從寬有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高限度的適用存在諸多缺陷：

首先，限縮式從寬簡化認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬情節(jié)的做法，削弱了認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)適用的法律效果。無論是將認(rèn)罪認(rèn)罰消解于既有的量刑制度中，還是將認(rèn)罪認(rèn)罰作為補(bǔ)充情節(jié)予以適用，其實(shí)質(zhì)均在于視認(rèn)罪認(rèn)罰為非獨(dú)立的量刑情節(jié)。然而，一方面，視認(rèn)罪認(rèn)罰為非獨(dú)立的量刑情節(jié)易造成對新《刑事訴訟法》立法意圖的違背。2018年《刑事訴訟法》用大量篇幅規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)施原則，此中蘊(yùn)含了將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)獨(dú)立的、全新的寬緩制度的立法傾向。顯然，限縮式從寬對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)非獨(dú)立化的解讀有違新《刑事訴訟法》的立法原意。另一方面，視認(rèn)罪認(rèn)罰為非獨(dú)立的量刑情節(jié)易導(dǎo)致對量刑情節(jié)元素評價(jià)的缺失。在客觀層面上，“認(rèn)罪”包括“承認(rèn)主要事實(shí)”和“認(rèn)可犯罪性質(zhì)”雙層含義。故此，若將“認(rèn)罪”直接納入“自首”情節(jié)中，會(huì)造成法律層面“認(rèn)罪”情節(jié)的缺乏。與之相應(yīng)，“認(rèn)罰”涵括“接受刑罰處罰”與“積極賠償損失”兩層含義。因而，若將“認(rèn)罰”直接等同于“賠償”情節(jié)，會(huì)導(dǎo)致刑事處罰層面“認(rèn)罰”情節(jié)的缺位?？偠灾?，限縮式從寬對新《刑事訴訟法》立法原意的違背及對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)元素的遺漏，使得認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的適用效果大打折扣。

其次，限縮式從寬壓縮認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的主張，有損認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。在各量刑階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的壓縮樣態(tài)可能招致如下實(shí)踐難題：其一，過度重視犯罪事實(shí)對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的干預(yù)，易弱化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)對量刑基準(zhǔn)的影響。限縮式從寬的邏輯思路為，“各種量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的影響力大小及調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例應(yīng)圍繞著具體案件的犯罪事實(shí)來分析判斷”。(11)戴長林、陳學(xué)勇：《量刑規(guī)范化改革與實(shí)踐》，載《法律適用》2011年第9期。然而，在犯罪事實(shí)已經(jīng)被評價(jià)為責(zé)任情節(jié)的前提下，恣意加大責(zé)任情節(jié)對量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑的影響，在實(shí)踐中會(huì)使裁量者對犯罪事實(shí)責(zé)任情節(jié)的重復(fù)利用與對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的規(guī)避適用。其二，嚴(yán)格限制多項(xiàng)寬緩量刑情節(jié)量刑從寬的最高幅度，易導(dǎo)致相對輕微刑事案件(12)相對輕微刑事案件，是指在輕罪、中罪、重罪三個(gè)量刑階段，基準(zhǔn)刑分別接近管制三個(gè)月、三年有期徒刑、十年有期徒刑的刑事案件。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的過度狹小。諸多案例表明，對于基準(zhǔn)刑接近法定最低刑的相對輕微刑事案件而言，倘若僅給予內(nèi)含多個(gè)“從輕型”情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)以“從輕處罰”的量刑結(jié)果，會(huì)直接導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際量刑從寬幅度的過度狹窄化(接近于“零”)。實(shí)踐中，無論是肆意弱化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的影響，還是過度縮小相對輕微刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的可能幅度，均不利于吸引更多的被追訴人盡早、全面地認(rèn)罪認(rèn)罰，最終阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。

最后，限縮式從寬限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬效力的實(shí)踐，有礙檢察機(jī)關(guān)司法公信力的長效提升。2015年3月，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)會(huì)議上提出，司法體制改革要堅(jiān)持以提高司法公信力為根本尺度。(13)習(xí)近平：《以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，載《人民日報(bào)》2015年3月26日第1版。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中，最為重要的便是通過規(guī)則的剛性建構(gòu)提升公眾對于控辯協(xié)商制度的信任。(14)劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。顯然，限縮式從寬限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬剛性的做法，不利于增強(qiáng)訴訟參與人對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信任感，有損檢察機(jī)關(guān)司法公信力的實(shí)質(zhì)建構(gòu)。進(jìn)一步而言，檢察機(jī)關(guān)司法公信力的缺失會(huì)加劇下列問題的產(chǎn)生：從事前的角度看，限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬適用剛性，削弱了“從寬處理”量刑結(jié)果的可預(yù)測性，不利于激勵(lì)被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰簡化程序的選擇適用；從事后的角度看，賦予檢察機(jī)關(guān)變更控辯雙方已然達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的權(quán)力，易導(dǎo)致被追訴人因不滿量刑結(jié)果而上訴，造成司法資源被大量消耗。

實(shí)質(zhì)上，限縮式從寬削弱認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)適用效果、損傷認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議激勵(lì)功效、阻礙檢察機(jī)關(guān)司法公信力長效提升等淺層問題的背后，所共同引發(fā)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議制度適用乏力這一深層實(shí)踐難題。

三、“擴(kuò)張式從寬”的實(shí)踐呈現(xiàn)及運(yùn)作難題

(一)“擴(kuò)張式從寬”的實(shí)踐呈現(xiàn)

在522份故意傷害案件的裁判文書中，有179份裁判文書對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高限度”的理解顯現(xiàn)擴(kuò)張之勢，占522份故意傷害案件總數(shù)的34%，這類案件在輕罪、中罪、重罪各量刑階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的“最高幅度”分別為50%、40%、30%以上。具體而言，此類案件具有擴(kuò)充量刑從寬情節(jié)、提升量刑從寬幅度與強(qiáng)化量刑從寬效力的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)：

第一，擴(kuò)張式從寬提倡擴(kuò)充認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬情節(jié)。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，基于179份裁判文書對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的適用呈現(xiàn)出兩種形態(tài)：一是將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)與自首、賠償?shù)攘啃糖楣?jié)并列適用。在擴(kuò)張式從寬中，認(rèn)罪認(rèn)罰一般被視為有別于自首、賠償?shù)泉?dú)立的量刑情節(jié)。裁量者在對上述量刑情節(jié)進(jìn)行適用時(shí)，往往首先確定各個(gè)量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例，然后采用同向簡單相加的方法確定全部量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的最終調(diào)節(jié)比例。例如，擴(kuò)張式從寬在量刑說理部分常作如下表述：被告人系自首，案發(fā)后積極賠償被害人損失，依法予以從(減)輕處罰；被告人自偵查階段起認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處罰。綜上，依法對被告人從(減)輕處罰。(15)參見云南省硯山縣人民法院(2019)云2622刑初字第90號刑事判決書；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110刑初字第456號刑事判決書；北京市第三中級人民法院(2018)京03刑初字第70號刑事判決書；等等。二是將被追訴人的“認(rèn)簡”行為作為“認(rèn)罰”量刑情節(jié)的構(gòu)成要素予以重點(diǎn)考慮。所謂“認(rèn)簡”，是指被追訴人選擇或者同意適用刑事簡易程序、刑事速裁程序等。實(shí)踐中，對于拒絕“認(rèn)簡”的被追訴人，裁量者多以“認(rèn)罰”條件缺失為由排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用；對于選擇“認(rèn)簡”的被追訴人，裁量者則通過額外的量刑減讓彌補(bǔ)其程序性利益損失。

第二，擴(kuò)張式從寬強(qiáng)調(diào)提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬幅度。在各量刑階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高幅度”之下，擴(kuò)張式從寬在從寬幅度的裁量方面又顯現(xiàn)出三方面特點(diǎn)：一方面，重視被害人賠償訴求對于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的影響。部分?jǐn)U張式從寬直接將被追訴人的賠償行為視為減少社會(huì)危害性的行為。例如，在“郭明興、陳達(dá)倫故意傷害案”中，檢察機(jī)關(guān)建議對兩被告在有期徒刑三年至四年區(qū)間內(nèi)判處刑罰，但法院則認(rèn)為，兩被告案發(fā)后積極賠償被害人全部損失的行為“相應(yīng)減輕其社會(huì)危害性”，由此最終判處兩被告有期徒刑二年。(16)參見云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院(2018)云0103刑初字第985號刑事判決書。除此之外，多數(shù)擴(kuò)張式從寬主張將被追訴人的賠償行為作為“認(rèn)罰”情節(jié)的必要元素予以考慮。對于積極賠償全部損失的被追訴人，擴(kuò)張式從寬往往給予其盡可能大的量刑從寬幅度；而對于賠償不到位或未予賠償?shù)谋蛔吩V人，擴(kuò)張式從寬則傾向于排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用甚至對被追訴人從重處罰。(17)參見遼寧省大連市中級人民法院(2017)遼02刑初字第110號刑事判決書；廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2018)粵0114刑初字第1077號刑事判決書；等等。另一方面，注重證據(jù)線索對于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的影響。通常講，在基于擴(kuò)張式從寬而形成的司法實(shí)踐中，對于長期無法偵破的刑事案件，被追訴人歸案后認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的量刑從寬幅度相較于普通案件更大。(18)參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2018)粵0307刑初字第3356號刑事判決書；湖北省廣水市中級人民法院(2018)鄂1381刑初字第161號刑事判決書；等等。再一方面，多項(xiàng)趨輕量刑情節(jié)同向相加時(shí)，擴(kuò)張式從寬認(rèn)為不應(yīng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度。這意味著，在無“減輕型”量刑情節(jié)的情況下，多項(xiàng)趨輕情節(jié)量刑從寬幅度的總和即為最終的量刑從寬比例，裁量者無須考慮經(jīng)此量刑從寬比例調(diào)整后的宣告刑，是否會(huì)逾越基準(zhǔn)刑所在量刑區(qū)間法定最低刑的下限。(19)參見安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院(2019)皖0802刑初字第2號刑事判決書；天津市北辰區(qū)人民法院(2018)津0113刑初字第118號刑事判決書；等等。若用公示表達(dá)，即：

自首[從輕]+積極賠償[從輕]→從輕處罰

第三，擴(kuò)張式從寬側(cè)重強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬效力。實(shí)踐中，部分檢察官、律師主張無論何種性質(zhì)的刑事案件，只要被追訴人最早、充分認(rèn)罪認(rèn)罰，即應(yīng)對其從寬處罰。在179份擴(kuò)張式從寬的判決書中，這一觀點(diǎn)得到了印證。例如，在“殷春華、殷水生故意傷害案”中，被追訴人持刀故意傷害與其素不相識的被害人，致其雙臂被砍斷，構(gòu)成重傷二級、傷殘六級，這屬于以特別殘忍手段致人嚴(yán)重殘疾的情形。但由于被追訴人案發(fā)后自首、積極賠償，最終獲得了30%—47%的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度。(20)參見湖北省廣水市中級人民法院(2018)鄂1381刑初字第161號刑事判決書。又如，在“夏學(xué)強(qiáng)故意傷害案”中，被追訴人持刀向被害人胸腹部猛刺四刀，致其腹主靜脈破裂致急性大失血死亡。事發(fā)后，被追訴人投案自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，最終獲得了31%—43%的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑優(yōu)惠幅度。(21)參見貴州省普定縣人民法院(2018)黔0422刑初字第82號刑事判決書。據(jù)此，對于擴(kuò)張式從寬而言，即使被追訴人所犯之罪情節(jié)極其嚴(yán)重、性質(zhì)極端惡劣，也不影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為之量刑從寬作用的發(fā)揮。

(二)“擴(kuò)張式從寬”的運(yùn)作難題

在量刑建議制度運(yùn)作過程中，擴(kuò)張式從寬對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高限度的理解面臨著一系列的實(shí)踐運(yùn)作難題：

首先，擴(kuò)張式從寬擴(kuò)充認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬情節(jié)的舉措，有違認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案量刑建議的形式公正。美國學(xué)者羅爾斯將法律及社會(huì)結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域的“形式正義”界定為“類似情況得到類似處理，有關(guān)的同異都由既定規(guī)范來鑒別?！?22)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第54頁。由此推知，量刑建議中的“形式正義”，應(yīng)滿足量刑建議標(biāo)準(zhǔn)的一致性，即相同的量刑情節(jié)相同處理、不同的量刑情節(jié)不同處理，而此目標(biāo)的達(dá)成有賴于對量刑情節(jié)之“相同”與“不同”這一前提問題的解讀。反觀擴(kuò)張式從寬的實(shí)踐，第一，將自首、賠償與認(rèn)罪認(rèn)罰并列適用，易造成對“重疊”量刑情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。禁止雙重評價(jià)原則是刑事司法裁量的重要原則，其包含“禁止將犯罪構(gòu)成要件作為量刑情節(jié)重復(fù)評價(jià)”與“禁止對趨輕處罰情節(jié)雙重評價(jià)”兩層含義。(23)熊秋紅：《中國量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)》，載《法學(xué)家》2011年第5期。由于自首與認(rèn)罪均包含“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”這一含義，而賠償與認(rèn)罰均包括“積極賠償損失”這一內(nèi)涵，因此，強(qiáng)行將前述量刑情節(jié)之“相同”解讀為“不同”，并予以并列適用的做法，實(shí)質(zhì)上是對同一趨輕情節(jié)在量刑上的兩次適用，這顯然違反了禁止雙重評價(jià)原則。第二，將“認(rèn)簡”作為“認(rèn)罰”的組成部分，易造成對“不同”量刑情節(jié)的不當(dāng)統(tǒng)一。被追訴人所認(rèn)之“罰”應(yīng)被限定為帶有“懲罰性意義”的刑事或民事處罰，被追訴人所認(rèn)之“簡”應(yīng)理解為包含“中立性意義”的簡易或速裁程序，二者非屬同一范疇。因此，將上述量刑情節(jié)之“不同”理解為“相同”，雖然一定程度上提升了訴訟效率，但卻是以形式正義的犧牲為代價(jià)的。

其次，擴(kuò)張式從寬提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的主張，有損認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案量刑建議的實(shí)質(zhì)公正。在刑罰裁量視域下，罪刑相適應(yīng)原則是量刑建議實(shí)質(zhì)公正最為重要的評判標(biāo)準(zhǔn)。(24)張?zhí)旌纾骸读啃坦芭袛鄻?biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)雜志》2011年第2期。反觀擴(kuò)張式從寬的實(shí)踐，存在如下難題亟待解決：第一，過度重視民事賠償對量刑從寬的影響嚴(yán)重減損量刑建議的公正性。擴(kuò)張式從寬將被追訴人積極賠償?shù)男袨橐暈闇p少社會(huì)危害性的行為，實(shí)質(zhì)上是將“賠償”這一量刑情節(jié)轉(zhuǎn)化為責(zé)任情節(jié)，用以調(diào)整量刑起點(diǎn)、確定量刑基準(zhǔn)?；煜?zé)任情節(jié)與預(yù)防情節(jié)，可能會(huì)導(dǎo)致無法作出正確的均衡性量刑建議。不僅如此，擴(kuò)張式從寬對積極賠償?shù)恼J(rèn)罪認(rèn)罰者給予較大幅度的量刑優(yōu)惠，易增加量刑建議制度異化為“以錢買命”“以錢贖刑”的風(fēng)險(xiǎn)；而擴(kuò)張式從寬對賠償乏力的被追訴人施以從重處罰的刑罰處斷，易導(dǎo)致被追訴人物化為社會(huì)關(guān)系修復(fù)的“手段”。此類舉措均與罪刑相適應(yīng)原則相悖，有違量刑建議公正。第二，過度強(qiáng)調(diào)證據(jù)價(jià)值對量刑從寬的作用極易消減量刑建議依據(jù)的正當(dāng)性。對逃亡者施以較大幅度的量刑從寬，無疑是出于刑事案件失察已久、證據(jù)鏈條亟待修復(fù)的考量，但是，將證據(jù)價(jià)值凌駕于合理刑罰所蘊(yùn)含的預(yù)防價(jià)值之上，因偏離刑罰正當(dāng)化依據(jù)而易導(dǎo)致量刑建議公正的缺失。第三，不限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度易阻礙個(gè)案罪刑均衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。擴(kuò)張式從寬將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度規(guī)定為多項(xiàng)趨輕情節(jié)量刑從寬幅度的總和。而最高法《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》分別賦予自首、賠償量刑情節(jié)以40%、30%的最高從寬比例，故前述情節(jié)同向相加后的量刑從寬幅度總和大于70%，即“自首+賠償+認(rèn)罪認(rèn)罰>70%”。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬總和幅度超越100%的情形更多。顯然，對于相對嚴(yán)重的刑事案件(25)相對嚴(yán)重刑事案件，是指在輕罪、中罪、重罪三個(gè)量刑階段，基準(zhǔn)刑分別接近三年有期徒刑、十年有期徒刑及無期徒刑、死刑的刑事案件。而言，這一認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度突破了責(zé)任刑的基本底線，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案的公正裁量。

最后，擴(kuò)張式從寬強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬效力的立場，與認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案量刑建議結(jié)果的可接受性相背離。結(jié)合179份刑事判決書認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度較大的現(xiàn)狀，若對全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人進(jìn)行“必然從寬”處理，可能產(chǎn)生兩方面隱患：一方面，對于某些罪行極重的案件，如果只因被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，便給予其較大幅度的量刑減免，會(huì)傷害被害人一方對于犯罪處刑的情感期待，還可能導(dǎo)致犯罪人逃避法律的公正懲處；另一方面，確立“必然從寬”這一認(rèn)罪認(rèn)罰效力規(guī)則，實(shí)質(zhì)上為某些犯罪人設(shè)置了一道事后“保護(hù)傘”，“求樂避苦原則是人性的根本，任何人都難以逃脫求樂避苦的法則?！?26)馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1996年版，第59—60頁。當(dāng)犯罪人意識到經(jīng)由認(rèn)罪認(rèn)罰這一必然從寬情節(jié)調(diào)整后的刑罰結(jié)果小于其實(shí)施犯罪行為所得的可見利益時(shí)，其便極易將認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)作一種規(guī)避處罰的手段，而對此類虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人施以確定無疑的大幅度量刑從寬，逾越了社會(huì)公眾對刑罰從寬裁量的可接受范圍，由此，量刑建議公正便成為一種奢望。

實(shí)質(zhì)上，擴(kuò)張式從寬違背量刑建議形式公正、損及量刑建議實(shí)質(zhì)公正、減損量刑建議結(jié)果可接受性等表層問題的背后，所共同導(dǎo)致的是認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案量刑建議不公這一深層實(shí)踐困境，并將最終引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰案件間量刑建議失衡的局面。

四、量刑建議從寬“最高限度”的平衡路徑

(一)從寬“最高限度”的基本立場

從本質(zhì)上看，限縮式從寬與擴(kuò)張式從寬之間存在著立場上的對立，這是“報(bào)應(yīng)主義”與“功利主義”價(jià)值理念分別作用的結(jié)果。報(bào)應(yīng)主義是當(dāng)代刑法公認(rèn)的一項(xiàng)基本量刑原則，就其基本意涵而言：一是以罪責(zé)確證刑罰的正當(dāng)性；二是以罪責(zé)為刑罰適用設(shè)置不可逾越的底線。(27)王瑞君：《責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡——兼與〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)〉比較》，載《政法論叢》2013年第6期。與之相對，功利主義的基本邏輯為“相較于國家整體利益，法律所保護(hù)的個(gè)體權(quán)利具有相對性、有限性的特征?！?28)劉茵琪：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何刑事政策化——基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬緩”面向的考察與反思》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2019年第2期。具體到刑罰裁量領(lǐng)域，功利主義內(nèi)含刑事預(yù)防與程序效益兩方面內(nèi)容。

受報(bào)應(yīng)主義理念的影響，限縮式從寬蘊(yùn)含了“積極干預(yù)”與“消極干預(yù)”兩種樣態(tài)。無論是積極干預(yù)還是消極抵抗，均指向責(zé)任刑對預(yù)防刑的影響情況。一方面，限縮式從寬在“以罪責(zé)確證刑罰的正當(dāng)性”理論的作用下，提倡責(zé)任刑對預(yù)防刑的積極干預(yù)，即主張以罪行輕重為標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任刑大小決定以認(rèn)罪認(rèn)罰為內(nèi)核的預(yù)防刑大小。例如，用罪行嚴(yán)重程度圈定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度，且以性質(zhì)惡劣為由限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬剛性等，均是對積極預(yù)防理念的有力回應(yīng)。另一方面，限縮式從寬在“以罪責(zé)為刑罰適用設(shè)置不可逾越的底線”立場的影響下，主張責(zé)任刑對預(yù)防刑的消極抵抗，即預(yù)防刑對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)應(yīng)堅(jiān)守責(zé)任刑的底線。譬如，消解認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)、弱化賠償情節(jié)對量刑從寬的影響、限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高幅度等，均是消極抵抗理念的具體體現(xiàn)。

受功利主義理念的影響，擴(kuò)張式從寬包含了“預(yù)防本位”與“效率本位”兩層意涵。一方面，在預(yù)防主義的影響下，擴(kuò)張式從寬秉持預(yù)防本位的基本立場，且呈現(xiàn)出兩種面相：一是將預(yù)防刑因素當(dāng)作責(zé)任刑因素予以考慮。例如，視積極賠償?shù)男袨闉闇p少社會(huì)危害性的行為，實(shí)際上增加了預(yù)防情節(jié)在刑罰裁量中的權(quán)重，凸顯了預(yù)防本位的立場。二是提升預(yù)防情節(jié)對量刑從寬的影響。例如，重復(fù)評價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)、過度重視賠償對量刑從寬的影響、不限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬最高幅度等，均顯現(xiàn)出抬高預(yù)防情節(jié)地位的功利主義傾向。另一方面，在程序效益的影響下，擴(kuò)張式從寬包含效率本位的理論傾向。例如，將被追訴人的“認(rèn)簡”行為納入“認(rèn)罰”情節(jié)的基本范疇、將證據(jù)價(jià)值作為量刑從寬幅度的重要參照、強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬剛性等實(shí)踐，均是以提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率為根本出發(fā)點(diǎn)。

顯然，限縮式從寬與擴(kuò)張式從寬是在徹底割裂報(bào)應(yīng)主義與功利主義的前提下，基于各自立場對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高限度進(jìn)行解讀。對此，應(yīng)嘗試協(xié)調(diào)不同的價(jià)值理念，探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議從寬的平衡路徑?？傮w而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議從寬的平衡路徑應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，堅(jiān)持責(zé)任刑不得過度干預(yù)預(yù)防刑、預(yù)防刑不得超越責(zé)任刑底線的基本思路，以此為基礎(chǔ)去審慎地看待訴訟效率對量刑從寬的影響。

(二)從寬“最高限度”的路徑選擇

在協(xié)調(diào)不同價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議從寬“最高限度”的平衡路徑應(yīng)具備量刑從寬情節(jié)交叉化、量刑從寬幅度常態(tài)化、量刑從寬效力半剛性等實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

1.量刑從寬情節(jié)：平衡路徑的基礎(chǔ)

在對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行確證的過程中，最重要的一環(huán)在于是否應(yīng)將“認(rèn)簡”納入認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的范疇中。對此，可做如下解讀：第一，“認(rèn)簡”并非“認(rèn)罰”的必要構(gòu)成要素。就文義來說，“認(rèn)罰”的唯一含義是接受各種處罰，“認(rèn)簡”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為認(rèn)可簡化程序，“認(rèn)簡”并非“認(rèn)罰”的應(yīng)有之義，二者間不存在實(shí)質(zhì)交集。因此，只有將“認(rèn)簡”剔除于“認(rèn)罰”的范疇，才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形式正義?！皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見》第7條正是采用了這一觀點(diǎn)。第二，應(yīng)給予“認(rèn)簡”有限的量刑優(yōu)惠。對于被追訴人而言，“認(rèn)簡”因減損其正當(dāng)訴訟權(quán)利而屬于程序性負(fù)擔(dān)的范疇。根據(jù)“權(quán)利義務(wù)一致原則，犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)獲得一定的程序性利益”(29)譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。，故此，對于《指導(dǎo)意見》第7條，可以補(bǔ)充規(guī)定，國家應(yīng)通過額外的實(shí)體性從寬補(bǔ)償被追訴人的程序性利益損失，以提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率。但需要說明的是，此程序性收益應(yīng)被控制在有限的范圍內(nèi)，以免造成對認(rèn)罪認(rèn)罰案件責(zé)任刑底線的過度沖擊。

在對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的合理外延進(jìn)行界定的過程中，最為核心的任務(wù)在于從內(nèi)外兩方面厘清認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的基本定位。雖然《指導(dǎo)意見》第9條對該問題有所涉及，但其并未明確界定認(rèn)罪認(rèn)罰的基本屬性，也未系統(tǒng)闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰與既有情節(jié)間的關(guān)系。對此，其一，應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)視為區(qū)別于既有趨輕情節(jié)的獨(dú)立的量刑情節(jié)。新《刑事訴訟法》用大量的篇幅解析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這并非對既有實(shí)體或程序制度的重述，而是深化繁簡分流改革的一項(xiàng)全新嘗試。因此，將認(rèn)罪認(rèn)罰定位為獨(dú)立的量刑情節(jié)，既與立法者意圖相符，又有助于正視刑事預(yù)防的積極功效。其二，應(yīng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與既有趨輕情節(jié)之間的交叉關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高限度”這一語境下，“認(rèn)罪”與“自首”于事實(shí)層面存在著含義上的交疊，“認(rèn)罰”與“賠償”在民事方面具備著內(nèi)容上的交叉。因此，在具體適用中，應(yīng)避免對前述趨輕情節(jié)進(jìn)行簡單相加，而應(yīng)在單獨(dú)評價(jià)自首、賠償?shù)裙灿辛啃糖楣?jié)的基礎(chǔ)上，對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的特有部分施以獨(dú)立的量刑從寬，從而保障預(yù)防刑對責(zé)任刑正義底線的堅(jiān)守。

2.量刑從寬幅度：平衡路徑的核心

合理界定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的途徑之一為淡化罪行輕重程度對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的影響。也就是說，檢察機(jī)關(guān)在制作量刑建議時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“罪行輕重程度”與“量刑從寬幅度”兩個(gè)方面：對于罪行的輕重程度，只能依據(jù)犯罪事實(shí)等影響責(zé)任刑的情節(jié)進(jìn)行判斷；而對于量刑從寬的幅度，則只能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰等影響預(yù)防刑的情節(jié)加以甄別。因此，不能將罪行輕重程度作為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的判定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因?yàn)楸蛔吩V人罪行嚴(yán)重而直接推定對其進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性大、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度小，而只能依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度等來判斷被追訴人所可能獲得的量刑從寬幅度，以避免責(zé)任刑對預(yù)防刑的過度干預(yù)，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)的實(shí)施功效。

合理界定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的途徑之二為限制功利主義對認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑罰裁量的影響。具體而言，一方面，應(yīng)弱化賠償情節(jié)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑罰裁量的影響。首先應(yīng)明確被追訴人的賠償行為系預(yù)防情節(jié)，而非責(zé)任情節(jié)，以免增加賠償因素在責(zé)任刑確定中的權(quán)重。其次應(yīng)對被追訴人賠償此酌定情節(jié)可獲的量刑從寬幅度進(jìn)行限制，以免誘發(fā)權(quán)錢交易的制度風(fēng)險(xiǎn)從而突破刑罰裁量的公正底線。最后應(yīng)綜合考察被追訴人的賠償能力與賠償意愿，對于未賠償?shù)轿坏驯M力賠償?shù)谋蛔吩V人，仍應(yīng)對其施以適當(dāng)?shù)牧啃虖膶?；對于有能力賠償?shù)芙^賠償?shù)谋蛔吩V人，不可對其處以較重的刑事處罰，以防功利性考量對責(zé)任刑上限的逾越。另一方面，應(yīng)避免證據(jù)價(jià)值對認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑罰裁量的侵?jǐn)_。針對疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)可適當(dāng)加大認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度，以吸引更多的被追訴人盡早、全面地認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，因證據(jù)價(jià)值非屬刑罰裁量根據(jù)的基本范疇，且效率化亦非“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的應(yīng)有之義，(30)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。故應(yīng)將前述量刑從寬幅度加大部分控制在合理的范圍內(nèi)，防止效率價(jià)值對認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑罰裁量公正底線的突破。

合理界定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的途徑之三為引入犯罪常態(tài)概念確定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議中從寬“最高限度”蘊(yùn)含的核心問題是如何確定認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)對責(zé)任刑調(diào)節(jié)的“最高幅度”，即認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)在對量刑基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整時(shí)，是否可以逾越量刑基準(zhǔn)所在量刑區(qū)間的法定最低刑這一底線。對此，可借助犯罪常態(tài)理論的基本思路。具體而言(見圖1)：第一步，根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料鎖定每項(xiàng)罪名的犯罪常態(tài)。所謂犯罪常態(tài)，是指“某種犯罪最通常的情形或者絕大多數(shù)的情形”，“由于任何一種犯罪都必然存在最通常的情形或者絕大多數(shù)的情形，所以任何一種犯罪都有其常態(tài)?！?31)張明楷：《犯罪常態(tài)與量刑起點(diǎn)》，載《法學(xué)評論》2015年第2期。第二步，按照犯罪常態(tài)確定常態(tài)量刑起點(diǎn)，繼而追索實(shí)踐中的常態(tài)量刑基準(zhǔn)。第三步，確定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度。一旦具體罪名的常態(tài)量刑基準(zhǔn)確定后，認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)對責(zé)任刑調(diào)節(jié)的最高幅度也隨之確定，用公式表達(dá)為：認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度=(常態(tài)量刑基準(zhǔn)-量刑基準(zhǔn)所在量刑區(qū)間的法定最低刑)÷常態(tài)量刑基準(zhǔn)。舉例說明(見圖2)，假設(shè)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：(1)在中罪量刑階段的全部故意傷害案件中，“故意傷害一人致其重傷二級”的情形占據(jù)80%，則“故意傷害一人致其重傷二級”即為中罪量刑階段故意傷害罪的犯罪常態(tài)；(2)前述犯罪常態(tài)所對應(yīng)的量刑基準(zhǔn)多為“五年有期徒刑”，則“五年有期徒刑”即為常態(tài)量刑基準(zhǔn)。由此，將五年有期徒刑(常態(tài)量刑基準(zhǔn))、三年有期徒刑(量刑基準(zhǔn)所在量刑區(qū)間的法定最低刑)兩項(xiàng)數(shù)據(jù)代入公式后，即可得出中罪量刑階段認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度為40%這一結(jié)論。借助犯罪常態(tài)的基本思路確定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的最高幅度，一方面有助于確保認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)對絕大多數(shù)刑事案件(包括較犯罪常態(tài)案件更重的案件)責(zé)任刑正義底線的堅(jiān)守；另一方面也為少數(shù)輕微刑事案件(較犯罪常態(tài)案件更輕的案件)預(yù)防刑突破責(zé)任刑下限預(yù)留了適度的空間，以便在刑罰公正允許的范圍內(nèi)充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰預(yù)防情節(jié)刑罰個(gè)別化的功效。

圖1認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高幅度”確定步驟

圖2認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬“最高幅度”案例演示

3.量刑從寬效力：平衡路徑的支撐

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬效力問題主要關(guān)注是否應(yīng)給予重罪案件中的認(rèn)罪認(rèn)罰者以確定無疑的量刑優(yōu)惠。對此，結(jié)合《指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定，可做如下界定：一方面，應(yīng)明確無論何種性質(zhì)的刑事案件，只要被追訴人最早、充分地認(rèn)罪認(rèn)罰，即應(yīng)在形式上給予其相應(yīng)的量刑從寬。因?yàn)?，積極認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)本身即表明被追訴人的人身危險(xiǎn)性有所降低，國家對其進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性隨之減少，故此時(shí)的量刑從寬于理有據(jù)。不僅如此，唯有增強(qiáng)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬的適用剛性，才能激勵(lì)更多的重罪實(shí)施者積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰簡化程序，以提升案件訴訟效率、彰顯刑事司法公信。另一方面，對于“特別嚴(yán)重”“特別殘忍”和“特別惡劣”的刑事案件，應(yīng)通過限制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度的方式，達(dá)致對涉案被追訴人實(shí)質(zhì)不予量刑從寬的處罰效果，以維護(hù)國民對于刑罰裁量的情感期待，堅(jiān)守認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議公正的底線。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，對于某些重罪案件中的極端嚴(yán)重案件，即使檢察機(jī)關(guān)適用了從輕、減輕量刑情節(jié)并降低了相應(yīng)的刑罰量，其減少的刑罰量對宣告刑刑罰量的確定并不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。(32)例如，當(dāng)被追訴人相繼實(shí)施了多起均應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的極重案件，即使該案被追訴人事后積極認(rèn)罪認(rèn)罰，也會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)對死刑量刑結(jié)果的作用力過小，而無法顯現(xiàn)出該從寬量刑情節(jié)的適用效果。參見董桂武：《論刑罰目的對量刑情節(jié)適用的影響》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期。對于此類案件，只要檢察機(jī)關(guān)不給予涉案被追訴人以過大的量刑優(yōu)惠，便可實(shí)質(zhì)消除認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的可能。顯然，此類探索對檢察機(jī)關(guān)司法公信力的提升大有裨益，也在一定程度上化解了認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案可能存在的量刑建議不公這一實(shí)踐難題。

結(jié) 語

檢察機(jī)關(guān)量刑建議中從寬的“最高限度”是認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理過程中的一項(xiàng)重要議題?！跋蘅s式從寬”和“擴(kuò)張式從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議中從寬“最高限度”的兩種類型。這兩種類型在割裂報(bào)應(yīng)主義與功利主義的前提下，基于不同價(jià)值立場對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑從寬情節(jié)、量刑從寬尺度、量刑從寬效力進(jìn)行了界定，并導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議制度適用乏力、個(gè)案量刑建議不公、案間量刑建議失衡等一系列實(shí)踐難題。從平衡量刑建議從寬適用的視角出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議中從寬的“最高限度”應(yīng)具備量刑從寬情節(jié)交叉化、量刑從寬幅度常態(tài)化、量刑從寬效力半剛性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議從寬看似簡單，實(shí)則龐雜。除了文中提及的量刑從寬的“合理限度”、量刑從寬的“層級化”等實(shí)體性規(guī)范問題外，還應(yīng)將量刑建議從寬置于“以審判為中心”訴訟體制改革的大背景下，重視認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議生成機(jī)制、采納機(jī)制等程序性規(guī)則體系的建構(gòu)。唯有實(shí)體規(guī)制與程序規(guī)制雙管齊下，才能確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議制度科學(xué)化、合理化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。