羅瑛璇

一、研究背景

財務(wù)舞弊所產(chǎn)生的錯誤信息會誤導財務(wù)信息使用者做出錯誤的決策，進而導致資本市場各行為主體乃至國家宏觀管理部門出現(xiàn)決策偏差。如今，財務(wù)舞弊問題已經(jīng)威脅到了資本市場的發(fā)展，安然、麥道夫、銀廣夏、藍田、興業(yè)銀行、長虹等國內(nèi)外資本市場出現(xiàn)的重大財務(wù)丑聞事件也印證了防范財務(wù)舞弊的必要性、緊迫性。

目前國內(nèi)外對舞弊的研究已積累了豐富的研究成果，研究涵蓋財務(wù)舞弊的動機、手段、監(jiān)管、環(huán)境等多方面。但當前研究仍存在一定缺陷，未來仍需要進一步探索研究。

二、關(guān)于財務(wù)舞弊的文獻綜述

（一）對舞弊動機的研究

國外學者對舞弊動機的研究主要包括冰山理論、三角理論、GONE理論和舞弊風險因子理論。

舞弊冰山理論（二因素論），由美國的G. Jack Bologna和加拿大的Lindquist Robert J.提出。該理論把舞弊比作海平面上的一座冰山，露在海平面上的只是冰山的一角（結(jié)構(gòu)部分），更龐大的危險部分隱藏在海平面以下（行為部分）。

舞弊三角形理論（三因素論）。美國內(nèi)部審計之父勞倫斯·索耶提出舞弊的產(chǎn)生必須滿足三個條件：異常需要、機會和合乎情理。美國注冊舞弊審核師協(xié)會創(chuàng)始人Albrecht博士（1995）進一步發(fā)展了舞弊學理論，認為舞弊的動機包含壓力、機會和借口三個要素。

舞弊GONE理論（四因素論），由Bologna等人在1993年提出。該理論認為G（Greed：貪婪）、O（Opportunity：機會）、N（Need：需要）、E（Expo-sure：暴露）四因子相互作用并共同決定了舞弊風險程度。

舞弊風險因子理論，在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來，把舞弊風險因子分為個別風險因子與一般風險因子。個別風險因子指因人而異，且在組織控制范圍之外的因素。一般風險因子是指由組織或?qū)嶓w來控制的因素。當一般風險因子與個別風險因子結(jié)合在一起，并且被舞弊者認為有利時，舞弊就會發(fā)生。

四個經(jīng)典理論觀點基本都從組織和個體兩個維度來構(gòu)建理論框架，且更強調(diào)個體行為，較少涉及外部因素。

國內(nèi)研究依托四大舞弊動因理論，進一步歸納為制度規(guī)范不夠健全，政府監(jiān)管不到位;審計獨立性差;道德文化缺失;經(jīng)濟利益;政治利益;會計信息有效性不足等。秦江萍，張勇（2006）認為由于利益偏差的存在，地方政府很容易成為上市公司財務(wù)舞弊的慫恿者或庇護者。

現(xiàn)實中舞弊動機往往不是單一的。郝玉貴，劉李曉（2012）發(fā)現(xiàn)上市公司關(guān)聯(lián)方交易舞弊的動機在于提升股價，實現(xiàn)解禁套現(xiàn)最大化，而內(nèi)部控制缺陷和審計失職為關(guān)聯(lián)方交易舞弊提供了機會。王小平（2013）認為巨大的利益誘惑和低廉的違規(guī)成本是上市公司會計信息違法造假的根源。劉湘亞（2014）認為會計制度不健全、內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重、內(nèi)控制度不健全、內(nèi)在利益驅(qū)動構(gòu)成了上市公司信息披露違規(guī)的動機。

（二）關(guān)于舞弊手段的研究

COSO（2012）發(fā)現(xiàn)高估收入和高估資產(chǎn)是財務(wù)舞弊最常見的方式。而虛構(gòu)經(jīng)濟業(yè)務(wù)可以使得企業(yè)營業(yè)收入高估;變更存貨計價方法、折舊以及攤銷方法，虛構(gòu)資產(chǎn)入賬，則可以使資產(chǎn)高估。此外，不合理的披露也是財務(wù)舞弊的常見方式。David C.Yen等（2015）分析了舞弊三角理論在現(xiàn)代企業(yè)舞弊案例中的應(yīng)用，并探討了企業(yè)在機會與壓力模式下通過調(diào)節(jié)利潤、虛假交易、虛增收入等手段進行財務(wù)舞弊。

鐘華（2013）總結(jié)了關(guān)聯(lián)交易非正當化的表現(xiàn)：違背關(guān)聯(lián)方交易準則的規(guī)定;改變交易發(fā)生時間來操縱經(jīng)營利潤;虛構(gòu)上下游企業(yè)，制造所謂的關(guān)聯(lián)方;利用關(guān)聯(lián)交易的非公允性。王睿（2014）指出上市公司會計信息披露違規(guī)的主要手段是虛假記載、做誤導性陳述、重大遺漏及不正當披露。

（三）關(guān)于政府應(yīng)如何監(jiān)管財務(wù)舞弊行為的研究

Seitz，Jamie（2015）指出美國證券交易委員會可以根據(jù)其所收繳資金的10%至30%向舞弊行為舉報人給予獎勵。研究分析認為這種措施很有必要，美國證監(jiān)會可以獲得由舉報人提供的信息，從而更好地維護投資者的權(quán)益。

王琦（2015）指出財政、審計等部門在行使監(jiān)督職能時權(quán)威性不足，而且我國立法普遍存在過度關(guān)注虛假會計信息的行政與刑事責任，忽視民事制裁的問題。政府各部門之間的責權(quán)劃分不明晰也使得監(jiān)管力度不足。梁土金（2015）指出政府應(yīng)加強事前監(jiān)管、事中監(jiān)管及事后懲罰的監(jiān)管力度。事前監(jiān)管指政府對會計準則的制定進行監(jiān)管，事中監(jiān)管指政府必須強化對執(zhí)行準則過程的監(jiān)管力度，并通過合理的評價方法提高監(jiān)管效率。事后懲罰指政府必須充分發(fā)揮財政部門、審計部門以及證監(jiān)會的作用。

（四）關(guān)于舞弊或違規(guī)環(huán)境的研究

Ling L L，Silveri S，Song Y（2015）指出政府機構(gòu)如中國安全監(jiān)管委員會和財政部不能夠準確檢測和審核到財務(wù)報表中的欺詐行為，并認為審計質(zhì)量的確保對控制舞弊具有重要的實際意義。Ke B， Lennox C S， Xin Q（2015）研究了中國弱制度環(huán)境對四大審計質(zhì)量的影響。發(fā)現(xiàn)相比香港交叉上市的公司，弱制度環(huán)境使得四大向僅在內(nèi)陸上市的公司提供了低質(zhì)量的審計。

梁水源（2012）認為完善上市公司的內(nèi)部審計信息披露制度對于預(yù)防上市公司關(guān)聯(lián)交易舞弊有重要的意義。劉發(fā)順（2015）指出我國會計制度存在缺陷，并指出我國的內(nèi)部監(jiān)督、政府監(jiān)督和社會監(jiān)督機制不健全。

三、當前研究缺陷與未來研究方向

縱觀國內(nèi)外對財務(wù)舞弊問題的研究，總體來說成果頗豐，但是當前研究尚存在缺陷：現(xiàn)有文獻缺乏對表外舞弊的程度及其影響因素的系統(tǒng)性研究以及相關(guān)實證研究。且對舞弊的研究主要是針對個案，綜合性研究有待進一步拓展。

財務(wù)舞弊治理是一個長期、復(fù)雜而又艱巨的系統(tǒng)工程。在實證研究上，可以綜合利用案例研究法、問卷調(diào)查法等多種手段，對如何準確識別與判斷舞弊行為、表外舞弊等問題展開深入研究。在規(guī)范研究方面，可借助行為經(jīng)濟學的相關(guān)理論研究財務(wù)舞弊機理，比較中外正式制度和非正式制度安排（文化傳統(tǒng)、道德價值觀等）對財務(wù)舞弊的影響等。對財務(wù)舞弊問題的研究，未來在理論深度、對策建議等方面需要進一步深化拓展。（作者單位：上海工程技術(shù)大學財務(wù)處）