趙志峰 馬青 方舟

摘要：通過理論計算確定淺基礎(chǔ)的極限承載力是巖土研究的基本課題。由于推導(dǎo)中對滑動面以及承載力系數(shù)間的關(guān)系假定不同，已有理論計算出的承載力系數(shù)的數(shù)值并不完全相同。根據(jù)極限承載力分析的經(jīng)典理論模型，采用極限平衡法力矩平衡條件，推導(dǎo)出砂土中條形基礎(chǔ)的極限承載力計算公式，并整理得到承載力系數(shù)Nq和Nγ的表達式。與已有常用計算方法相比，推導(dǎo)出的承載力系數(shù)Nq和Nγ的計算公式相互獨立，避免了承載力系數(shù)相互影響的不足，并減少了計算的不確定性。為驗證公式的準確性，將計算結(jié)果與極限分析法的理論解答以及文獻中的試驗結(jié)果進行對比，結(jié)果表明，相比幾種經(jīng)典理論，用該公式計算出不同內(nèi)摩擦角時的系數(shù)Nγ與極限分析法的計算值更加接近;用該公式計算出的極限承載力與室內(nèi)試驗實測的承載力也更加接近。

關(guān)鍵詞：極限承載力;砂土;條形基礎(chǔ);極限平衡法;承載力系數(shù)

中圖分類號：TU447 文獻標志碼：A 文章編號：20966717（2020）03001007

Abstract： Ultimate bearing capacity analysis of shallow foundations has been extensively studied by geotechnical scholars. Since different hypotheses exist in the slip surface and relationship between bearing capacity factors， the value of bearing capacity factors is not same depending on the theory used. Based on the classical analytical model， a limit equilibrium method of moment equilibrium is used to deduce the bearing capacity formula of strip footing on sand， and the equations of bearing capacity factors Nq and Nγ are given. Compared to commonly used theoretical models， the equations of factors Nq and Nγ are independent thus avoid the interplay of two factors and reduce the uncertainty in calculation. In order to verify the accuracy of the equations， the calculation is compared with the theory solution of limit analysis and laboratory test results in literature. Results indicate that the Nγ values calculated by the proposed equations of different internal friction angle are closer to solution of limit analysis than other theoretical models. Furthermore， the bearing capacity calculated by equations in this paper shows good agreement with the data of laboratory test.

Keywords：ultimate bearing capacity; sand; strip footing; limit equilibrium method; bearing capacity factor

天然地基極限承載力作為巖土力學(xué)中的基本問題，受到了學(xué)術(shù)界和工程界的重視。Terzaghi、Meyerhof等采用不同的方法，推導(dǎo)出了地基極限承載力的計算公式并給出了相應(yīng)的承載力系數(shù)。

目前常用的分析方法有：塑性極限分析法、滑移線法和極限平衡法[1]。這3種承載力理論計算方法各有特點：極限分析法理論上比較嚴密、推導(dǎo)相對比較復(fù)雜;滑移線理論能求得無重土極限承載力精確解[2]，但對有重土需要結(jié)合其他方法求解;極限平衡法由于推導(dǎo)簡便而得到了普遍應(yīng)用。以Terzaghi為代表的學(xué)者分析了基底以上堆載q、基礎(chǔ)寬度b和黏聚力c對承載力的影響，給出了被廣泛應(yīng)用的地基承載力計算公式

需要指出的是，Terzaghi采用疊加方法計算承載力系數(shù)Nc、Nq、Nγ，由于計算時采用不同破壞模式的疊加，因此，推導(dǎo)出的承載力與真實值存在差異[89]。模型試驗和現(xiàn)場試驗也表明，采用某些經(jīng)典模型計算出的極限承載力偏于保守。

隨著有限元等數(shù)值計算方法的普及，很多學(xué)者傾向于采用數(shù)值模擬方法研究承載力問題。數(shù)值模擬方法假定少、適用范圍廣，但計算結(jié)果缺少普遍性，可以與理論分析法相互補充。目前，仍有學(xué)者通過理論分析來研究地基承載力，研究主要集中在：采用非疊加方法計算承載力系數(shù);推導(dǎo)不同形狀基礎(chǔ)的地基承載力解析解;計算非均質(zhì)地基條件下的極限承載力。

筆者采取極限平衡法在同一破壞模式下研究砂土上條形基礎(chǔ)的承載力，推導(dǎo)考慮埋深和土體重度的極限承載力解析解，提出相互獨立的承載力系數(shù)計算公式，并將推導(dǎo)結(jié)果同經(jīng)典解答以及文獻中的試驗結(jié)果進行對比，驗證公式的合理性和適用性。

1公式推導(dǎo)

推導(dǎo)中采用經(jīng)典承載力理論的基本假定：條形基礎(chǔ)基底粗糙，土體視為理想剛塑性模型且服從MohrCoulomb屈服準則，在極限荷載下土體發(fā)生整體剪切破壞。

設(shè)基礎(chǔ)寬度為b、埋深為d、基底以上由于土重產(chǎn)生的堆載為γd，考慮對稱性，取一半進行分析，分析簡圖如圖1所示。根據(jù)各學(xué)者普遍認可的破壞模式，在基底最大壓力pu作用下，土中破壞面分為3個區(qū)：三角形ABC為彈性核，水平夾角為θ1;ACD為過渡區(qū)、邊界CD為對數(shù)螺旋線，中心角為θ2;ADG為被動區(qū)，AD與水平面的夾角為45°-φ/2。

當基底壓力增大時，破壞面逐漸向地表發(fā)展。此時，土體自重應(yīng)力σcz會在AD面上產(chǎn)生正應(yīng)力σn和剪應(yīng)力τn。CD面上作用著抗剪強度τz，AC面上也作用著正應(yīng)力和剪應(yīng)力。以ACD為研究對象，當土體處于極限平衡狀態(tài)時，各力對A點的力矩應(yīng)平衡。由于作用在AC和AD面上的剪應(yīng)力對A點力矩為零，所以只需考慮兩個面上的正應(yīng)力產(chǎn)生的力矩。為了便于分析，將AD面上的正應(yīng)力進行分解。

如圖2所示，作用在AD面上的正應(yīng)力分成兩種：一種是由于基底以上的堆載γd產(chǎn)生的，沿AD面保持不變;一種是由在AD高度范圍內(nèi)的土體自重產(chǎn)生的，沿AD呈三角形分布。

2承載力系數(shù)的比較

通過以上推導(dǎo)得到了作用下砂土上的條形基礎(chǔ)承載力系數(shù)表達式。已有的承載力理論大多是先推導(dǎo)出Nq的表達式，再通過經(jīng)驗法得到Nγ與Nq的關(guān)系（如式（4）、式（6a）、式（6b）、式（6c））。本文直接推導(dǎo)出兩個系數(shù)的計算公式，方便使用。

表1為筆者公式與目前使用較多的經(jīng)典理論計算出的承載力系數(shù)Nq對比。已有理論中，計算公式主要有兩類：一是Terzaghi使用的式（3a），一是Hansen、Vesic等眾多學(xué)者使用的式（5）。當內(nèi)摩擦角小于24°時，式（18）計算出的Nq小于Terzaghi和Hansen的計算值;當內(nèi)摩擦角不小于24°時，式（18）計算出的Nq介于Terzaghi和Hansen二者之間。

表2為筆者公式與目前使用較多的理論計算出的承載力系數(shù)Nγ對比。列舉的4種理論中，Terzaghi（式（4））、Vesic（式（6b））計算出的Nγ相對較高，而Hansen（式（6a））和Salgado（式（6c））計算出的Nγ相對較低。當內(nèi)摩擦角小于12°時，Terzaghi、Hansen、Salgado承載力理論得到的均小于1，式（19）計算出的為1.49，略低于Vesic理論得到的1.69。隨著內(nèi)摩擦角的增大，式（19）計算出的Nγ基本介于Terzaghi和Vesic的解答之間，大于Hansen和Salgado的解答。

從承載力系數(shù)的推導(dǎo)和數(shù)值可以看出，內(nèi)摩擦角φ直接決定著承載力系數(shù)的高低和砂土承載力的大小。尤其是當內(nèi)摩擦角較大時，這一影響體現(xiàn)得更為明顯。因此，在計算密砂的承載力系數(shù)時，對內(nèi)摩擦角的取值需要慎重。有學(xué)者指出，在非關(guān)聯(lián)流動法則下，砂土的剪脹角ψ會影響速度矢量的方向[1011]。

此時應(yīng)該用式（20）計算的等效內(nèi)摩擦角φ*代替內(nèi)摩擦角φ計算承載力系數(shù)[11]。另外，基礎(chǔ)寬度b對承載力計算的準確性也存在一定影響?；A(chǔ)寬度增大雖然會使承載力提高，但很多研究也表明存在界限，所以，在地基基礎(chǔ)規(guī)范的承載力修正中，對寬度的取值進行了限制。因此，使用本文公式計算承載力時，砂土內(nèi)摩擦角取值盡量不超過44°，條形基礎(chǔ)寬度不超過6 m。

3計算結(jié)果的對比驗證

為了驗證公式的合理性，將計算結(jié)果進行兩種對比驗證。

3.1與極限分析法計算的Nγ對比

由于系數(shù)Nγ多是通過經(jīng)驗公式計算，因此，各承載力理論中Nγ差別較大。極限分析法理論比較復(fù)雜、推導(dǎo)嚴密，可得到極限荷載[12]，因此，將筆者計算的Nγ與極限分析法的計算值進行對比。參考在地基承載力研究中被廣泛引用的Michalowski和Soubra的極限分析法計算結(jié)果。Michalowski比較了已有的承載力理論，并給出了基底粗糙時Nγ的計算公式[11]

Soubra給出了承載力的推導(dǎo)思路，由于過程復(fù)雜，所以，給出了不同內(nèi)摩擦角時的Nγ值[13]。選取了內(nèi)摩擦角為15°、25°、35°的3種情況進行對比。如表3所示，不同摩擦角時本文公式的計算結(jié)果同Michalowski和Soubra的解答都比較接近。幾種經(jīng)典理論中，Vesic解在內(nèi)摩擦角為35°時的解答與極限分析法的解答比較接近，但在15°和25°時相差較大。

3.2與試驗得到的pu進行對比

將公式解與已有研究中的試驗結(jié)果進行對比。在砂土承載力方面的研究主要集中在理論和數(shù)值分析上，關(guān)于砂土上淺基礎(chǔ)極限承載力的試驗成果并不多。Siddiquee等[1415]曾在砂土上進行過一系列基礎(chǔ)承載力試驗，因此，從中選取條形基礎(chǔ)的試驗結(jié)果進行對比。

試驗1（模型試驗）[14]：條形基礎(chǔ)寬度0.5 m，基礎(chǔ)置于砂土表面、埋深為0。

試驗2（離心機試驗）[15]：等效條形基礎(chǔ)寬度1 m，基礎(chǔ)的埋深與基礎(chǔ)寬度的比值分別為：0.50、0.75、1.00。

兩種試驗采用的都是相同的石英砂（Toyoura sand）。該砂的干重度為15.8 kN/m3，考慮應(yīng)力水平后的等效內(nèi)摩擦角為40.1°。

試驗1得到的極限承載力pu約為470 kPa。使用本文公式計算出的承載力為461 kPa，Terzaghi理論解為488 kPa，Vesic解為440 kPa，Hansen解為320 kPa、Salgado解為335 kPa。本文公式的解答與試驗值更接近。

試驗2通過離心機試驗得到了條形基礎(chǔ)不同埋深時的極限承載力[13]。通過圖5的計算值與試驗值對比可以看出，幾種埋深下的Terzaghi解都大于試驗值，而Hansen解和Salgado解都明顯小于試驗值，這與之前承載力系數(shù)的規(guī)律一致。Vesic解和本文公式解與試驗值比較接近，相比之下，當d/b=0.25和0.5時，本文公式的解答與試驗值相差很小;當d/b=1.0時，Vesic解更接近。從不同埋深的試驗數(shù)值來看，d/b從0.75增加至1.0時，承載力的增幅明顯小于d/b從0.5增加至0.75時，這可能與試驗誤差等因素有關(guān)。

將幾種理論解與試驗值的平均誤差進行計算。使用本文公式計算值與試驗值的誤差為2.6%，其余理論的誤差分別為：Vesic解為7.4%，Terzaghi解為9.5%，Hansen解為21%，Salgado解為19%。從結(jié)果對比可以看出，本文公式可以用來計算砂土上條形基礎(chǔ)的極限承載力且誤差較小。

4結(jié)論

1）根據(jù)經(jīng)典承載力理論，對滑動區(qū)土體的受力進行分析，推導(dǎo)出基于極限平衡法的承載力解析解，并整理出承載力系數(shù)Nq和Nγ的表達式。

2）使用本文得到的承載力系數(shù)計算公式，給出了砂土內(nèi)摩擦角2°～44°時的承載力系數(shù)取值，并與常用的承載力系數(shù)取值方法進行了比較。

3）本文得到的承載力系數(shù)計算公式相互獨立、變量較少，使用起來比較方便。通過與已有試驗研究結(jié)果對比，驗證了本文公式計算結(jié)果的合理性。參考文獻：

[1] 王冬勇， 陳曦， 于玉貞， 等. 基于二階錐規(guī)劃有限元增量加載法的條形淺基礎(chǔ)極限承載力分析[J]. 巖土力學(xué)， 2019， 40（12）： 17.

WANG D Y， CHEN X， YU Y Z， et al. Ultimate bearing capacity analysis of shallow strip footing based on secondorder cone programming optimized incremental loading finite element method [J]. Rock and Soil Mechanics， 2019， 40（12）： 17. （in Chinese）

[2] 韓冬冬， 謝新宇， 王忠瑾， 等. 條形粗糙基礎(chǔ)極限承載力求解與誤差分析[J]. 巖土工程學(xué)報， 2016， 38（10）： 17891796.

HAN D D， XIE X Y， WANG Z J， et al. Solution and error evaluation for bearing capacity of rough strip footing [J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering， 2016， 38（10）： 17891796. （in Chinese）

[3] 錢家歡， 殷宗澤. 土工原理與計算[M]. 北京： 中國水利水電出版社， 1996.

QIAN J H， YIN Z Z. Geotechnical principle and calculation [M]. Beijing： China Water Power Press， 1996. （in Chinese）

[4] ?LYAMIN A V， SALGADO R， SLOAN S W， et al. Two and threedimensional bearing capacity of footings in sand [J]. Géotechnique， 2007， 57（8）： 647662.

[5] ?MOTRA H B， STUTZ H， WUTTKE F. Quality assessment of soil bearing capacity factor models of shallow foundations [J]. Soils and Foundations， 2016， 56（2）： 265276.

[6] ?NGUYEN D L， OHTSUKA S， HOSHINA T， et al. Discussion on size effect of footing in ultimate bearing capacity of sandy soil using rigid plastic finite element method [J]. Soils and Foundations， 2016， 56（1）： 93103.

[7] VESIC A S. Analysis of ultimate loads of shallow foundations [J]. Soil Mechanics and Foundation Engineering， 1973， 9（1）： 4576.

[8] ?SILVESTRI V. A limit equilibrium solution for bearing capacity of strip foundations on sand [J]. Canadian Geotechnical Journal， 2003， 40（2）： 351361.

[9] 謝新宇， 韓冬冬， 黃利， 等. 粗糙條形基礎(chǔ)極限承載力系數(shù)Nγ的計算[J]. 巖土力學(xué)， 2016， 37（Sup1）： 209214.

XIE X Y， HAN D D， HUANG L， et al. Calculation of ultimate bearing capacity factor Nγ for rough strip footings [J]. Rock and Soil Mechanics， 2016， 37（Sup1）： 209214. （in Chinese）

[10] 張培文， 陳祖煜. 剪脹角對地基承載力的影響[J]. 巖土力學(xué)， 2006， 27（3）： 463465.

ZHANG P W， CHEN Z Y. Significance of soil dilatancy in bearing capacity of ground [J]. Rock and Soil Mechanics， 2006， 27（3）： 463465. （in Chinese）

[11] ?MICHALOWSKI R. An estimate of the influence of soil weight on bearing capacity using limit analysis [J]. Soils and Foundations， 1997， 37（4）： 5764.

[12] ESHKEVARI S S， ABBO A J， KOURETZIS G. Bearing capacity of strip footings on sand over clay [J]. Canadian Geotechnical Journal， 2019， 56（5）： 699709.

[13] ?SOUBRA A H. Upperbound solutions for bearing capacity of foundations [J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering， 1999， 125（1）： 5968.

[14] ?SIDDIQUEE M S A， TANAKA T， TATSUOKA F， et al. Numerical simulation of bearing capacity characteristics of strip footing on sand [J]. Soils and Foundations， 1999， 39（4）： 93109.

[15] ?SIDDIQUEE M S A， TATSUOKA F， TANAKA T， et al. Model tests and FEM simulation of some factors affecting the bearing capacity of a footing on sand [J]. Soils and Foundations， 2001， 41（2）： 5376.

（編輯王秀玲）