郭煉镠

湯曉敏*

隨著“城市更新”和“城市雙修”概念的提出，舊區(qū)改造成為熱點(diǎn)話題。對(duì)于舊區(qū)在功能定位上的重新思考和在物質(zhì)環(huán)境提升上的重點(diǎn)關(guān)注，是城市進(jìn)入成熟發(fā)展階段精細(xì)化管理的主要方式，也是解決破舊的基礎(chǔ)設(shè)施與居民日益增長的物質(zhì)文化需求矛盾的關(guān)鍵所在。上海曹楊新村始建于1951年，是中華人民共和國成立后興建的第一個(gè)人民新村，也是上海市中心城區(qū)擁有10萬余人口的大型居住社區(qū)，曹楊新村在建設(shè)初期采用的“鄰里單位”和“窄路幅、密路網(wǎng)”的規(guī)劃思想具有一定的示范性。經(jīng)過60余年的使用，新村的居住環(huán)境早已從建成初期的“花園小區(qū)”逐漸出現(xiàn)衰敗跡象，各類基礎(chǔ)設(shè)施亟待完善和更新。

步行憑借其健康低碳的特征成為最受歡迎的出行方式之一。近年來，關(guān)注步行環(huán)境評(píng)估[1-3]和步行友好城市建設(shè)[4-5]的研究層出不窮，研究重點(diǎn)既有街道空間物質(zhì)要素[6-7]，也有步行環(huán)境心理感受[8]。從步行環(huán)境心理感受出發(fā)，以馬斯洛心理層次需求理論為基礎(chǔ)，滿足功能性需求的指標(biāo)主要包括安全、便捷和舒適3個(gè)方面[9]。近年來，步行體驗(yàn)的安全性與便捷性得到了明顯的改善，但在提倡城市精細(xì)化管理的今天，步行體驗(yàn)的舒適度需要引起更高的重視。

目前關(guān)于道路步行舒適度的研究包括：1)針對(duì)商業(yè)步行街從街道空間、街道界面、微氣候和休憩設(shè)施4個(gè)方面構(gòu)建舒適度指標(biāo)體系[10]；2)針對(duì)以交通性為主、生活性為輔的道路，從心理狀態(tài)和物質(zhì)環(huán)境視角定性探討步行舒適性影響要素[11]； 3)針對(duì)CBD步行環(huán)境，從效率和舒適2個(gè)維度選擇定量指標(biāo)，構(gòu)建質(zhì)量指標(biāo)體系[12]。然而，已有研究也存在不足：1)針對(duì)以居住功能優(yōu)先的社區(qū)道路步行舒適度研究匱乏；2)指標(biāo)體系未將定性和定量指標(biāo)相結(jié)合；3)因?yàn)槿狈ρ芯縼砼袛喔髦笜?biāo)之間的重要性關(guān)系，未能構(gòu)建出完整的步行舒適度質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。

本研究嘗試從微觀和宏觀2個(gè)視角，以定量與定性相結(jié)合的方式，綜合應(yīng)用多源數(shù)據(jù)收集與處理手段，對(duì)社區(qū)道路空間進(jìn)行量化評(píng)估，概括空間組織模式，構(gòu)建社區(qū)道路步行舒適度評(píng)價(jià)體系，并選取上海曹楊新村內(nèi)的道路為研究對(duì)象，以更科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞剑瑢?duì)道路步行舒適度進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析存在的問題，并對(duì)曹楊新村道路步行空間微更新提出優(yōu)化建議，為城市更新進(jìn)程中的老舊社區(qū)改造提供有益的借鑒。

1 研究對(duì)象和評(píng)價(jià)內(nèi)容

1.1 研究對(duì)象

上海曹楊新村街道總戶籍人口8.3萬，其中60歲以上的老人占40%，是一個(gè)老齡化偏高的社區(qū)。本研究框定的紅線面積為1.77km2，為使研究結(jié)論整體化、網(wǎng)絡(luò)化，研究覆蓋曹楊新村內(nèi)的20條道路(圖1)。

1.2 評(píng)價(jià)內(nèi)容與層次

舒適度是指環(huán)境空間與設(shè)施給人帶來的生理和心理上舒適感的滿足程度，通常直接影響步行的體驗(yàn)質(zhì)量。舒適度包括知覺舒適度和行為舒適度2個(gè)方面：知覺舒適度指人對(duì)環(huán)境刺激所引起的知覺舒適程度；行為舒適度指人環(huán)境行為的舒適程度[11]。

本研究試圖將空間物質(zhì)要素和舒適度之間建立聯(lián)系，以期從空間物質(zhì)要素的角度提出切實(shí)有效的微更新措施，故本文舒適度評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建是從客觀的物理空間出發(fā)，涵蓋空間舒適度、界面舒適度和設(shè)施舒適度3個(gè)層次，涉及知覺舒適度和行為舒適度2個(gè)方面。

2 評(píng)價(jià)方法與指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 評(píng)價(jià)方法確立

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是一種通過目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，將與決策相關(guān)的要素分解并賦予權(quán)重，進(jìn)行定性與定量分析的決策方法。由于該方法在解決多準(zhǔn)則、多要素的復(fù)雜決策問題時(shí)具備優(yōu)勢，同時(shí)本研究評(píng)價(jià)層次具有多屬性、多目標(biāo)的特征，故采用層次分析法構(gòu)建評(píng)價(jià)體系。

2.2 指標(biāo)的篩選

從環(huán)境心理學(xué)、人體工程學(xué)和設(shè)計(jì)學(xué)出發(fā)，綜合文獻(xiàn)、專家訪談和問卷調(diào)查的研究成果，以宏觀、微觀視角對(duì)空間舒適度、界面舒適度和設(shè)施舒適度3個(gè)準(zhǔn)則層進(jìn)行細(xì)分，得到11個(gè)指標(biāo)層和19個(gè)因子層(表1)。

2.3 數(shù)據(jù)的獲取方式

2.3.1 實(shí)地調(diào)研

1)樣點(diǎn)選擇：鑒于曹楊新村的街區(qū)尺度大多為150～250m(即在該距離范圍內(nèi)道路的物質(zhì)要素特征不會(huì)發(fā)生突變)，人眼能清晰識(shí)別的距離約為100m，故將每條道路以200m為一個(gè)調(diào)查單元(每條道路的實(shí)際分割長度各不相同，通過Grasshopper實(shí)現(xiàn)分割長度計(jì)算與分割操作)，以每個(gè)單元的中心點(diǎn)作為取樣點(diǎn)，共計(jì)84個(gè)。調(diào)查者立于取樣點(diǎn)，沿道路方向記錄樣點(diǎn)前后各100m范圍內(nèi)步行環(huán)境的空間要素與特征(圖2)。

表1 步行舒適度指標(biāo)體系及賦值標(biāo)準(zhǔn)

2)調(diào)研時(shí)間：全面的實(shí)地調(diào)研分為2個(gè)階段，第一階段在冬季：2017年12月—2018年1月；第二階段在夏季：2018年7—8月。

2.3.2 互聯(lián)網(wǎng)開源數(shù)據(jù)

1)路網(wǎng)數(shù)據(jù)：在Rhino平臺(tái)上，對(duì)全能地圖下載器下載的高清谷歌地圖進(jìn)行描摹并得到原始路網(wǎng)。實(shí)地調(diào)研后，排除了居住小區(qū)內(nèi)部道路，修正了拓?fù)溴e(cuò)誤，精簡了路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，以便用于后續(xù)的數(shù)據(jù)分析工作。

2)地圖興趣點(diǎn)(POI)：由于本研究涉及的POI數(shù)量較少，采用直接描圖的方式亦可接受。當(dāng)所需POI數(shù)據(jù)量龐大且需要分類時(shí)，考慮百度地圖數(shù)據(jù)爬取方式。本研究用到的POI數(shù)據(jù)包括地鐵站和公共衛(wèi)生間。

3)氣候數(shù)據(jù)：通過G r a s s h o p p e r 的Ladybug運(yùn)算器，在http://www.ladybug.tools/epwmap/上下載上海全年的氣候數(shù)據(jù)，為微氣候分析提供數(shù)據(jù)背景。

4)Cityscapes訓(xùn)練集：Cityscapes訓(xùn)練集使得在TensorFlow環(huán)境下進(jìn)行圖片語義切分成為可能。

2.3.3 軟件測算

1)R h i n o c e r o s/G r a s s h o p p e r：Grasshopper為Rhinoceros軟件的參數(shù)化分析插件，本文采用該插件實(shí)現(xiàn)部分因子的定量評(píng)價(jià)、不同層級(jí)信息之間的加權(quán)疊加，以及所有因子的信息可視化。相比傳統(tǒng)的地理信息分析軟件ArcGIS，Grasshopper可使城市設(shè)計(jì)的前期、中期、后期均在同一平臺(tái)實(shí)現(xiàn)，協(xié)同性更優(yōu)。

2)街景語義切分：通過谷歌TensorFlow深度學(xué)習(xí)的方式，調(diào)用Cityscapes訓(xùn)練集，使用DeepLab對(duì)實(shí)地調(diào)研采集到的168張街景照片進(jìn)行語義切分，自動(dòng)生成綠視率。

2.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

2.4.1 單因子賦值標(biāo)準(zhǔn)

定性評(píng)價(jià)因子根據(jù)李克特量表[17]五分法進(jìn)行賦值，由高到低賦值5～1分；定量評(píng)價(jià)因子的賦值是根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)將其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)重映射至1～5分(表1)。

圖1 研究紅線范圍

圖2 曹楊新村實(shí)地調(diào)研取樣點(diǎn)分布

2.4.2 舒適度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

通過對(duì)各指標(biāo)因子權(quán)重及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的制定，可以使用評(píng)價(jià)模型對(duì)曹楊新村社區(qū)步行舒適度進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)合實(shí)際情況，本研究將步行舒適度得分劃分為4個(gè)等級(jí)，以此反映社區(qū)內(nèi)步行舒適需求得到滿足的程度(表2)。

2.5 綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建

本研究評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確定采用專家咨詢法，首先邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)教師、社區(qū)管理人員、景觀工程師與設(shè)計(jì)師等30位專業(yè)人士參與填寫判斷矩陣，根據(jù)打分情況，使用軟件YAAHP進(jìn)行權(quán)重計(jì)算(表3、4)。

依據(jù)已確定的各層級(jí)和各指標(biāo)權(quán)重，建立曹楊新村社區(qū)步行舒適度評(píng)價(jià)模型：

式中，B為曹楊新村社區(qū)步行舒適度的綜合評(píng)價(jià)值；ai為評(píng)價(jià)因子的權(quán)重；ri為評(píng)價(jià)因子的分值。

3 曹楊新村道路步行舒適度分析

3.1 步行舒適度分層分析

將多途徑得到的數(shù)據(jù)調(diào)入Grasshopper平臺(tái)，分別按照單因子賦值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賦值。得到的分值數(shù)據(jù)建立mesh面，把該面的分值信息投影到研究路網(wǎng)上，完成分值的可視化呈現(xiàn)(圖3)。

3.1.1 空間舒適度分析

曹楊新村社區(qū)道路空間舒適度的均值為3.34，屬于Ⅲ級(jí)(中)；方差為0.24，說明社區(qū)范圍內(nèi)不同路段的空間舒適度差異不大(圖4-1-A)。Ⅱ級(jí)(良)路段和Ⅲ級(jí)(中)路段占比分別為41.45%和54.19%，顯著多于占比為0.17%的Ⅰ級(jí)(優(yōu))路段和占比為4.19%的Ⅳ級(jí)(差)路段。說明曹楊新村社區(qū)道路空間能夠滿足居民對(duì)于行為舒適度和知覺舒適度的基本需求，但仍有許多路段的步行舒適性有待提升(圖4-1-B)。

表2 社區(qū)道路步行舒適度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

表3 準(zhǔn)則層權(quán)重

圖3 因子層賦值結(jié)果

研究發(fā)現(xiàn)，空間舒適度等級(jí)較低路段主要分布在社區(qū)外圍的主干路和快速路，車流量較大且缺少必要的停留空間，噪聲干擾嚴(yán)重，空氣質(zhì)量較差，顯著降低了步行空間健康度?？臻g舒適度等級(jí)較高路段主要集中在蘭溪路、梅嶺北路、花溪路、棗陽路、梅川路、桐柏路和桂巷路。

3.1.2 界面舒適度分析

曹楊新村社區(qū)道路界面舒適度的均值為3.60，屬于Ⅱ級(jí)(良)；方差為0.37，說明社區(qū)道路不同路段的界面舒適度變化較為明顯(圖4-1-C)。和空間舒適度的評(píng)價(jià)結(jié)果類似，Ⅱ級(jí)(良)路段和Ⅲ級(jí)(中)路段也占據(jù)主導(dǎo)地位，占比分別為50.26%和38.97%。值得注意的是，Ⅰ級(jí)(優(yōu))路段占比7.44%，說明在界面舒適度方面，曹楊新村社區(qū)內(nèi)部已有部分示范路段(圖4-1-D)。

研究發(fā)現(xiàn)，界面舒適度為Ⅱ級(jí)(良)和Ⅲ級(jí)(中)的路段在整個(gè)步行網(wǎng)絡(luò)中交替出現(xiàn)，界面舒適度的均衡性有待加強(qiáng)。界面舒適度等級(jí)最差的路段主要為曹楊路北段，該路段沒有種植行道樹，綠視率與林蔭率明顯不足；垂直界面為住宅外立面，缺乏通透性；底界面鋪裝破損嚴(yán)重，平整度低，嚴(yán)重影響步行舒適度體驗(yàn)。界面舒適度等級(jí)為Ⅰ級(jí)(優(yōu))的路段主要分布在花溪路上，該路段是曹楊環(huán)濱的優(yōu)質(zhì)景觀線性空間，鋪設(shè)有供居民慢跑的塑膠道；界面尺度宜人，綠量充足，注重沿路圍墻的通透性處理，提升了界面舒適度。

3.1.3 設(shè)施舒適度分析

曹楊新村社區(qū)道路設(shè)施舒適度的均值為2.80，屬于Ⅲ級(jí)(中)；方差為0.25，說明研究范圍內(nèi)的設(shè)施舒適度普遍較低(圖4-1-E)。Ⅰ級(jí)(優(yōu))路段缺失，Ⅱ級(jí)(良)路段僅占9.57%。Ⅲ級(jí)(中)路段占比高達(dá)68.55%，Ⅳ級(jí)(差)路段占比同樣較高，為21.88%(圖4-1-F)。

研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)施舒適度等級(jí)較低路段主要集中在曹楊路北段、南石一路—南石四路、武寧路、金沙江路和鐵路農(nóng)貿(mào)市場。南石一路—南石四路在休憩設(shè)施舒適度、標(biāo)識(shí)設(shè)施舒適度、過街設(shè)施便利度和地鐵站點(diǎn)便利度的得分均較低；武寧路、金沙江路和曹楊路北段的主要問題在于缺乏必要的休憩設(shè)施，標(biāo)識(shí)設(shè)施在部分區(qū)域雜亂集中，部分區(qū)域配比不足。

3.2 步行舒適度綜合等級(jí)分析

依據(jù)綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)模型，通過m a s s addition將不同因子所構(gòu)建的mesh面分值信息加權(quán)疊加，分別實(shí)現(xiàn)對(duì)步行空間舒適度、步行界面舒適度、步行設(shè)施舒適度(圖4-1)，以及步行綜合舒適度的賦值(圖4-2、4-3)。同時(shí)按照前文制定的舒適度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)道路步行舒適度綜合等級(jí)進(jìn)行劃分。

將小區(qū)出入口、周邊地鐵站點(diǎn)信息加以疊加，從使用者角度對(duì)步行舒適度進(jìn)行分析：

1)以區(qū)域?yàn)閱挝挥?jì)算、以同一小區(qū)不同出入口為起點(diǎn)到達(dá)地鐵站的最短路徑步行舒適度得分的均值，表征該區(qū)域居民日常通勤的步行舒適度(圖4-4-A)；

2)通過計(jì)算小區(qū)出入口到達(dá)地鐵站的最短路徑的步行舒適度，篩選得到所有最短路徑中得分最高的路徑，表征步行最舒適的小區(qū)與地鐵站間的聯(lián)系路徑(圖4-4-B)；

3)通過計(jì)算從任意地鐵站出發(fā)到達(dá)周邊其他地鐵站的最短路徑的步行舒適度，篩選得到所有最短路徑中得分最高的路徑，表征步行最舒適的不同地鐵站間的聯(lián)系路徑(圖4-4-C)。

3.2.1 社區(qū)步行舒適度綜合等級(jí)分析

曹楊新村社區(qū)步行舒適度綜合等級(jí)的均值為3.33，方差0.17，屬于Ⅲ級(jí)(中)(圖4-2-A)。其中，Ⅱ級(jí)(良)路段占比33.50%，Ⅲ級(jí)(中)路段占比63.16%，Ⅳ級(jí)(差)路段占比3.33%，缺失Ⅰ級(jí)(優(yōu))路段(圖4-2-B)。結(jié)果表明，社區(qū)內(nèi)路段的步行舒適度普遍偏低，改善該區(qū)域的步行環(huán)境是必要的。同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)步行舒適度相對(duì)較高的路段集中在以曹楊商城和曹楊公園為主的社區(qū)中心附近，越外圍的路段步行舒適度相對(duì)越低，這也契合了曹楊新村在規(guī)劃初期所秉承的“鄰里單位”的思想。

3.2.2 不同道路步行舒適度對(duì)比分析

將同一道路不同路段的步行舒適度分值取算數(shù)平均數(shù)得到該條道路整體的步行舒適度評(píng)價(jià)結(jié)果。研究表明，花溪路和棠浦路的得分最高(3.91分)，而曹楊路的得分最低(2.79分)(圖4-3-A)；無Ⅰ級(jí)(優(yōu))道路和Ⅳ級(jí)(差)道路，Ⅱ級(jí)(良)道路有6條(蘭溪路、花溪路、桂巷路、棠浦路、楓橋路、桐柏路)，Ⅲ級(jí)(中)道路有14條(圖4-3-B)。

3.2.3 不同區(qū)域道路步行舒適度對(duì)比分析

以區(qū)域?yàn)閱挝坏牟叫惺孢m度得分為2.40～3.79，等級(jí)偏低。步行舒適度相對(duì)值較高的區(qū)域集中分布在社區(qū)中心，位列前三的分別為安天大廈與曹楊商城區(qū)域、曹楊三村部分區(qū)域、曹楊一村北曹楊園；相對(duì)值較低的區(qū)域集中分布于社區(qū)北部，等級(jí)最差的分別為曹楊二村北楊園、曹楊八村第二小區(qū)、曹楊八村第一小區(qū)。結(jié)果表明，北部居民在日常通勤中的步行舒適度較社區(qū)其他區(qū)域居民明顯偏低，周邊的道路步行環(huán)境需要得到改善(圖4-4-A)。

在小區(qū)與地鐵站之間的所有最短路徑中，步行舒適度得分最高的路徑為安天大廈與曹楊商城區(qū)域出入口—蘭溪路—棠浦路—花溪路—楓橋路—曹楊路—楓橋路地鐵站(圖4-4-B)。在不同地鐵站之間的所有最短路徑中，步行舒適度得分最高的路徑為金沙江路與棗陽路交叉口—棗陽路—蘭溪路—棠浦路—花溪路—楓橋路—曹楊路—楓橋路地鐵站(圖4-4-C)。以上2條路徑皆是居民日常步行交通的最優(yōu)路線。

4 曹楊新村社區(qū)道路步行舒適度提升策略

4.1 整體提升策略

4.1.1 分級(jí)更新策略

根據(jù)道路現(xiàn)狀的步行舒適度等級(jí)以及潛在提升價(jià)值，將蘭溪路、花溪路、桂巷路、棠浦路、楓橋路和桐柏路共6條Ⅱ級(jí)(良)道路和人流量較大且被不同地鐵站之間步行舒適度最優(yōu)路線涵蓋的Ⅲ級(jí)(中)道路棗陽路納入A類道路，將其他13條Ⅲ級(jí)(中)道路納入B類道路。A類道路是重點(diǎn)提升道路，以居民獲得高品質(zhì)步行舒適度為目標(biāo)，旨在打造風(fēng)格獨(dú)特且適宜步行的社區(qū)名片道路，針對(duì)性解決影響步行舒適度的關(guān)鍵問題；B類道路提升的優(yōu)先級(jí)低于A類，可以根據(jù)居民訴求、更新可實(shí)施性等方面分情況改造(圖5-1)。

4.1.2 分段優(yōu)化策略

同一道路不同路段的步行舒適度等級(jí)不同，在提升時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮等級(jí)較低的路段。以蘭溪路為例，盡管整體評(píng)價(jià)中蘭溪路為Ⅱ級(jí)(良)，但是蘭溪路的東部及與花溪路的交叉口附近均分布有步行舒適度為Ⅲ級(jí)(中)的路段。在提升蘭溪路的整體步行舒適性時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮這2個(gè)路段(圖5-2)。

4.2 適老性體系提升策略

曹楊新村老年人比例較高，需考慮老年人的環(huán)境需求和行為特征，從道路適老性體系層面進(jìn)行重點(diǎn)提升。

1)由于老年人對(duì)于遠(yuǎn)距離步行活動(dòng)的耐受力有限，建議將部分小區(qū)內(nèi)部道路納入公共步道體系，實(shí)現(xiàn)5分鐘步行圈貫通，提升區(qū)域整體的步行便利程度(圖5-3-A)；2)建議將部分人行道狹窄、車流量較小的路段通過不嚴(yán)格區(qū)分車行道和人行道的方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮蚕斫值馈保瑪U(kuò)大老年人在該路段的使用范圍[18](圖5-3-B)；3)由于老年人的活動(dòng)空間相對(duì)固定，建議重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域內(nèi)居住區(qū)出入口空間、街角空間、建筑邊緣空間和設(shè)施帶空間的適老性改造[18]，設(shè)置更多符合老年人使用習(xí)慣的交流性場所(圖5-3-C)。

5 結(jié)論和討論

本研究在城市社區(qū)的中觀尺度下，探討了如何運(yùn)用多樣的數(shù)據(jù)收集和處理手段及層次分析法將不同層級(jí)的信息疊加，構(gòu)建了社區(qū)步行舒適度評(píng)價(jià)模型。研究結(jié)果表明，舒適度貢獻(xiàn)值排序?yàn)椋嚎臻g舒適度＞界面舒適度＞設(shè)施舒適度；當(dāng)前曹楊新村步行舒適度得分排序?yàn)椋航缑媸孢m度＞空間舒適度＞設(shè)施舒適度；社區(qū)的整體步行舒適度處于中等水平，缺乏步行舒適的路段；不同路段的舒適度差異較大，且呈現(xiàn)出社區(qū)中心路段的步行舒適度普遍大于社區(qū)邊界路段步行舒適度的規(guī)律。研究結(jié)果契合了曹楊新村在規(guī)劃初期所秉承的“鄰里單位”思想，也符合研究者在調(diào)研取樣過程中的知覺感受，表明曹楊新村道路步行舒適度有較大的提升空間。本研究結(jié)果是基于道路物理空間的客觀特征評(píng)價(jià)所得，而步行舒適度的影響因素是多元的，部分依托于人的主觀感受，后續(xù)可以從多學(xué)科的角度進(jìn)行研究，進(jìn)一步完善步行舒適度評(píng)價(jià)的理論體系，為社區(qū)更新和步行系統(tǒng)規(guī)劃等相關(guān)領(lǐng)域提供有益借鑒。

注：文中圖片除注明外，均由作者拍攝或繪制。