闞道祥

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

“以法律要件分類說中規(guī)范說的基本觀點(diǎn)為依據(jù),理解舉證責(zé)任分配問題,在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中由來已久?！?1)最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上),北京:人民法院出版社,2015年,第316頁。經(jīng)過三十余年的持續(xù)推進(jìn),羅森貝克的證明責(zé)任論已經(jīng)在我國(guó)生根發(fā)芽并完成了本證,成為我國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)。(2)任重：《論中國(guó)“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評(píng)德國(guó)理論新進(jìn)展》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。最高人民法院頒布的民事訴訟法解釋也基本上全盤吸收了這一共識(shí)。(3)主要體現(xiàn)在第90條、第91條、第108條第2款。司法解釋起草者也表示其“理論依據(jù)是法律要件分類說中規(guī)范說的理論”。參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(上)，第316頁。然而,這一在我國(guó)司法實(shí)踐中被廣泛采納的理論卻在不當(dāng)?shù)美讣惺艿搅颂魬?zhàn)并引發(fā)了諸多討論,其原因在于機(jī)械理解法律條文并依此分配證明責(zé)任所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公正現(xiàn)象。從實(shí)踐情況來看,《民法總則》第122條中“沒有法律根據(jù)”由誰證明的問題已經(jīng)困擾實(shí)務(wù)界多年。(4)《民法總則》頒布前，不當(dāng)?shù)美颠€條款規(guī)定于《民法通則》第92條：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”證明他人無權(quán)與證明自己有權(quán)就像一枚硬幣的兩面,彼此依存、難以區(qū)分,不僅在證明方法上存在困難,論證邏輯上也十分怪異。學(xué)界針對(duì)這一問題的分歧一直存在。

能夠妥善解決不當(dāng)?shù)美讣械淖C明責(zé)任分配問題,在某種意義上成為了檢驗(yàn)證明責(zé)任分配理論的“試金石”。筆者以“規(guī)范說”為立場(chǎng),在其基本框架下,運(yùn)用法解釋學(xué)的相關(guān)理論,試圖從不當(dāng)?shù)美?guī)范的特性出發(fā),驗(yàn)證“規(guī)范說”的有效性,并以此為抓手進(jìn)一步豐富和深化對(duì)“規(guī)范說”的認(rèn)識(shí)。

一、問題的提出

基于“規(guī)范說”,有學(xué)者認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美讣性嬷鲝垱]有法律根據(jù)就是沒有法律關(guān)系,“被告如主張存在一定法律關(guān)系構(gòu)成‘法律根據(jù)’的,應(yīng)由被告承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。(5)沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2017年，第830頁。但也有學(xué)者認(rèn)為,原告主張不當(dāng)?shù)美颠€屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種,其必須完全證明法條所規(guī)定的各項(xiàng)法律要件,因此對(duì)沒有法律根據(jù)也應(yīng)負(fù)舉證證明責(zé)任。(6)參見張心恬、王文軍、陳蔚如：《不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”要件的證明責(zé)任分配》，《政治與法律》2011年第6期。出于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的考量,有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于消極事實(shí)的證明責(zé)任分配,須突破法律要件分類說的一般原則,采用消極事實(shí)證明責(zé)任分配理論。(7)閔蕾：《不當(dāng)?shù)美讣械淖C明責(zé)任分配》，《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期?！盁o‘債務(wù)存在’之事實(shí),難以想象能以何種方法證明”,對(duì)于原告“不宜更責(zé)其就難以證明甚或無法證明之無債務(wù)存在之事實(shí)為舉證,而應(yīng)令主張有債權(quán)存在之被告就有債權(quán)存在之事實(shí)為舉證”(8)連銀山：《民事舉證責(zé)任之研究》，載楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》(下)，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1984年，第642-643頁。。原告主張沒有法律根據(jù)是一種消極事實(shí),其需就后幾項(xiàng)要件事實(shí)進(jìn)行舉證,無需對(duì)沒有法律根據(jù)具體舉證?；凇胺墙y(tǒng)一說”的立場(chǎng),還有學(xué)者認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)區(qū)分不當(dāng)?shù)美牟煌樾?針對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美捌涓髯蕴厥馇樾?適用不同的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”(9)黃銀斌：《論不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。。有的學(xué)者在主張區(qū)分說時(shí)還主張要區(qū)分“原則與例外”,(10)有學(xué)者認(rèn)為：“原則上不當(dāng)?shù)美疅o法律上原因要件，應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，但不排除有若干例外情形?！眳⒁娊烂鳎骸缎旅袷伦C據(jù)法論》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2017年，第228頁；周冬冬：《不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配》，《人民司法·案例》2010年第6期?；蛘邔?duì)證明責(zé)任分配作出具體限定。(11)如認(rèn)為在給付型不當(dāng)?shù)美校?qǐng)求權(quán)人可僅限于對(duì)被請(qǐng)求人抗辯事實(shí)之排除，而不需要證明除被請(qǐng)求人抗辯理由外，不存在其他法律關(guān)系。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，第221、225頁。上述分歧也反映在司法判例中,裁判者們基于立法、司法解釋乃至以“規(guī)范說”為主的各類學(xué)說,形成了內(nèi)容迥異的裁判觀點(diǎn)。本文通過以下十個(gè)案例展示其具體分歧。

例1 被告應(yīng)對(duì)取得利益具有合法依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任

在甲訴乙不當(dāng)?shù)美m紛案中,一審法院認(rèn)為,根據(jù)查明事實(shí),能夠確認(rèn)甲給付乙62萬元這一事實(shí),現(xiàn)甲認(rèn)可其中50萬元已經(jīng)返還并以不當(dāng)?shù)美赣芍鲝堃曳颠€剩余的12萬元,乙應(yīng)對(duì)其取得12萬元具有合法依據(jù)進(jìn)行舉證,如舉證不能則應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。最終,法院判決甲勝訴。(12)北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民初字第25168號(hào)民事判決書。

例2 原告應(yīng)對(duì)被告取得利益無合法依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任

在甲訴乙不當(dāng)?shù)美m紛案中,二審法院認(rèn)為,甲應(yīng)當(dāng)對(duì)符合不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成之事實(shí)舉證,若甲主張的事實(shí)成立,舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移,由乙舉證證明其占有錢款的合法性。本案中甲自認(rèn)涉案款項(xiàng)系借貸性質(zhì),舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移至乙,甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(13)北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終9692號(hào)民事判決書。

例3 原被告均需舉證,被告需就其抗辯提供證據(jù)

在甲公司與乙公司不當(dāng)?shù)美m紛案中,法院認(rèn)為,甲公司關(guān)于乙公司獲利無合法依據(jù)的主張,系對(duì)消極事實(shí)的主張,對(duì)于消極事實(shí)通常無法直接予以證明,而需要從相關(guān)事實(shí)中予以推導(dǎo)判斷。其中,對(duì)主張消極事實(shí)的抗辯,則會(huì)成為認(rèn)定消極事實(shí)主張是否成立的直接證據(jù)。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第2條,(14)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于乙公司取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法依據(jù),甲公司需就其主張?zhí)峁┳C據(jù),乙公司亦需就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。本案中,甲公司主張的付款原因具有可能性,按照該種付款原因,其付款目的未實(shí)現(xiàn)。乙公司并未舉證推翻甲公司有關(guān)付款原因的主張,亦未提供證據(jù)表明其取得涉案款項(xiàng)具有合法依據(jù)或者使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?因此,乙公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?15)最高人民法院(2016)最高法民終223號(hào)民事判決書。類型案例參見“鄭祥訴洪葉珊不當(dāng)?shù)美m紛案”，最高人民法院(2016)最高法民再39號(hào)民事判決書。

例4 應(yīng)區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美謩e分配舉證責(zé)任

在甲公司訴乙公司不當(dāng)?shù)美m紛中,二審法院認(rèn)為,較之給付型不當(dāng)?shù)美m紛,非給付型不當(dāng)?shù)美p方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)利益失衡狀態(tài)并非肇始于受損人的給付行為,而是由受益人或第三人基于一定的法律原因主動(dòng)為之,受損人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保持力和控制力顯然被動(dòng)于受益人,因此,在對(duì)“無法律原因”這一不當(dāng)?shù)美暮诵囊呐e證上,受益人應(yīng)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。雖然這與給付型不當(dāng)?shù)美m紛中對(duì)“無法律原因”這一要件的舉證責(zé)任歸于受損人存在明顯不同,但恰好彰顯了不當(dāng)?shù)美@一獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)訴訟制度中應(yīng)由引起財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)的當(dāng)事人對(duì)“無法律原因”承擔(dān)證明責(zé)任的一般規(guī)則,也是民事訴訟法司法解釋第91條第1款的應(yīng)有之義。(16)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終306號(hào)民事判決書。

例5 給付型不當(dāng)?shù)美讣?應(yīng)由原告承擔(dān)沒有合法依據(jù)的舉證責(zé)任

在甲公司與乙公司不當(dāng)?shù)美m紛案中,二審法院認(rèn)為,2005年4月、5月,甲公司以轉(zhuǎn)帳支票的形式向乙公司轉(zhuǎn)帳900萬元。乙公司取得該筆錢款是否有合法依據(jù)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第90條、第91條,在給付型不當(dāng)?shù)美陌讣?給付錢款的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明接受錢款一方?jīng)]有合法依據(jù)的舉證責(zé)任。(17)本案法官對(duì)于為何將給付型不當(dāng)?shù)美讣淖C明責(zé)任分配給請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行了較為詳細(xì)的論證：“1.請(qǐng)求人的損失是因?yàn)樽约旱慕o付行為而引起的，由請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任符合行為人需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的法理；2.任何有民事行為能力的人對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)都負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，要求請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任更有利于促進(jìn)權(quán)利人謹(jǐn)慎地處分財(cái)產(chǎn)；3.出于對(duì)現(xiàn)有秩序安定性的維護(hù)，對(duì)于受益人既有的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)首先推定為合法占有，請(qǐng)求人要推翻受益人的占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任；4.不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的關(guān)鍵是有無合法依據(jù)，如果將該舉證責(zé)任分配給受益人，請(qǐng)求人則可以在缺乏證據(jù)的情形下輕易提起不當(dāng)?shù)美V，由受益人承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)，甚至規(guī)避其他應(yīng)由主張人舉證的案由，不當(dāng)?shù)美V可能被濫用。”本案中,甲公司沒有證明其轉(zhuǎn)帳給乙公司錢款所依據(jù)的法律關(guān)系成立,對(duì)于轉(zhuǎn)帳的原因無法作出合理說明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(18)北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終2387號(hào)民事判決書。

例6 給付型不當(dāng)?shù)美讣?應(yīng)由被告就其獲得利益有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任

在甲公司訴乙不當(dāng)?shù)美m紛案中,甲公司向乙匯款兩筆,分別為50000元及49000元。甲公司主張?jiān)搩晒P匯款為錯(cuò)誤匯款,起訴要求乙返還99000元。法院認(rèn)為,本案中,乙確收到甲公司匯款99000元,而根據(jù)甲公司的陳述,雙方并無經(jīng)濟(jì)往來,乙應(yīng)對(duì)收取99000元具有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)乙未就此提供任何證據(jù)證明,故其收取99000元無合法依據(jù)和理由,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?19)北京市朝陽區(qū)人民法院(2016)京0108民初6944號(hào)民事判決書。

例7 非給付型不當(dāng)?shù)美讣?應(yīng)由被告就其取得利益有法律根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任

在甲訴乙、丙不當(dāng)?shù)美m紛案中,甲乙原為夫妻關(guān)系,后協(xié)議離婚,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間被乙通過個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)款給丙人民幣288萬元。離婚協(xié)議中未涉及該筆款項(xiàng)。法院認(rèn)為,乙處理上述錢款顯非與甲平等協(xié)商的結(jié)果,乙轉(zhuǎn)款給丙人民幣288萬元,導(dǎo)致甲財(cái)產(chǎn)受到損失的事實(shí)存在。丙主張取得涉案款項(xiàng)為正常經(jīng)濟(jì)往來,但在一二審中均沒有充分證據(jù)證實(shí)。本案屬侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?系非給付型不當(dāng)?shù)美?丙作為利益取得一方,應(yīng)就利益取得具有合法根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。(20)河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2019)冀10民終1332號(hào)民事判決書。類似判例可參考“吳建君、張波不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書”，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2017)浙10民終620號(hào)民事判決書；“唐東風(fēng)訴唐英明不當(dāng)?shù)美m紛案”，湖南省永州市中級(jí)人民法院(2019)湘11民終1148號(hào)民事判決書。

例8 非給付型不當(dāng)?shù)美讣?應(yīng)由導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)的主體就其取得利益是否有法律根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任

在甲訴乙公司不當(dāng)?shù)美m紛案中,二審法院認(rèn)為,在非給付型不當(dāng)?shù)美?都由受損人承擔(dān)無法律上的原因之要件事實(shí)的證明責(zé)任,恐有不妥。因此,以導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益變動(dòng)之主體為標(biāo)準(zhǔn),將非給付型不當(dāng)?shù)美譃橐蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美头且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?并在此基礎(chǔ)上來分配無法律上原因之要件事實(shí)的證明責(zé)任，這樣較為合理。(21)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2019)蘇12民終635號(hào)民事判決書。類似判例還有北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終437號(hào)民事判決書、北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終438號(hào)民事判決書。

例9 從公平角度考慮,應(yīng)由被告就其取得利益有法律根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任

在甲與乙不當(dāng)?shù)美m紛案一審中,考慮到“一方獲益無法律根據(jù)”不是一般訴訟中特定的待證事實(shí),而是一系列不特定的民事法律行為、事實(shí)行為乃至事件的集合。從公平角度考慮,應(yīng)由利益受損方就對(duì)方獲益以及其損失與對(duì)方獲利之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;由獲益方就其取得利益有法律根據(jù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。(22)北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初78250號(hào)民事判決書。

例10 從公平角度考慮,應(yīng)由原告就其取得利益有法律根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任

在甲訴乙不當(dāng)?shù)美m紛案中,法院認(rèn)為,乙雖實(shí)際占有涉案的9萬元,但并不意味其離“沒有合法根據(jù)”的證據(jù)更近,相比較而言,甲所為給付行為存在法律上的原因,相關(guān)證據(jù)可能在甲的手中,甲離證據(jù)更近,在此情形下,如果將舉證責(zé)任分配給乙,會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)過于集中在離證據(jù)較遠(yuǎn)的乙處,有違公平原則。據(jù)此,甲應(yīng)對(duì)本案中乙取得9萬元無法律上的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。(23)本案法院認(rèn)為：給付型不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生是基于請(qǐng)求人的給付行為，是請(qǐng)求人將財(cái)產(chǎn)處于權(quán)屬不明的狀態(tài)，是因請(qǐng)求人的原因?qū)е虏划?dāng)?shù)美漠a(chǎn)生，請(qǐng)求人對(duì)給付的原因是知悉的，請(qǐng)求人有責(zé)任也有能力對(duì)給付無法律上的原因進(jìn)行證明，故給付型不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任由請(qǐng)求人承擔(dān)。參見徐州市鼓樓區(qū)人民法院(2015)鼓民初第3005號(hào)民事一審判決書、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院2017蘇03民終35號(hào)民事二審判決書。

可見,“規(guī)范說”雖然已在我國(guó)占據(jù)通說地位并被司法解釋所確認(rèn),但消極事實(shí)難以證明的觀念卻在實(shí)踐中深入人心,裁判過程中對(duì)具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理解的差異以及對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的追求,在某些情況下也影響到法官對(duì)證明責(zé)任的分配。(24)通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)以不當(dāng)?shù)美麨榘赣蛇M(jìn)行檢索，選取最高人民法院、全國(guó)各高級(jí)人民法院以及北京市各中級(jí)人民法院2016年、2017年、2018年6月之前生效的不當(dāng)?shù)美m紛案件裁判文書作為樣本分析后發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行實(shí)體審理的368件給付不當(dāng)?shù)美?，原告承?dān)證明責(zé)任198件，被告承擔(dān)證明責(zé)任109件，證明責(zé)任動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)59件，其他方式分配證明責(zé)任2件。在進(jìn)行實(shí)體審理的210件非給付不當(dāng)?shù)美?，原告承?dān)證明責(zé)任133件，被告承擔(dān)證明責(zé)任66件，其他方式分配證明責(zé)任11件。有的當(dāng)事人利用這種混亂制定所謂的“訴訟策略”,擾亂正常訴訟秩序,破壞了整個(gè)法體系和法秩序的安定。(25)最為突出的表現(xiàn)是實(shí)踐中大量的民間借貸糾紛等合同糾紛，當(dāng)事人均以不當(dāng)?shù)美麨榘赣善鹪V，試圖減輕己方的證明責(zé)任，或者在其他合同糾紛案件敗訴后，再針對(duì)同一糾紛以不當(dāng)?shù)美鹪V。對(duì)此，司法實(shí)踐的處理方法也各不相同。有的認(rèn)為，民間借貸糾紛敗訴后再根據(jù)同一事實(shí)訴不當(dāng)?shù)美麑儆谥貜?fù)起訴，應(yīng)駁回起訴；有的認(rèn)為，原告只要主張存在其他法律關(guān)系就不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)判決敗訴；還有的法院，在當(dāng)事人通過民間借貸等法律關(guān)系難以獲得勝訴時(shí)，釋明當(dāng)事人更改案由通過不當(dāng)?shù)美鹪V。有鑒于此,筆者擬從“沒有法律根據(jù)”的“消極屬性”出發(fā),解析“規(guī)范說”在不當(dāng)?shù)美讣徖磉^程中所需要解決的相關(guān)理論和實(shí)踐問題。

二、“沒有法律根據(jù)”的消極屬性分析

通過區(qū)分消極事實(shí)和積極事實(shí)來分配證明責(zé)任源于羅馬法的“否定者毋庸舉證”規(guī)則,曾被實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期沿用。(26)參見陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》(第二冊(cè))，臺(tái)北：三民書局有限公司，1984年，第9頁。實(shí)踐中,“沒有法律根據(jù)”經(jīng)常被認(rèn)為是一種“消極事實(shí)”(或“消極要件”)。但消極事實(shí)理論的缺陷就是其概念本身的不精確性:一是法律規(guī)范層面,“積極要件”和“消極要件”難以區(qū)分;二是事實(shí)層面,“積極事實(shí)”和“消極事實(shí)”難以區(qū)分。

首先,“消極要件和積極要件是否得以明顯區(qū)分,在理論上有不同之見解”(27)參見姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2017年，第2頁。。在邏輯和語法層面,似乎可以將“無行為能力”、“沒有法律根據(jù)”、“沒有法定或者約定的義務(wù)”等以消極語句進(jìn)行表述的要件均歸為“消極要件”之中。但實(shí)踐中單純依靠表述上的消極性難以判斷法律規(guī)范在證明責(zé)任層面的屬性。例如,在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)規(guī)范中,“沒有法律根據(jù)”屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范,而在同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)范中,“先履行一方履行債務(wù)不符合約定”則屬于權(quán)利排除規(guī)范;在解除權(quán)消滅規(guī)范中,“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限,期限屆滿當(dāng)事人不行使”則屬于權(quán)利消滅規(guī)范?？梢?雖然“積極要件”與“消極要件”在形式上容易識(shí)別,但實(shí)質(zhì)上二者表述上的差異受到立法技術(shù)、語言習(xí)慣、規(guī)范目的、立法政策等諸多因素的影響,難以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者本質(zhì)區(qū)別的界定。

其次,當(dāng)事人只要在用語上稍加變更,即可由肯定(積極)的主張變?yōu)榉穸?消極)的主張,從而為法官識(shí)別事實(shí)的性質(zhì)帶來困擾。(28)參見黃棟培：《民事訴訟法釋論》，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1982年，第468頁。例如,原告稱被告某日在甲地當(dāng)面向其借款,而被告辯稱其當(dāng)日不在甲地而在乙地,對(duì)于“被告某日在何地”這一事實(shí),可以兼具積極和消極兩種形態(tài),僅從形式上無法看出其對(duì)于證明責(zé)任分配能帶來何種具有確定性的規(guī)則。(29)參見畢玉謙：《民事證明責(zé)任研究》，北京：法律出版社，2007年，第42頁。為此,有學(xué)者提出要“采用實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消極事實(shí)說的范圍進(jìn)行必要的限定”,這是“實(shí)質(zhì)上的消極事實(shí)說”。(30)“不應(yīng)受形式上之拘束，應(yīng)依實(shí)質(zhì)上為肯定的主張或否定的主張，而決定舉證責(zé)任。”參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)北：商務(wù)印書館股份有限公司，1981年，第72-73頁。但究竟何為形式?何為實(shí)質(zhì)?“其決定之標(biāo)準(zhǔn)不外系依法官之擅意”(31)參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，第73頁。。

再次,就“消極事實(shí)”與“消極要件”二者的關(guān)系而言,消極要件雖然在實(shí)體法上被廣泛運(yùn)用,但其對(duì)應(yīng)的事實(shí)卻并不一定都是消極事實(shí),在訴訟中應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案所涉實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行解釋和判定。(32)參見陳賢貴：《論消極事實(shí)的舉證證明責(zé)任——以〈民訴法解釋〉第91條為中心》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期?！睹穹倓t》第122條所規(guī)定的“無法律根據(jù)”是一種關(guān)于法律關(guān)系的評(píng)價(jià),當(dāng)事人通過主張沒有法律原因論證其返還請(qǐng)求權(quán)成立,其在具體的事實(shí)層面,則既可以是積極事實(shí)(如基于被告無權(quán)占用他人之物,占有是一種積極狀態(tài)),也可以是消極事實(shí)(如原告誤償他人之債后,原告與被告之間沒有債務(wù)關(guān)系是一種消極狀態(tài))?？梢?即便拋開事實(shí)分類說的模糊性,消極要件在事實(shí)形態(tài)上也是無法做到與消極事實(shí)的相互對(duì)應(yīng)。因此,以“消極屬性”或者“事實(shí)分類說”的相關(guān)觀點(diǎn)和立場(chǎng)來論證不當(dāng)?shù)美?guī)范的證明責(zé)任問題注定無法得到圓滿結(jié)論。此外,對(duì)于消極事實(shí)是否真的無法證明或者難以證明,這一事實(shí)分類說的“元命題”,也早有學(xué)者提出過質(zhì)疑。

綜上,基于法律要件或事實(shí)表述“積極/消極”的二元?jiǎng)澐?在概念上沒有實(shí)質(zhì)性界限,在適用過程中也容易陷入語言表述的“陷阱”,因此也注定無法完成對(duì)一般條款進(jìn)行證明責(zé)任分配的任務(wù)。同時(shí),依據(jù)“沒有法律根據(jù)”的“消極屬性”來分配證明責(zé)任,在我國(guó)當(dāng)下的法律適用體系中也是站不住腳的。從司法實(shí)踐來看,原告可以通過對(duì)積極事實(shí)的描述和舉證在客觀上證明被告占有該利益無法律上的原因,從而推導(dǎo)出(涵攝)不當(dāng)?shù)美?guī)范所要保護(hù)的內(nèi)容,該利益是否應(yīng)當(dāng)返還,只能從原告所描述的事實(shí)當(dāng)中被推導(dǎo)出,被告無法律上的原因被隱含在原告所主張的事實(shí)(即利益究竟是如何發(fā)生轉(zhuǎn)移的)之中。簡(jiǎn)言之,原告并不需要提出或證明所謂的“消極事實(shí)”,“無法律上的原因”所對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)也并非必須作為一種消極事實(shí)來理解。

三、我國(guó)堅(jiān)持證明責(zé)任“統(tǒng)一說”的理由

不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任“區(qū)分說”的提出很大程度上受到了“非統(tǒng)一說”的影響。統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說的主要爭(zhēng)點(diǎn)在于“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否具有統(tǒng)一的原則及要件”(33)參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。在德國(guó),這一理論分歧可以被歸結(jié)為如何理解《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句。統(tǒng)一說認(rèn)為,雖然規(guī)范在一開始即對(duì)“因他人之給付”和“以其他方式”進(jìn)行了區(qū)分,但在其他事實(shí)構(gòu)成及法律后果上都未進(jìn)行區(qū)分;非統(tǒng)一說認(rèn)為,“由(債權(quán)人)負(fù)擔(dān)費(fèi)用”(亦有譯本譯為“使他人蒙受損失”)(34)《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句規(guī)定：“無法律上的原因，因他人的給付或以其他方式使他人蒙受損失而自己取得利益的人，有義務(wù)向他人返還所取得的利益。”參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》(第4版)，北京：法律出版社，2017年，第313-314頁?！盁o法律上的原因，由于他人之給付，或依其他方法，借他人之費(fèi)用，而有所取得者，應(yīng)負(fù)返還之義務(wù)?！眳⒁娡鯘设b：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第411頁。這一詞語并不一定要與前兩個(gè)事實(shí)構(gòu)成發(fā)生關(guān)聯(lián),更多的可能是指該語詞前面的“以其他方式”(得利)。(35)參見梅迪庫斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2007年，第520-521頁。簡(jiǎn)言之,“非統(tǒng)一說”認(rèn)為,“第812條第1款第1句并非只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而是包含了兩個(gè)單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”,僅在“以其他方式”導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的情況下,才要求獲利須是以“有損”不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人的方式取得的。(36)參見格哈德·瓦格納：《20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)》，馬丁譯，王倩校，載《中德私法研究》2012年第8卷，第87頁。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第179條前段規(guī)定“無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應(yīng)返還其利益”,并未體現(xiàn)德國(guó)民法中“給付”與“其他方式”的區(qū)分。但基于非統(tǒng)一說的立場(chǎng),王澤鑒先生認(rèn)為,給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為:“受有利益”、“因他方的給付而受利益”、“無法律上的原因”;非給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為:“受有利益”、“因侵害他人權(quán)益(非給付)而受利益,致他人受損害”、“無法律上的原因”。(37)參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第51、142頁。雖然基于同一條文,但在給付型不當(dāng)?shù)美?以給付關(guān)系取代了“致他人受損害”,以給付關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)取代了因果關(guān)系。(38)參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第65頁。因此,就給付型不當(dāng)?shù)美?對(duì)無法律上的原因的證明,“雖具消極事實(shí)的性質(zhì),仍應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任”(39)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第74頁。,“不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人(被告)負(fù)有真實(shí)、完全及具體陳述義務(wù)”(40)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第77頁。。對(duì)于權(quán)益侵害型的不當(dāng)?shù)美?“由于受益人之受益非由于受損人之給付行為而來,而系因受益人之侵害事實(shí)而受有利益,因此只要受益人有侵害事實(shí)存在,該侵害行為即為‘無法律上之原因’,受損人自不必再就不當(dāng)?shù)美疅o法律上之原因’負(fù)舉證責(zé)任”(41)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第144頁。。

這種證明責(zé)任“區(qū)分說”的觀點(diǎn)也經(jīng)常為我國(guó)司法判例所采用。例如在一起非給付型不當(dāng)?shù)美m紛案件的判決書中,法院曾作出如下論述:非給付型不當(dāng)?shù)美械摹胺且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美毕狄驒?quán)益受到侵害而成立,因此該類型的不當(dāng)?shù)美麘?yīng)首先由請(qǐng)求人證明其對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?biāo)的物具有權(quán)益,即在本案中證明其是土地收益款的所有人。(42)北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終438號(hào)民事判決書。在另一起同類案件的判決書中,法官在論理部分還提出在程序法上“可將非給付型不當(dāng)?shù)美譃橐蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美头且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?兩種類型案件的證明責(zé)任有所不同?！?43)北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終437號(hào)民事判決書。

本文無意解決“統(tǒng)一說”與“非統(tǒng)一說”之爭(zhēng),但在不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配問題上,選擇一個(gè)立場(chǎng)是澄清理論爭(zhēng)議、化解實(shí)踐困惑的前提。從現(xiàn)有立法來看,在我國(guó)適用“區(qū)分說”過于背離法條原文。我國(guó)《民法總則》第122條直接以“受損失的人”指代請(qǐng)求權(quán)人,即使在給付型不當(dāng)?shù)美那樾蜗?我國(guó)也將獲利須是“有損”于請(qǐng)求權(quán)人作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。通過文義解釋,“非統(tǒng)一說”在我國(guó)很難證立。就實(shí)踐操作而言,區(qū)分給付型和非給付型,在“無法律根據(jù)”的證明問題上并沒有本質(zhì)差別。有學(xué)者曾經(jīng)敏銳地指出：“區(qū)分說的立意是在一般不當(dāng)?shù)美瓌t之下構(gòu)建各種具體類型,而并非想建立一個(gè)由多個(gè)彼此區(qū)別、相互完全獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)組成體系來取代一般不當(dāng)?shù)美瓌t?！?44)參見格哈德·瓦格納：《20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)》，馬丁譯，王倩校，載《中德私法研究》2012年第8卷，第87頁。從效果來看,請(qǐng)求權(quán)人的“受損”與被請(qǐng)求人的“獲益”之間必然存在某種聯(lián)系,這種聯(lián)系可以是經(jīng)過法律評(píng)價(jià)后的“給付關(guān)系”,也可以是事實(shí)層面的所謂“因果關(guān)系”。例如,在權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?侵害行為本身就包含了“無法律上的原因”的內(nèi)容,在非債清償這樣的給付型不當(dāng)?shù)美?無債務(wù)而為給付本身也意味著“無法律上的原因”。因此,在證明責(zé)任分配問題上我國(guó)采取“統(tǒng)一說”為宜,區(qū)分給付型與非給付型并沒有多大實(shí)際意義，反而會(huì)增加理解上的混亂。

四、具體化思維下“一般規(guī)范”的證明責(zé)任分配

不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在我國(guó)立法上只有一個(gè)條文,具有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)性、獨(dú)立性、抽象性。如果說“無權(quán)占有”對(duì)應(yīng)的“有權(quán)占有”在法律體系中還存在著明確具體的指向,那么“無法律根據(jù)”所對(duì)應(yīng)的“有法律根據(jù)”則在范圍上更加寬泛。因此,《民法總則》第122條作為不當(dāng)?shù)美畟囊话銞l款,在法律解釋和證明責(zé)任分配的方法上也應(yīng)當(dāng)具有其獨(dú)特性。

(一)一般規(guī)范適用中的類型化

一般條款的對(duì)立概念是“列舉式”條款?！拔覀儜?yīng)當(dāng)把一個(gè)一般條款理解成一個(gè)這樣的事實(shí)構(gòu)成措辭,它通過很大的普適性包括一類案件領(lǐng)域,并引導(dǎo)著法律的處置?！?45)卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2014年，第149頁。列舉式條款與一般條款的區(qū)分是相對(duì)的,二者之間可以相互補(bǔ)充。一般條款的真正意義存在于立法技術(shù)領(lǐng)域,其優(yōu)勢(shì)在于普適性,可以使一大組事實(shí)構(gòu)成無漏洞地、靈活地承受一個(gè)法律結(jié)果。(46)參見卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，第150-153頁。一般條款很難通過文義解釋或其他狹義解釋方法清晰地闡明其含義,裁判者在運(yùn)用一般條款時(shí)必須對(duì)其進(jìn)行具體化的處理,而這種具體化主要是指類型化。(47)參見王利明：《法律解釋學(xué)》(第二版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第312-316頁。類型化主要解決的是具體案件裁判中的法律適用問題,使一般條款具有可適用性和可操作性。類型思維使抽象的法律與具體的生活事實(shí)相連,有利于保障類似案件得到類似裁判,從而維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定。(48)參見王利明：《法律解釋學(xué)》(第二版)，第321-323頁。類型化思維在法律解釋活動(dòng)和漏洞填補(bǔ)活動(dòng)中以同樣的方式展開,其不同之處在于法律解釋是在法律語詞的意義范圍之內(nèi)進(jìn)行,越出這一界限則進(jìn)入了法律漏洞的發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)。與涵攝方法不同,類型化思維實(shí)質(zhì)上處理的是對(duì)法律規(guī)范含義的精確化問題,即通過將某類特定案例歸入某一規(guī)范的適用范圍之中,并由此從法律規(guī)范的“概念核心”以及屬于其核心適用范圍的案例出發(fā),確定該規(guī)范的意義范圍的邊界。這種對(duì)規(guī)范適用范圍的精確化,一般首先通過司法評(píng)論實(shí)現(xiàn),尤其是對(duì)于一般條款的評(píng)論。(49)參見齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009年，第104-110頁。

“沒有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的類型化,便無法確定何種情形下得利是不當(dāng)?shù)??！?50)恩斯特·馮·克默雷爾：《不當(dāng)?shù)美ǖ幕締栴}》，唐勇譯，載《中德私法研究》2012年第8卷，第71頁。學(xué)界關(guān)于不當(dāng)?shù)美愋蛣澐值难芯恳呀?jīng)比較豐富。1934年奧地利學(xué)者Wilburg就提出非統(tǒng)一說,區(qū)別給付及非給付二種情形,分別探討受利益是否有法律上的原因。1954年von Caemmerer教授以Wilburg的見解為基礎(chǔ),建立了不當(dāng)?shù)美愋突碚?發(fā)展形成了所謂的“現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美ā?其主要特色在于區(qū)別類型,探討法律上的原因。(51)參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。我國(guó)在立法條文上并不存在體現(xiàn)“非統(tǒng)一說”的表述,但實(shí)踐中區(qū)分“給付型”與“非給付型”不當(dāng)?shù)美那闆r卻并不鮮見。一般認(rèn)為,“給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的核心概念是給付”,(52)梅迪庫斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，第523頁。即有意識(shí)、有目的地增加他人的財(cái)產(chǎn);非給付不當(dāng)?shù)美麆t指以“因給付”取得之外其他方式取得的情況。給付型不當(dāng)?shù)美祷谑軗p人的給付,其目的在于矯正給付當(dāng)事人間欠缺給付目的的財(cái)貨變動(dòng);非給付型不當(dāng)?shù)美祷谛袨椤⒎梢?guī)定或事件,其目的在于保護(hù)權(quán)益歸屬等。(53)給付型不當(dāng)?shù)美话惴譃樽允记啡蹦康?、目的消滅、目的不達(dá)三種類型；非給付型不當(dāng)?shù)美话惴譃闄?quán)益侵害、支出費(fèi)用、求償三種類型。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第二版)，第38頁。類型化使得不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵膬?nèi)容從模糊走向清晰,客觀上增強(qiáng)了不當(dāng)?shù)美麠l款的可操作性,為司法實(shí)踐提供了明確的指引,成為一種客觀的趨勢(shì)。

(二)核心要件的識(shí)別

法律規(guī)范的“概念核心”,也可以被稱為請(qǐng)求權(quán)的“核心要件”。當(dāng)“無法律上的根據(jù)”作為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的一部分時(shí),如果存在“正/反”兩種論證途徑,則需要在類型化的基礎(chǔ)上識(shí)別其核心要件的內(nèi)容。給付型不當(dāng)?shù)美讣?給付的原因或者目的即是所謂的“合法根據(jù)”,不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人作為使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體,應(yīng)當(dāng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任;被請(qǐng)求人答辯時(shí)可以不主動(dòng)提供證據(jù),但不能僅通過抽象的否認(rèn)完成其主張責(zé)任,而應(yīng)就其獲益的原因盡具體化說明的義務(wù)。實(shí)踐中,若原告主張被告不當(dāng)?shù)美?而被告主張雙方存在借貸關(guān)系,由誰就借貸關(guān)系的存在與否負(fù)舉證責(zé)任,關(guān)系到借貸關(guān)系是否是不當(dāng)?shù)美?guī)范的核心要件內(nèi)容。同理,若被告隨后又主張存在贈(zèng)與關(guān)系,原告是否還需對(duì)不存在贈(zèng)與關(guān)系負(fù)證明責(zé)任?如果認(rèn)為原告均需要承擔(dān)證明責(zé)任,那么其所導(dǎo)致的結(jié)果將是原告的舉證責(zé)任以被告的主張為轉(zhuǎn)移,這顯然是不符合邏輯的。從這一點(diǎn)來說,被告主張其占有該利益有法律上的原因,應(yīng)當(dāng)理解為其對(duì)原告不當(dāng)?shù)美颠€主張的防御。

接下來需要解決的問題是,原告究竟需要對(duì)何種事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?即,什么才是需要原告證明的“核心要件事實(shí)”。法律行為的核心要件一般是當(dāng)事人的“意思表示”,因侵權(quán)、占有等而產(chǎn)生的各類請(qǐng)求權(quán)的核心要件一般是特定的“行為”。以“自始欠缺目的”的給付型不當(dāng)?shù)美麨槔?甲、乙作為連帶債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人丙負(fù)擔(dān)5萬元債務(wù),甲在不知乙已經(jīng)清償?shù)那闆r下,又償還丙5萬元,甲據(jù)此向丙請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?萬元。甲需要證明的“核心要件事實(shí)”就是甲、乙對(duì)丙共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)已經(jīng)清償后,甲又再次清償?shù)氖聦?shí)。對(duì)于除此之外丙是否可以合法擁有此5萬元,則不在甲的證明責(zé)任范圍之內(nèi)。若丙主張甲、乙對(duì)其根本無該5萬元的連帶債務(wù),屬于對(duì)甲所主張的事實(shí)的否認(rèn),甲必須承擔(dān)該“核心要件事實(shí)”真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任;若丙主張其與甲之間還存在著另外一筆債務(wù),那么,應(yīng)當(dāng)由丙證明該筆借貸關(guān)系存在并負(fù)證明責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,甲若進(jìn)行“再抗辯”,比如該借貸合同無效或已撤銷等,則僅需就該“再抗辯”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任;同理,若丙主張?jiān)?萬元為甲對(duì)其的贈(zèng)與,那么其也必須對(duì)贈(zèng)與關(guān)系的存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。可見,實(shí)際上原告的證明責(zé)任是具有一定限度的,該限度就是類型化基礎(chǔ)上的“核心要件”。原告僅僅對(duì)核心要件涵攝范圍之內(nèi)的事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,其并不以被告關(guān)于存在其他法律關(guān)系的主張為轉(zhuǎn)移。這一點(diǎn)在缺席審理的案件中也可以得到印證。例如在一起“錯(cuò)誤匯款”的案件中,甲公司訴稱其向乙錯(cuò)誤匯款99000元,乙經(jīng)傳喚未到庭。法庭認(rèn)為,本案中,乙的確收到甲公司匯款99000元,而根據(jù)甲公司的陳述,雙方并無經(jīng)濟(jì)往來?，F(xiàn)乙未就此提供任何證據(jù)證明,故其收取99000元無合法依據(jù)和理由,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?54)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初6944號(hào)民事判決書。

至此,對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣小盁o法律上的原因”和“有法律上的原因”如何區(qū)別的問題已經(jīng)基本解決。一個(gè)基本的結(jié)論是:只有在類型化的基礎(chǔ)上,才能廓清實(shí)踐中證立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的真實(shí)圖景,對(duì)“無法律上原因”的證明應(yīng)當(dāng)限于核心要件之中。(55)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2019)蘇12民終635號(hào)民事判決書。無論是何種類型的不當(dāng)?shù)美?只要在類型化的基礎(chǔ)上證明了其“核心要件事實(shí)”,那么“無法律上的原因”就已經(jīng)隱藏在“核心要件事實(shí)”之中。核心要件的識(shí)別是進(jìn)行法規(guī)范分層的基礎(chǔ),也是區(qū)分原被告之間的證明責(zé)任的前提,在核心要件被證明之后才會(huì)出現(xiàn)原被告之間動(dòng)態(tài)意義上的“請(qǐng)求、抗辯、再抗辯……”

五、被告舉證證明行為的程序法屬性

“當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)也是法院需要加以證明的事項(xiàng)?！?56)參見羅森貝克:《證明責(zé)任論》(第五版),莊敬華譯,北京:中國(guó)法制出版社,2018年,第54頁。只有在個(gè)案中通過辨析當(dāng)事人主張的性質(zhì)才能夠確定證明責(zé)任的分配。被告的“否認(rèn)”主要針對(duì)原告主張的要件事實(shí)不真實(shí)展開;(57)參見陳剛:《抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義》,《政法論壇》2001年第3期。被告的“訴訟抗辯”旨在挑戰(zhàn)原告訴訟請(qǐng)求的正當(dāng)性,(58)參見朱慶育:《民法總論》,北京:北京大學(xué)出版社,2016年,第516頁。通過主張實(shí)體法上的要件排斥相對(duì)方請(qǐng)求原因事實(shí)發(fā)生的法律效果;(59)參見袁琳:《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》,《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。被告的“間接反證”并不直接攻擊已經(jīng)得到證實(shí)的原告主張,而是借助其他事實(shí),得出已經(jīng)被證明的主張不真實(shí)或不具備法定構(gòu)成要件。(60)參見羅森貝克:《證明責(zé)任論》(第五版),莊敬華譯,第234頁?？梢?當(dāng)事人對(duì)“財(cái)產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移”、“財(cái)產(chǎn)為何轉(zhuǎn)移”、“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否具有合法原因”有爭(zhēng)議而提出各種主張時(shí),如何分配證明責(zé)任不能一概而論。

(一)“間接反證”與被告的客觀證明責(zé)任

“他人沒有法律根據(jù)”并非單純關(guān)于事實(shí)的描述,實(shí)質(zhì)上還是對(duì)特定案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。訴訟中,只要請(qǐng)求權(quán)人完成了對(duì)“核心要件事實(shí)”的證明,則并不要求其窮盡對(duì)所有可能存在的法律關(guān)系的證明。因此,被告對(duì)其提出的反對(duì)主張承擔(dān)何種證明責(zé)任,就成為了接下來需要解決的問題。

從邏輯順序來說,被告主張的性質(zhì)需要在考量原告主張的基礎(chǔ)上才能確定。例如,在原告主張“非債清償”的情況下,若被告主張雙方“存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”,則屬于否認(rèn),對(duì)于“非債”的證明責(zé)任應(yīng)由原告來承擔(dān);被告若主張“因贈(zèng)與而給付”,則屬于間接反證,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)與關(guān)系之成立負(fù)擔(dān)證明責(zé)任?？梢?在類型化的基礎(chǔ)上識(shí)別核心要件事實(shí)是明確原被告之間主張性質(zhì)和證明責(zé)任分配的關(guān)鍵所在。在給付型不當(dāng)?shù)美讣?被告若主張給付目的自始存在、目的未消滅或目的已達(dá),在非給付型不當(dāng)?shù)美讣?被告若對(duì)權(quán)益侵害事實(shí)、支出費(fèi)用事實(shí)、求償不當(dāng)事實(shí)有爭(zhēng)議,均屬于否認(rèn),上述事實(shí)若真?zhèn)尾幻鲃t應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。基于“基礎(chǔ)規(guī)范——反對(duì)規(guī)范”二分的基本觀點(diǎn),被告如果根據(jù)“權(quán)利妨礙抗辯規(guī)范”、“權(quán)利消滅抗辯規(guī)范”、“權(quán)利阻止抗辯規(guī)范”提出訴訟抗辯,則需要承擔(dān)客觀證明責(zé)任。

實(shí)踐中,大量所謂“有法律上根據(jù)”的主張,都應(yīng)當(dāng)歸屬到間接反證的范疇中。例如在非債清償案件(如不知欠債業(yè)已清償仍為履行)中,被告若主張“有其他債權(quán)”,其并非否認(rèn)或者訴訟抗辯,而是間接反證,應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在承擔(dān)證明責(zé)任;但若被告主張?jiān)嫠Q的債務(wù)實(shí)際并未清償,則屬于否認(rèn),此時(shí)關(guān)于是否清償一事應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。各種情形下被告主張的性質(zhì)見表1。

(二)“證明評(píng)價(jià)”與被告的主觀證明責(zé)任

區(qū)分“客觀/主觀”“抽象/具體”是規(guī)范說的基本觀點(diǎn),也是運(yùn)用該理論時(shí)必須嚴(yán)守的規(guī)則?！白杂勺C明評(píng)價(jià)和證明責(zé)任統(tǒng)治著兩個(gè)領(lǐng)域,雖然這兩個(gè)領(lǐng)域有著密切的聯(lián)系,但它們之間的界限還是非常分明的。”(61)羅森貝克:《證明責(zé)任論》(第五版),莊敬華譯,第77頁。這里的“證明責(zé)任”指的是客觀證明責(zé)任或者主觀抽象的證明責(zé)任。在具體的訴訟中,當(dāng)法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并且形成了暫時(shí)的心證時(shí),如果人們問,此時(shí)需要由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù),指的則是主觀具體的證明責(zé)任(亦稱“具體的提供證明責(zé)任”)。主觀具體證明責(zé)任與證明評(píng)價(jià)是分不開的,與客觀證明責(zé)任分配則沒有關(guān)系。(62)參見普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,北京:法律出版社,2006年,第13頁?！耙?guī)范說”確立的客觀證明責(zé)任分配原則追求的是法的安定性,而非公正性。(63)羅森貝克:《證明責(zé)任論》(第五版),莊敬華譯,第113-114頁。但實(shí)現(xiàn)公正性卻可以作為分配主觀具體證明責(zé)任時(shí)所追求的主要價(jià)值?；诓划?dāng)?shù)美讣奶厥庑?學(xué)者們提出的“加強(qiáng)被告具體化說明義務(wù)”(64)有學(xué)者認(rèn)為：“給付型不當(dāng)?shù)美?，給付的原因或者目的即是合法根據(jù)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人作為使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任；被請(qǐng)求人答辯時(shí)可以不主動(dòng)提供證據(jù)，但不能僅通過簡(jiǎn)單否認(rèn)完成抗辯，應(yīng)就其獲益的原因盡具體化說明義務(wù)?！眳⒁娭x曉偉：《不當(dāng)?shù)美V訟中“無合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配——浙江寧波中院判決郭永紅訴胡萬平不當(dāng)?shù)美m紛案》，《人民法院報(bào)》2017年6月15日第006版。還有學(xué)者認(rèn)為，通過對(duì)各個(gè)學(xué)說的比較分析，“統(tǒng)一說”中的“請(qǐng)求原因說”不失為一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。對(duì)于由此在一些情形下給主張返還權(quán)利人帶來的證明困難，則可以通過相對(duì)人具體化義務(wù)的強(qiáng)化來加以緩解和平衡。參見黃文官：《論不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”要件證明責(zé)任的分配——以相對(duì)人具體化義務(wù)的強(qiáng)化為依歸》，《研究生法學(xué)》2012年第1期。對(duì)于部分不當(dāng)?shù)美愋椭小皼]有合法根據(jù)”所依據(jù)的具體事實(shí)不易確定的問題，實(shí)務(wù)中可以通過受益人“具體化說明義務(wù)”予以緩和。參見鄔硯：《不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”證明責(zé)任的分配》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。、“適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)”(65)參見張江莉、亓培冰:《非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析》,《法學(xué)雜志》2010年第4期。、“運(yùn)用表見證明”(66)參見閔蕾:《不當(dāng)?shù)美讣械淖C明責(zé)任分配》,《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。等觀點(diǎn),基本上都屬于證明評(píng)價(jià)的領(lǐng)域或主觀具體證明責(zé)任的范疇,只有在具體案件中,法官對(duì)于事實(shí)形成某種臨時(shí)心證時(shí)才會(huì)產(chǎn)生作用。因此,在被告單純否認(rèn)的案件中,如果法院已經(jīng)形成了關(guān)于“無法律上根據(jù)”的心證則應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)其心證作出裁判。

由于我國(guó)實(shí)踐中對(duì)“證據(jù)裁判原則”的錯(cuò)誤理解以及民事訴訟中較高證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛,法官容易陷入“存疑即判駁”的思維慣性,這不是不當(dāng)?shù)美讣械奶赜鞋F(xiàn)象,在其他案件中也存在。因此,在厘清證明責(zé)任概念及其分配原則的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)將自由心證的領(lǐng)地留待司法實(shí)踐逐步開墾,并不需要在證明評(píng)價(jià)層面就不當(dāng)?shù)美讣M(jìn)行特別規(guī)定。

表1 不同情形下被告主張的性質(zhì)

六、結(jié) 語

“規(guī)范說”雖以規(guī)范分類為基本觀點(diǎn),但在適用中法律規(guī)范必須轉(zhuǎn)化為“法律規(guī)則”才能作用于具體案件。在規(guī)范的適用過程中,法律解釋在所難免?！耙话阋?guī)范的具體化”、“法律續(xù)造”、“不確定概念的確定”等問題常常會(huì)給司法實(shí)務(wù)界帶來困惑。究竟如何恪守“規(guī)范說”分配證明責(zé)任,如何避免因法律解釋導(dǎo)致的“不確定性”,如何堅(jiān)守“規(guī)范說”所代表的“安定性”價(jià)值,是需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同解決的問題?；趯?duì)我國(guó)不當(dāng)?shù)美?guī)范的分析,我們至少可以得出以下結(jié)論:一是在適用法律進(jìn)行裁判時(shí)法律解釋、續(xù)造活動(dòng)不可避免;二是證明責(zé)任分配不可避免地受到法律解釋、續(xù)造活動(dòng)的影響;三是法的具體適用與證明責(zé)任分配原則之間的緊張關(guān)系可以協(xié)調(diào)。

就前文所舉的十個(gè)案例,現(xiàn)初步回應(yīng)如下:一是原告需要對(duì)“沒有法律根據(jù)”承擔(dān)客觀證明責(zé)任,該責(zé)任固定于原告方,并不隨著訴訟的發(fā)展發(fā)生轉(zhuǎn)移(例1、例2);二是客觀證明責(zé)任只能歸屬于訴訟中的某一方當(dāng)事人,證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只出現(xiàn)在主觀證明責(zé)任的層面(例3);三是區(qū)分給付型與非給付型不當(dāng)?shù)美蔷唧w化的表現(xiàn)之一,但無論屬于何種類型的不當(dāng)?shù)美?原告都需要對(duì)構(gòu)成該類型不當(dāng)?shù)美暮诵囊袚?dān)證明責(zé)任,“無法律上的根據(jù)”要件隱含在核心要件之中,需由原告證明(例4至例8);四是從公平角度分配證明責(zé)任,并不符合我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界的通說,其在本質(zhì)上屬于法官自由心證以及主觀證明責(zé)任的范疇,不應(yīng)作為分配客觀證明責(zé)任的依據(jù)(例9、例10)。

通過對(duì)不當(dāng)?shù)美V訟的研究可見,實(shí)踐中對(duì)一般規(guī)范核心概念的類型化是具備正當(dāng)性和必要性的。通過對(duì)“核心要件”概念的解析揭開了證明責(zé)任分配以及具體證明過程的真實(shí)圖景。當(dāng)前,我國(guó)正在制定民法典,其中對(duì)不當(dāng)?shù)美贫扔锌赡茏鞒鲞M(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定,從目前情況看,本文的基本觀點(diǎn)是能夠成立的。筆者相信,制度是不斷變化發(fā)展的,而理論具有一定的普適性和連貫性。隨著不當(dāng)?shù)美贫染唧w規(guī)范走進(jìn)民法典,其必將為學(xué)界和實(shí)務(wù)界提供更加豐富的文本基礎(chǔ),也為法的安定性提供更加堅(jiān)實(shí)的土壤。