南方周末記者 王江濤

實(shí)驗(yàn)示意圖：圖左為控制軌道轉(zhuǎn)向的場(chǎng)景，圖右為從人行天橋推人的場(chǎng)景，圖中為環(huán)形軌道場(chǎng)景?！NAS　?圖

文化因素會(huì)影響人們的道德判斷。視覺中國(guó)　?圖

★一項(xiàng)包括全球42個(gè)國(guó)家共7萬(wàn)人的大型調(diào)查結(jié)果揭示了人們面對(duì)這一經(jīng)典的道德難題時(shí)的想法，答案既有高度一致的地方，同時(shí)也在不同國(guó)家和不同文化背景下呈現(xiàn)出明顯的差異。

想象這樣一個(gè)場(chǎng)景：一輛有軌電車駛來(lái)，馬上要撞到車前軌道上的5個(gè)人，但有一個(gè)控制軌道的開關(guān)，可以讓電車馬上轉(zhuǎn)向旁邊的另一條軌道上，在那條軌道上，它將撞到那里的1個(gè)人。如果你恰好在現(xiàn)場(chǎng)，有機(jī)會(huì)在這緊急的時(shí)刻操縱這個(gè)轉(zhuǎn)軌的開關(guān)，你會(huì)怎么做？

再換一個(gè)場(chǎng)景：同樣是一輛有軌電車馬上要撞到5個(gè)人，你站在軌道上方的人行天橋上，如果將一個(gè)人從天橋上推下?lián)踝‰娷?，這個(gè)人雖然會(huì)死，但那5個(gè)人會(huì)得救，你是否會(huì)這樣做？

當(dāng)然，這兩個(gè)虛擬的場(chǎng)景和假設(shè)的條件，現(xiàn)實(shí)中我們幾乎不可能遇到，但這兩個(gè)疑問(wèn)背后所提出的“是否應(yīng)該犧牲一個(gè)人去救很多個(gè)人”的問(wèn)題，卻有可能在極小概率下以不同形式出現(xiàn)在我們的真實(shí)生活中。它跟“是否應(yīng)該犧牲自己去救別人”之類的問(wèn)題有明顯的區(qū)別，問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否應(yīng)該用一條生命去換多條生命。

以1救5，到底算是救人還是算害人？　應(yīng)不應(yīng)該這樣做？　這個(gè)道德層面的爭(zhēng)論近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直受到哲學(xué)家、心理學(xué)家等不同學(xué)科背景的研究者的關(guān)注。除了學(xué)術(shù)界有不同的看法，設(shè)身處地的公眾也有不同的選擇傾向。2020年2月，一項(xiàng)包含全球7萬(wàn)人的大樣本調(diào)查結(jié)果進(jìn)一步描述了人們面對(duì)這個(gè)道德困境時(shí)的想法：答案既有高度一致的地方，同時(shí)也在不同國(guó)家和不同文化背景下呈現(xiàn)出明顯的差異。

間接傷害的接受度更高

這項(xiàng)研究給參與者展示三個(gè)相關(guān)場(chǎng)景，讓他們做出道德判斷。除了控制軌道轉(zhuǎn)向的場(chǎng)景（圖左，簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景”）、從人行天橋上將人推下的場(chǎng)景（圖右，簡(jiǎn)稱“人行天橋場(chǎng)景”）外，還有一個(gè)環(huán)形軌道場(chǎng)景（圖中）。與轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景不同的是，環(huán)形軌道轉(zhuǎn)向后會(huì)再繞回到直行軌道上，這就意味著犧牲1個(gè)人救5個(gè)人這樣的因果聯(lián)系會(huì)更明顯，相比之下，轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景中，可能更像一場(chǎng)因救人產(chǎn)生的意外。

由此，環(huán)形軌道場(chǎng)景中，如果最終因他人介入導(dǎo)致這單獨(dú)1人的死亡，而5個(gè)人存活的話，那么改變這些人命運(yùn)的介入操作，既不像人行天橋場(chǎng)景中推人那樣讓人明顯感覺存在刻意傷害，也不像轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景中那樣雖致人死亡但感覺更像一場(chǎng)可預(yù)見的因救人所產(chǎn)生的副作用。這樣，環(huán)形軌道場(chǎng)景中的道德壓力似乎介于其他兩個(gè)場(chǎng)景之間。

來(lái)自麻省理工學(xué)院媒體實(shí)驗(yàn)室等單位的科學(xué)家開展了這項(xiàng)研究，他們?cè)诰W(wǎng)上向?qū)嶒?yàn)參與者以隨機(jī)順序分別展示這樣圖文結(jié)合的三個(gè)情景，并要人們回答圖中那個(gè)軌道之外的藍(lán)衣男子應(yīng)該怎么做，每個(gè)場(chǎng)景的答案無(wú)非兩種：要么采取行動(dòng)犧牲1個(gè)救5個(gè)，要么選擇什么也不做任由5個(gè)人死于事故。

這樣看起來(lái)進(jìn)退兩難的局面，在整體上獲得了較為一致的選擇。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，從國(guó)家層面上，三個(gè)犧牲場(chǎng)景所獲得的認(rèn)可度排序一樣，人們更認(rèn)可的犧牲1個(gè)救5個(gè)的場(chǎng)景依次是：轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景、環(huán)形軌道場(chǎng)景以及人行天橋場(chǎng)景，平均的選擇比例分別達(dá)到：81%、72%、51%。這項(xiàng)研究發(fā)表在2020年2月4日的《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS）上。

研究者認(rèn)為，這樣的犧牲接受度排序在不同國(guó)家都一樣，這背后最好由基本的認(rèn)知過(guò)程來(lái)解釋，而非文化規(guī)范?！皝?lái)自不同文化的人們更加反對(duì)直接造成傷害而不是間接造成傷害，更加反對(duì)將傷害作為一種手段而非因救人產(chǎn)生的副作用?！遍L(zhǎng)期研究道德困境判斷的佛羅里達(dá)州立大學(xué)心理學(xué)家保羅·康威（Paul Con-way）告訴南方周末記者，他認(rèn)可這項(xiàng)扎實(shí)的實(shí)證研究和主要結(jié)論，即這種一致的差別反映出關(guān)鍵心理體驗(yàn)的系統(tǒng)性影響。

盡管犧牲接受度排序一致，但差異仍是普遍的。研究還發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家對(duì)這樣的道德困境的判斷差別很大。與以往的相關(guān)研究結(jié)論一樣，西方國(guó)家的實(shí)驗(yàn)參與者在電車實(shí)驗(yàn)中對(duì)犧牲1個(gè)救5個(gè)的行為認(rèn)可度更高，東方國(guó)家的人相較而言不太認(rèn)可這樣的犧牲。

早在2012年，瑞典斯德哥爾摩大學(xué)哲學(xué)系的研究者曾對(duì)比過(guò)中西方的人在電車?yán)Ь持械姆磻?yīng)，他們從中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯三國(guó)各隨機(jī)選了1000個(gè)人，問(wèn)這些人面對(duì)電車?yán)Ь硶r(shí)會(huì)怎么辦。當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)認(rèn)可在轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景中犧牲1個(gè)人的比例最高，對(duì)在人行天橋場(chǎng)景中犧牲1個(gè)人的認(rèn)可比例最低。三國(guó)人的反應(yīng)差別很大，美國(guó)人對(duì)犧牲1個(gè)救5個(gè)的認(rèn)可度最高，中國(guó)人的認(rèn)可度則最低，即便在總體接受度較高的轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景中，中國(guó)人也只有大概一半接受這樣的犧牲行為，相比之下，美國(guó)人的接受比例比中國(guó)人高近30%。

而最新研究通過(guò)擴(kuò)大樣本量，涉及更多國(guó)家和地區(qū)，有了更多細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)。美國(guó)人對(duì)這類犧牲的認(rèn)可度不僅比中國(guó)高，甚至在西方國(guó)家中也是最高的，而中國(guó)人對(duì)此的認(rèn)可度不僅比美國(guó)人低，甚至在東方國(guó)家中可能也是最低的。也就是說(shuō)，在對(duì)這個(gè)道德困境的判斷上，中國(guó)人和美國(guó)人可能剛好代表了兩個(gè)較為極端的值，如果直接以此對(duì)比放大到東西方的維度上，那么可能會(huì)高估東西方差異的量級(jí)。

犧牲抉擇背后的關(guān)系流動(dòng)性

對(duì)這種明顯的差異，研究者還發(fā)現(xiàn)與各個(gè)國(guó)家的關(guān)系流動(dòng)性的情況存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。一個(gè)社會(huì)的關(guān)系流動(dòng)性大概是指生活在這里的人在多大程度上有機(jī)會(huì)根據(jù)自己的偏好選擇和建立新的社會(huì)關(guān)系。在低關(guān)系流動(dòng)性的社會(huì)環(huán)境中，因?yàn)榱鲃?dòng)的機(jī)會(huì)少，人們會(huì)更加謹(jǐn)慎，以防自己當(dāng)下的社交關(guān)系破裂。

通過(guò)引入部分參與者所在國(guó)家的關(guān)系流動(dòng)性數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)關(guān)系流動(dòng)性與認(rèn)可犧牲的傾向二者之間存在正向關(guān)系。低關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)里的人更可能會(huì)拒絕犧牲1個(gè)人去救5個(gè)人，盡管救5個(gè)人單從結(jié)果上看起來(lái)是更大的善。

這在亞洲國(guó)家中更為明顯，數(shù)據(jù)顯示，關(guān)系流動(dòng)性對(duì)犧牲抉擇的影響主要是被亞洲國(guó)家驅(qū)動(dòng)的，而亞洲國(guó)家總體上關(guān)系流動(dòng)性偏低。這種來(lái)自關(guān)系流動(dòng)性和犧牲認(rèn)可度的很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，是在控制了個(gè)人主義、宗教信仰和GDP的情況下得出的。很可能部分地解釋了為什么一些國(guó)家的人愿意犧牲1個(gè)人救5個(gè)人，而另一些國(guó)家的人更可能不會(huì)這么做。

對(duì)于在電車實(shí)驗(yàn)中選擇犧牲1個(gè)救5個(gè)的人來(lái)說(shuō)，很可能被周圍的人認(rèn)為不可靠，不適合做朋友，在低關(guān)系流動(dòng)性的社會(huì)環(huán)境中，他們很可能還會(huì)因?yàn)槌钟羞@樣“小眾”的、“難以想象”的想法而面臨極大的壓力，那些選擇不去犧牲1個(gè)救5個(gè)的人，很可能正是在這樣擔(dān)心被社會(huì)排斥的壓力下，選擇什么也不做。害怕被人拒絕，在社交中高度敏感，是低流動(dòng)性社會(huì)中人們的一種常態(tài)?！秱€(gè)性和個(gè)體差異》雜志（Personality and Individual Differences）曾在2017年發(fā)表過(guò)一項(xiàng)關(guān)于關(guān)系流動(dòng)性和人際關(guān)系敏感性的研究，通過(guò)對(duì)比生活在低關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)的中國(guó)香港人和生活在高關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)的加拿大人對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人對(duì)社交拒絕更為敏感。

在研究者看來(lái)，人們對(duì)關(guān)系的一些信念是對(duì)環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果。在低關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)，要想適應(yīng)人際關(guān)系環(huán)境，那就要減少?zèng)_突，在社交上盡可能保持和諧。在社交中對(duì)可能產(chǎn)生的沖突高度敏感的話，就能盡可能防止被別人排斥。與此相伴，低關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)的人在發(fā)展社會(huì)關(guān)系中還會(huì)更相信命運(yùn)。高關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)中則沒(méi)有那么強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系是命運(yùn)安排好的，而是可以通過(guò)個(gè)人的努力去發(fā)展的。

并且，關(guān)系流動(dòng)性對(duì)人類行為的預(yù)測(cè)力不只在關(guān)系的敏感性上。根據(jù)日本北星學(xué)園大學(xué)跨文化研究者羅伯特·湯姆森（Robert Thomson）等人的分析，高關(guān)系流動(dòng)性的地方，人們會(huì)有更高程度的自我表露和社會(huì)支持等更積極的人際行為，人與人之間會(huì)有更高的信任度和親密感。在低關(guān)系流動(dòng)性社會(huì)，人際關(guān)系雖然更穩(wěn)定，但也更難建立新的關(guān)系，這主要發(fā)生在東亞、北非和中東等地方，可能是受定居農(nóng)耕文明的影響，或是長(zhǎng)期受疾病和戰(zhàn)亂的環(huán)境威脅所造就的。這一研究2018年發(fā)表在《美國(guó)科學(xué)院院刊》。

當(dāng)這些社會(huì)文化層面的特點(diǎn)反映到電車道德困境中的時(shí)候，就在一定程度上能夠解釋，謹(jǐn)慎地維持當(dāng)下的社交關(guān)系，不打破平衡，對(duì)一些生活在低關(guān)系流動(dòng)性環(huán)境中的人有多重要，哪怕功利地看，電車實(shí)驗(yàn)中因此死了更多的人。

現(xiàn)實(shí)的需要

如何看待死亡，一直是人類社會(huì)中一個(gè)既見證文明發(fā)展又易引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。在奴隸制社會(huì)，人們很可能看到的不是該不該犧牲一個(gè)人救很多人的場(chǎng)景，而是一個(gè)人死了也要拉上很多活人殉葬的制度。與此同時(shí)，熱烈地贊美一些情形下的犧牲，幾千年來(lái)古今中外未有斷絕。

1967年，當(dāng)英國(guó)哲學(xué)家菲利帕·富特（Philippa Foot）第一次提出電車?yán)Ь硶r(shí)，想論述的正是一種死亡問(wèn)題——墮胎。她覺得人們圍繞墮胎而產(chǎn)生的困惑，背后很重要一個(gè)原因在于不知道是否應(yīng)讓未出生的胎兒擁有與其他成人和兒童一樣的權(quán)利。

她引入了雙重效應(yīng)理論（Doc-trine of Double Effect）來(lái)論述這個(gè)問(wèn)題。雙重效應(yīng)理論是脫胎于天主教神學(xué)的一種學(xué)說(shuō)，在道德和醫(yī)學(xué)等許多學(xué)科中都產(chǎn)生了影響。簡(jiǎn)要概括的話，它認(rèn)為一種行為不可避免地會(huì)有兩種效應(yīng)，一種是有意使然，一種是意圖之外的副作用。比如殺人這種事情，如果是故意的，明顯是不應(yīng)被允許的，但如果是為了實(shí)現(xiàn)某種善而產(chǎn)生的副作用，也是有限度地可以接受的。

雙重效應(yīng)理論最初的情景是論述自衛(wèi)，認(rèn)為為保護(hù)自己的生命而導(dǎo)致侵犯者死亡也是可以理解的。并且雙重效應(yīng)理論的提出者、神學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）早在十三世紀(jì)就談到過(guò)，自衛(wèi)不是絕對(duì)的，要適度才行，如果超出必要的限度，那就是非法的。

菲利帕·富特在論述墮胎和雙重效應(yīng)理論時(shí)，提出了最原始的電車?yán)Ь嘲姹?，那時(shí)面對(duì)兩難困境的還是失控電車的司機(jī)。她還一并提出了類似的困境，一名患者所需的某種正短缺的救命藥如果拆成5份可以救活其他5個(gè)人，怎么辦？

這類問(wèn)題看起來(lái)發(fā)生在人們身上的概率很低，平常人可能一輩子也遇不到這樣的問(wèn)題，似乎沒(méi)必要為這些問(wèn)題煩惱，但現(xiàn)在，自動(dòng)駕駛技術(shù)需要提前考慮這種極小概率的困境，比如，自動(dòng)駕駛的汽車，馬上要撞毀了，怎么拐都不可能避開所有人，它該怎么辦？這些是操作系統(tǒng)必須提前設(shè)置好的，盡管發(fā)生的概率可能很低。

麻省理工學(xué)院媒體實(shí)驗(yàn)室等單位最新關(guān)于電車?yán)Ь车拇髽颖緦?shí)驗(yàn)，正是借用了為研究自動(dòng)駕駛汽車倫理而建立的網(wǎng)站。除了危機(jī)時(shí)救多還是救少，他們還曾把處于危機(jī)中的人的特征歸類，讓實(shí)驗(yàn)參與者去選擇，比如優(yōu)先救男人還是女人，老人還是年輕人。共有9種機(jī)器需要決策的道德場(chǎng)景，在每種場(chǎng)景下，實(shí)驗(yàn)所給出的選項(xiàng)依然是兩個(gè)，汽車要撞毀時(shí)直行，或拐彎到側(cè)面，這分別能使一部分人幸免于難。

他們這項(xiàng)關(guān)于道德機(jī)器的實(shí)驗(yàn)發(fā)表在2018年的《自然》雜志（Na-ture），結(jié)論也很明顯，從全球數(shù)百萬(wàn)人所做出的近四千萬(wàn)次道德決策中可以看出，共識(shí)度較高的是，人們更希望優(yōu)先救人而非動(dòng)物、優(yōu)先避開人更多的那個(gè)方向、優(yōu)先救年輕人而非老人。此外，優(yōu)先救守法的人，而不是違反交通規(guī)則的人的共識(shí)也較多。

將人的特征進(jìn)一步細(xì)化的話，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先避開嬰兒車的認(rèn)可度最高，然后分別是小女孩、小男孩、孕婦。至于其他場(chǎng)景和因素，意見分歧就比較大了，包括如何對(duì)待不同社會(huì)地位的人等。文化的因素依然影響著人們的道德決策，比如優(yōu)先救年輕人而不是老人，雖然總體上認(rèn)可度高，但在拉丁美洲國(guó)家中出現(xiàn)得更多，在東方國(guó)家中則更少見，這可能是因?yàn)榧w主義文化中更強(qiáng)調(diào)對(duì)老年人的尊重。

這些關(guān)于犧牲的道德困境究竟該如何權(quán)衡，既是維護(hù)現(xiàn)實(shí)秩序的需要，也很可能會(huì)因國(guó)家文化差異而在未來(lái)催生出不同的管理規(guī)則。

對(duì)道德的認(rèn)識(shí)是變化的

此外，除了橫向上國(guó)家間的道德標(biāo)準(zhǔn)差異，從時(shí)間維度上看，對(duì)何為道德的認(rèn)識(shí)也是變化的。最新發(fā)表的全球7萬(wàn)人的大樣本調(diào)查結(jié)果，是目前同類電車道德困境的最大規(guī)模的研究，通過(guò)與以往的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，研究者還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于認(rèn)可度最低的、爭(zhēng)議最大的人行天橋場(chǎng)景的犧牲，近幾十年來(lái)，對(duì)其認(rèn)可度也在穩(wěn)步提升，在1990年之后出生的群體中認(rèn)可比例已經(jīng)達(dá)到近一半。

這些提醒著社會(huì)秩序的倡導(dǎo)者和維護(hù)者，應(yīng)持續(xù)關(guān)注社會(huì)道德風(fēng)尚的變化。就殺人的倫理問(wèn)題而言，近年來(lái)，引起社會(huì)熱議的刺死辱母者案、昆山反殺案等都特別考慮到了致人死亡行為背后的其他因素，拓寬了人們對(duì)法律和道德的認(rèn)識(shí)。而在另一些事件中，一方對(duì)另一方施以語(yǔ)言或身體暴力等間接導(dǎo)致后者自殺后，往往只能止于道德譴責(zé)，令不少人頗感不平。這些關(guān)于生與死的認(rèn)識(shí)未來(lái)都可能隨著時(shí)代的變化形成新的共識(shí)。

但思考?xì)w思考，常態(tài)下，制度一般難以及時(shí)反映萌發(fā)中的新思想。就中國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐而言，人行天橋推人場(chǎng)景中的犧牲1個(gè)救5個(gè)，顯然屬于故意殺人，轉(zhuǎn)軌場(chǎng)景和環(huán)形軌道場(chǎng)景中的行為，也很可能會(huì)在考慮動(dòng)機(jī)后陷入犯罪爭(zhēng)議。而且，電車實(shí)驗(yàn)中所假設(shè)的人能擋住電車這個(gè)條件實(shí)際生活中幾乎是不可能成立的，實(shí)驗(yàn)描述主要還是提供了一個(gè)思考犧牲這個(gè)道德問(wèn)題的切入點(diǎn)，不應(yīng)該被直接投射到真實(shí)生活中去。就目前來(lái)說(shuō)，珍惜自己的生命，尊重他人的生命，才是沒(méi)有爭(zhēng)議的道德準(zhǔn)則。

是否應(yīng)該犧牲一個(gè)人救很多個(gè)人呢？這個(gè)仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題值得像“伴侶和父母同時(shí)掉河里先救誰(shuí)”一樣提前想好。