劉大勝

新文化運(yùn)動(dòng)的興起源自學(xué)人的主動(dòng)性，文人靠一個(gè)個(gè)大腦、一支支筆、幾本刊物，引入西方現(xiàn)代民主思想，摧毀桎梏國(guó)人心靈的枷鎖，進(jìn)而改造國(guó)民性，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、吳虞等人反對(duì)的對(duì)象基本一致，初步采取的方式也基本一致。但目標(biāo)的相同并不能彌合觀念本來的不同，新文化諸人的思想認(rèn)知、價(jià)值體系、學(xué)術(shù)觀念和理想抱負(fù)本來就不一樣。出發(fā)點(diǎn)一致，并不能確保共同走向終點(diǎn)；敵人相同，并不代表真的志同道合。觀點(diǎn)因人而異、因?qū)W術(shù)而異、因時(shí)空而異、因理念而異。

關(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、成就、價(jià)值、意義以及真正的領(lǐng)導(dǎo)者成為討論的終點(diǎn)，直到現(xiàn)在也沒有終止。各種闡釋中，留美華人學(xué)者周策縱在《五四運(yùn)動(dòng)史》中采取的三種分類方法，基本被學(xué)界繼承，只是此與彼略有差異。

馬克思主義者說——

1949年以來，中國(guó)關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)闡釋始終以毛澤東的論述為準(zhǔn)，將五四運(yùn)動(dòng)劃分為中國(guó)近現(xiàn)代史的分界線和中國(guó)共產(chǎn)黨政治生命的起點(diǎn)。重視五四運(yùn)動(dòng)的政治意義，由階級(jí)分析的方法入手，進(jìn)而探究其文化意義，這是馬克思主義政黨的重要特點(diǎn)，也是高校思政課的核心理念。

陳獨(dú)秀、李大釗在中國(guó)共產(chǎn)黨還未成立時(shí)，就注重五四運(yùn)動(dòng)的政治意義，將其看作是新文化運(yùn)動(dòng)在政治層面的自然影響，但開始時(shí)并沒有宣示這是由十月革命激發(fā)，僅將其籠統(tǒng)地看作是人類解放的一部分。等到真正接受從蘇維埃俄國(guó)傳進(jìn)來的馬克思主義后，陳李等人試圖用歷史唯物主義和階級(jí)分析的方法闡釋新文化運(yùn)動(dòng)，尤其針對(duì)文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)。

胡適一生以白話文運(yùn)動(dòng)自傲，強(qiáng)調(diào)個(gè)人在新文化運(yùn)動(dòng)中的作用，對(duì)自己和其他人在五四新文化運(yùn)動(dòng)的重大貢獻(xiàn)，甚至夸張地稱吳虞為只手打倒孔家店的老英雄。他反對(duì)視經(jīng)濟(jì)為第一位原因的看法，認(rèn)為如果不是自己和陳獨(dú)秀的主觀努力，白話文進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作至少要推遲二三十年。這與陳獨(dú)秀有根本不同。陳獨(dú)秀認(rèn)為，白話文運(yùn)動(dòng)由自己和胡適等人鬧出來的觀點(diǎn)，是對(duì)歷史人物的不虞之譽(yù)。近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)人口集中，白話文完全是順應(yīng)這個(gè)需求而發(fā)生而存在。

1927年后，陳獨(dú)秀、李大釗等中共早期領(lǐng)導(dǎo)人或退或逝，黨在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的闡釋并不在意。直到毛澤東到了延安，陸續(xù)寫了多篇文章，才延續(xù)陳李重新建構(gòu)了一整套話語體系。這套話語體系中，五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)舊民主主義和新民主主義的分水嶺，之前是舊民主主義，領(lǐng)導(dǎo)者是中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)及革命黨，文化上是資產(chǎn)階級(jí)的新文化和封建階級(jí)的舊文化之間的斗爭(zhēng)；之后是新民主主義，領(lǐng)導(dǎo)者是中國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)和中國(guó)共產(chǎn)黨，指導(dǎo)思想是共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會(huì)革命論。

毛澤東認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)是在當(dāng)時(shí)世界革命號(hào)召，尤其是在俄國(guó)革命影響之下發(fā)生的。正所謂十月革命的一聲炮響，給中國(guó)送來了馬克思主義，中國(guó)人民找到了民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)的新武器。中國(guó)處于半殖民地半封建社會(huì)，社會(huì)性質(zhì)決定社會(huì)矛盾，五四運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)反帝反封建的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，開啟了中國(guó)革命的新篇章，具有不可磨滅的意義。

新中國(guó)成立后，五四運(yùn)動(dòng)也被作為人民英雄紀(jì)念碑下面的浮雕之一，成為革命話語體系不可或缺的一環(huán)。思政教科書上，五四運(yùn)動(dòng)從屬于三大高潮八大事件的論說模式，《新青年》被當(dāng)成新文化運(yùn)動(dòng)的開端。胡繩《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》和其他學(xué)者的相關(guān)著述，是這套話語體系的學(xué)理性成果。

自由主義者說——

自由主義者認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、一場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)、一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)，類似于西方的文藝復(fù)興。《新潮》編輯選用的英文刊名即“The Renaissance”，宣示中國(guó)所進(jìn)行的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)與歐洲的文藝復(fù)興有某種相似之處，同樣是以理性反對(duì)傳統(tǒng)，以自由反對(duì)權(quán)威，以人的基本價(jià)值反對(duì)壓抑人性。

這一派主要人物包括胡適等自由主義分子。胡適明確講新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)中國(guó)版的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)走向新生的必要途徑。這種觀點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)的啟蒙性，重視人的精神解放，注重自由主義的引入、傳播、培養(yǎng)和完善，排斥暴風(fēng)驟雨式的革命，希望借由個(gè)人價(jià)值的來實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的獨(dú)立富強(qiáng)。

自由主義者經(jīng)常引用西方經(jīng)典來詮釋個(gè)人見解，重在挖掘個(gè)性獨(dú)立、人格平等和思想自由，這一點(diǎn)既表現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也表現(xiàn)在思想和文化領(lǐng)域。傳統(tǒng)文言體系體現(xiàn)著中國(guó)古代正統(tǒng)的政教倫理觀念，是一種價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話文，表面上看是一種文體的單純改變，實(shí)質(zhì)則是思想觀念的變革，這種變革帶動(dòng)了思想革新和個(gè)性獨(dú)立。

新文化運(yùn)動(dòng)所宣傳的思想固然大部分來自西方，但中國(guó)自身的獨(dú)特性不容忽視。西方思想如何植根中國(guó)，不是幾篇文章、幾本刊物、幾種思潮傳播所能改變。來自西方的自由主義觀念，如何成為中國(guó)人的價(jià)值信仰，本身就是一個(gè)大問題。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中國(guó)先后在器物、制度、思想上學(xué)習(xí)西方，卻無法讓自由主義在中國(guó)生根。新文化運(yùn)動(dòng)追趕世界潮流，順應(yīng)世界潮流，清理阻礙中國(guó)歷史前進(jìn)的思想體系。自由主義是人類文明的重要組成部分，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。陳獨(dú)秀、李大釗等人本質(zhì)上也是自由主義者，只是在后期出現(xiàn)了思想轉(zhuǎn)變，以階級(jí)解放代替?zhèn)€人解放，拋棄了以前信奉的自由主義，轉(zhuǎn)而對(duì)自由主義展開批判。在救亡壓倒啟蒙的歷史時(shí)期，自由主義艱難中殘存發(fā)展，并不具備主導(dǎo)地位。

胡適作為自由主義的一面旗幟，始終不渝地宣傳自由主義，帶動(dòng)了一批后來者，被后來的很多人尊崇。這一點(diǎn)在殷海光、周策縱、余英時(shí)等人的著作中有明顯的呈現(xiàn)。

文化保守主義和民族主義者說——

梁漱溟、熊十力、馬一浮等文化保守主義者和民族主義者認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)過激的文化運(yùn)動(dòng)，負(fù)面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面，是一場(chǎng)文化災(zāi)難。自由主義者追求自由民主，反對(duì)民族主義和民粹主義，這當(dāng)然激起了部分中國(guó)政治人物和文化人物的反感。

孫中山生前基于政治原因，對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)保持一定同情，但是出于民族主義和民主憲政原則，并未完全贊成新文化運(yùn)動(dòng)所提倡的思想。孫中山的這種矛盾態(tài)度，給國(guó)民黨內(nèi)部人士解讀新文化運(yùn)動(dòng)提供了模糊空間。

蔣介石作為北伐軍總司令和南京國(guó)民政府的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人，早年也曾對(duì)《新青年》和新文化運(yùn)動(dòng)有過好感。但是隨著地位的上升和思想的定型，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的反感越來越深，僅僅承認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)是以民族主義反對(duì)軍閥和列強(qiáng)，對(duì)傳統(tǒng)文化的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)。他認(rèn)為自由主義者和共產(chǎn)主義者對(duì)傳統(tǒng)文化沒有給予足夠的尊重，盲目地推崇外國(guó)思想，中國(guó)人因此喪失了民族自信心和內(nèi)在氣質(zhì)。

蔣介石以軍人自詡，以民族領(lǐng)袖自欺，強(qiáng)調(diào)組織性和紀(jì)律性，雖然其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨和國(guó)民政府在大陸從來沒有真正地貫徹領(lǐng)袖意志。他認(rèn)為新思潮腐蝕了青年的思想，讓他們?cè)诩みM(jìn)的革命道路上一去不復(fù)返。他把民主精神闡釋為紀(jì)律，將科學(xué)的意義闡釋為組織，認(rèn)為只有紀(jì)律和組織才可以挽救青年、挽救社會(huì)、挽救時(shí)局，這完全違背了新文化運(yùn)動(dòng)的基本精神。

梁漱溟、熊十力、馬一浮等文化保守主義基于極強(qiáng)的民族主義，對(duì)傳統(tǒng)文化保持足夠的尊敬，認(rèn)為只有反本才能開新。梁漱溟接受北大的應(yīng)聘，直言要為孔子和釋迦牟尼打抱不平，強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化同等地位、同等價(jià)值、同等重要，不能借由此否定彼。

熊十力則以唯識(shí)宗改造儒學(xué)，倡導(dǎo)體用不二，斬?cái)鄡?nèi)圣與外王之間的舊有聯(lián)系，在自己的書齋中培養(yǎng)了一株絢麗而空幻的智慧之花。

至于學(xué)衡派諸人和王國(guó)維、陳寅恪等人學(xué)術(shù)人物，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)并無多少好感，他們更多的是對(duì)五四諸位先賢所引進(jìn)的具體思想有疑義，未曾否認(rèn)引進(jìn)本身。他們更強(qiáng)調(diào)中西互通，否定厚此薄彼的價(jià)值評(píng)判，甚至強(qiáng)調(diào)中西文化在中國(guó)的命運(yùn)是一損俱損、一榮俱榮，中學(xué)興則西學(xué)有望，西學(xué)興則中學(xué)再生。

彼此之間的分歧不但表現(xiàn)在學(xué)術(shù)層面，也表現(xiàn)政治層面，幾乎在各個(gè)論題上都對(duì)立。問題與主義之爭(zhēng)是突出表現(xiàn)，究竟是一勞永逸地運(yùn)用一種理論解決所有問題，還是一個(gè)個(gè)、一點(diǎn)點(diǎn)、一步步地逐漸解決問題，根本無法調(diào)和。這是本體論上的分差異，也是方法論上的不同。思想分歧無法彌平，諸位先賢分道揚(yáng)鑣，追步他們的學(xué)生一輩，即所謂的五四青年也隨之分流。

（作者系北京化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。）