彭曉濤 謝永康

關(guān)鍵詞：康德;自由;國際聯(lián)盟

康德仍然處在當代政治哲學(xué)探討的中心，而且也常被引為各種政治實踐的理論資源，例如哈貝馬斯等哲學(xué)家就將其永久和平和國際聯(lián)盟構(gòu)想視為歐盟建設(shè)的哲學(xué)根據(jù)和理想模型。①事實上，在歐洲國家間的這種聯(lián)盟構(gòu)想早已有其傳統(tǒng)。從斯多亞學(xué)派“世界城邦”的理念，基督教思想家“基督教帝國”的理想，再到但丁政教分離的策略，古代哲學(xué)家已為歐洲一體化問題殫精竭慮;后來隨著近代民族國家的興起，傳統(tǒng)意義上的世界帝國不再可能，只能基于個人和國家的獨立自主來考慮一體化的問題?？档聦⑵ぐ柹窀ΑR梭的永久和平計劃和霍布斯普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)的設(shè)定綜合起來，基于道德哲學(xué)的原理，以法權(quán)關(guān)系的建構(gòu)為樞紐，提出了永久和平和國際聯(lián)盟的構(gòu)想。②20世紀歐盟建立的過程似乎印證了這些構(gòu)想。但是，歐盟除了20世紀90年代的一系列擴張之外，當下更必須面對的各種危機。在最近關(guān)于歐洲難民問題的討論中，康德哲學(xué)再度成為焦點，他的永久和平和國際聯(lián)盟的現(xiàn)實性問題一再被突出出來。③無疑，康德的規(guī)范性構(gòu)想代表著一種美好的政治愿景，但正是因此，諸多不可回避的現(xiàn)實問題卻讓人懷疑其能否直接作為實際的政治綱領(lǐng)來執(zhí)行。當然，這個疑問已然超出歐盟危機的時政范圍，實則指向康德理論本身更深層次的含混性和結(jié)構(gòu)緊張。鑒于此，我們有必要回到康德的語境和文本，重構(gòu)并檢討其綱領(lǐng)性構(gòu)想，明確其合理性和現(xiàn)實性限度，為當今更一般的國家間關(guān)系構(gòu)建提供啟示。

一、國際聯(lián)盟的哲學(xué)語境

康德的國際聯(lián)盟構(gòu)想并非為了適應(yīng)時政的需要而單獨提出的政治策略，而毋寧說是從他整體哲學(xué)語境中自然生長出來的?？档略f，自由是其哲學(xué)體系的“拱頂石”;而自由理念的現(xiàn)實化，或者自由理念與經(jīng)驗生活的結(jié)合問題，則是困擾著康德實踐哲學(xué)的主要問題。在國際政治理論層面，國際聯(lián)盟的構(gòu)想是最接近經(jīng)驗現(xiàn)實生活的一個環(huán)節(jié)，因而也是康德自由理念的現(xiàn)實化建構(gòu)過程中的關(guān)鍵一環(huán)。其影響不僅來自于“拱頂石”的高度，而且也在于其所容納的現(xiàn)實經(jīng)驗內(nèi)容。

我們知道，康德在完成了理論領(lǐng)域的批判工作，并根據(jù)道德法則說明了自由的實在性之后，其面對的是自由理念的經(jīng)驗實在性，即現(xiàn)實化的問題。用康德自己的話來說，“自由概念應(yīng)當使通過它的法則所提出的目的在感官世界中成為現(xiàn)實”。①這是亟待解決的問題，因為康德早已明確，理論理性與實踐理性乃是“同一個理性”，若不能以適當?shù)姆绞奖砻髯杂稍诮?jīng)驗生活中的實現(xiàn)，那么理性自身的統(tǒng)一性便面臨困難。正如阿利森所指出的，為了使自然概念與自由概念之間的過渡成為可能，康德弱化了超感官世界和現(xiàn)象界的區(qū)分，并反思性地構(gòu)想了一個合目的的歷史進程，以期自由法則和自然“形式的合法則性”協(xié)調(diào)一致。②這個統(tǒng)一策略除了《判斷力批判》中的集中表述之外，在康德那里還可以找到兩個相互關(guān)聯(lián)的著名模型，一是道德哲學(xué)中通過靈魂不朽的公設(shè)構(gòu)建一個無限趨近至善的過程，一是政治哲學(xué)中通過國內(nèi)共和以及國際間的聯(lián)盟，接近永久和平理想的歷史過程。盡管康德在道德形而上學(xué)中對道德和法權(quán)的概念做了明確區(qū)分，但康德明顯是在這二者的統(tǒng)一中來考慮人類生活的。這不僅是因為這兩部分都屬于道德形而上學(xué)，而且兩部分的內(nèi)容也互相滲透，或者更確切地說，兩者乃是同一個自由理念的不同展現(xiàn)。因此我們不難在道德哲學(xué)中找到富有政治內(nèi)涵的概念，如目的王國，在政治理論的基礎(chǔ)層面也不得不涉及自由問題，或者說，共和國以及共和國的聯(lián)盟，根本上乃是人的自由權(quán)利的共同實現(xiàn)。

在《道德形而上學(xué)的奠基》（以下簡稱《奠基》）中，康德從大眾日常的道德概念“善良意志”出發(fā)，揭示出它的哲學(xué)概念基礎(chǔ)，即“責(zé)任”概念。責(zé)任概念背后蘊含的道德法則，即“定言命令”有三個不同的表達式，它們的先驗根據(jù)就在于意志自由概念。定言命令的第二個表達式——“目的公式”——肯定了“每一個理性存在者的意志都是一個普遍立法的意志”;③作為推論，這個理性存在者的概念就導(dǎo)向了“一個依存于他的非常多產(chǎn)的概念，亦即一個目的王國的概念”。④盡管針對這個目的王國的確切內(nèi)涵有著不同的解釋，⑤但這些解釋路徑都指向在理性存在者之間形成“一種系統(tǒng)結(jié)合”。⑥為了達成這種結(jié)合，需要滿足兩個條件：第一個條件是普遍法則條件，即所有理性存在者在這個系統(tǒng)中都必須服從理性頒布的客觀法則;第二個條件是互為目的和手段的條件，即原則上不能被理性存在者共享的目的被排除在系統(tǒng)之外。因此，康德這里所談到的目的王國就是一個理性存在者為促進共同善，按照道德法則相互尊重、和諧一致的共同體，而無論這個共同體的達成是理性個體的內(nèi)在設(shè)置，還是需要理性宗教的襄助。康德強調(diào)，目的王國僅僅是一個理想，但是在其中我們已經(jīng)可以看到政治的內(nèi)涵，以至于后來的新康德主義者就認為目的王國表達出的乃是一種社會主義的烏托邦，是社會改革的規(guī)范性理念。

康德本人沒有將目的王國這個理想作為一個現(xiàn)實的政治規(guī)劃，但是其在法權(quán)哲學(xué)中的確已然做出了類似的努力。在《道德形而上學(xué)》中，康德將法權(quán)定義為“一個人的任性能夠在其下按照一個普遍的自由法則與另一方的任性保持一致的那些條件的總和”，①這個定義同樣需要普遍法則條件和和諧一致的關(guān)系條件。唯一不同的是，目的王國的主體是被抽掉個人差異和私人目的一切內(nèi)容的理性存在者，能夠只按照道德法則的規(guī)定行動;而法權(quán)關(guān)系中的主體是現(xiàn)實的個人，出于自由的任性，他們常常顛倒偏好和道德法則的主從關(guān)系，不能一貫地出于義務(wù)而行動。為了在現(xiàn)實的個人之間達成類似于目的王國的共同體，康德將自由的普遍法則和強制力結(jié)合起來，以法權(quán)原則來規(guī)范人們外在行動的自由。依托法權(quán)原則，人們首先在國家層面達成個體之間相互限制的公民狀態(tài);但這還不是問題的終點，為了保障共和國的安全并規(guī)范國家之間的關(guān)系，康德提出了“國際聯(lián)盟”的概念。無論是共和國還是國際聯(lián)盟，都是目的王國這個理念在現(xiàn)實個人關(guān)系上的映射。如果說目的王國在《奠基》那里還僅僅是邏輯上的可能性，在其現(xiàn)實性上“只是一個理想”，②那么在《道德形而上學(xué)》和90年代的論文中，康德已經(jīng)在按照法權(quán)原則，逐步接近這個理想了，以至他可以自信地說，“永久和平的聯(lián)盟制”在經(jīng)驗上是可以期許的，“其可行性（客觀實在性）是可以展示的”。③

我們也必須看到，永久和平終究是康德所設(shè)想自由主體之間共處的理想狀態(tài)，不過它不能像目的王國那樣可以僅僅保持為一個理想，而不得不考慮在現(xiàn)實社會中的實現(xiàn)條件和步驟。而這就不得不涉及國際聯(lián)盟這個最接近現(xiàn)實生活的環(huán)節(jié)。從道德與法權(quán)的對比看，前者的立法“使一種行為成為義務(wù)，同時使這種義務(wù)成為動機”，而后者的立法則“準許另外一個與義務(wù)本身的理念不同的動機”，而“這種與義務(wù)本身不同的動機，必定是從偏好和反感這種任性的病理學(xué)規(guī)定根據(jù)”，而且確切說“是從后一種方式的規(guī)定根據(jù)取得的”。④可見，作為自由的外在立法，法權(quán)能夠容納更多人類學(xué)上的經(jīng)驗規(guī)定性，其要求的效果也只是一個自由主體“能夠與任何人根據(jù)一個普遍法則的自由共存”。⑤在政治層面，這便是共和政治的理論基礎(chǔ)。

應(yīng)該說，后來社會政治實踐已經(jīng)為康德的共和制提供了豐富而有力的支持，但這主要是局限在國內(nèi)政治的范圍。而永久和平的構(gòu)想則具有更高的普遍性，需要將自由主體之間的法權(quán)關(guān)系擴展到國家間層面，這其中要面對的困難是顯而易見的。國家間層面需要考慮的經(jīng)驗內(nèi)容更加豐富而復(fù)雜，而且需要面對國家間的共和是否會損害的一般意義上的主體自由的問題?？档虏⒎菦]有看到這些困難，從其建立國際聯(lián)盟的構(gòu)想上看，康德考慮的已不單純是自然合目的性問題，而且還給出了一系列具體的條款和步驟，表明其充分估計到法權(quán)在世界范圍的擴展所可能面對的阻力。鑒于康德實踐哲學(xué)的框架性結(jié)構(gòu)，我們可以將其國際聯(lián)盟構(gòu)想理解為自由理念逐步現(xiàn)實化，逐步接近和容納經(jīng)驗內(nèi)容的過程。

二、國際聯(lián)盟的現(xiàn)實化步驟

在《論永久和平》中，康德著重從政治共同體建構(gòu)的步驟和條款出發(fā)，闡明國際聯(lián)盟的現(xiàn)實化條件?？档聦H聯(lián)盟的建立具體化為三個問題：首先，國家間如何從無序的戰(zhàn)爭狀態(tài)走向合作，建立國際聯(lián)盟;其次，國際聯(lián)盟如何避免成為暫時的利益均勢，而形成穩(wěn)定有效的合作機制;最后，如何處理聯(lián)盟內(nèi)部成員和聯(lián)盟外部成員的關(guān)系。對這些問題的回答促使康德提出了三個步驟的論證。

康德面對的第一個問題是國家間如何從無序的戰(zhàn)爭狀態(tài)走向合作。正如哈貝馬斯所言，康德在這里以國際法權(quán)和國家公民法權(quán)的相似性為依據(jù)，采用了類比論證的策略，即將個體層面通過契約達成公民狀態(tài)的論證擴展到國際層面。①這個論證策略要求，個體和國際兩個層面公共法權(quán)的建立都必須以自然狀態(tài)為前提。正如人與人之間的原初關(guān)系那樣，康德認為，國際社會是一個由叢林法則支配的社會，在一個球形地表上共處的不同國家處在霍布斯意義上的自然狀態(tài)之中。處于自然狀態(tài)下的各民族即使沒有爆發(fā)實際上的戰(zhàn)爭，這種無法狀態(tài)本身就威脅到了各主權(quán)國家的安全，因為它們并沒有放棄侵害彼此的意志。這種無序狀態(tài)迫切需要在國際層面建立類似于共和國中的公共法權(quán)。

在《奠基》中，康德首先在個體生活層面發(fā)現(xiàn)了一種“自然的辯證法”（die natürliche Dialektik），即人性的自然傾向或追求，雖然本身是出于偏好或利益考量的自私行為，但它們最終會促進道德的、自由的公共法權(quán)生活的達成。②康德認為辯證法的自然機制同樣能夠在國際層面發(fā)揮作用。自然的辯證法在國際關(guān)系層面被康德稱為“自然的機械作用”（der Mechanism der Natur），它能夠“通過自然而然地即便在外部也相互對抗的自私偏好而被理性當做一種手段來使用……并借此……促成和確保內(nèi)部和外部的和平”。③自由的主權(quán)國家基于利益至上的原則提出相互沖突的要求，從而產(chǎn)生敵對的行為，這種敵對行為的極端形式就是戰(zhàn)爭。自然正是通過戰(zhàn)爭，通過極度緊張而不松懈的備戰(zhàn)，推動主權(quán)國家去做“即使沒有如此之多的悲慘經(jīng)驗，理性也會告訴他們的事，也就是說，走出野蠻人的無法狀態(tài)，進入一個國際聯(lián)盟”。④自然的辯證法凸顯出來的這種合目的性，既能協(xié)助對實踐來說軟弱無力的、基于理性的普遍意志，在個體層面上建立起共和國，也能在國際層面使主權(quán)國家從對抗走向合作，建立一個廣泛的聯(lián)盟。

但是康德強調(diào)，國際聯(lián)盟的目的不是延遲敵對行為，而是結(jié)束一切戰(zhàn)爭。⑤因此，如何使國際合作在穩(wěn)定機制的作用下成為常態(tài)，這成為康德亟待解決的第二個問題?？档驴吹?，建立在公共法權(quán)基礎(chǔ)上的共和國具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，它能以法律的外在強制力有效地規(guī)范公民之間的關(guān)系。那么，這個結(jié)構(gòu)能否平行地挪用到國際層面呢？康德顯然有過這樣的設(shè)想，在《論俗語》中他聲稱，要消除各國彼此征服的意志，除了“一種建立在伴有權(quán)力的、每個國家都必須服從的公共法律之上的國際法權(quán)（類似于單個人的公民法權(quán)或者國家公民法權(quán)）”⑥之外，別無他法。這種國際法權(quán)規(guī)范下的國際關(guān)系康德稱為“世界共和國”，它的實質(zhì)是建立一個“國際性國家”（V?lkerstaat），一個世界政府。

但是，如果將國家間關(guān)系設(shè)想為一般的合眾國（civitas gentium），即“（像美利堅合眾國那樣）建立在一個國家憲政之上，因此不可解體的結(jié)合”，⑦那么就可能導(dǎo)致最可怕的專制。所以康德后來嚴格區(qū)分了“國際性國家”和“國際聯(lián)盟”，后者在保障成員國主權(quán)的前提下組成一個自由國家的結(jié)合體，類似于一個沒有立法機關(guān)和行政機關(guān)的法庭，這個法庭通過常設(shè)國家代表大會設(shè)立一道程序，以民事的方式“仿佛是通過一場訴訟”⑧來裁決國家之間的紛爭。康德這一構(gòu)想包含了兩個很難兼容的主張：他一方面想保留自由結(jié)盟和廢除協(xié)議的權(quán)利，以維護成員國的主權(quán);另一方面又想在國際層面建立穩(wěn)定的合作機制。為此康德設(shè)想了一個擁有核心國家，圍繞核心國家不斷擴展的結(jié)構(gòu)：“如果幸運如此安排，讓一個強大而且已受到啟蒙的民族能夠形成一個共和國……這個共和國就為其他各國提供了一個聯(lián)盟統(tǒng)一的中心，以便它們加入其中，并這樣依照國際法權(quán)的理念來保障各國的自由狀態(tài)，且通過更多的這類聯(lián)合來逐漸地越來越擴展更遠”。①可見，為了使國家結(jié)合的自由和國際聯(lián)盟的強制得到兼容，康德用一個圍繞核心國家不斷擴展的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)來代替主權(quán)國家松散的集會。后來，哈貝馬斯也提出了類似的“核心歐洲”的構(gòu)想，由德法等國扮演火車頭的角色，帶動歐洲其他國家，從而有序地擴展歐盟。②康德和哈貝馬斯的構(gòu)想在戰(zhàn)后歐盟建立的過程中也得到部分驗證，首先由德法主導(dǎo)的煤鋼共同體來實現(xiàn)超國家性質(zhì)的聯(lián)合，然后鼓勵和吸引鄰近歐洲國家的參與，最后借助一體化帶來的利益吸引更多歐洲國家參加。

康德將國際聯(lián)盟的長效機制訴諸于少數(shù)核心共和國，這就要面對第三個問題，即不斷擴展的國際聯(lián)盟如何處理與聯(lián)盟外部成員的關(guān)系。共和制的國家基于制度的親和性很容易結(jié)合，世界貿(mào)易的聯(lián)合力量更是加深了成員國之間的合作;但是，這樣一個國際聯(lián)盟要在空間上推向縱深，就必然面對異質(zhì)的人群，它們或者由于歷史的原因沒有建立起共和國，或者僅僅作為一個種群出現(xiàn)、尚未宣誓主權(quán)。國際聯(lián)盟要在更大的范圍內(nèi)建構(gòu)公共的有法狀態(tài)，就必須與異質(zhì)的人群建立聯(lián)系。為此，康德提出了論證的最后一環(huán)，即“世界公民法權(quán)應(yīng)當被限制在普遍友善的條件上”?？档率紫戎赋?，這個構(gòu)想不是基于仁愛的道德理念，而是基于法權(quán)的政治原則，后者要求“和平聯(lián)盟不僅要尊重和維護聯(lián)盟內(nèi)部公民的人權(quán)，還要尊重和維護聯(lián)盟外部的人權(quán)”。③其次，世界公民法權(quán)也是一種造訪的法權(quán)，即一個外地人來到陌生的地域不受敵視的法權(quán)，人們擁有這項權(quán)利是基于共享的居住在地球表面的權(quán)利。世界公民法權(quán)這個理念在歐盟的條款中也有著部分的呈現(xiàn)，比如1992年歐共體成員國簽署的《馬斯特里赫特條約》（Maastricht Treaty）在肯定成員國公民權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)上追加了聯(lián)盟公民的權(quán)利和義務(wù)，比如在成員國領(lǐng)土內(nèi)自由流動和居住的權(quán)利、外交或領(lǐng)事機構(gòu)保護的權(quán)利以及向歐洲議會請愿的權(quán)利等等。

至此，康德完成了他對永久和平的構(gòu)想。康德強調(diào)，這些步驟的劃分并不是任意的，而是與永久和平的理念相關(guān)。④首先借助于人類身上非社會性的傾向使他們在一國之內(nèi)建立起國家公民法權(quán)，然后借助于自然機械作用使各主權(quán)國家結(jié)合成由核心國家主導(dǎo)的國際聯(lián)盟，最后通過世界公民法權(quán)為國際聯(lián)盟的擴展提供條件。在三項法權(quán)中，國家公民法權(quán)的建立是前提，國際聯(lián)盟是核心，世界公民法權(quán)是它的基本要求。按照康德的設(shè)想，當?shù)厍蛏弦磺腥硕急患{入法權(quán)關(guān)系時，基于自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭將不復(fù)存在。

三、康德國際聯(lián)盟構(gòu)想的內(nèi)在問題

從以上三個論證步驟來看，康德為國際關(guān)系的未來走向提供了樂觀的圖景：主權(quán)國家以和平的方式結(jié)成實質(zhì)性的國際聯(lián)盟，進而全面地推進一體化，以至形成一個單一的政治組織;在這個政治架構(gòu)下，人類的才智和道德水平不斷提升，歷史有步驟地邁向更高的階段。很多哲學(xué)家認為，歐盟的建立和發(fā)展就代表著人類發(fā)展的這一美好愿景。然而，不僅是當下歐盟面臨的重重困難，康德理論自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和論證過程中的問題也促使我們反思：其國際聯(lián)盟構(gòu)想在多大程度上能為政治實踐提供指導(dǎo)？

當然，任何基于現(xiàn)實對康德哲學(xué)理念的批評都首先會遭到這樣的反對，即康德自然的合目的性是反思性的、而非規(guī)定性的，它不是確切的知識，只具有主觀的必然性;即使當下的經(jīng)驗與康德的論證相悖，在目的論的視野下，它們很有可能是自然為了實現(xiàn)更大目的所借助的手段。①換言之，合目的性原則構(gòu)成一個自圓其說的價值體系，它可以拒絕經(jīng)驗的檢驗。此類觀點混淆了哲學(xué)理念自身的價值和它的論證結(jié)構(gòu)，認為基于反思經(jīng)驗批評具體的論證就等于否認哲學(xué)理念自身的價值。我們認為，完全可以將永久和平理念的哲學(xué)價值從它的論證結(jié)構(gòu)中剝離出來，現(xiàn)實世界的歷史經(jīng)驗可以對康德的具體論證構(gòu)成批評，甚至可能補充和豐富其哲學(xué)主張。

首先，需要指出的是，康德的第一個論證步驟具有內(nèi)在張力和含混性：一方面，康德在歷史哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)了自然的辯證法，他將建立起公共法權(quán)的希望寄托在自然的目的論上，這似乎排除了我們在實踐上的義務(wù)，因為我們沒有義務(wù)去做無論如何都會發(fā)生的事;另一方面，康德又分明將道德看成法權(quán)關(guān)系的內(nèi)在根據(jù)，從而保留了人類實踐上的義務(wù)“如果沒有自由以及建立在它上面的道德法則，而是一切發(fā)生的或者能夠發(fā)生的事情都純?nèi)皇亲匀坏臋C械作用……法權(quán)概念就是空洞無物的思想”。②康德對道德和歷史的雙重肯定曾經(jīng)引起阿利森和蓋耶的爭論，前者主張在自然機械作用中，人對理性的運用是以自利為目的的工具性運用，結(jié)果卻促成了普遍的目的;后者則主張康德的相關(guān)論述只能表明，僅僅是是人的自利傾向不足以保證永久和平的實現(xiàn)，永久和平必須以道德意志為前提。③當然，我們可以對其中諸多概念進一步加以澄清，即康德在這里實際上擴展了義務(wù)的定義，公共法權(quán)的建立在康德那里是實踐理性概念在經(jīng)驗層面的現(xiàn)實化問題，因而自然的辯證法作為技術(shù)上的實踐理性，僅僅包含最低限度的道德要求;國家利益至上的原則應(yīng)該受到國際法的約束，國家有義務(wù)與其他國家展開合作，但這個要求并不涉及純粹實踐理性的先天義務(wù)。④然而，這個澄清讓我們更加看清了康德論證的雙重結(jié)構(gòu)，卻無法消除其中的緊張，自然的辯證法的運作機制，也就是非道德的實踐如何得出道德的結(jié)果，仍然晦暗不明。

其次，康德的第二個論證步驟要求一個強大且已經(jīng)受到啟蒙的國家充當核心國家，它以強制力為后盾，保證聯(lián)盟內(nèi)部成員和平相處并有序地擴展聯(lián)盟的范圍，這就涉及核心國家對外決策的持久性如何保障的問題。康德本人在《道德形而上學(xué)》中對核心國家的構(gòu)想有過反思，他說“由于在這樣一個多民族國家擴展得太過龐大而越過廣闊的疆界時，它的管理，從而還有對每個成員的保護就必然最終成為不可能的事情”。⑤但他的基調(diào)并沒有變，他依然堅持，接近永久和平理念的國際聯(lián)盟作為政治學(xué)原理是可以實現(xiàn)的。康德顯然賦予共和制國家特殊的優(yōu)越性，它除了能夠有效地規(guī)范公民之間的關(guān)系之外，還有望“產(chǎn)生一個民族的良好道德教養(yǎng)”。⑥這意味著，國際聯(lián)盟的核心國家之所以能在歷史進程中保持其強大繁榮，在于它能夠基于歷史經(jīng)驗使理性獲得自我提升，從而在歷史的進程中有效地做出全局最優(yōu)的決策。理性的自我提升需要超越個體的有限性，在一個世代的序列中獲得實現(xiàn)，康德實際上將這個設(shè)想落實為啟蒙時代對人類道德所持的進步主義信念。但是，道德的進步只是一種理想的設(shè)定，正如哈斯納所言，人類道德的轉(zhuǎn)變永遠不具有理論上的確定性或機械的必然性。⑦況且，即使這個前提成立，康德沒有看到公民道德和國家道德之間缺乏連續(xù)性，這意味著核心國家也是有可能道德敗壞的，即使政府精英出于道德壓力努力維系國際聯(lián)盟的擴張，公民卻很可能只考慮眼前利益，而民主決策程序很容易將民眾的意愿轉(zhuǎn)化為國家意志。

再次，我們再來看第三個論證步驟的困難。我們不難看出，在處理聯(lián)盟內(nèi)外的關(guān)系時，康德又回到個體層面，即為了說明人與人之間原初的平等關(guān)系，他不得不采取了一種訴諸先驗主體的論證策略。簡要地說，康德區(qū)分了人的經(jīng)驗品格和智性品格，盡管不同的人群在自然環(huán)境的作用下有著特定的身心構(gòu)造和行為機制，但他們都是理性的存在者，能夠按照純粹理性的規(guī)定展開自由的實踐活動，從而具有相同的道德稟賦和理性能力。對世界公民法權(quán)的辯護的確可以訴諸先驗立場，但在國際聯(lián)盟的建構(gòu)過程中，經(jīng)驗層面的差異畢竟是不可抹除的。為了敉平先驗層面和經(jīng)驗層面的差異，康德引入社會歷史生活?？档碌臍v史理論允諾一種漸進的改革方案，即便是獨裁制政府統(tǒng)治下的臣民，也可以通過不斷的啟蒙使自己的理性由胚芽推進至完善，逐漸形成自我立法的意識并以共和制的方式達到自治。①但是，在先驗層面，康德對自由持嚴峻主義（Rigorismus）的理解，自由是一種要么完全實現(xiàn)，要么完全匱乏的東西，不存在任何中間狀態(tài)。這樣處于特定文化和歷史環(huán)境中的個人與作為理性存在者的個人之間勢必會產(chǎn)生沖突，而康德基于后者主張國際聯(lián)盟采取普遍的友好和接納的態(tài)度，在現(xiàn)實中就很難實現(xiàn)，因為善待理性的存在者并不等于善待不同的政治文化傳統(tǒng)，甚至一般的文化傳統(tǒng)，文化沖突將不可避免。當今世界的移民問題很大程度上印證了這一點。當然康德給出了一個處理這一問題的規(guī)范性方向，但是卻沒有觸及問題的根本。

總之，康德的國際政治構(gòu)想內(nèi)在于其道德形而上學(xué)，其邏輯起點和歸宿點正是自由概念，而體現(xiàn)在政治層面就是永久和平。應(yīng)該說，這個形而上學(xué)的核心理念乃是康德政治理想的偉大之處，為眾多現(xiàn)實政治規(guī)劃所認同。但是，從這個理念所引出的論證和現(xiàn)實化策略，卻也為康德的政治理論帶來諸多困難。通過上文的論述我們不難發(fā)現(xiàn)，所有的困難都是圍繞著純粹主體與經(jīng)驗主體、自由與必然性、個別性與普遍性等的矛盾展開的，而這些正構(gòu)成了康德哲學(xué)本身的內(nèi)在張力。就國際聯(lián)盟這一構(gòu)想而言，我們發(fā)現(xiàn)康德的論域限于道德和法權(quán)，而將現(xiàn)實國家間經(jīng)濟交往以及建立于其上的友好關(guān)系排除在視野之外，這正是康德的政治理想與現(xiàn)實生活之間的一個缺環(huán)，也是闡明康德所說的“自然的辯證法”的關(guān)鍵。事實上，無論是康德之后，尤其是在黑格爾和馬克思那里的哲學(xué)發(fā)展，還是19、20世紀的社會發(fā)展，都補充和修正了康德的國際政治理論，但其提出的全球共同體的理想?yún)s始終為世人所堅持。