朱振

關(guān)鍵詞：權(quán)利;規(guī)范性;互惠性

引言

從法律人的視角看，現(xiàn)代社會(huì)就是一個(gè)權(quán)利社會(huì)，“權(quán)利”成了最重要的話語(yǔ)形式。它不僅是人們提出主張并進(jìn)行訴訟的根據(jù)，也是他們表達(dá)自我正當(dāng)利益的語(yǔ)言形式。似乎冠以權(quán)利之名，人們的利益主張就獲得了更大的正當(dāng)性。于是隨著社會(huì)生活的劇烈變化，各種新興的權(quán)利形式如雨后春筍般冒出，比如變性人的權(quán)利、代孕權(quán)、同性婚姻權(quán)、動(dòng)物權(quán)利、潛在者的權(quán)利、代際權(quán)利、祭奠權(quán)、親吻權(quán)、貞操權(quán)、乞討權(quán)、被遺忘權(quán)、安樂(lè)死的權(quán)利、采光權(quán)、基因編輯的權(quán)利、死者的名譽(yù)權(quán)等等。這就是學(xué)者們所總結(jié)的權(quán)利泛化現(xiàn)象，這恐怕是一個(gè)法治社會(huì)發(fā)展到一定階段必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)號(hào)稱法治的社會(huì)中，權(quán)利不僅是表達(dá)利益的語(yǔ)言形式，也是人們的利益能夠得到保障與救助的主要管道;權(quán)利背后是一套制度化的社會(huì)建制，在現(xiàn)代社會(huì)人們也只能求助于這一權(quán)威性建制。

許多學(xué)者都已注意到權(quán)利泛化所引發(fā)的可能不利后果，這催生了對(duì)權(quán)利話語(yǔ)本身的批評(píng)。一個(gè)以權(quán)利為基礎(chǔ)的世界（a rights-based world）真的好嗎？這進(jìn)一步觸發(fā)了對(duì)權(quán)利的進(jìn)步主義式的反對(duì)，①比如美國(guó)學(xué)者瑪麗·安·格倫頓（Mary Ann Glendon）就認(rèn)為，權(quán)利范疇快速擴(kuò)展到樹(shù)木、動(dòng)物、抽煙者、不抽煙者、消費(fèi)者等等，不僅使碰撞的機(jī)會(huì)成倍增加，也使核心民主價(jià)值瑣碎化;既忽視了人與人之間的相互理解、社會(huì)成本、其他人的權(quán)利，也忽略了相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任和市民義務(wù)。②總之，就是妨礙了社會(huì)進(jìn)步：

我們的權(quán)利話語(yǔ)以其絕對(duì)性助長(zhǎng)了不切實(shí)際的期望，加劇了社會(huì)沖突，并阻止了有可能導(dǎo)向共識(shí)、和解或至少能找到共同基礎(chǔ)的對(duì)話。而我們的權(quán)利話語(yǔ)閉口不談責(zé)任，它似乎容忍去接受生活在一個(gè)民主的社會(huì)福利國(guó)家中的諸利益，而無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)個(gè)人的和公民的義務(wù)……因其偏狹封閉，我們的權(quán)利話語(yǔ)排除了為自我糾錯(cuò)式學(xué)習(xí)過(guò)程提供的潛在重要幫助。所有這些特性促進(jìn)了單純的斷言（assertion），而不是給出理由（reason-giving）。③

在這里，格倫頓批評(píng)的對(duì)象是一般性權(quán)利話語(yǔ)，但尤其適合于有點(diǎn)泛濫的新興權(quán)利主張。并不是任何一種關(guān)于利益的主張和要求都能夠成為真正的、可以通過(guò)訴訟來(lái)保障的權(quán)利，所謂的新興“權(quán)利”只是一種表達(dá)或比喻意義上的權(quán)利，這些權(quán)利主張并不能作為王牌來(lái)使用，也不是實(shí)踐推理的決定性理由（conclusive reasons）。本文的目的并不是去回應(yīng)對(duì)權(quán)利的類(lèi)似批評(píng)，而只是借此批評(píng)來(lái)指出：雖然權(quán)利泛化在某種意義上表明了人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，但是這些新興的權(quán)利主張需要我們認(rèn)真對(duì)待，進(jìn)行嚴(yán)格的理論論證，辯護(hù)真正的權(quán)利主張，并剔除一些不合理的主張。這一點(diǎn)可以概括為一個(gè)一般性的理論任務(wù)，即論證何種要求為權(quán)利。

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于新興權(quán)利的研究方興未艾，這些研究主要集中在新興權(quán)利的概念分析、新權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)、立法或司法上的進(jìn)入途徑、相關(guān)的法學(xué)方法論問(wèn)題以及各種具體新興權(quán)利的論證等方面，取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。與此不同的是，下文致力于探索一個(gè)新的、以往相對(duì)比較忽視的研究角度，即試圖從實(shí)踐哲學(xué)的權(quán)利分析理論本身出發(fā)，建構(gòu)一個(gè)比較系統(tǒng)的關(guān)于新興權(quán)利之分類(lèi)、證成以及功能的融貫的解釋。下文的分析更多偏重于方法論的論述，在必要的時(shí)候，也會(huì)以一些實(shí)例輔助權(quán)利方法論的分析。在論證結(jié)構(gòu)上，下文分為四個(gè)部分：第一部分總結(jié)并反思關(guān)于新興權(quán)利之分類(lèi)的既有標(biāo)準(zhǔn)，試圖從權(quán)利概念的分析來(lái)界定何為“新”;第二部分討論實(shí)踐推理意義上的權(quán)利與理由的關(guān)系，界定權(quán)利理由的規(guī)范力，以此表明實(shí)在法上的權(quán)利具有特定的規(guī)范力量，需要深層次的價(jià)值支撐;第三部分進(jìn)一步探索權(quán)利規(guī)范性的價(jià)值基礎(chǔ)，主要厘清其中的方法論問(wèn)題，而不是去辯護(hù)具體的權(quán)利;第四部分反過(guò)來(lái)再討論權(quán)利實(shí)踐對(duì)于價(jià)值的意義，以一種融貫的思路分析新興權(quán)利的價(jià)值功能。

一、何為“新”興權(quán)利？

當(dāng)下法學(xué)界關(guān)于新興權(quán)利的概念分析有兩種進(jìn)路：一是探討“新”的含義和標(biāo)準(zhǔn)，二是通過(guò)區(qū)分“新興”權(quán)利和“新型”權(quán)利（法定權(quán)利）的不同，來(lái)探討由“新興”向“新型”權(quán)利轉(zhuǎn)化的途徑及相關(guān)基礎(chǔ)。前一進(jìn)路以姚建宗教授為代表，后一進(jìn)路以謝暉教授為代表。

姚建宗認(rèn)為，“新興”權(quán)利特指權(quán)利的“新”現(xiàn)象與樣態(tài)，即權(quán)利在主體、客體、內(nèi)容方面的伸、縮或擴(kuò)展、限制等變化情況。新興權(quán)利在范圍上既包括已經(jīng)法律化的權(quán)利形式（比如股東知情權(quán)、對(duì)股東大會(huì)決議的撤銷(xiāo)權(quán)、派生訴訟提起權(quán)等），也包括已獲得廣泛認(rèn)可但現(xiàn)今還沒(méi)有得到法律化和制度化的社會(huì)性權(quán)利主張，比如安樂(lè)死的權(quán)利、同性婚姻權(quán)等;還包括一些有悖于權(quán)利傳統(tǒng)而在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)只能以觀念形態(tài)存在的權(quán)利主張，比如動(dòng)物權(quán)利。①姚建宗接著在形式的意義上總結(jié)了“新”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和空間標(biāo)準(zhǔn)，又在實(shí)質(zhì)的意義上區(qū)分了純粹的、主體指向的、客體指向的和境遇性的四種新興權(quán)利。純粹的新興權(quán)利指的是以往從未存在的權(quán)利，權(quán)利的主體和客體都是新的，這也是最典型、最標(biāo)準(zhǔn)的新興權(quán)利，比如基因權(quán)、死者名譽(yù)權(quán)和變性人的權(quán)利等等;主體指向的新興權(quán)利指的是權(quán)利客體未變而主體產(chǎn)生變化的權(quán)利;客體指向的新興權(quán)利指的是，主體未變化而其享有的權(quán)利客體發(fā)生了變化，大多數(shù)權(quán)利指的就是這一類(lèi);而境遇性權(quán)利指的是，只要符合法律所設(shè)定的條件就可以享有相關(guān)的權(quán)利。②

在新興權(quán)利研究的一開(kāi)始，姚建宗就敏銳地注意到需要對(duì)“新”權(quán)利本身進(jìn)行界分，并進(jìn)行了比較系統(tǒng)化的分類(lèi)和總結(jié)。在邏輯上他注重對(duì)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的各種新出現(xiàn)的權(quán)利分門(mén)別類(lèi)，把新進(jìn)入法律的實(shí)在權(quán)利、未進(jìn)入法律但具有正當(dāng)性的權(quán)利主張、短期內(nèi)不可能讓人接受的“權(quán)利”類(lèi)型都?xì)w入新興權(quán)利的范疇。這是一種描述性歸類(lèi)研究，本身意義重大。但是這種脫離權(quán)利之價(jià)值基礎(chǔ)的形式研究的目標(biāo)和意義是不明確的，比如把實(shí)在法上的某些新加入的權(quán)利也歸為新興權(quán)利的范疇就消解了“新興權(quán)利”這個(gè)概念在學(xué)理上的意義。此外，從這種區(qū)分中我們既看不出權(quán)利的實(shí)在法形態(tài)和“權(quán)利”主張的道德形態(tài)有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)分，也發(fā)現(xiàn)不了根本性問(wèn)題。

從總體上看，姚建宗關(guān)于“新”興權(quán)利的形式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)）的論述其實(shí)都是形式的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這些分析還只是關(guān)于“新”興權(quán)利之語(yǔ)言用法的界定與分類(lèi)，還沒(méi)有進(jìn)入概念分析階段。在這個(gè)方面，謝暉做了進(jìn)一步的研究。他認(rèn)為，新興權(quán)利和新型權(quán)利是有區(qū)分的，而且二者之間存在著相當(dāng)大的差異。新興權(quán)利是自發(fā)的，屬于自然權(quán)利的范疇，而新型權(quán)利是自覺(jué)的，屬于法定權(quán)利的范疇。自發(fā)的新興權(quán)利主張是多元的，而且存在爭(zhēng)議和沖突，這需要公共權(quán)力的決斷，決斷的結(jié)果就是產(chǎn)生了新型權(quán)利。因此新型權(quán)利是成型的法定權(quán)利，是經(jīng)由正當(dāng)性的論證和選擇之后的權(quán)利類(lèi)型;它建立在多樣的新興權(quán)利基礎(chǔ)之上，而又超越了這種類(lèi)型的權(quán)利。它的與眾不同之處或超越之處就在于，它是經(jīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)（立法和司法機(jī)關(guān)）的意志決斷而產(chǎn)生的，同時(shí)意志決斷也非恣意，它是建立在對(duì)社會(huì)關(guān)系及其內(nèi)在規(guī)定性基礎(chǔ)上的，具有客觀性和價(jià)值性。③

謝暉把新型權(quán)利界定為法定權(quán)利，注意到了新興權(quán)利的主張與實(shí)在法上權(quán)利的重大差別，并注重新興/新型權(quán)利的概念分析。先不管新興/新型權(quán)利的語(yǔ)言用法的區(qū)分是否具有實(shí)益，這一區(qū)分的問(wèn)題意識(shí)還是比較清晰的，即從內(nèi)在/外在視角探討新興權(quán)利進(jìn)入實(shí)在法的途徑和正當(dāng)根據(jù)。但是從研究取向上看，這一研究缺少權(quán)利理論的介入。而如果不依賴于權(quán)利理論，那么一方面新興權(quán)利的概念分析可能會(huì)失去方向;另一方面，無(wú)論怎樣求助于教義學(xué)、社會(huì)理論、各種形式的法律方法論、立法程序或司法技術(shù)等，也可能無(wú)法真正辯護(hù)一個(gè)“新興權(quán)利”基于什么理由、標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)值而成為“新型權(quán)利”。④

新興權(quán)利的“新”主要不是一個(gè)時(shí)間概念或地域概念，也不應(yīng)只作為一個(gè)形式概念而存在。本文對(duì)新興權(quán)利之“新”的界定依賴于“權(quán)利”本身，尤其依賴于對(duì)實(shí)在權(quán)利之實(shí)踐性質(zhì)（即實(shí)在權(quán)利的規(guī)范力量）的理解;因此我們應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注“權(quán)利”理論，而不是“新”的語(yǔ)義，脫離了“權(quán)利”也無(wú)法真正理解“新”。新興權(quán)利是前法律狀態(tài)的道德權(quán)利主張，本文并不打算對(duì)“新”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性定義，而是對(duì)這一語(yǔ)詞所可能具有的意義進(jìn)行如下描述：

第一，新興權(quán)利是相對(duì)于實(shí)在法上的權(quán)利而言的，它只是人們關(guān)于自身利益的主張，而沒(méi)有進(jìn)入實(shí)在法規(guī)定之中;或者說(shuō)，即使能夠被歸入現(xiàn)有的權(quán)利體系中，也要經(jīng)過(guò)立法或司法審判的過(guò)程并經(jīng)由立法程序或司法推理技術(shù)而被制定或推導(dǎo)出來(lái)。這也意味著權(quán)利體系的存在是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，新興權(quán)利的提倡以及不斷進(jìn)入法律并不意味著權(quán)利體系的不穩(wěn)定，而是權(quán)利體系有活力的表現(xiàn)。

第二，這一提法意味著關(guān)于權(quán)利規(guī)范力的一個(gè)區(qū)分，即實(shí)在法上的權(quán)利具有一種獨(dú)特的規(guī)范效力，這種規(guī)范效力不同于道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利以及人們出于樸素正義觀而提出的其他利益主張所具有的效力。新興權(quán)利在規(guī)范效力上顯然屬于后者，它如何能夠成為前者正是我們要解決的最核心的問(wèn)題。

第三，從新興權(quán)利到實(shí)在權(quán)利的轉(zhuǎn)化不是自動(dòng)的，二者之間存在一個(gè)鴻溝，跨越這一鴻溝既需要形式條件（立法或司法的決斷），更需要實(shí)質(zhì)條件，即評(píng)價(jià)性。這也是探索權(quán)利規(guī)范力的價(jià)值基礎(chǔ)，這些價(jià)值可能在權(quán)利之外，也可能內(nèi)涵于權(quán)利之中。評(píng)價(jià)性的全部功能就在于辯護(hù)具有一種獨(dú)特規(guī)范效力的權(quán)利理由基于何種價(jià)值而成立，這并不是一個(gè)一般意義上的關(guān)于行動(dòng)理由的證成，而是對(duì)特定規(guī)范效力（即這一力量能夠強(qiáng)大到使義務(wù)人負(fù)有義務(wù)）的證成。辯護(hù)一種利益主張能夠成為實(shí)在法上的權(quán)利意味著這種權(quán)利應(yīng)該足夠重要，因此值得以規(guī)定義務(wù)的方式而予以保護(hù)。

第四，規(guī)范性最終依賴于評(píng)價(jià)性，但是評(píng)價(jià)性具有語(yǔ)境依賴性。所有的價(jià)值或善都具有地方性，這就是拉茲所說(shuō)的地方性的善（local goods）。①這一方面要求我們?cè)谵q護(hù)一種新興權(quán)利主張值得在法律上保護(hù)時(shí)要語(yǔ)境化地選擇善，另一方面也要求我們?cè)诮缍ㄐ屡d權(quán)利時(shí)不要把它視為一個(gè)時(shí)間和地域的問(wèn)題。比如，不能說(shuō)安樂(lè)死的權(quán)利主張已存在幾十年了，不再是一個(gè)“新”權(quán)利，而只有最近出現(xiàn)的才是新興權(quán)利（例如隨著基因技術(shù)的新發(fā)展，要求基因編輯的權(quán)利才是“新”權(quán)利）;也不能說(shuō)，安樂(lè)死的權(quán)利、代孕的權(quán)利或同性婚姻的權(quán)利在許多國(guó)家或地區(qū)都已合法化，它們?cè)谥袊?guó)語(yǔ)境中就不再是一個(gè)新興權(quán)利。

本文的論述會(huì)依次涉及上面所提的第二到四點(diǎn)。正如上文所述，本文的分析主要是方法論意義上的，而且借鑒了關(guān)于權(quán)利的實(shí)踐哲學(xué)分析的既有研究成果，因此下文的論述結(jié)構(gòu)也大體上反映了實(shí)踐哲學(xué)的概念分析和規(guī)范分析相結(jié)合的思路。讓我們先從形式的部分開(kāi)始，去探討權(quán)利之規(guī)范力的性質(zhì)。

二、為什么是理由？

現(xiàn)代法哲學(xué)繼語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后又發(fā)生了實(shí)踐轉(zhuǎn)向，“理由（reasons）”就是實(shí)踐法哲學(xué)的核心分析概念。它具有兩個(gè)層面的含義：一是指行動(dòng)哲學(xué)意義上的理由，相當(dāng)于對(duì)行動(dòng)的規(guī)范效力;二是指證立意義上的理由，相當(dāng)于價(jià)值。這一分析模式也可以運(yùn)用于權(quán)利，即探尋權(quán)利獨(dú)特的規(guī)范效力以及權(quán)利基于什么理?yè)?jù)而值得具有這種規(guī)范效力。接下來(lái)我們就考察一下，權(quán)利在實(shí)踐推理上能夠提供一種什么性質(zhì)的理由。

權(quán)利分析包括概念分析和邏輯分析，后者主要是關(guān)于權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的描述，在這個(gè)方面美國(guó)法學(xué)家威斯利·霍菲爾德[Wesley Hohfeld（1879—1918）]做出了主要的貢獻(xiàn)?；舴茽柕抡J(rèn)為，人們對(duì)權(quán)利語(yǔ)言的廣泛使用是不精確的，他進(jìn)而區(qū)分了四種意義上的權(quán)利，即特權(quán)（privilege）、主張（claim）、權(quán)力（power）以及豁免（immunity）。此外，通過(guò)引入或創(chuàng)建一些其他的術(shù)語(yǔ)（比如no-claim、Disability、Liability、Duty等），霍菲爾德還在這四種要素之間建立了相關(guān)關(guān)系和相反關(guān)系（Opposites and Correlatives），非常具有開(kāi)創(chuàng)性地建立了一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问竭壿嫿Y(jié)構(gòu)。①霍菲爾德的理論是非常重要的，即使Fundamental LegalConceptions 這本書(shū)初版迄今已過(guò)去了整整一百年，經(jīng)過(guò)后來(lái)者的不斷發(fā)展甚至根據(jù)新的知識(shí)工具進(jìn)行重新解釋?zhuān)舴茽柕碌臋?quán)利分析理論不斷發(fā)揚(yáng)光大。其中非常重要的一個(gè)發(fā)展，就是運(yùn)用現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的分析工具把霍菲爾德四種情形重新邏輯化，探討每一種形式的獨(dú)特邏輯結(jié)構(gòu)。

權(quán)利寓于規(guī)范之中，而規(guī)范都是指向行動(dòng)的，因此在某種意義上，一個(gè)權(quán)利的陳述也是關(guān)于行動(dòng)的陳述。這一陳述在形式上一般涉及三個(gè)方面，即權(quán)利人（主體）、義務(wù)人（對(duì)象）和權(quán)利內(nèi)容。如果用A表示權(quán)利人，用B表示義務(wù)人，用X表示權(quán)利內(nèi)容，那么一個(gè)典型的權(quán)利陳述就是：“A對(duì)X享有一項(xiàng)針對(duì)B的權(quán)利。（A has a right to X against B.）”②這里的X是權(quán)利的內(nèi)容，即權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象;它是B有義務(wù)要履行的行動(dòng)，也是A有權(quán)利要求的行動(dòng)。在實(shí)踐哲學(xué)中，我們一般用φ表示要做的行動(dòng)，③也就是權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。上述這個(gè)公式主要是針對(duì)主張權(quán)（Claim Rights）而言的，這是最典型的權(quán)利，也是霍菲爾德權(quán)利分析的重點(diǎn)。他把權(quán)利/義務(wù)之間的對(duì)等關(guān)系視為最嚴(yán)格意義上的權(quán)利，而且主張權(quán)至少標(biāo)志著一種關(guān)于權(quán)利的核心的和重要的涵義，現(xiàn)在已經(jīng)很少有論者再爭(zhēng)議這一點(diǎn)。④

這樣我們就可以把主張權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)做如下形式化表述：

A 享有B 做φ的一項(xiàng)主張權(quán)，當(dāng)且僅當(dāng)B 對(duì)A 負(fù)有做φ的一項(xiàng)義務(wù)。（A has a claim that B φ if and onlyif B has a duty to A to φ.）⑤

這一邏輯結(jié)構(gòu)已得到普遍的認(rèn)可，可以說(shuō)是對(duì)霍菲爾德權(quán)利理論的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的重構(gòu)。從這一公式中，我們可以明顯看出，它只是形式性的、概念性的或定義性的。它只是表明，主張權(quán)要存在，一定會(huì)有一項(xiàng)對(duì)應(yīng)的義務(wù)存在，即一定要指向一個(gè)義務(wù)。但這只是描述了一種規(guī)范性的關(guān)系，而沒(méi)有指出權(quán)利的這種支配力量強(qiáng)度有多大、來(lái)自于哪里。本小節(jié)只討論第一個(gè)問(wèn)題，下一小節(jié)再討論第二個(gè)問(wèn)題。

至此，我們需要引入實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域那個(gè)重要的分析性概念，即理由。這里的理由是關(guān)于行動(dòng)的，即行動(dòng)理由（reasons for action）。在上述主張權(quán)的公式中，B做φ的義務(wù)意味著A的主張權(quán)構(gòu)成了B做φ的強(qiáng)大理由。這就是權(quán)利的獨(dú)特的規(guī)范性力量（normative force），權(quán)利所構(gòu)成的理由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他類(lèi)型的理由，比如道德理由、政策性理由或功利性理由。在這個(gè)問(wèn)題上，雖然存在著爭(zhēng)議，但是理論家們都認(rèn)為，權(quán)利所提供的理由一般來(lái)說(shuō)是特別強(qiáng)有力的，用德沃金的比喻來(lái)說(shuō)就是作為“王牌”的權(quán)利（rights astrumps）。①權(quán)利優(yōu)先于這些背景性理由，這一點(diǎn)對(duì)權(quán)利的存在來(lái)說(shuō)具有概念性的重要性。因?yàn)閷?duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，如果權(quán)利所提供的理由只是起到建議或要求的作用，即提醒義務(wù)人注意到權(quán)利理由的存在并在行動(dòng)中進(jìn)行考量，那么權(quán)利作為一種理由的規(guī)范效力就會(huì)失去存在的意義。

陳景輝曾對(duì)這一層面的權(quán)利的規(guī)范力做出過(guò)一個(gè)清晰的說(shuō)明，他把權(quán)利的規(guī)范力界定為權(quán)利擁有獨(dú)立于道德理由的獨(dú)特力量。在他看來(lái)，B有義務(wù)做φ并不一定回應(yīng)A享有B做φ的一項(xiàng)要求權(quán)，因?yàn)榇嬖谥?dú)立的道德理由要求B做φ。這樣就存在著兩種理由要求B做φ，一種是權(quán)利理由，另一種是道德理由。在這種情況下，權(quán)利要具有規(guī)范力，權(quán)利理由就一定要能夠制造一個(gè)實(shí)踐差異（make a practical dif?ference），從而成為一種終局性理由，否則權(quán)利的規(guī)范力就是一個(gè)冗余的概念。②陳景輝到此的論證可以說(shuō)是一種典型的實(shí)踐哲學(xué)的概念分析，也符合我們關(guān)于權(quán)利推理的概念性直覺(jué)。但是他對(duì)權(quán)利規(guī)范力的界定顯然并不局限于實(shí)踐推理的意義上，而是賦予權(quán)利的規(guī)范力以一種更為強(qiáng)大的力量，即權(quán)利本身能夠作為一種實(shí)質(zhì)的規(guī)范理由優(yōu)先于其他的背景性道德理由。這也符合道德哲學(xué)上關(guān)于理由的一般理解，即理由不僅要說(shuō)明一個(gè)人的行動(dòng)，還要辯護(hù)一個(gè)人的行動(dòng)。③

“享有權(quán)利”作為一種終局性理由在陳景輝的論述中具有兩種含義：一是權(quán)利本身就是理由，在實(shí)踐推理的意義上凌駕于其他背景性理由，權(quán)利理由的在場(chǎng)則意味著就做φ而言無(wú)須再進(jìn)行關(guān)于實(shí)質(zhì)理由的辯論;二是權(quán)利提供了行動(dòng)的正當(dāng)性根據(jù)，從而優(yōu)先于相反的道德理由。比較而言，后者似乎才是權(quán)利規(guī)范力這個(gè)概念的更為重要的方面：它不僅要排除相反的道德理由，而且要為權(quán)利人的主張構(gòu)筑一個(gè)極強(qiáng)的正當(dāng)化基礎(chǔ)，即要強(qiáng)過(guò)也許是非常強(qiáng)大的相反的道德理由。所以權(quán)利就提供了一種額外的保護(hù)力量，保護(hù)權(quán)利理由在說(shuō)明上和辯護(hù)上的規(guī)范力;借鑒William A. Edmundson的用法，陳景輝稱之為權(quán)利的“受保護(hù)”（protected）的觀念。④

在某種意義上，上引陳景輝關(guān)于權(quán)利規(guī)范力的論述依然是分析性的，權(quán)利為什么具有這種規(guī)范力是一個(gè)復(fù)雜的而且還有待持續(xù)研究的問(wèn)題。上述關(guān)于主張權(quán)的公式只是表明了與A的權(quán)利相關(guān)聯(lián)的是B做φ的義務(wù)的“指向”（direction），而沒(méi)有涉及“被指向的義務(wù)”為何具有規(guī)范性的優(yōu)先性，即沒(méi)有涉及義務(wù)的強(qiáng)度（strength）。⑤正如Sreenivasan所說(shuō)的，霍菲爾德的主張權(quán)只是蘊(yùn)含了一個(gè)具有特定結(jié)構(gòu)的義務(wù)的存在，而沒(méi)涉及具有特定力量的義務(wù)的存在。⑥德沃金的權(quán)利王牌論依然沒(méi)有說(shuō)明權(quán)利（尤其是具體的權(quán)利）為什么具有優(yōu)先性，甚至可能并不存在任何一項(xiàng)具有絕對(duì)優(yōu)先性的權(quán)利。①我認(rèn)為，探究權(quán)利規(guī)范力的完整描述應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面著手：一是權(quán)利規(guī)范力量的制度基礎(chǔ)，二是權(quán)利規(guī)范力量的價(jià)值根基。而且，在二者之中，制度基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是研究權(quán)利規(guī)范力的主要方面。

正如上文所述，權(quán)利是存在于規(guī)范之中的，實(shí)在法意義上的權(quán)利尤為典型，上述關(guān)于權(quán)利規(guī)范力的概念分析幾乎是為法律權(quán)利量身定做的。如果用拉茲的術(shù)語(yǔ)來(lái)重新表述主張權(quán)，我們可以說(shuō)：第一，從義務(wù)人的角度而言，權(quán)利人的主張首先構(gòu)成了一個(gè)行動(dòng)理由，即一階理由（first-order reason）;第二，A的主張權(quán)給予B的不是普通的一階理由，而是一項(xiàng)排他性理由（exclusionary reason）——不按某個(gè)一階理由而行動(dòng)的二階理由（second-order reason）;第三，二者的結(jié)合就是一項(xiàng)拉茲所謂的“被保護(hù)的理由”。于是權(quán)利的規(guī)范性力量在于其所提供的理由是一種決定性理由，正是這一決定性理由的“決定性”（conclusiveness）決定了權(quán)利能夠在任何場(chǎng)合制造實(shí)踐差異。我們重新表述霍菲爾德的主張權(quán)就是：A擁有一項(xiàng)B做φ的主張權(quán)，將意味著B(niǎo)擁有一項(xiàng)決定性的理由做φ。②主張權(quán)具備實(shí)踐權(quán)威的典型特征，因此這種權(quán)利的規(guī)范力首先在于權(quán)利是一種具有權(quán)威性的制度實(shí)踐，是法律權(quán)威的存在賦予了主張權(quán)具有這樣一種效力，當(dāng)我們對(duì)權(quán)利規(guī)范力進(jìn)行概念分析的時(shí)候?qū)嶋H上是預(yù)設(shè)了這樣的一個(gè)背景。所以這種概念分析的真，有時(shí)候取決于我們關(guān)于權(quán)利實(shí)踐的直覺(jué)。

權(quán)利理由既要說(shuō)明一個(gè)行動(dòng)，同時(shí)也要辯護(hù)一個(gè)行動(dòng)，即提供所謂的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其實(shí)我們要認(rèn)識(shí)到，這種“正當(dāng)性”是初步的，在某種意義上是概念分析的副產(chǎn)品或者說(shuō)是事實(shí)性規(guī)范力的背景假設(shè)。就像拉茲所說(shuō)，事實(shí)權(quán)威在某種意義上不能單獨(dú)存在，它必須同時(shí)主張權(quán)威是正當(dāng)?shù)模劣谑欠裾娴哪艿玫秸?dāng)性辯護(hù)則是另外一個(gè)問(wèn)題了。因此，權(quán)利對(duì)背景性道德理由的排除主要還是實(shí)踐推理意義上的排除，并不意味著在重要性上權(quán)利理由就一定優(yōu)先于背景性道德理由?；诖?，我有點(diǎn)懷疑陳景輝所界定的兩種意義上的權(quán)利規(guī)范力是否構(gòu)成了權(quán)利規(guī)范力這個(gè)概念的必要組成部分，或者說(shuō)權(quán)利規(guī)范力這個(gè)概念無(wú)法承擔(dān)起這樣厚重的規(guī)范內(nèi)涵。

當(dāng)然，權(quán)利的優(yōu)先性最終依賴于一個(gè)實(shí)質(zhì)性價(jià)值承諾，但這不是概念分析能夠解決的問(wèn)題。這一問(wèn)題可在三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的不同層面上進(jìn)行提問(wèn)，而每一層面對(duì)應(yīng)著不同的論證策略，盡管它們之間會(huì)存在著關(guān)聯(lián)。第一，在一種抽象的層次上，這種優(yōu)先性可能取決于我們?cè)谝婚_(kāi)始為什么要接受權(quán)利或法律這樣一個(gè)東西。③這一點(diǎn)具有證立的獨(dú)立性特征，即我們關(guān)于權(quán)利優(yōu)先性的接受理由是獨(dú)立于權(quán)利本身的。④這一論證層次和某種政治哲學(xué)理論有關(guān)，比如權(quán)威性的制度實(shí)踐的存在有利于社會(huì)合作并維續(xù)一個(gè)社會(huì)的存在，而權(quán)利恰好正是制度性實(shí)踐之一種。第二，在一種中間的層次上，存在著兩種主要的哲學(xué)路徑，即義務(wù)論的和后果論的路徑，來(lái)證成權(quán)利;除此之外，還存在另一種哲學(xué)路徑，即契約論的路徑。比如德沃金的作為王牌的權(quán)利論在表面上是一種典型的義務(wù)論模式，但是王牌論本身沒(méi)有說(shuō)明權(quán)利為什么具有優(yōu)先性，這需要一些義務(wù)論的實(shí)質(zhì)價(jià)值甚至是后果主義來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。①第三，在一種具體的層次上，權(quán)利本身可能具有某種獨(dú)特的價(jià)值，以至于它的存在本身可以具有優(yōu)先性，能夠在深層次上支持權(quán)利的規(guī)范力，這也就是在進(jìn)一步解釋“A擁有一項(xiàng)B做φ的主張權(quán)”或“B負(fù)有一項(xiàng)按照A的主張而行動(dòng)的義務(wù)”這些規(guī)范陳述到底意味著什么，比如權(quán)利的選擇論（意志論）和利益論就提供了比較具有解釋力的相互競(jìng)爭(zhēng)的理論。②

總結(jié)上文的論述可知，在權(quán)利的分析理論中，理由的重要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，它是分析權(quán)利規(guī)范力的分析性概念和有效工具;其次，它是溝通權(quán)利與價(jià)值的中介。對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)，權(quán)利所提供的理由既是決定性的，也是正當(dāng)?shù)?。但是在一般情形中，?quán)利作為理由主要指的是前者，因?yàn)榉ǘ?quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值主要是立法階段考慮的問(wèn)題。在實(shí)踐推理中，權(quán)利背后的價(jià)值有時(shí)是隱藏的，我們看不出來(lái)權(quán)利體現(xiàn)了什么價(jià)值，這就是拉茲所說(shuō)的不透明性（opaqueness）。③這兩點(diǎn)對(duì)于分析新興權(quán)利來(lái)說(shuō)具有非常重要的意義，這一意義體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，道德權(quán)利的主張與實(shí)在法上的權(quán)利（法定權(quán)利）存在根本性的差異，對(duì)于冠以權(quán)利之名的新興權(quán)利主張來(lái)說(shuō)，我們研究它們的主要目的是要說(shuō)明這種利益的主張值得以法律權(quán)利來(lái)予以保護(hù)。因?yàn)橐坏┏蔀榉蓹?quán)利，對(duì)于權(quán)利的義務(wù)人來(lái)說(shuō)就意味著權(quán)利人的主張構(gòu)成了排他的決定性理由，而其他的道德意義上的權(quán)利都不具有這種實(shí)踐推理的效果。④第二，權(quán)利具有如此之強(qiáng)的實(shí)踐效力是需要正當(dāng)理由辯護(hù)的，除了程序性條件，權(quán)利的排他性更需要實(shí)質(zhì)性理由即價(jià)值的辯護(hù)。當(dāng)然正如上文所述，這一實(shí)質(zhì)性理由可以在許多層面上進(jìn)行討論，但對(duì)于新興權(quán)利到法定權(quán)利的證成來(lái)說(shuō)，理由和價(jià)值的辯護(hù)主要是在上述第二和第三層面上發(fā)生的，即提供一種哲學(xué)的和/或權(quán)利理論的論證，使得一種要求能夠或有資格成為權(quán)利。而第一層面的辯護(hù)雖然根本，但對(duì)權(quán)利的辯護(hù)來(lái)說(shuō)過(guò)于間接和遙遠(yuǎn)。

以上通過(guò)一種實(shí)踐哲學(xué)的分析，我們應(yīng)該把“新興權(quán)利也可以表現(xiàn)為法定權(quán)利”這一主張排除出新興權(quán)利的界定范圍，而專(zhuān)注于具有強(qiáng)大的合理基礎(chǔ)并有可能成為法定權(quán)利的那些利益主張。因此，接下來(lái)本文的關(guān)注點(diǎn)將轉(zhuǎn)向另一個(gè)更為重要的問(wèn)題，即價(jià)值與權(quán)利的問(wèn)題，關(guān)注上述利益主張?jiān)谑裁礃拥幕A(chǔ)上能夠成為法定權(quán)利。同時(shí)需要說(shuō)明的是，本文并不著重于立法或司法推理的問(wèn)題，而只進(jìn)行一般的理論闡述。

三、價(jià)值與權(quán)利：內(nèi)/外在理由論及其反思

一項(xiàng)新興權(quán)利的主張表現(xiàn)為一個(gè)要求（demand），這個(gè)要求要想成為真正的實(shí)在法上的權(quán)利，即成為實(shí)在法上的排他性理由，需要價(jià)值上的證成。對(duì)于這一點(diǎn)，以色列耶路撒冷希伯來(lái)大學(xué)法學(xué)院的AlonHarel提出了一個(gè)方法論上的區(qū)分。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們會(huì)對(duì)自己的利益提出各種各樣的有價(jià)值的要求，但是這些要求有的能被劃分為權(quán)利，而有的卻不能。Harel認(rèn)為，在作為權(quán)利的要求與不是權(quán)利的要求之間需要一個(gè)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，以判定何種要求是權(quán)利。對(duì)于這一任務(wù)，他又區(qū)分了辯護(hù)一項(xiàng)要求為權(quán)利的兩種路徑。一種是要解決比較哲學(xué)化的問(wèn)題，即是什么使得一項(xiàng)要求X成為權(quán)利;另一種是要解決辯護(hù)難度比較低的問(wèn)題，即是什么使得一項(xiàng)要求X成為更為基本的權(quán)利Y的一個(gè)實(shí)例（instance）。①前一項(xiàng)任務(wù)是要辯護(hù)法律上從未出現(xiàn)過(guò)的一種利益主張，可以說(shuō)是完全新興的權(quán)利類(lèi)型，比如關(guān)于基因編輯的權(quán)利、動(dòng)物的權(quán)利、死者的名譽(yù)權(quán)、冷凍胚胎上的權(quán)利等等，辯護(hù)這些類(lèi)型的權(quán)利需要全新的哲學(xué)論證。而后一項(xiàng)任務(wù)相對(duì)就比較容易了，它只是要判斷一項(xiàng)利益主張的內(nèi)容是否能歸屬于一項(xiàng)基本權(quán)利的子集（asub-set of fundamental rights）或?qū)嵗?，這是關(guān)于基本權(quán)利/衍生權(quán)利（derivative rights）關(guān)系的問(wèn)題。②一些新興權(quán)利的利益主張?jiān)诔潭壬喜蝗绲谝环N那么“新”，它們實(shí)際上只是基礎(chǔ)權(quán)利的新類(lèi)型或新內(nèi)容，本身就可以被劃歸為基本權(quán)利，可以通過(guò)某種方式被辯護(hù)為來(lái)源于那些更為基礎(chǔ)的權(quán)利。比如，同性婚姻的權(quán)利、單身女子的生育權(quán)、發(fā)表仇恨言論的權(quán)利等等，這些是否能被歸屬于權(quán)利，取決于我們?cè)趺蠢斫夂徒缍ɑ橐?、生育、言論自由等的核心?nèi)涵。

于是Harel致力于尋找第二層面的標(biāo)準(zhǔn)，這一理論目標(biāo)是可行的，因?yàn)榫唧w到單一的基礎(chǔ)權(quán)利，其核心的價(jià)值內(nèi)涵是相對(duì)確定的;而在辯護(hù)一項(xiàng)全新的權(quán)利時(shí)是否能夠找到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，則是可疑的，最起碼也是非常困難的，因?yàn)閷?duì)權(quán)利來(lái)說(shuō)存在多元的價(jià)值基礎(chǔ)。在尋找標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，Harel同樣訴諸理由這個(gè)概念，并把權(quán)利界定為依賴于理由的要求，這里所謂的理由指的是正當(dāng)性根據(jù)或價(jià)值內(nèi)涵。對(duì)于理由，Harel又做了一種方法論上的區(qū)分，即區(qū)分為內(nèi)在理由（intrinsic reasons）和外在理由（extrinsic reasons）。以言論自由權(quán)為例，這一權(quán)利之中的言論存在多種形式，比如政治性言論應(yīng)該屬于其核心的組成部分，而色情作品、仇恨言論、商業(yè)言論等構(gòu)成其邊緣的部分，這部分言論是否屬于言論自由權(quán)的保護(hù)范圍則存在爭(zhēng)議。這些言論形式屬于有價(jià)值的要求，那么應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些言論形式值得以權(quán)利來(lái)保護(hù)？Harel正是通過(guò)識(shí)別權(quán)利的內(nèi)在理由來(lái)解答這一問(wèn)題。還是以言論自由為例，其內(nèi)在理由是自主性（autonomy）和“觀念市場(chǎng)”（marker-place of ideas），而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、提升國(guó)際聲譽(yù)等則是外在理由。③

把自主性和觀念市場(chǎng)作為內(nèi)在理由從而構(gòu)成言論自由權(quán)的理論基礎(chǔ)，Harel的這一總結(jié)是能夠得到認(rèn)可的。以此為標(biāo)準(zhǔn)可知：商業(yè)言論不符合自主性的要求，保護(hù)商業(yè)言論和自主性無(wú)關(guān)④，因此也和言論自由權(quán)無(wú)關(guān)，但促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮則可以辯護(hù)商業(yè)言論值得保護(hù);色情作品雖然讓很多人感到不適，但符合觀念市場(chǎng)的要求，因此應(yīng)在言論自由權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi);⑤仇恨言論是否屬于言論自由權(quán)的保護(hù)范圍則比較復(fù)雜，本文在此不做詳細(xì)討論，①而只是展現(xiàn)這一方法論的分析力量。至此，本文再引證Harel的一段話來(lái)精確界定內(nèi)在理由和外在理由的涵義：“第一類(lèi)理由我稱之為內(nèi)在理由，包括諸如自主性或觀念市場(chǎng)這樣的理由。內(nèi)在理由不僅要證成要求不受制于審查制度;而且還要證成把要求劃歸為一項(xiàng)權(quán)利。第二類(lèi)理由我稱之為外在理由，包括諸如規(guī)制色情作品的財(cái)務(wù)成本這樣的理由，這些理由盡管可以證成不受制于審查制度的要求，但卻不是這一要求被劃歸為一項(xiàng)權(quán)利所可依賴的理由?！雹谛枰f(shuō)明的是，內(nèi)在理由是證成要求為權(quán)利的理由;即使不能獲得內(nèi)在理由的證成，外在理由依然可以辯護(hù)要求作為一項(xiàng)重要的要求從而獲得法律上的保護(hù)，甚至是比權(quán)利保護(hù)更為嚴(yán)格的保護(hù)，只是不能把言論作為一項(xiàng)權(quán)利（asa right）而予以保護(hù)。

Alon Harel的內(nèi)在理由/外在理由的區(qū)分為我們討論新興權(quán)利證成的一種類(lèi)型提供了重要的方法論啟示，也開(kāi)啟了從權(quán)利理論本身的角度來(lái)辯護(hù)有價(jià)值的要求為權(quán)利的論證方向。其實(shí)這一區(qū)分的重要性還不止于此，其更為重要的作用也許只能聯(lián)系我們?cè)诘诙」?jié)對(duì)權(quán)利的規(guī)范力所做的分析才能完全看得出來(lái)。Harel認(rèn)為，內(nèi)在理由和外在理由在實(shí)踐推理中發(fā)揮著不一樣的作用，即二者的運(yùn)作模式不一樣，根源在于權(quán)利是一種規(guī)則。他借鑒了Frederick Schauer關(guān)于規(guī)則運(yùn)行的理論，并把Schauer對(duì)規(guī)則的分析拓展至權(quán)利。③Harel把內(nèi)在理由的運(yùn)作模式概括為：④

我將指出，內(nèi)在理由是以一種統(tǒng)一的（uniform）、非語(yǔ)境的（acontextual）、類(lèi)似規(guī)則的（rulelike）方式運(yùn)作的，而外在理由是以一種可變的（variable）、語(yǔ)境化的（contextual）、特定主義的方式（particularistic）運(yùn)作的。換句話說(shuō)，決策者賦予內(nèi)在理由以獨(dú)立于情境的統(tǒng)一的嚴(yán)格性，而不是情景化地檢視內(nèi)在理由的嚴(yán)格性。另一方面，在對(duì)特定情境進(jìn)行細(xì)致檢視的基礎(chǔ)上，外在理由的嚴(yán)格性經(jīng)常是視情境而定的。

內(nèi)在理由的運(yùn)作模式是在具體情景中不允許再重新檢視內(nèi)在理由的嚴(yán)格性，內(nèi)在理由不存在適用的程度問(wèn)題，其效力是由內(nèi)在理由的類(lèi)型決定的。比如色情作品對(duì)觀念市場(chǎng)的貢獻(xiàn)可能微乎其微，但是一旦以觀念市場(chǎng)作為內(nèi)在理由，就不允許再重新檢視某一言論形式對(duì)于觀念市場(chǎng)的貢獻(xiàn)大小而決定它是否要以權(quán)利來(lái)加以保護(hù)。所以，一旦侵犯這種言論形式就是對(duì)言論自由權(quán)本身的侵犯，不會(huì)再依據(jù)這種言論形式對(duì)觀念市場(chǎng)的貢獻(xiàn)來(lái)重新評(píng)估，這就是內(nèi)在理由要以一種統(tǒng)一、非語(yǔ)境和類(lèi)似規(guī)則的方式運(yùn)作的涵義。而外在理由的運(yùn)作卻是依賴于語(yǔ)境的，還是以言論自由為例，其外在理由比如國(guó)家安全可能凌駕于言論自由權(quán)，而提升國(guó)際聲譽(yù)又可能加大對(duì)這一權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度，這些理由的嚴(yán)格性是語(yǔ)境化的。總之，它們的重大差異體現(xiàn)在實(shí)踐推理之運(yùn)作方式的不同，內(nèi)在理由是抽象的，而外在理由是具體的。⑤

經(jīng)由上述論述，我們?cè)跈?quán)利的實(shí)踐推理中看到了一個(gè)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，即權(quán)利所提供的決定性理由和支撐權(quán)利的內(nèi)在理由（即權(quán)利規(guī)范力的兩個(gè)層面）之間存在某種一致性;甚至可以說(shuō)，概念分析意義上的權(quán)利理由的排他性或決定性可以得到評(píng)價(jià)意義上的內(nèi)在理由①的支持。某種有價(jià)值的要求之所以能夠被歸屬于一個(gè)更為基礎(chǔ)的權(quán)利，就是因?yàn)檫@些要求根植于一些理由，比如自主性、尊嚴(yán)、平等、自我決定、思想市場(chǎng)等等，而這些理由內(nèi)在于各種基礎(chǔ)性的權(quán)利。在概念性的實(shí)踐推理上，權(quán)利所提供的理由可以因權(quán)利本身的制度性和權(quán)威性屬性獲得其規(guī)范力;但是在深層的實(shí)踐推理上，此一規(guī)范力所源出的價(jià)值卻以一種義務(wù)論的方式在運(yùn)作。盡管我們可以說(shuō)，這兩種實(shí)踐推理的形式在理論上是可以獨(dú)立開(kāi)來(lái)的，但實(shí)際上卻可以緊密關(guān)聯(lián)、密切配合而一起而運(yùn)作的。權(quán)利的規(guī)范力除了制度性的權(quán)威力量，還獲得了內(nèi)在理由的加持。

我認(rèn)為，Alon Harel的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在方法論上，他做出了兩個(gè)有意義的區(qū)分：一是何種要求成為權(quán)利這個(gè)問(wèn)題可以具體分解為兩個(gè)方面，即歸屬于一項(xiàng)既有的權(quán)利與創(chuàng)造一項(xiàng)新權(quán)利，他主要論述了前者，認(rèn)為這種做法能夠降低論證的難度;二是在論證一個(gè)要求歸屬于一項(xiàng)具體的權(quán)利時(shí)，他又區(qū)分了兩類(lèi)理由，即內(nèi)在理由和外在理由。Harel的方法論區(qū)分實(shí)際上就是針對(duì)我們所謂的新興權(quán)利的，因此我們可以有效地把他的方法論運(yùn)用到關(guān)于新興權(quán)利的論證上。我們可以從中獲得有益的啟示：第一，所謂的新興權(quán)利只是一些有價(jià)值的要求，它們需要等待實(shí)質(zhì)性和形式性的確認(rèn)才能成為法定權(quán)利。第二，對(duì)新興權(quán)利的辯護(hù)可以分為兩個(gè)方面，要么是辯護(hù)一項(xiàng)全新的權(quán)利，比如無(wú)錫中院在“冷凍胚胎”案的二審中創(chuàng)造了“監(jiān)管權(quán)”和“處分權(quán)”這兩個(gè)在法律上沒(méi)有明文規(guī)定的權(quán)利;要么是辯護(hù)一項(xiàng)要求是一個(gè)更為基礎(chǔ)的權(quán)利的實(shí)例，這恐怕是絕大多數(shù)所謂的新興權(quán)利的辯護(hù)途徑，比如親吻權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、祭奠權(quán)等等都可以歸屬到既有的更為抽象的法律權(quán)利之中。第三，是否能夠成為實(shí)在法上的權(quán)利主要并不取決于立法與司法的形式性確認(rèn)，而是取決于我們對(duì)權(quán)利與價(jià)值之關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)和理解。

Harel關(guān)于權(quán)利的方法論論述是有重要意義的，他令人信服地揭示了有價(jià)值的要求、權(quán)利和價(jià)值之間的復(fù)雜關(guān)系。但是他的論述也有一些不足或沒(méi)有論述到的地方，而這些方面對(duì)于我們研究新興權(quán)利來(lái)說(shuō)還是比較重要的：第一，Harel的討論沒(méi)有涉及無(wú)法歸入任何一種既有權(quán)利類(lèi)型的新型利益主張，這需要?jiǎng)?chuàng)造一項(xiàng)權(quán)利?？梢詺w入基本權(quán)利的要求其實(shí)并非典型的新興權(quán)利，而只是既有權(quán)利的新興表現(xiàn)形式，比如祭奠權(quán)、親吻權(quán)、擁抱權(quán)等。真正意義上的新興權(quán)利是歸入不到現(xiàn)有權(quán)利體系中的利益主張，即沒(méi)有辦法通過(guò)司法推理的技術(shù)而推定出來(lái)的權(quán)利，比如動(dòng)物權(quán)利、基因權(quán)等。后一種類(lèi)型更為根本，需要我們更多的關(guān)注和論證。②第二，在Harel看來(lái)，外在理由本身是不能辯護(hù)權(quán)利的，只能辯護(hù)在法律上對(duì)這一行為進(jìn)行保護(hù)，但不能以權(quán)利之名為之。外在理由在他看來(lái)辯護(hù)不了權(quán)利，其實(shí)并非如此。外在理由即使辯護(hù)不了一個(gè)要求是一項(xiàng)既有權(quán)利（比如言論自由權(quán)）的實(shí)例，但是它也有可能去辯護(hù)一項(xiàng)新型權(quán)利主張。實(shí)際上他所謂的外在理由都是公共政策或功利的考量，權(quán)利能夠奠基于功利，比如關(guān)于住宅建設(shè)用地使用權(quán)續(xù)期是否收費(fèi)的分析就受到了來(lái)自于公共政策的重要影響。①第三，Harel理論的真正意義在于，先揭示某一類(lèi)權(quán)利（比如政治權(quán)利）的核心價(jià)值，例如自主性之于言論自由，然后再審視某一有價(jià)值之要求是否能夠體現(xiàn)這一核心價(jià)值。如果能，則是基礎(chǔ)權(quán)利的新的表現(xiàn)形式，否則就不是。但是這一操作方式是存在問(wèn)題的，他關(guān)于自主性的分析能否當(dāng)然地適用到其他價(jià)值上則存在疑問(wèn)，盡管他本人認(rèn)為，可以適用到諸如尊嚴(yán)、平等等其他價(jià)值上。而問(wèn)題在于，一方面，其他價(jià)值并不像自主性這樣內(nèi)涵明確而單一;②另一方面，類(lèi)似于平等這樣的價(jià)值卻可能得出與Harel相反的結(jié)論。③本文只是簡(jiǎn)單地揭示這些問(wèn)題，展示問(wèn)題的復(fù)雜性，提示研究的方向，而不適宜在這里進(jìn)行全面的討論。

四、權(quán)利與價(jià)值：新興權(quán)利的價(jià)值功能

新興權(quán)利的法定化也許可能實(shí)現(xiàn)許多的社會(huì)功能，比如動(dòng)態(tài)地保障人們權(quán)利的不斷實(shí)現(xiàn)、擴(kuò)充權(quán)利體系的內(nèi)容、形成一個(gè)優(yōu)良的權(quán)利文化、以一種正當(dāng)而有效的方式化解沖突、實(shí)現(xiàn)法治以及控制權(quán)力等等，這些都是新興權(quán)利研究所具有的現(xiàn)實(shí)意義。除此之外，本文沿著上述論證思路還要探索新興權(quán)利的一種特有功能，即新興權(quán)利的價(jià)值功能，這也從另一個(gè)層面揭示了權(quán)利為什么是重要的。這一功能還表明，權(quán)利與價(jià)值之間存在著更為復(fù)雜的關(guān)系，即權(quán)利對(duì)價(jià)值之實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)特的意義。在現(xiàn)代社會(huì)，離開(kāi)權(quán)利實(shí)踐的制度體系（比如法院、訴訟、程序和強(qiáng)制性的權(quán)利救濟(jì)體系），價(jià)值恐怕也沒(méi)有更好的棲身之所。

上文所述似乎給人一個(gè)印象，即價(jià)值對(duì)于權(quán)利是一種單向的支配關(guān)系，也就是價(jià)值優(yōu)先于權(quán)利。Harel把這一點(diǎn)概括為價(jià)值相對(duì)于權(quán)利的首位性假設(shè)（the primacy of values over rights hypothesis），具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是為權(quán)利奠定基礎(chǔ)的那些價(jià)值在規(guī)范性上優(yōu)先于權(quán)利;二是價(jià)值規(guī)定了權(quán)利的范圍與強(qiáng)度。④這一假設(shè)的基本方向沒(méi)有太大的問(wèn)題，但實(shí)際上是不全面的，甚至其某些方面的認(rèn)識(shí)是不太準(zhǔn)確的，這就需要我們重新回到內(nèi)在理由運(yùn)作的方式和權(quán)利的規(guī)范力來(lái)檢討這一假設(shè)。從權(quán)利在實(shí)踐推理中的這兩種相互支持的特征來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)：既不是所有有價(jià)值的行為都可以權(quán)利的方式來(lái)保障，也不是所有的價(jià)值都可以用來(lái)支持權(quán)利。對(duì)于行為和價(jià)值我們都是有區(qū)別地對(duì)待的，二者相互之間并不是一種普遍而必然的支持關(guān)系，Harel 從中推導(dǎo)出了關(guān)于權(quán)利話語(yǔ)（the discourse ofrights）的兩個(gè)特征。

第一個(gè)特征是“對(duì)理由的有差別的對(duì)待”（differential treatment of reasons），其意思是，辯護(hù)權(quán)利的某些理由（比如自主性和尊嚴(yán)這兩種價(jià)值）能夠被歸為內(nèi)在理由，而其他的一些價(jià)值卻不能，它們只能辯護(hù)對(duì)行為的保護(hù)。因此，我們區(qū)分了內(nèi)在理由和外在理由，而內(nèi)在理由是“享有特權(quán)的”。第二個(gè)特征是“對(duì)行動(dòng)的有差別的對(duì)待”（differential treatment of activities），即只有某些行動(dòng)比如言論和宗教等被保護(hù)，而不是所有的能夠提升自主性的行動(dòng)都得到保護(hù)，有些行動(dòng)相對(duì)于其他行動(dòng)是“享有特權(quán)的”。在Harel看來(lái)，價(jià)值優(yōu)先性的假設(shè)無(wú)法解釋這兩個(gè)特征，與上述兩種差別對(duì)待也存在著緊張關(guān)系，實(shí)際上是拒絕差別對(duì)待。因?yàn)樵谶@一假設(shè)看來(lái)，我們甚至無(wú)須權(quán)利也一樣可以通過(guò)政治制度的設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)能夠提升價(jià)值的行動(dòng)。①當(dāng)然也有許多的觀點(diǎn)去支持這樣一種做法，但這并不是本文討論的重點(diǎn)。

為了解釋這兩個(gè)特征（尤其是后一個(gè)特征），Harel提出了互惠性假設(shè)（the reciprocity hypothesis），試圖以此超越優(yōu)先性假設(shè)。這一假設(shè)的基本思路是認(rèn)為價(jià)值也依賴于權(quán)利，法律權(quán)利有利于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不只是權(quán)利依賴于價(jià)值。價(jià)值并不是在真空中運(yùn)作的，它需要通過(guò)制度管道展現(xiàn)價(jià)值的作用;而我們真實(shí)的社會(huì)實(shí)踐在展現(xiàn)價(jià)值方面也存在著差異（比如政治領(lǐng)域相對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域更好地展現(xiàn)了言論自由的價(jià)值），展現(xiàn)價(jià)值的領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)展，這都取決于實(shí)踐本身。而這一認(rèn)識(shí)的前提是我們要重新理解價(jià)值及其社會(huì)依賴性，拉茲的價(jià)值論提供了我們認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)拉茲的社會(huì)性地被創(chuàng)造的善（socially created goods）的觀念，“某些社會(huì)性地被創(chuàng)造的善只能在如下這個(gè)社會(huì)中被參與，即這個(gè)社會(huì)存在著支持善的諸多實(shí)踐”。②拉茲一貫主張價(jià)值的社會(huì)依賴性（the social dependence of values），③價(jià)值和善都是社會(huì)性地被創(chuàng)造的，于是價(jià)值和善都?xì)w因于社會(huì)實(shí)踐（the social practices）。關(guān)于社會(huì)實(shí)踐與價(jià)值的關(guān)系，拉茲有一段集中的論述：

一方面可能的是，社會(huì)實(shí)踐以及構(gòu)成該實(shí)踐之一部分的共享信念和理解創(chuàng)造了價(jià)值和善或維持其存在。此類(lèi)實(shí)踐產(chǎn)生了善或價(jià)值或支持其存在，我將稱之為支持性實(shí)踐。另一方面可能的是，共享的理解并不影響價(jià)值和善的存在，而是影響我們了解這些價(jià)值和善的能力，也許還包括從它們之中受益的能力。這些實(shí)踐控制了進(jìn)入所關(guān)切的價(jià)值和善的通道。④

拉茲的這段話表達(dá)了兩層意思：一是社會(huì)實(shí)踐創(chuàng)造了價(jià)值，二是社會(huì)實(shí)踐控制了價(jià)值實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。首先我們看一下第二層面的含義，因?yàn)橄啾扔诘谝粋€(gè)層面，第二層面的含義更為直觀地表達(dá)了社會(huì)實(shí)踐對(duì)于價(jià)值的一般性作用。正是從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，Alon Harel繼續(xù)以自主性為例把拉茲的價(jià)值觀借鑒到關(guān)于權(quán)利與價(jià)值之互惠關(guān)系的論述中。他指出，自主性是一個(gè)積極的概念，需要實(shí)施;而人們參與價(jià)值需要社會(huì)實(shí)踐提供通道，因此社會(huì)實(shí)踐就是自主性等價(jià)值實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所。他指出：“為了過(guò)一個(gè)自主的生活，某些特定的選擇就需要被‘自主地做出;然而，便利自主性的實(shí)現(xiàn)需要諸如婚姻這樣的支持性制度，也需要諸如約會(huì)這樣的實(shí)踐，以便利一個(gè)人去選擇其配偶?！雹輧r(jià)值作為一種抽象的概念，其真正的功能發(fā)揮在于現(xiàn)實(shí)化。從這一點(diǎn)我們就看出了價(jià)值的社會(huì)依賴性的一個(gè)重要方面，即它需要一些支持性的社會(huì)制度、實(shí)踐和共同文化的建構(gòu)，而權(quán)利正是這些支持性措施的重要組成部分。關(guān)于權(quán)利對(duì)于自主性之實(shí)現(xiàn)的作用，Harel指出：“為了實(shí)施自主性，就需要建立一些社會(huì)實(shí)踐，而確立法律權(quán)利和政治權(quán)利以保護(hù)某些被指定的行動(dòng)就是一種實(shí)踐，它貢獻(xiàn)于并便利化自主性的實(shí)施?！雹?/p>

上述方面只是權(quán)利對(duì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)之功能的一個(gè)一般性論述，它展示了權(quán)利作為一種制度性實(shí)踐對(duì)于價(jià)值的意義，即確立一些重要行動(dòng)以法律和政治權(quán)利之名予以特別保護(hù)，并賦予其決定性的規(guī)范效力。這對(duì)于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)具有重要的制度意義，價(jià)值擁有了現(xiàn)實(shí)化的管道。這樣一個(gè)確立權(quán)利的過(guò)程同時(shí)也是確認(rèn)一種好的選擇的過(guò)程，確認(rèn)能真正提升自主性的行動(dòng)。其實(shí)對(duì)于本文的目的來(lái)說(shuō)，我們更應(yīng)關(guān)注第一層面的含義，即社會(huì)實(shí)踐創(chuàng)造了價(jià)值。但拉茲的這一看法相對(duì)比較激進(jìn)，也引起了許多爭(zhēng)議。①本文暫且擱置這些爭(zhēng)議而接受這一看法的核心內(nèi)涵，并認(rèn)為對(duì)于解釋新興權(quán)利來(lái)說(shuō)，這一觀點(diǎn)有著比較重要的啟示意義。拉茲畢竟是研究法哲學(xué)出身的哲學(xué)家，其注重制度和實(shí)踐的觀點(diǎn)相對(duì)比較容易獲得法哲學(xué)上的支持?！吧鐣?huì)實(shí)踐創(chuàng)造價(jià)值”這一命題也可以有強(qiáng)弱之分，強(qiáng)命題指的是新的社會(huì)實(shí)踐創(chuàng)造出了全新的價(jià)值，這些價(jià)值與支持它們的社會(huì)實(shí)踐一起涌現(xiàn);弱命題指的是新的社會(huì)實(shí)踐展現(xiàn)了既有價(jià)值的新形式，用拉茲的話說(shuō)就是，社會(huì)實(shí)踐增強(qiáng)了社會(huì)善的構(gòu)造（texture）并“允許這些善在更為精妙和細(xì)微之處獲得發(fā)展”。②