高松林 王林聰

自2018年底以來，新一輪抗議潮在中東多國爆發(fā)并蔓延，阿爾及利亞、蘇丹、埃及、伊拉克、黎巴嫩、伊朗等國先后爆發(fā)了不同規(guī)模和烈度的反政府示威游行。在抗議浪潮中，阿爾及利亞總統(tǒng)布特弗利卡和蘇丹總統(tǒng)巴希爾先后下臺，黎巴嫩總理哈里里和伊拉克總理阿卜杜勒-邁赫迪宣布辭職。有學者將中東新一輪抗議潮稱為所謂的“阿拉伯之春2.0版”。然而，從中東地區(qū)歷史進程看，此輪抗議潮仍是2011年以來中東劇變這一“長波”的延續(xù)，反映了中東地區(qū)國家在提升國家治理能力和改善民生與發(fā)展問題等方面仍面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

中東地區(qū)新一輪抗議潮的形成和蔓延

2018年底以來，中東地區(qū)多國爆發(fā)了不同程度的抗議活動，但民眾抗議的規(guī)模和訴求、政治制度的體系特征、政府應對抗議的方式和能力等存在差異，因而對各國的政權穩(wěn)定產(chǎn)生了不同影響。整體來看，依據(jù)政權變更狀況的不同，此輪抗議活動產(chǎn)生了三類不同結果。

一是抗議運動導致政權更迭。蘇丹總統(tǒng)巴希爾執(zhí)政近30年，阿爾及利亞總統(tǒng)布特弗利卡執(zhí)政近20年，二者被視為中東強人政權的代表。在2011年前后爆發(fā)的“阿拉伯之春”劇變中，巴希爾和布特弗利卡都穩(wěn)住了陣腳，沒有倒臺。然而，由于二人未能兌現(xiàn)此前作出的一系列改革承諾，且近年來兩國政府的治理成效乏善可陳，導致其推行的“以經(jīng)濟福利換取政治沉默”的傳統(tǒng)“社會契約模式”難以為繼。在地區(qū)其他國家民眾示威游行的影響下，兩國民眾陸續(xù)掀起了大規(guī)模的抗議活動，最終不僅結束了二人對國家政權的長期掌控，而且改變了兩國幾十年來的政權統(tǒng)治模式。

在蘇丹，2018年12月，巴希爾政府試圖通過大幅貶值貨幣來避免經(jīng)濟崩潰，結果卻導致物價飛漲，引發(fā)民眾抗議。隨后，政府為控制局勢宣布國家進入緊急狀態(tài)，逮捕反對派人士，關閉社交媒體網(wǎng)站，并采取武力驅(qū)散示威者等措施。2019年2月，巴希爾總統(tǒng)更換總理、副總理等部分政府高官，以期平息民眾的不滿情緒。然而，民眾抗議浪潮不但沒有緩和，反而不斷高漲，反對派“蘇丹職業(yè)人士協(xié)會”組織起百萬人規(guī)模的示威游行，導致形勢愈發(fā)緊張。面對局勢即將失控的風險，軍方選擇倒戈，逼迫巴希爾下臺。4月11日，蘇丹國防部長伊本·奧夫宣布推翻巴希爾政權，成立過渡軍事委員會并擔任主席，執(zhí)掌國家事務。后因民眾反對建立軍政府，在任僅一天的奧夫宣布辭職，由軍隊總督察、陸軍中尉阿卜杜勒·法塔赫·阿卜杜勒拉赫曼·布爾漢接任過渡軍事委員會主席的職務。7月17日，過渡軍事委員會與反對派“自由與變革聯(lián)盟”在喀土穆簽署協(xié)議，同意組建過渡期國家治理機構——聯(lián)合主權委員會，并授權“自由與變革聯(lián)盟”提名國家過渡時期政府總理。8月20日，由軍方代表和平民代表共11名成員組成的聯(lián)合主權委員會成立，由布爾漢擔任委員會主席，蘇丹過渡軍事委員會自動解散。次日，此前擔任聯(lián)合國非洲經(jīng)濟委員會副執(zhí)行秘書的阿卜杜拉·哈姆杜克正式宣誓就任蘇丹過渡政府總理，并于9月5日宣布組建過渡政府。

2018年12月，阿爾及利亞總統(tǒng)布特弗利卡謀求第五任期，導致首都阿爾及爾附近爆發(fā)民眾抗議，并于2019年2月蔓延至全國。布特弗利卡先后采取多項措施，包括動用警察等強力機構、替換總理、承諾不尋求連任等方式，希望能夠平息民眾抗議，但效果甚微。2019年3月，持續(xù)的大規(guī)?？棺h最終促成軍方態(tài)度的轉(zhuǎn)變。在軍方壓力下，布特弗利卡于4月2日被迫辭職。依照憲法，參議長阿卜杜勒卡迪爾·本·薩利赫擔任過渡期臨時總統(tǒng)，阿爾及利亞進入政治過渡階段。12月12日，阿爾及利亞舉行總統(tǒng)大選，前政府高官阿卜杜勒-馬吉德·特本以58.15%的得票率當選總統(tǒng)。然而，許多民眾要求徹底改變前政權，對大選持抵制態(tài)度，此次選舉投票率僅為39.88%，創(chuàng)下阿爾及利亞總統(tǒng)大選的歷史新低，阿爾及利亞未來政治發(fā)展仍充滿較多不確定性。

二是抗議運動導致內(nèi)閣更換。與阿爾及利亞和蘇丹民眾抗議不同的是，在伊拉克和黎巴嫩，盡管抗議民眾也喊出反對現(xiàn)政權的口號，但民眾的變革訴求主要集中在社會經(jīng)濟領域，而不是徹底推翻現(xiàn)有的政治制度。同時，兩國當局對民眾抗議也予以積極回應，因此抗議潮只是導致內(nèi)閣發(fā)生了更替，政權并未變更。

在伊拉克，自2019年10月以來，民眾抗議此起彼伏，其中以什葉派地區(qū)的民眾示威行動最為突出，并造成了大規(guī)模流血沖突。截至12月1日，在示威抗議中已經(jīng)約有420人身亡、1.7萬人受傷。[1]時任伊拉克總理阿卜杜勒-邁赫迪既無力滿足示威群眾的要求，也難以平息抗議示威運動，最終于11月29日宣布辭職，隨后向國民議會遞交辭呈并獲得批準。但是，各政治派別圍繞新總理人選遲遲無法達成一致。2020年2月1日，伊拉克總統(tǒng)巴爾哈姆·薩利赫任命前通信部長穆罕默德·陶菲克·阿拉維為新總理，但由于各派博弈加劇，導致阿拉維未能在法定期限內(nèi)完成組閣。3月17日，薩利赫總統(tǒng)任命曾在什葉派占多數(shù)的納杰夫省擔任省長、“勝利聯(lián)盟”成員阿德南·祖爾菲出任總理。4月9日，祖爾菲宣布組建新政府失敗。當日，薩利赫任命情報部門負責人穆斯塔法·卡迪米為新任總理，并授權其在30天內(nèi)組閣。伊拉克當前的政治危機凸顯了美國在伊拉克移植西方民主制度、建立族群—教派分權政治體制（即什葉派人士擔任政府總理，庫爾德人出任國家總統(tǒng)，遜尼派代表擔任議會議長）的嚴重后果，導致伊拉克教派矛盾激化，腐敗問題突出，國家治理乏力，由此引發(fā)民眾不滿情緒高漲。

2019年10月25日，伊拉克首都巴格達及中南部多個城市爆發(fā)新一輪示威抗議活動，示威者繼續(xù)抗議政府腐敗、缺少公共服務及高失業(yè)率，呼吁政府推進改革。 圖為當日，示威者在伊拉克巴格達解放廣場參加示威活動。

由于不滿政府宣布對使用瓦次普（WhatsApp）等網(wǎng)絡語音通話軟件收稅，自2019年10月以來，黎巴嫩多地爆發(fā)大規(guī)模游行示威活動。隨后，抗議民眾提出了要求現(xiàn)政府內(nèi)閣成員辭職、組建技術專家型政府等政治訴求。在大規(guī)?？棺h運動的沖擊下，10月29日，黎巴嫩總理哈里里宣布辭職。12月19日，奧恩總統(tǒng)任命哈?！さ蟻啿窞樾乱粚谜偫聿⑹跈嗥浣M閣，但后者組閣未果。在黎巴嫩政府出現(xiàn)三個月的權力真空后，2020年1月21日，以迪亞卜為總理的黎巴嫩新一屆內(nèi)閣成立。然而，黎巴嫩經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)低迷，公共債務高企，民眾失業(yè)率居高不下，導致民眾抗議活動始終難以平息。

三是抗議潮沖擊政治穩(wěn)定但未危及政權。自2019年下半年開始，埃及和伊朗國內(nèi)都出現(xiàn)了一波民眾抗議運動。民眾抗議活動席卷了兩國多個城市，但整體上抗議并未完全失控。在兩國政府的強力干預下，抗議活動均很快被平息，兩國的國家政治體系和政治制度并沒有受到太大沖擊和影響。

在埃及，流亡海外的埃及商人穆罕默德·阿里在社交媒體上發(fā)布視頻，指控埃及總統(tǒng)塞西和軍方存在腐敗行為，號召民眾發(fā)動示威游行。以此為導火索，2019年9月20日，包括開羅在內(nèi)的埃及多個城市爆發(fā)了反政府示威抗議，反對派趁機喊出了“民眾希望政權倒臺”等口號，并鼓動更多埃及民眾走上街頭。為應對危機，塞西政府對網(wǎng)絡謠言進行辟謠，并采取強力措施，迅速控制住了抗議活動的蔓延。

在伊朗，迫于財政壓力，魯哈尼政府上調(diào)了國內(nèi)汽油價格，并實施新的配給政策，但引發(fā)了民眾的不滿，進而導致國內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)?？棺h活動。2019年11月，伊朗國內(nèi)民眾的示威游行不斷升級，繼而出現(xiàn)“打砸搶”等騷亂活動，甚至出現(xiàn)沖擊當?shù)卣蛙姞I的行為，造成較多人員傷亡。隨后，伊朗政府迅速采取應對措施，強力干預民眾示威游行，打擊不法分子，從而有效控制住了局勢，很快恢復了社會秩序。

中東地區(qū)新一輪抗議潮爆發(fā)的原因

與2011年的“阿拉伯之春”相比，中東新一輪抗議潮爆發(fā)的深層原因仍然是相關國家經(jīng)濟社會狀況的惡化，不同的是抗議民眾不再滿足于推翻某個人的統(tǒng)治，而是更多要求國家系統(tǒng)性變革;民眾不僅渴望進行有實質(zhì)意義的選舉，而且要求政府進行政治、經(jīng)濟、社會等領域的改革，滿足自身對發(fā)展的強烈訴求。[2]中東國家的政權更迭和政局變動，再次向人們展現(xiàn)了政治問題背后深刻的社會經(jīng)濟根源，也揭示了經(jīng)濟基礎最終決定政治和政權變化的內(nèi)在邏輯。[3]

第一，社會經(jīng)濟問題是新一輪民眾抗議潮爆發(fā)的根本原因。民生問題再次成為引發(fā)中東國家政局變動和社會動蕩的“灰犀?！?。一方面，民生問題在中東國家具有普遍性，是中東發(fā)生政局變動的根本原因。迄今為止，絕大多數(shù)中東國家的民生問題并沒有得到實質(zhì)性改善，且短期內(nèi)很難看到扭轉(zhuǎn)的跡象。實際上，中東劇變發(fā)展至今已近十年，但中東國家政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的整體形勢依然堪憂。比如，政治攻訐和社會暴力愈發(fā)嚴重，經(jīng)濟增長陷入停滯，社會不平等加劇，腐敗問題嚴重，性別不平等問題突出。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）和牛津大學貧困與人口發(fā)展倡議（OPHI）于2018年發(fā)布的報告顯示，中東阿拉伯國家近五分之一的人口（約6500萬人）生活在極端貧困標準以下，另有三分之一的人口處于貧困狀態(tài)。[4]另一方面，中東國家普遍存在的民生問題持續(xù)對政權穩(wěn)定造成沖擊，經(jīng)濟民生問題容易轉(zhuǎn)化為政治問題，并最終導致政權更迭。因此，2018年底以來中東地區(qū)出現(xiàn)的新一輪民眾抗議潮，凸顯了該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展困境和社會矛盾的日益尖銳。

第二，國家治理和有效供給能力不足成為抗議潮爆發(fā)的直接原因。國家治理能力、執(zhí)政水平及其真實績效是國家政權合法性的重要來源和依據(jù)。近年來，中東一些國家的民眾對于政府治理無力、變革緩慢以及腐敗嚴重等問題普遍不滿。2019年世界銀行“全球治理指標項目”發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2010—2018年間，埃及、伊拉克、黎巴嫩和蘇丹四國的政府治理能力指標得分（該項目政府治理能力指標最高得分為2.5，最低得分為-2.5）分別從-0.37、-1.2、-0.28、-1.34下降到-0.58、-1.32、 -0.64、-1.62，這意味著四國政府的治理能力在“阿拉伯之春”之后均呈下降趨勢;同一時期，伊朗和阿爾及利亞兩國的政府治理能力也未出現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)。[5]民眾掀起大規(guī)?？棺h活動，凸顯了相關國家治理能力和治理效果不彰。

第三，中東國家的社會不平等問題是抗議潮爆發(fā)的深層原因。一方面，中東地區(qū)國家貧富差距較大。在中東地區(qū)，占總?cè)丝?0%的最富有的人口掌握了64%的社會總財富，這一比例遠高于美國、歐洲國家等發(fā)達國家的情況，也高于巴西、南非等發(fā)展中國家的水平。[6]另一方面，中東國家社會經(jīng)濟狀況不斷惡化，民眾失業(yè)率高企，為地區(qū)埋下了各種不穩(wěn)定因素。2018年底以來，發(fā)生民眾抗議潮的中東國家均存在較高的青年失業(yè)率。關于25歲以下青年失業(yè)率，蘇丹為27%、阿爾及利亞為30%、黎巴嫩為17%、伊拉克為17%、埃及為33%。[7]與此同時，經(jīng)過中東劇變的洗禮后，青年民眾表現(xiàn)出了更為強烈的斗爭意愿。有學者指出，當前中東地區(qū)新生代正在崛起，阿拉伯年輕人已經(jīng)習慣于表達自己的不滿。[8]這些青年是社會不平等的最大受害群體之一，也因此成為抗議活動的主力軍，越來越多的中東青年開始通過街頭抗議等方式，表達其改變現(xiàn)狀的訴求。

第四，外部經(jīng)濟環(huán)境惡化和域外大國干預是引起新一輪抗議潮的重要原因。一方面，世界經(jīng)濟整體低迷，國際油價回落并在低位徘徊，對于嚴重依賴能源出口的阿爾及利亞、蘇丹、伊拉克、伊朗等國造成重大影響。與此同時，中東地區(qū)沖突此起彼伏，極端主義、恐怖主義肆虐嚴重損害了相關國家社會經(jīng)濟發(fā)展的外部環(huán)境。另一方面，在伊朗、黎巴嫩、伊拉克以及敘利亞等國的民眾示威活動中，常有西方煽動介入的影子。例如，2019年11月15日，當伊朗政府宣布提高國內(nèi)汽油價格并實行配給制后，普通民眾對于價格變動心生不滿，紛紛走上街頭，引發(fā)全國100多個城市爆發(fā)抗議示威活動。其間，一些反對派和不法分子借機縱火焚燒銀行、商店，破壞公共設施，并與警方發(fā)生沖突，造成多人死亡。伊朗國內(nèi)外各種勢力相勾結，或向伊朗政府施壓，或煽動抗議活動。美國總統(tǒng)特朗普、國務卿蓬佩奧等紛紛在推特上發(fā)文支持抗議者、袒護暴亂分子;美國國會提交審議相關提案，鼓勵并支持伊朗發(fā)生的暴力騷亂行為;美國之音、明天電臺、英國廣播公司波斯語頻道等西方媒體專門開通“伊朗抗議”專題節(jié)目，24小時滾動直播抗議情況，謀求在輿論上進一步打擊和削弱伊朗現(xiàn)政權的合法性。

綜上所述，中東地區(qū)新一輪民眾抗議潮興起的根本原因是相關國家的社會民生問題持續(xù)惡化，引發(fā)民眾普遍不滿;相關國家政府在社會治理能力和成效上的不足成為民眾抗議的導火索。同時，此輪抗議潮也凸顯了中東地區(qū)長期存在的社會不平等問題，外部因素也起到了推波助瀾的作用。

中東地區(qū)新一輪抗議潮的特點

當前中東地區(qū)的新一輪抗議浪潮是相關國家持續(xù)存在的“發(fā)展赤字”“治理赤字”“安全赤字”等問題的集中爆發(fā)，也是中東國家政治民主化過程中民眾政治參與和國家政治穩(wěn)定關系失衡的具體表現(xiàn)。同時，此輪抗議潮也表現(xiàn)出與2011年“阿拉伯之春”示威抗議不同的特點，主要體現(xiàn)在抗議主體的做法和訴求、社交媒體的應用以及反對外來干涉等方面。

一、抗議主體呈現(xiàn)廣泛性、合作性和一定的非暴力性特征

廣泛性指參與主體涵蓋各行各業(yè)、各個階層的群體。例如，蘇丹國內(nèi)的抗議群體構成復雜，既包括蘇丹職業(yè)人員協(xié)會，如醫(yī)生、工程師、教師、律師、記者和藥劑師等中產(chǎn)階級代表，也包括許多政治反對派精英，如知名政治家法魯克·阿布·伊薩（Farouk Abu Issa）和阿明·麥基·麥達尼（Amin Mekki Medani）等上層階級代表，以及數(shù)以百萬計的底層民眾。

合作性指各國抗議主體暫時擱置了教派、族群等矛盾，以形成反對現(xiàn)政權的合力，這在伊拉克的抗議活動中體現(xiàn)得更加明顯。在推翻薩達姆政權后，美國主導構建的伊拉克政治制度安排反映了明顯的以教派和族群劃線的特征。其中，什葉派和庫爾德人成為該體系的受益者，而遜尼派則不斷被邊緣化。在伊拉克2019年爆發(fā)的民眾抗議中，什葉派民眾率先走上街頭，隨后遜尼派聚居區(qū)也爆發(fā)抗議活動，但雙方并未因教派分歧而彼此排斥和敵對，反而選擇聯(lián)手擴大抗議聲勢。在宗派矛盾根深蒂固的黎巴嫩，抗議群體也首次明確發(fā)出無教派差別的訴求和聲音。

此外，多數(shù)國家的民眾在這一輪抗議中表現(xiàn)出明顯的“非暴力”特征。即使執(zhí)政當局采取了一些強制手段，多數(shù)抗議民眾也沒有采取暴力手段和極端方式表達訴求，而大多選擇走和平抗議路線。特別是在蘇丹和阿爾及利亞，支持政府的軍方勢力在過去幾十年往往使用武力平息民眾暴力抗議，但此次示威者高舉和平主義旗幟，不僅有效防止軍方使用武力，而且使抗議活動在國內(nèi)外獲得了更加廣泛的支持。[9]

二、社交媒體在組織動員中發(fā)揮重要作用

近年來，中東一些國家民眾對于艱難的社會現(xiàn)實愈發(fā)感到無力與憤懣，認為通過常規(guī)的政治渠道無法消解自身的困苦，逐漸選擇走上街頭表達政治訴求。同時，隨著近十年來網(wǎng)絡通信技術的發(fā)展，社交媒體在中東民眾溝通交流中發(fā)揮著越來越重要的作用，使得民眾對于現(xiàn)實政治的不滿情緒更容易被聚合和傳播。同時，在新一輪民眾抗議潮中，普通民眾和政治反對派利用社交媒體極大提升了組織動員的效率，也催生網(wǎng)絡動員呈現(xiàn)出新的手段和特點。一是政府管控網(wǎng)絡的優(yōu)勢在下降。多國反對派在抗議中展示出愈發(fā)高超的網(wǎng)絡技術能力，能夠有效繞過政府監(jiān)控，利用多種網(wǎng)絡渠道進行抗議動員。在2019年10月爆發(fā)的伊拉克民眾抗議中，當伊拉克警察驅(qū)散了最初聚集的抗議人群后，反對派開始頻繁利用社交媒體組織協(xié)調(diào)新的抗議活動，使伊拉克當局防不勝防、顧此失彼。二是反對派利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛假信息，煽動民眾不滿情緒。在2019年伊朗的民眾抗議中，網(wǎng)絡上流傳著民眾向加油站投擲燃燒物的視頻，有意煽動示威民眾通過暴力發(fā)泄對當局的不滿。然而，視頻中的抗議民眾卻身著夏裝，與伊朗11月份的天氣情況明顯不符，顯然是反對派為了升級矛盾，利用互聯(lián)網(wǎng)惡意傳播虛假信息。三是外部勢力持續(xù)加強對反對派網(wǎng)絡應用技術的培訓。美國等外部勢力加緊對地區(qū)敵對國家的滲透和影響，對其國內(nèi)的反對派提供網(wǎng)絡技術培訓和資金支持。2019年11月，伊朗安全部門逮捕了8名與美國中情局有聯(lián)系的伊朗人。經(jīng)美國中情局培訓后，上述人員在伊朗國內(nèi)騷亂中利用互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體進行組織動員、分發(fā)裝備和參與暴動，并準備將搜集到的有關伊朗示威抗議的情報傳送到國外，企圖進一步打擊伊朗執(zhí)政當局的國際形象。

三、反對外來干涉成為抗議民眾的集中訴求

在此輪抗議中，除了改善民生和促進民主的訴求外，一些國家的抗議民眾還旗幟鮮明地提出了“反對外來干涉”的要求。西方國家一直在中東地區(qū)以其經(jīng)濟發(fā)展緩慢或受阻為由，不遺余力地輸出西方政治和經(jīng)濟模式，并將民主作為解決一切問題的工具。在2011年“阿拉伯之春”的劇變中，美國為了維護自身在中東地區(qū)的戰(zhàn)略利益和主導地位，在關鍵時刻“拋棄”盟友，還利用輿論推波助瀾，將突尼斯、埃及等國的“革命”稱為西方民主的勝利。然而，埃及、利比亞、伊拉克等地區(qū)國家西式民主轉(zhuǎn)型的失敗，使得更多的中東民眾意識到西方那套自由民主理論解決不了實際問題，反而可能將國家推入內(nèi)戰(zhàn)的深淵。鑒于此，在此次中東民眾抗議潮中出現(xiàn)了反對美國干涉的強音。在黎巴嫩和伊拉克，美國大使館都成為抗議者圍攻的目標;在伊朗，民眾對美國干預中東事務尤其是對美國多年來對伊朗實施制裁表達了極大的憤怒。

反對外部勢力干涉的背后，折射出中東地區(qū)民眾愈發(fā)重視探索本土政治發(fā)展經(jīng)驗，而不是再次簡單地照搬西方模式。與2011年爆發(fā)的“阿拉伯之春”不同，多數(shù)抗議民眾不再急于要求開啟國家政治轉(zhuǎn)型，而是希望在進行選舉之前確立公平透明的“游戲規(guī)則”。一方面，抗議民眾擔心轉(zhuǎn)型過激可能會重蹈也門等國的覆轍，使國家陷入內(nèi)戰(zhàn)。另一方面，抗議民眾也拒絕代表前政權利益的人士利用所謂合法途徑再次上臺執(zhí)政，從而維持舊有的政治和社會結構。

結? ?語

2011年“阿拉伯之春”爆發(fā)以來，受內(nèi)外環(huán)境制約、域外大國干涉和地緣政治競爭的干擾，大多數(shù)中東國家還沒有找到解決發(fā)展與穩(wěn)定問題的有效辦法，始終未能走出經(jīng)濟發(fā)展遲滯和民生凋敝的困境。自2018年年底至今，受新一輪民眾抗議潮波及的還有約旦、突尼斯等十余個地區(qū)國家。然而，無論是通過選舉產(chǎn)生的新政權還是等待新一屆選舉的過渡政府，在提升國家治理能力特別是有效改善民生與發(fā)展方面依然面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此，對于大多數(shù)中東國家而言，民眾抗議運動既是社會和政治穩(wěn)定的嚴峻挑戰(zhàn)，也為從根本上推進深刻變革帶來契機。中東國家長期累積的政治、經(jīng)濟、社會等結構性問題很難在短期內(nèi)出現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)，其政府治理體系和治理能力的內(nèi)在缺陷仍然難以克服，中東地區(qū)的民眾抗議或?qū)⒕哂虚L期性和反復性特點。由此觀之，有效破解民生難題、提高政府治理能力，是中東國家面臨的緊迫而重要任務。

（責任編輯：蘇童）

——————————

[1] “The Iraq Protests Explained in 100 and 500 Words”， https：//www.bbc.com/news/world-middle-east-50595212.

[2] “Are We Seeing A New Wave of Arab Spring Uprising in 2019”， https：//carnegie-mec.org/diwan/80260.

[3] 王林聰：《中東政治發(fā)展的新變化及其影響》，載《當代世界》，2018年第10期，第44頁。

[4] 世界銀行將每人每天收入低于1.9美元作為極端貧困標準;Maha Yahya，“The Middle Easts Lost Decades： Development， Dissent， and the Future of the Arab World”， Foreign Affairs， Vol.98， No.6， Nov/Dec 2019， pp.52-53。

[5] “Worldwide Governance Indicators”， https：//info.worldbank.org/governance/wgi/.

[6] Facundo Alvaredo， Lydia Assouad， and Thomas Piketty，“Measuring Inequality in the Middle East 1990-2016： The Worlds Most Unequal Region”， World Inequality Lab， April 2018， pp. 21-22;“World Inequality Database”， https：//wid.world/country/.

[7] “Unemployment， youth total （% of total labor force ages 15-24） （modeled ILO estimate）”， https：//data.worldbank.org/indicator/SL.UEM.1524.ZS.

[8] MahaYahya，“The Middle Easts Lost Decades： Development， Dissent， and the Future of the Arab World”， Foreign Affairs， Vol.98， No.6， Nov/Dec 2019， p.55.

[9] 同[1]。