張繼亮 王映雪

摘要：社會(huì)疫情治理作為國(guó)家與社會(huì)的聯(lián)合行動(dòng)，需要個(gè)體行動(dòng)者選擇規(guī)范化行為以滿足其秩序性要求。社會(huì)局部出現(xiàn)的個(gè)體理性行為不僅破壞了這種秩序，給社會(huì)帶來(lái)諸多危害，而且以傷害自身的事實(shí)印證了其理性的無(wú)知和價(jià)值邏輯的局限。對(duì)個(gè)體理性行為的規(guī)范，可以遵循制度與倫理的雙重路徑，特別是發(fā)揮倫理性社會(huì)資本在價(jià)值傳導(dǎo)、信息傳遞、道德懲戒方面的獨(dú)特功能，以群體壓力全程規(guī)范個(gè)體行為選擇。在此基礎(chǔ)上，可使倫理與制度共同形成規(guī)范個(gè)體行為、建構(gòu)集體行動(dòng)秩序的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，提升社會(huì)疫情治理的總體效能。

關(guān)鍵詞：社會(huì)疫情治理;新型冠狀病毒;個(gè)體理性;制度;倫理

中圖分類(lèi)號(hào)：C913;C936 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章分類(lèi)號(hào)：1674-7089（2020）02-0067-09

作者簡(jiǎn)介：張繼亮，博士，黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師;王映雪，博士，黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師。

一、引言

2020年中國(guó)傳統(tǒng)新春佳節(jié)前夕，湖北武漢暴發(fā)了新型冠狀病毒肺炎疫情。受春運(yùn)返鄉(xiāng)高峰、病毒傳播特性等因素影響，僅僅一周左右，疫情就快速蔓延至全國(guó)。從危害性看，這是自2003年“非典”之后國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的最嚴(yán)重疫情。黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)此次疫情高度重視，第一時(shí)間對(duì)疫情防控工作進(jìn)行了周密部署，社會(huì)各界也相繼投入這場(chǎng)抗擊新型冠狀病毒的無(wú)硝煙戰(zhàn)爭(zhēng)之中。與此同時(shí)，社會(huì)局部卻發(fā)生了一些有違公序良俗的個(gè)體理性行為。這些行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，也給社會(huì)疫情治理工作制造了更多的障礙。對(duì)于此類(lèi)行為，不僅要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)依法治理，而且要發(fā)揮倫理在道德行為規(guī)范和行為秩序建構(gòu)中的獨(dú)特功能。社會(huì)資本作為倫理性的關(guān)系嵌入型社會(huì)治理資源，對(duì)于規(guī)范社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)中局部出現(xiàn)的個(gè)體理性行為具有重要意義。

二、社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)中規(guī)范化行為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與秩序價(jià)值

疫情防控工作不是國(guó)家的單方面行動(dòng)，而是國(guó)家與社會(huì)的聯(lián)合行動(dòng)。從此次疫情的蔓延態(tài)勢(shì)和社會(huì)危害來(lái)看，它不僅影響到湖北，而且影響到全國(guó);不僅威脅人民生命安全，而且影響到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展，對(duì)處于全面建設(shè)小康社會(huì)決勝階段的中華民族來(lái)說(shuō)是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。從全國(guó)疫情防控工作所取得的階段性成效來(lái)看，通過(guò)這次疫情充分體現(xiàn)出新時(shí)代堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要性，彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義制度在化解社會(huì)危機(jī)、完善社會(huì)治理體系、建設(shè)更高水平的平安中國(guó)、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》指出，“必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體?！贝舜我咔榉揽貙?shí)踐正是對(duì)多元協(xié)同社會(huì)治理體系及其治理能力與治理效能的一次綜合檢驗(yàn)。協(xié)同治理要求多元主體在社會(huì)治理集體行動(dòng)中能夠厘清彼此間的職、責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，以最大的資源投入與實(shí)際行動(dòng)實(shí)現(xiàn)主體間的有效協(xié)同，取得最佳治理效能。社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)中“人人有責(zé)”，即意味著每個(gè)公民、每個(gè)集體行動(dòng)參與者都應(yīng)該意識(shí)到自身要對(duì)國(guó)家和民族利益負(fù)責(zé)，要對(duì)整體行動(dòng)負(fù)責(zé)，并明確執(zhí)行各方面的具體責(zé)任內(nèi)容。集體行動(dòng)中“人人盡責(zé)”，也即意味著每個(gè)行為個(gè)體在共同體發(fā)出資源與行動(dòng)召喚時(shí)，始終能夠以公共利益、共同體利益的最大化和優(yōu)先實(shí)現(xiàn)作為行為選擇的依據(jù)，貢獻(xiàn)資源并付諸集體理性行為實(shí)踐。

在疫情面前，社會(huì)成員普遍的規(guī)范化行為對(duì)疫情防控工作全局具有重要的秩序性意義。在疫情來(lái)臨之際，中共中央第一時(shí)間成立了中央政治局常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的中央應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其目的就在于加強(qiáng)對(duì)全國(guó)疫情防控工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮，使疫情防控工作可以有序開(kāi)展。在博登海默看來(lái)，“有序意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。另一方面，無(wú)序（dis-order）概念則表明存在斷裂（或非連續(xù)性）和無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象，亦即缺乏智識(shí)所及的模式——這表現(xiàn)為從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的不可預(yù)測(cè)的突變情形?！备鶕?jù)這一定義我們認(rèn)為，疫情防控工作的有序性既包括國(guó)家行為層面的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一思想、統(tǒng)一部署、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一行動(dòng)，避免各自為政，也包括社會(huì)行為方面的廣大人民群眾積極響應(yīng)、主動(dòng)配合、齊心協(xié)力、獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，避免社會(huì)失范。因此，只有社會(huì)成員普遍地選擇符合規(guī)范的恰當(dāng)行為，才能保證疫情防控工作中資源配置的高效性、行動(dòng)方向的一致性、任務(wù)與責(zé)任的明確性，以全國(guó)上下堅(jiān)定的信念與信心、一致的思想與行動(dòng)、科學(xué)的程序與方法，保證我們最終取得疫情防控工作全面勝利結(jié)果的確定性與可預(yù)見(jiàn)性。

三、社會(huì)疫情治理中個(gè)體理性行為的研判

社會(huì)疫情防治集體行動(dòng)中出現(xiàn)的個(gè)體理性行為，是持有個(gè)體理性主義價(jià)值觀的行為主體經(jīng)過(guò)偏好排序、邏輯計(jì)算等過(guò)程所最終做出的有利于“個(gè)體利益”最大化且優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的行為選擇。表現(xiàn)形式多樣的個(gè)體理陛行為，雖然具有理性行為的基本特征，卻因其理性認(rèn)知和價(jià)值選擇的雙重局限而深深地打上了有限理性的烙印。

（一）個(gè)體理性行為的厘定

個(gè)體理性行為在本質(zhì)上仍然是人的一種理性行為。理性是與非理性相對(duì)應(yīng)的概念，作為人的基本能力要素與非理性共同支撐人的思維結(jié)構(gòu)、精神世界和社會(huì)實(shí)踐。與具有不自覺(jué)性、情緒性、非邏輯性特征的非理性因素不同，理性作為人的精神世界中明晰有序的部分，常常以概念、判斷、推理等邏輯思維形式支配人進(jìn)行符合其理性邏輯和價(jià)值判斷的行為選擇。因此，凡是融入了價(jià)值偏好比較和邏輯思維運(yùn)動(dòng)過(guò)程的行為選擇都可以統(tǒng)稱(chēng)為理性行為。

個(gè)體理性行為在價(jià)值選擇上顯然是與集體理性行為截然對(duì)立的。價(jià)值觀作為意識(shí)形態(tài)的重要組成部分是人的思維與行動(dòng)的邏輯起點(diǎn)和基本依據(jù)，也是人在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過(guò)程中逐漸積淀形成的。對(duì)行為個(gè)體而言，價(jià)值觀反映著人們對(duì)個(gè)體與群體之間的關(guān)系、個(gè)體在群體生活中存在的意義與價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式等的不同認(rèn)知。在這一意義上，價(jià)值觀可以分為個(gè)體理性主義價(jià)值觀和集體理性主義價(jià)值觀。有什么樣的價(jià)值觀就會(huì)激活什么樣的理性邏輯，各種利益在先的不同理性邏輯又會(huì)產(chǎn)生不同的行為目標(biāo)和行為動(dòng)機(jī)，進(jìn)而支配人進(jìn)行不同的行為選擇。實(shí)際觀察到的所謂“理性行為”只是其背后的動(dòng)機(jī)、理性邏輯和價(jià)值觀的一種外在表現(xiàn)。

個(gè)體理性行為從理性認(rèn)知和價(jià)值選擇的局限性角度來(lái)看也是一種有限理性行為。有限理性行為要么表現(xiàn)為行為主體在有限條件下做出了非完備性的思考和行為選擇，要么表現(xiàn)為行為主體遵從錯(cuò)誤的價(jià)值邏輯做出有缺陷的行為選擇，這種行為的結(jié)果往往從事實(shí)層面能夠印證其先前的價(jià)值判斷和理性計(jì)算過(guò)程是有缺陷的。也就是說(shuō)，有限理性行為有可能在兩種情況下發(fā)生。第一種情況可以歸結(jié)為行為主體理性認(rèn)知的有限性問(wèn)題。具體來(lái)看，它包括客觀認(rèn)知條件的有限性、主觀認(rèn)知能力的有限性、整體認(rèn)知水平的有限性，前兩者是因，后者是果。此時(shí)，行為主體的行為選擇決策往往是在有限的信息條件和有限的解讀能力下做出的，因此，可供決策者進(jìn)行偏好排序的選項(xiàng)信息要么是不完備的，要么是不準(zhǔn)確的。缺少完整性和真實(shí)可靠的信息必然會(huì)影響人的邏輯思維判斷和行為決策質(zhì)量，使理性行為作為邏輯思維運(yùn)動(dòng)的結(jié)果表現(xiàn)出局限性特征。第二種情況可以歸結(jié)為行為主體價(jià)值選擇的局限性問(wèn)題。當(dāng)然，此種情況探討的前提是行為主體的認(rèn)識(shí)條件、認(rèn)知能力和認(rèn)知水平方面沒(méi)有陷入困境，即偏好選擇信息是完備而準(zhǔn)確的。承接上文關(guān)于個(gè)體理性行為和集體理性行為在價(jià)值選擇方面差異性的探討，那些持有個(gè)體理性主義價(jià)值觀的行為主體，為滿足偏好性“個(gè)體利益”的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的理性思考、邏輯判斷并最終進(jìn)行的理性行為選擇，往往因不符合集體理性視角下的共識(shí)性行為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而招致法律制裁和輿論譴責(zé)，并導(dǎo)致個(gè)體理性主義價(jià)值觀和利益幻象的徹底破滅。這恰恰印證了個(gè)體理性行為主體的理性邏輯和價(jià)值選擇是有缺陷的。在集體理性、制度正義和社會(huì)倫理面前，很難說(shuō)這樣的行為是完全理性的，只能界定為有限理性。當(dāng)然，即便這樣的行為也是極不理智的，但“在決策信息不足或有缺陷（被誤導(dǎo)）的情況下他們選擇這樣的行為仍然是理性的……應(yīng)該盡量從充分理解行為主體面臨的約束條件去理解其反常行為，而不是將反常行為輕易地歸結(jié)為非理性?！?/p>

（二）社會(huì)疫情治理中個(gè)體理性行為的諸種表現(xiàn)

社會(huì)疫情治理中的個(gè)體理性行為有諸多現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，這些行為從不同側(cè)面干擾了疫情治理工作的正常開(kāi)展，威脅著抗疫斗爭(zhēng)的“后防線”。這場(chǎng)由中共中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的抗擊疫情斗爭(zhēng)事實(shí)上包括兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)：一個(gè)是以醫(yī)學(xué)科研攻關(guān)團(tuán)隊(duì)、廣大醫(yī)護(hù)工作者為主體的，直接面對(duì)患者，從病毒手里搶奪生命的“醫(yī)療戰(zhàn)場(chǎng)”;另一個(gè)是由黨政軍群、廣大社會(huì)力量共同參與的，以防止疫情擴(kuò)散、維護(hù)社會(huì)秩序、為抗疫斗爭(zhēng)提供基本保障為主要任務(wù)的“全民戰(zhàn)場(chǎng)”。如果把前者比喻為抗擊病毒的“一線陣地”，那么后者則可稱(chēng)為抗疫斗爭(zhēng)的“后防線”。兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)于打贏這場(chǎng)抗疫“攻堅(jiān)戰(zhàn)”和“總體戰(zhàn)”都至關(guān)重要。2020年1月25日，中共中央總書(shū)記習(xí)近平同志主持召開(kāi)中央政治局常委會(huì)會(huì)議并發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)“要把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，把疫情防控工作作為當(dāng)前最重要的工作來(lái)抓”，并多次強(qiáng)調(diào)“人民的利益高于一切”。就在全黨、全社會(huì)、全國(guó)各族人民奮力投身抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情的嚴(yán)峻斗爭(zhēng)之時(shí)，國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體相繼報(bào)道了一些在公眾看來(lái)屬于個(gè)體理性的行為。這些行為雖然在總體上都是從個(gè)體本位出發(fā)損害人民利益的行為，但從破壞抗疫工作的方式及危害性角度來(lái)看又各有側(cè)重。其一是哄抬物價(jià)、制假售假行為。比較典型的事件如：北京市豐臺(tái)區(qū)某藥店以每只85元的“天價(jià)”銷(xiāo)售口罩，浙江義烏一家作坊式生產(chǎn)企業(yè)不按規(guī)范流程批量生產(chǎn)假冒“KN95”口罩，此類(lèi)行為擾亂了市場(chǎng)秩序，甚至直接威脅到人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。其二是造謠傳謠，傳播虛假信息行為，比較典型的事件如：海南省木堂鎮(zhèn)符某惡意編造海南封島大米短缺的虛假信息，溫嶺網(wǎng)民鄭某在未經(jīng)核實(shí)的情況下在微信群轉(zhuǎn)發(fā)“公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離千余名武漢返鄉(xiāng)人員”的虛假信息。此類(lèi)行為給社會(huì)心理帶來(lái)恐慌，威脅到疫情期間人民的基本生活秩序。其三是采取隱瞞、欺騙、暴力攻擊等方式拒不配合疫情防控工作的行為。比較典型的事件如：青海西寧茍某（后被確診）故意隱瞞武漢務(wù)工經(jīng)歷和相關(guān)行程信息且多次主動(dòng)與周邊人群密切接觸，云南景洪確診患者酈某在隔離觀察治療期間向不特定人員傳播病毒并造成嚴(yán)重后果。此類(lèi)行為嚴(yán)重破壞疫情防控工作秩序并危害公共安全。截至2020年1月29日，全國(guó)治安系統(tǒng)共查處擾亂社會(huì)秩序類(lèi)案件377起，干擾疫情防控類(lèi)案件83起，妨害公務(wù)類(lèi)案件55起。這些個(gè)體理性行為，在一定范圍內(nèi)造成了社會(huì)心理恐慌，擾亂了疫情防控秩序和社會(huì)運(yùn)行秩序，加大了疫情防控工作難度，有的甚至直接威脅人民生命安全和身體健康，與那些“無(wú)償捐贈(zèng)”“守崗盡責(zé)”的抗疫模范行動(dòng)形成鮮明對(duì)照。

（三）社會(huì)疫情治理中個(gè)體理性行為的動(dòng)機(jī)與價(jià)值邏輯

雖然這些個(gè)體理性行為背后有著不同的行為動(dòng)機(jī)，但其遵循的都是個(gè)體理性價(jià)值邏輯。借助動(dòng)機(jī)行為理論來(lái)分析，上述這些社會(huì)局部出現(xiàn)的反常行為背后一定隱藏著足以支配個(gè)體選擇此類(lèi)行為的動(dòng)機(jī)。有的是為了牟取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，也有的是為了證明自身“超凡”推理能力，也有的是為了向他人展示其靈通的信息渠道，等等。動(dòng)機(jī)在本質(zhì)上反映著人的主觀需要和欲求。欲望，人皆有之，本身并無(wú)善惡之分，但因其與理性之間關(guān)系的微妙變化，或成就一個(gè)道德的人，或使人走向邪惡。當(dāng)然，這里的“道德”絕不是個(gè)人理想主義的道德，而是社會(huì)倫理所褒揚(yáng)的道德。當(dāng)欲望戰(zhàn)勝了理性而引發(fā)一系列不計(jì)后果的縱欲行為，或者欲望被個(gè)體理性所俘獲而引發(fā)一系列個(gè)體本位主義行為，那么，很難說(shuō)此時(shí)的欲望最終會(huì)成就人的美德。如果一定要說(shuō)欲望本身即是一顆美德的火種，那么它的滿足也必須是以不損害他人、群體和社會(huì)的利益為前提。由此看來(lái)，抗疫過(guò)程中個(gè)體理性行為的產(chǎn)生及其動(dòng)機(jī)的生成，歸根結(jié)底還是與個(gè)體理性主義價(jià)值觀及其支配下的個(gè)體理性價(jià)值邏輯密切相關(guān)。個(gè)體理性價(jià)值邏輯是個(gè)體理性主義價(jià)值觀統(tǒng)領(lǐng)下的，帶有明顯個(gè)體本位特征的價(jià)值判斷與邏輯思維運(yùn)動(dòng)。它與集體理性價(jià)值邏輯相對(duì)，更加注重個(gè)體的主觀感受和現(xiàn)時(shí)的利益得失，往往重視局部而忽視整體，重視眼前而忽略長(zhǎng)遠(yuǎn)，重視群體中個(gè)體的權(quán)利而忽視個(gè)體之于他人和群體的責(zé)任。因此，其行為偏好的選擇往往以“自我滿意”為標(biāo)準(zhǔn)，而非他人評(píng)價(jià)和“群體滿意”。即便此時(shí)的偏好信息是完備的，個(gè)體理性行為主體也會(huì)做出符合個(gè)體理性主義價(jià)值觀的偏好選擇，要么主觀屏蔽他者利益、群體利益、公共利益，并且不惜損害這些利益;要么選擇個(gè)體利益高于其他利益，并保證個(gè)體利益優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。這種個(gè)體理性價(jià)值偏好一經(jīng)形成，便會(huì)在價(jià)值排序上表現(xiàn)為個(gè)體利益先于集體利益。這種價(jià)值偏好會(huì)穩(wěn)定地傳遞到理性邏輯計(jì)算程序，完整地作用于思維與行動(dòng)過(guò)程，最終支配行為主體選擇個(gè)體理性行為。

這些個(gè)體理性行為雖然履行了邏輯思維程序，但在抗擊疫情的集體行動(dòng)和保障人民生命安全，維護(hù)社會(huì)運(yùn)行秩序的公共利益和集體理性面前，充分暴露了其理性的無(wú)知和價(jià)值邏輯的缺陷。相關(guān)行為主體必然也必須要為其行為選擇及其后果付出代價(jià)。

四、社會(huì)疫情治理中規(guī)范個(gè)體理性行為的雙重路徑

制度與倫理是規(guī)范個(gè)體行為的兩種不同方式與路徑。出于闡釋問(wèn)題需要，這里將“制度”限定為狹義的制度，即人們基于康芒斯的“控制論”觀點(diǎn)所總結(jié)的“制度是具有強(qiáng)制性與權(quán)威性的社會(huì)規(guī)范形式”，以及基于字源學(xué)所得出的制度是“要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則”。倫理則是基于社會(huì)關(guān)系的本義解讀，即“互以對(duì)方為重，彼此互相負(fù)責(zé)任，彼此互相有義務(wù)之意”，包括更多的習(xí)俗、慣例、心理約定成分。從這種以區(qū)分兩者為目的的概念解釋中可以看到，制度與倫理在行為規(guī)范方面的作用方式是不同的，制度突顯的是強(qiáng)制力、權(quán)威性和普遍約束力，倫理則帶有更多的群體壓力、輿論導(dǎo)向色彩。制度與倫理雖然作用方式不同，卻有著共同的共識(shí)基礎(chǔ)與契約精神內(nèi)核。沒(méi)有基于價(jià)值共識(shí)的彼此身份互認(rèn)，就不會(huì)產(chǎn)生互惠互利的利益共同體和集體行動(dòng)，也就不會(huì)產(chǎn)生以保證行為正當(dāng)性為目的的制度規(guī)范和倫理規(guī)范。當(dāng)然，在行為規(guī)范實(shí)踐中，制度與倫理也是密不可分的。制度以其“終極裁決者”的地位為行為的正當(dāng)性提供權(quán)威的判定，使道德行為上升為法治的榜樣，是社會(huì)生活秩序的最終保障。倫理則以“眾人之意”的身份在源源不斷地賦予制度以價(jià)值內(nèi)核的同時(shí)，通過(guò)壓力傳導(dǎo)機(jī)制激活負(fù)責(zé)任的道德行為，降低制度運(yùn)行成本，助力發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)。顯然，對(duì)制度與倫理這兩種不同行為規(guī)范路徑的探討，永遠(yuǎn)無(wú)法回避“倫理的制度化”與“制度的倫理化”這一彼此融合、相互借鑒的總體趨勢(shì)和雙向演化的歷史進(jìn)路問(wèn)題。

制度與倫理作為契約性規(guī)范均擔(dān)負(fù)期許正當(dāng)行為和糾治失當(dāng)行為的雙重任務(wù)。正如前文所述，社會(huì)疫情治理的集體行動(dòng)要想取得實(shí)效，必須有可靠的秩序加以保證。秩序是行為的觀照，是對(duì)事物運(yùn)行的狀態(tài)性描述。良好的秩序既來(lái)源于對(duì)行為的內(nèi)在規(guī)定，也來(lái)源于行為實(shí)踐本身。所以，要想構(gòu)建社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)所需要的良好秩序，既要發(fā)揮規(guī)范的行為約定功能，也要發(fā)揮規(guī)范的行為糾偏功能。社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)作為國(guó)家與社會(huì)及社會(huì)成員內(nèi)部彼此間的合作實(shí)踐，本身包含著豐富的契約內(nèi)涵。有形或無(wú)形的契約條款以規(guī)范的名義規(guī)定集體行動(dòng)中每個(gè)行為主體的行為權(quán)利與行為義務(wù)，事實(shí)上是在規(guī)定符合共同利益的恰當(dāng)行為選擇。從國(guó)家治理的系統(tǒng)性需要出發(fā)，社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)中的主體行為要符合國(guó)家制度契約規(guī)范，突出地體現(xiàn)在行為主體對(duì)他者及共同體所負(fù)有的法律責(zé)任：從社會(huì)自組織運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序性需要出發(fā)，這種行為還要符合社會(huì)倫理契約規(guī)范，集中體現(xiàn)在個(gè)體對(duì)他人及群體應(yīng)履行的道德義務(wù)。因此，行為主體在行為選擇方面，既要受到制度與倫理雙重規(guī)范的指導(dǎo)，同時(shí)還要自覺(jué)接受其監(jiān)督與懲罰。

（一）社會(huì)疫情治理中規(guī)范個(gè)體理性行為的制度路徑

社會(huì)疫情治理中個(gè)體理性行為的制度化規(guī)范是基于制度契約的合法行為規(guī)范路徑。在我國(guó)，關(guān)于社會(huì)疫情治理集體行動(dòng)中個(gè)體理性行為的制度性規(guī)范是明確而具體的。對(duì)于哄抬物價(jià)、制假售假等投機(jī)行為，《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》都作了明確規(guī)定，《價(jià)格法》第四十條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)價(jià)格行為，“責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，予以警告，可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。有關(guān)法律對(duì)本法第十四條所列行為的處罰及處罰機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。”對(duì)于造謠傳謠、傳播虛假信息的行為，根據(jù)具體情節(jié)及影響適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和《中華人民共和國(guó)刑法》，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》在《刑法》第二百九十一條之一中增加一款作為第二款：“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝送?，針對(duì)疫情治理中威脅危害公安安全、擾亂社會(huì)秩序、影響防疫救災(zāi)工作的其他行為，《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等也作出了相應(yīng)的司法解釋和處罰規(guī)定。

（二）社會(huì)疫情治理中規(guī)范個(gè)體理性行為的倫理路徑

社會(huì)疫情治理中個(gè)體理性行為的倫理化規(guī)范是基于關(guān)系契約的道德行為規(guī)范路徑。在上文中，筆者將個(gè)體理性行為界定為一種有違公序良俗的行為，這里的“公序良俗”事實(shí)上已經(jīng)包含了制度與倫理的雙重視角。因?yàn)檫@樣的行為是違法違規(guī)的，所以要對(duì)其進(jìn)行制度規(guī)范;因?yàn)樗遣坏赖碌?，所以也要?duì)其進(jìn)行倫理規(guī)范。法律法規(guī)作為一種明確成文的共識(shí)性規(guī)范，為違法違規(guī)行為的判定、懲罰與糾治提供了有力的依據(jù)。那么，個(gè)體行為又該如何評(píng)判？一旦判定為非道德行為，又該如何施以倫理性的懲罰與糾治？這需要從道德與倫理的關(guān)系出發(fā)求得答案?？偟膩?lái)說(shuō)，道德和倫理均源于社會(huì)關(guān)系并共同調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。從人的社會(huì)屬性和存在方式來(lái)看，個(gè)體的人必須要與客觀存在的他人、群體及社會(huì)發(fā)生聯(lián)系，由人與人之間的聯(lián)系與交往產(chǎn)生人倫關(guān)系，由人倫關(guān)系生發(fā)出公理，謂之“倫理”，人倫關(guān)系中的個(gè)體再根據(jù)公理修身正己，謂之“道德”。正所謂，“道者通物之名，德者得理之稱(chēng)。”人不思考萬(wàn)物之道，不獲眾人之理，就難以修身正己，為人處事。也就是說(shuō)，“道德如果不是從其所依據(jù)的社會(huì)關(guān)系出發(fā)而制訂出來(lái)，就不能成為現(xiàn)實(shí)的品質(zhì)……孤立的個(gè)人，如果不與社會(huì)發(fā)生聯(lián)系，也就沒(méi)有道德與不道德之分?！边@里不得不承認(rèn)，公眾無(wú)法接受那種拋棄社會(huì)關(guān)系，割裂人與人之間聯(lián)系，以個(gè)體權(quán)利為立論基點(diǎn)的個(gè)體理性主義道德哲學(xué)。因?yàn)椤叭绻赖掠幸粋€(gè)基礎(chǔ)，那么它就應(yīng)該包括義務(wù)、目標(biāo)、美德等等”，而這些也必須在人與人交往的社會(huì)關(guān)系框架下討論才具有實(shí)際意義。綜上所述，個(gè)體行為是否道德須由倫理關(guān)系框架下的共識(shí)性道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。對(duì)于第二方面問(wèn)題的解釋?zhuān)P者同樣從社會(huì)關(guān)系出發(fā)，借助行為科學(xué)和社會(huì)心理的分析方法，探尋非道德行為的倫理懲罰與糾治方式。非道德的個(gè)體理性行為受行為主體的某種動(dòng)機(jī)支配，這種動(dòng)機(jī)反映著行為主體的某種需要，這些被暫時(shí)滿足了的需要并不是人所需要的全部，也不能帶給人更好地生存與發(fā)展所需的全部條件。馬斯洛的需求層次理論在本質(zhì)上揭示了人所需要的兩個(gè)世界：物質(zhì)世界和精神世界，物質(zhì)世界反映著人的自然本能需要，滿足這種需要的資源往往以有形的物為載體：精神世界則反映著人的社會(huì)眭需要，滿足這種需要的資源往往以無(wú)形的社會(huì)關(guān)系為載體。在倫理關(guān)系視域下，個(gè)體理性行為主體在以非道德的方式獲得了物質(zhì)世界瞬間滿足的同時(shí)，卻因集體理性的喪失而面臨著道德的審判，從而使其精神世界變得極為空虛。如果社會(huì)關(guān)系斷裂，歸屬感、尊嚴(yán)將會(huì)伴隨社會(huì)關(guān)系所承載的一切外界資源條件，在道德審判階段喪失殆盡，而道德審判往往先于法律的裁決?！暗赖碌幕痉▌t的裁決就是：遵守這一法則會(huì)得到幸福，無(wú)視這一法則只會(huì)得到不幸?！?/p>

（三）倫理性社會(huì)資本規(guī)范個(gè)體理性行為的功能

社會(huì)資本是一種嵌入社會(huì)關(guān)系并通過(guò)社會(huì)關(guān)系發(fā)揮作用的倫理型社會(huì)治理資源。社會(huì)資本（Social Capital）的概念來(lái)源于西方社會(huì)學(xué)，最早由布爾迪厄于20世紀(jì)70年代提出。在布爾迪厄看來(lái)，社會(huì)資本是“實(shí)際的或潛在的資源的集合體，那些資源是同對(duì)某種持久的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分的。這一網(wǎng)絡(luò)是大家共同熟悉的，得到公認(rèn)的，而且是一種體制化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！鄙鐣?huì)關(guān)系嵌入性是社會(huì)資本的一個(gè)最基本特性。社會(huì)關(guān)系不僅為社會(huì)資本提供了載體，而且也是社會(huì)資本調(diào)節(jié)的對(duì)象，在賦予社會(huì)資本以更豐富的倫理屬性內(nèi)涵的同時(shí)，也為社會(huì)資本內(nèi)在結(jié)構(gòu)和作用機(jī)制的形成提供了基本的關(guān)系框架和場(chǎng)域條件。人類(lèi)社會(huì)關(guān)系內(nèi)部存在復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，從建立的基礎(chǔ)、規(guī)范化程度、屬性與特征等不同角度出發(fā)可以劃分為不同的類(lèi)型。社會(huì)關(guān)系建立的基礎(chǔ)、維系社會(huì)關(guān)系的紐帶，是劃分社會(huì)關(guān)系的最基本視角。由此出發(fā)，社會(huì)關(guān)系可以最一般地劃分為親緣關(guān)系、地緣關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系。其中，地緣關(guān)系如鄰里、社區(qū)、同鄉(xiāng)等，業(yè)緣關(guān)系如同事、同學(xué)、同行等。嵌入這些社會(huì)關(guān)系的社會(huì)資本即可稱(chēng)為親緣社會(huì)資本、地緣社會(huì)資本和業(yè)緣社會(huì)資本。不同類(lèi)型的社會(huì)資本在各自場(chǎng)域內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，借以發(fā)揮其資源配置、價(jià)值傳導(dǎo)、關(guān)系調(diào)節(jié)、行為規(guī)范、信息傳遞等具體功能。

社會(huì)資本的功能由其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和相應(yīng)機(jī)制而來(lái)。社會(huì)資本作為資本家族中的新成員具有資本的一般特質(zhì)，即能夠給其擁有者帶來(lái)某種形式的回報(bào)。這些以行動(dòng)資源為主要形式的回報(bào)往往是個(gè)體和集體行動(dòng)者迫切需要的，能夠極大地提升其行為能力和行動(dòng)效能。社會(huì)資本內(nèi)部包含了信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)三大結(jié)構(gòu)要素，相應(yīng)地形構(gòu)了主體間的信任關(guān)系、規(guī)范關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，并提供了共享機(jī)制、互惠機(jī)制和傳導(dǎo)機(jī)制。三種要素、關(guān)系和機(jī)制所共同支撐的是由價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值行為規(guī)范、價(jià)值偏離行為懲罰方式所共同構(gòu)成的主體間價(jià)值共識(shí)。主體間的信任關(guān)系因價(jià)值共識(shí)而建立，“友誼”及其附帶資源因信任而在共同體內(nèi)部成員間自由傳遞，規(guī)范則以行為規(guī)制的方式促進(jìn)資源流動(dòng)，維系整個(gè)社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的秩序。正是因?yàn)樯鐣?huì)資本網(wǎng)絡(luò)成員的身份在獲得行動(dòng)資源特別是稀缺性資源方面具有強(qiáng)大的支撐力，理性的個(gè)體行動(dòng)者才十分看重自身的聲譽(yù)，才更加珍視“可被信任的標(biāo)簽”，自覺(jué)地選擇符合共同體價(jià)值共識(shí)的道德行為。

針對(duì)社會(huì)疫情治理中出現(xiàn)的個(gè)體理性行為，應(yīng)發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值傳導(dǎo)功能。疫情來(lái)臨之時(shí)，準(zhǔn)確、快速、有效的價(jià)值傳導(dǎo)有利于幫助社會(huì)成員確立正確的價(jià)值觀，樹(shù)立明確的道德行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為其行為選擇指明方向。對(duì)一部分社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，與疫情同時(shí)降臨的可能是恐慌的心理、謀利的動(dòng)機(jī)、宣泄的欲望等，這些因滿足個(gè)體心理需要而生發(fā)的個(gè)體理性行為所帶來(lái)的社會(huì)危害遠(yuǎn)大于疫情本身。因此，無(wú)論個(gè)體理性行為是否發(fā)生，具有倫理規(guī)范功能的社會(huì)資本都應(yīng)該在第一時(shí)間，借助其關(guān)系載體如家族、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會(huì)等，向其成員傳導(dǎo)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為內(nèi)核的，包括民族觀、榮辱觀、集體主義思想等在內(nèi)的共識(shí)性價(jià)值體系，使其牢固樹(shù)立大局意識(shí)與共同體意識(shí)、危機(jī)意識(shí)與責(zé)任意識(shí)、法治意識(shí)與道德意識(shí)，以集體理性主義價(jià)值觀引導(dǎo)規(guī)范性行為。

針對(duì)社會(huì)疫情治理中出現(xiàn)的個(gè)體理性行為，應(yīng)發(fā)揮社會(huì)資本的信息傳遞功能。正如前文所述，信息對(duì)個(gè)體行為選擇決策具有重要影響，具有準(zhǔn)確性、完備性、時(shí)效性的信息可以擴(kuò)展個(gè)體的理性認(rèn)知，降低個(gè)體因理性的有限性、偏好的不完備性而選擇不恰當(dāng)行為的機(jī)率。一方面，社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)需要向其內(nèi)部成員傳遞制度與倫理所嘉許的行為信息，如守法經(jīng)營(yíng)行為、自覺(jué)自律行為等;同時(shí)，傳遞權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的衛(wèi)生防疫知識(shí)，國(guó)家防治疫情的重要舉措與成效，在防治疫情中涌現(xiàn)的先進(jìn)人物事跡等正能量信息。另一方面，社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)也需要在內(nèi)部及時(shí)傳遞有違公序良俗的失當(dāng)行為信息，如拒不配合疫情防治工作行為、造謠傳謠行為、制假售假行為、哄抬物價(jià)行為等。在內(nèi)部勸阻失效的情況下，社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)有責(zé)任遵從公共理性價(jià)值原則，將這些負(fù)面行為信息傳遞至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)和有關(guān)疫情防控部門(mén)。

針對(duì)社會(huì)疫情治理中出現(xiàn)的個(gè)體理性行為，應(yīng)發(fā)揮社會(huì)資本的道德懲罰功能。道德懲罰是個(gè)體理性行為倫理規(guī)范的重要手段，以集體排斥為主要方式，以剝奪非道德行為主體的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)成員身份、可信性、歸屬感、尊嚴(yán)等為主要內(nèi)容。雖然社會(huì)資本的道德懲罰方式并不像法的裁決那樣具有強(qiáng)制力，但是非道德行為主體因可被信任的網(wǎng)絡(luò)成員身份的喪失，可能失去諸多交往機(jī)會(huì)，分享行動(dòng)資源的權(quán)利，其精神世界也會(huì)因歸屬感、尊嚴(yán)、聲譽(yù)的喪失，而陷入前所未有的空虛境地。無(wú)知與貪欲往往使人深陷苦難。在弗格森看來(lái)，那些“邪惡之人”“愚蠢之人”“放縱之人”“懦弱之人”永遠(yuǎn)不會(huì)因其“邪惡”“危險(xiǎn)”“平庸”的欲望的實(shí)現(xiàn)，而被擁有“善良”“睿智”“勇敢”等優(yōu)良道德品性的人視為是幸福的。他們即便理解“德性即是善”的意義，也會(huì)因不能泰然處之而陷入最終的不幸。這可能是對(duì)道德懲罰的最佳釋義。

五、結(jié)語(yǔ)

制度與倫理作為新時(shí)代國(guó)家治理的兩把利劍，是相互促進(jìn)、相輔相成的。黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，完善弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法律政策體系，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求融入法治建設(shè)和社會(huì)治理。”這既是對(duì)新時(shí)代完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系提出的制度倫理要求，也為新時(shí)代社會(huì)主義核心價(jià)值體系指明了前進(jìn)方向和具體任務(wù)。面對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，必須意識(shí)到制度與倫理的懲罰只是規(guī)范的手段而絕非規(guī)范的目的。對(duì)個(gè)體理性行為進(jìn)行規(guī)范的目的在于提升相關(guān)行為主體的理性認(rèn)知能力和認(rèn)知水平，幫助其確立集體理性主義價(jià)值觀，豐富其精神世界。此次疫情治理是對(duì)我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的一次全面檢驗(yàn)，同時(shí)也確證了國(guó)家治理方略和總體制度設(shè)計(jì)是科學(xué)的，具有前瞻性、經(jīng)得住實(shí)踐考驗(yàn)的。疫情治理實(shí)踐證明，全黨、全國(guó)人民唯有緊密團(tuán)結(jié)在以習(xí)近平同志為核心的黨中央周?chē)?，增?qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”，才能不斷增強(qiáng)戰(zhàn)勝疫情的信心、勇氣和力量，才能更好地發(fā)揮制度與倫理的雙重優(yōu)勢(shì)，有效規(guī)范社會(huì)行為，形成全社會(huì)的最大合力，最終取得中華民族抗擊疫情斗爭(zhēng)的全面勝利。

（責(zé)任編輯：李海中）