萬秋霞

摘 要：社會發(fā)展和科技進步給人們生活帶來翻天覆的變化同時，也因污染環(huán)境行為對環(huán)境造成嚴重的破壞，進而對社會公眾的人身財產權益造成了損害。至今，環(huán)境問題已日益受到了全球各國的重視，紛紛將其列入特殊侵權行為，并對環(huán)境污染侵權進行了系統(tǒng)性研究，涌現(xiàn)出了一批批優(yōu)秀的研究成果。而我國法律制度構建起步晚，具有先天不足，發(fā)育不良的現(xiàn)狀，故在現(xiàn)行法中存在諸多問題亟待解決。

本文嘗試從環(huán)境污染侵權的歸責原則、構成要件、免責事由及與侵權責任相關制度四個方面對環(huán)境污染侵權的一些現(xiàn)實性問題進行論述，以裨益于司法實踐與學界的研究，為我國建設社會主義法治國家貢獻自己一份微薄之力。

關鍵詞：環(huán)境污染侵權;歸責原則;構成要件;免責事由

引言

隨著社會發(fā)展和科技進步給人們生活帶來翻天覆的變化同時，環(huán)境污染問題日益突出，已成為全球性的社會問題之一。從我國的松花江水污染事件到湖南郴州兒童血鉛中毒事件，再到近期的廣西龍江鎘污染事件，每次環(huán)境污染事故都敲響了警鐘，進而告訴我們環(huán)境污染問題已經成為社會熱點之一，受害人的救濟與環(huán)境污染的預防及環(huán)境的恢復是亟待解決的現(xiàn)實性問題。如何構建高效的糾紛解決機制，是現(xiàn)階段我國的工業(yè)高速發(fā)展進程中的重大難題之一。

雖然《侵權責任法》以專章分別對歸責原則、舉證責任、疊加侵權、第三人侵權進行了規(guī)定，但寥寥幾條條文能否真正處理司法實踐中層出不窮的環(huán)境污染侵權事故，筆者對此存疑。故筆者嘗試從環(huán)境污染侵權的歸責原則、構成要件、免責事由及與侵權責任相關制度四個方面對環(huán)境污染侵權的一些現(xiàn)實性問題進行論述，以裨益于司法實踐與學界的研究，為我國建設社會主義法治國家貢獻自己一份微薄之力。

1、環(huán)境污染侵權民事責任的概述

環(huán)境污染侵權民事責任，是指公民、法人或其他組織因其實施的污染環(huán)境行為，致使他人的合法權益受到損害而應當依法承擔的民事責任。環(huán)境污染侵權責在《侵權責任法》中視為特殊侵權責任，“特殊”一詞反映的是與一般侵權責任的歸責原則有所不同，而且因歸責原則的不同還派生了其他不同之處。

2、環(huán)境污染侵權民事責任的歸責原則

與全球的其他立法技術先進的國家相比，我國立法進程具有一定的滯后性。故在環(huán)境污染侵權的立法過程中，在環(huán)境保護法優(yōu)先出現(xiàn)了具體環(huán)境污染的歸責原則，如依次出臺實施的1982年《海洋環(huán)境保護法》、1984年《水污染防治法》，都規(guī)定了無過錯原則為環(huán)境污染侵權的歸責原則，后《民法通則》第124條以一般條款的方式規(guī)定了環(huán)境污染侵權的歸責原則為無過錯原則[]，確立了違法型的環(huán)境污染侵權都采取無過錯原則的立法局面。此后，在其他具體的環(huán)境保護法中也再次確立了無過錯歸責原則，如1987年《大氣污染防治法》、1989年《環(huán)境保護法》。最后在2009年公布的《侵權責任法》第65條對所有環(huán)境污染侵權都采取無過錯責任歸責[]，而不論其侵權行為是否國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定。

綜上所述，無論在2010年7月1日《侵權責任法》實施前還是實施后，我國對環(huán)境污染侵權的歸責原則一直采用無過錯責任原則，但在環(huán)境污染侵權的范圍上，對違法性要件的態(tài)度從“肯定”轉變?yōu)椤胺穸ā薄?/p>

2.1 我國環(huán)境污染侵權民事責任歸責原則的缺陷

由于我國立法進程過度激進，在堅持效率、忽視質量的原則指導下，環(huán)境污染侵權一成不變適用無過錯歸責原則似乎存在固有弊端：

其一，完全排除考慮主觀過錯，有過度保護受害人而忽視對行為人保護的嫌疑。

其二，過度保護受害人的價值傾向可能會引起道德風險的爆炸式增長。既然行為人是否違法對環(huán)境侵權責任的認定毫無意義，原環(huán)境保護者可能陷入追逐暴利隊列中，轉變?yōu)檎嬲沫h(huán)境污染者。

其三，一律適用無過錯責任以彌補受害人的損失，有掩蓋政府的不作為嫌疑。特別在行為人不存在主觀過錯的案件中，損害結果的發(fā)生往往是政府不履行或不完全履行自己應有的職責而引起的。

2.2 我國環(huán)境污染侵權民事責任歸責原則的完善

傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權適用無過錯歸責主要在于保護遭受人身損害的受害人。我國《侵權責任法》第65條對環(huán)境污染侵權只模糊地使用“損害”一詞，對損害的內涵沒有作進一步解釋。既然無過錯歸責的適用目的是保護遭到人身損害的可憐受害人，那么將“損害”擴張適用至財產損害，有違環(huán)境污染侵權作為特殊侵權的立法宗旨。故筆者認為在環(huán)境污染致使他人財產受損的，應當適用過錯責任歸責。

在適用過錯歸責原則處理環(huán)境污染侵權中，將違法性要件視為判斷過錯程度的重要參考標準，以衡平行為人與受害人的利益，避免在所有環(huán)境污染侵權案件中過度保護受害人而忽視行為人的合法權益。在具體法律適用上，將《侵權責任法》第65條中的“損害”限制解釋為人身損害，故環(huán)境污染致使他人人身損害的，直接適用第65條的。對于環(huán)境污染致使他人財產損害的，適用第6條第1款過錯歸責原則，考慮主觀過錯以追究行為人的侵權責任。甚至有學者主張，在同一案件中，可同時適用過錯責任與無過錯責任[]。

3、環(huán)境污染侵權民事責任的構成要件

3.1 主觀過錯

主觀過錯不是環(huán)境污染侵權中的共同構成要件，只是環(huán)境污染侵害他人財產損害的構成要件。不對環(huán)境污染侵權進行類型化探討其構成要件的原因在于，避免在構成要件方面的重復論述。

環(huán)境污染侵權中的主觀過錯判斷標準較為特殊，其判斷的重要標準在于“違法性”。“違法性”不是純粹指違反保護性法律，行為人違反保護性法律固然應考慮其主觀上具有過錯，行為人違反保護性法律固然應考慮其主觀上具有過錯，若行為人違反的是相關環(huán)境保護法律，如違反規(guī)定排放不能排放的污染物，排放污染物的量超過了法定標準，排放污染物的濃度超過了法定標準，沒有妥善處理污染物就貿然排放，排放污染物的地方違法等。

3.2 損害結果

損害結果主要包括人身損害與財產損害。但至于精神損害與環(huán)境利益損害能否列入環(huán)境污染侵權的損害結果，有學者對此投了贊成票。

環(huán)境污染侵權往往是大規(guī)模侵權，涉及的受害人數量龐大。且行為人的排污污染行為一旦完成之后，污染物的走向就難以在短時間之內控制和掌握。若隨意允許受害人對物的毀損滅失提起精神損害賠償訴訟，則污染者必然是傾家蕩產，最終導致企業(yè)倒閉。

3.3 因果關系

我國法律作為大陸法系的移植性法律，繼承了相當因果關系說，采取了蓋然性理論以判斷損害結果與不當行為是否存在因果關系。在環(huán)境污染侵權中，在一因一果的情況下，行為人只有一人，因果關系的判斷較為簡單。在多因一果的情況下，若行為人有數人，行為人的單獨行為都能產生損害結果的，構成累積的因果關系，判斷依然較為簡單。但在行為人的單獨行為都不能產生損害結果時，但將行為疊加一起的時候，卻能引起損害結果，構成疊加的因果關系，此時因果關系的判斷就較為復雜了。

4、環(huán)境污染侵權民事責任的免責事由

4.1 環(huán)境污染侵權民事責任免責事由的現(xiàn)行規(guī)定

學理上對免責事由分為責任成立的免責事由和責任承擔的免責事由。責任成立的免責事由，是指行為人因構成要件不滿足而無需承擔侵權責任，如受害人過錯、不可抗力。責任承擔的免責事由，是指行為人因具有法定事由無需承擔侵權責任，如第三人過錯。

4.2 環(huán)境污染侵權民事責任免責事由的缺陷

⑴ 新法與舊法、一般法與特別法之間存在銜接錯位。

⑵ 不可抗力的規(guī)定過于抽象，實操性不強。

⑶ 沒有規(guī)定國家行為為免責事由。

（下轉430頁）

（上接429頁）

4.3 環(huán)境污染侵權責任免責事由規(guī)定的完善

⑴ 運用法律解釋的方法彌補法律之間的銜接錯位。

⑵ 運用司法判例限制解釋不可抗力的內涵，時機成熟時以司法解釋或修改法律的形式對不可抗力進行概括式與列舉式相結合的立法活動。

⑶ 明確國家行為為免責事由。

5、環(huán)境污染侵權民事責任相關制度的完善

5.1 適當引入懲罰性賠償

對環(huán)境利益的訴訟請求不支持，并不意味著行為人對他人的環(huán)境利益沒造成損害。在環(huán)境污染侵權中，行為人無疑即侵犯了受害人的人身財產權益，也侵害了凝結社會公眾對美好環(huán)境追求的公共利益。故引入懲罰性賠償以懲罰行為人，彌補公眾心靈創(chuàng)傷具有一定現(xiàn)實意義。

其一，懲罰性賠償只適用于行為人故意或重大過失的情形。其二，懲罰性賠償的數額范圍應考慮行為人的主觀過錯程度與損害結果。其三，懲罰性賠償的交給受害區(qū)域的自治性組織，讓其自己對已破壞的環(huán)境進行恢復。

5.2 環(huán)境污染侵權民事訴訟制度的完善

雖然《民事訴訟法》在2012年進行了第二次修正，但在環(huán)境污染侵權的民事訴訟中，還有以下兩處亟待完善之處：

其一，《民事訴訟法》第55條雖然賦予了法律規(guī)定的機關和有關組織在環(huán)境污染事件中，有權提起公益訴訟，但所謂“機關和有關組織”過于抽象，難以準確界定其內涵。除了應對“機關和有關組織”作進一步具體化之外，筆者認為應該對居住在環(huán)境污染地域范圍內的非受害人予以提起公益訴訟的權利。其二，應將對環(huán)境污染事故負有直接責任的人與企業(yè)列為共同被告。當然，環(huán)境污染侵權的賠償數額較為巨大，在直接責任人承擔責任時，可考慮適用責任限額制度，以控制責任過重的風險。

結語

從我國的松花江水污染事件到湖南郴州兒童血鉛中毒事件，再到近期的廣西龍江鎘污染事件，每次環(huán)境污染事故都敲響了警鐘，無不告訴我們環(huán)境污染問題已經成為社會熱點之一，受害人的救濟與環(huán)境污染的預防及環(huán)境的恢復是亟待解決的現(xiàn)實性問題。

本文嘗試從環(huán)境污染侵權的歸責原則、構成要件、免責事由及與侵權責任相關制度四個方面對環(huán)境污染侵權的一些現(xiàn)實性問題進行論述，得出了一些獨特的觀點。在歸責原則方面，應區(qū)分損害結果的差異采取不同的歸責原則。在構成要件方面，采取過錯責任時將違法性視為判斷主觀過錯的重要標準。在免責事由方面，應協(xié)調法律的內在沖突，充實不可抗力的具體內涵并將國家行為視為免責事由。在侵權責任相關制度方面，建議在故意或重大過錯的環(huán)境污染侵權中引入懲罰性賠償，并對民事訴訟中的公益訴訟和直接責任人問題進行了嘗試式探討。

雖然本文提出了一些創(chuàng)新性觀點，但仍然存在以下幾點不足之處：第一，文章框架還存在一定的結構性問題。第二，參考文獻較少且年度跨度大。雖然如此，筆者仍然寄望本文的創(chuàng)新性觀點能裨益于司法實踐與學界的研究，為我國建設社會主義法治國家貢獻自己一份微薄之力。

參考文獻

[1] 柳琳.環(huán)境責任保險法律制度構建研究[D].山東：中國海洋大學，2010.

[2] 王同林，韓利釗，劉靜瑤.完善我國環(huán)境污染損害賠償體系的幾點建議[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（3）.

[3] 梁曦.環(huán)境侵權責任免責事由研究[D].北京：中國政法大學，2009.

[4] 王偉.論環(huán)境污染因果關系鑒定證據[J].環(huán)境保護，2008，10

[5] 龍鈺.環(huán)境侵權民事責任研究[D].重慶：西南大學，2008.

[6] 羅麗.環(huán)境侵權侵害排除責任研究[J].河北法學，2007，25（6）.

[7] 李勁.李麗君.環(huán)境侵權歸責原則探究[J].法學雜志，2007，3.