張玉娟

摘 要：無證駕駛無牌農(nóng)用車發(fā)生交通事故的案例越來越多，本文主要是以具體案例的形式對此類案件所涉及到的刑法罪名進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定，對于多次強打方向盤行為這一介入因素是否導(dǎo)致因果關(guān)系中斷進(jìn)行相關(guān)闡述。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪;以危險方法危害公共安全罪;實行行為

1 案情簡介

2006年8月23日7時許，譚某無證駕駛無牌照農(nóng)用車，載9人前往坪田施工。當(dāng)行駛至耒陽市太平鄉(xiāng)路口右轉(zhuǎn)彎時，陳某駕駛大客車從右側(cè)超車，農(nóng)用車與客車發(fā)生輕微刮擦，譚某未停車，仍駕車前行，陳某見狀改乘摩托車追趕，并將譚某駕駛的農(nóng)用車攔停。兩人爭執(zhí)后未果，譚某駕車?yán)^續(xù)前行，約行駛2公里左右，陳某第二次追上農(nóng)用車，要求譚某等候交警處理，譚某認(rèn)為刮擦非自己的責(zé)任，擔(dān)心無證駕駛被交警扣車，未予理睬。陳某第三次追上譚某后，趁農(nóng)用車上坡車之際，從左側(cè)駕駛室踏板處扒上農(nóng)用車，要求譚某停車，并欲搶奪方向盤，但被乘客喝止。當(dāng)進(jìn)入下坡路段時，陳某再次搶打方向盤，譚某急踩剎車，農(nóng)用車側(cè)翻于左路沿外，致乘坐于農(nóng)用車貨廂內(nèi)的趙某2當(dāng)場死亡，7人受傷。

2 爭議焦點及分析

通過判決書可以總結(jié)如下爭議焦點：即二人行為是否均構(gòu)成交通肇事罪。二人是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

2.1 譚某、陳某是否構(gòu)成交通肇事罪

2.1.1.交通肇事罪構(gòu)成要件分析

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。構(gòu)成要件如下：（1）客體。通說認(rèn)為該罪客體是交通運輸安全，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對正常交通秩序的侵犯是違反交通運輸管理法規(guī)的必然附隨結(jié)果，但違反交通管理法規(guī)卻并不意味著就構(gòu)成交通肇事罪。（2）客觀方面表現(xiàn)為“實施了違反交通運輸管理法規(guī)的行為，造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)重大損失”。在該罪中容易對實行行為和因果關(guān)系產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，對于實行行為我國刑法理論中犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的各個要件的有機整體，是形式與實質(zhì)的統(tǒng)一。在司法實踐中的表現(xiàn)形式是行為人客觀上存在違反交通運輸管理法規(guī)的違章行為，事實上造成了重大交通事故。對于因果關(guān)系，行為人的違章行為制造了不被法律允許的交通危險，該危險現(xiàn)實化為特定的交通事故，才能認(rèn)定違章行為與特定交通事故之間存在因果關(guān)系。（3）主體。我國刑法規(guī)定必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人。一般情況下乘客和行人不會成為交通肇事罪的主體，但在特殊的情況下如乘客和司機互毆造成重大交通事故等，行為人也可以構(gòu)成交通肇事罪。（4）主觀方面。從該罪行為人行為時的本身主觀屬性可以看出只能是過失。

2.1.2 譚某、陳某行為的行為是否構(gòu)成交通肇事罪

通過上述分析可以得知，譚某作為無證駕駛無牌照的交通運輸人員，其行為已然違反了交通運輸管理法規(guī)，其明知與他人車輛刮擦被追趕不停車處理，在陳某三次追趕譚某駕駛的農(nóng)用車仍不顧他人安危繼續(xù)無證違法行駛，并且造成了重大交通事故，致一人死亡、多人受傷。譚某多處違反交通運輸管理法規(guī)，特別是在陳某扒車并第一次搶方向盤后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見違法繼續(xù)行駛可能發(fā)生嚴(yán)重事故，但其因輕信能夠避免而拒不停車，屬過失犯罪。雖陳某搶打方向盤的行為對于危害結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因力，但譚某對此應(yīng)該有所認(rèn)識，該介入因素并未導(dǎo)致譚某先前違反交通運輸管理規(guī)定違法行為與死傷結(jié)果因果關(guān)系的中斷，即不存在違法性阻卻事由，其行為完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。對于陳某搶打方向盤的行為而言，主觀方面是想讓譚某停車，不希望發(fā)生交通事故。從客觀方面而言，搶打方向盤行為亦不是違反交通運輸法規(guī)中的實行行為，不會造成嚴(yán)重社會危險性。故此陳某搶打方向盤的行為可以一般的違反交通規(guī)定進(jìn)行評價。

2.2 譚某、陳某是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

2.2.1 以危險方法危害公共安全罪界定

以危險方法危害公共安全罪是一個概括性罪名，也是一個口袋罪名，侵犯的客體是社會公共安全，刑法第114條對該罪采取列舉加概括性規(guī)定的表述，只有行為人實施危害公共安全的行為所采用的危險方法與放火、決水等危險性相當(dāng)才構(gòu)成該罪，而且該罪主觀上為故意形態(tài)。

2.2.2 二人是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

譚某、陳某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，通過上述對該罪的分析可以看出，公共安全罪中的“公共安全”針對的對象是不特定或者多數(shù)人，內(nèi)容是不特定或多數(shù)人的生命、健康以及公私財產(chǎn)安全。在本案中，從主觀上看，譚某只是因為害怕農(nóng)用車被交警扣下，而沒有停車。對于死傷結(jié)果并沒有故意的主觀心態(tài)，是持反對心理的。從客體上看，行為人譚某、陳某用危險方法侵害了特定的對象，但不危及公共安全，對不特定多數(shù)人的生命、健康或大量公私財產(chǎn)的安全并無威脅。從客觀方面來看，其違章駕駛農(nóng)用車行為雖發(fā)生在公共道路上，但違章行為并非與“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”行為具有相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，故不應(yīng)認(rèn)定譚某、陳某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

3 研究結(jié)論

從理論上看，在交通肇事罪中關(guān)于犯罪構(gòu)成中的主體范圍，以及實行行為、因果關(guān)系的認(rèn)定具有重要的意義，只有充分認(rèn)識實行行為所造成危害后果，才能準(zhǔn)確分析交通肇事罪。從司法案例看，本案中譚某違章行為違反了交通運輸管理法規(guī)，明知與他人車輛刮擦被追趕不停車處理，在陳某扒車后不顧他人安危繼續(xù)無證違法行駛，造成重大交通事故，致一人死亡、多人受傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。陳某雖搶打方向盤，但并導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，且其行為雖違法，但不至于上升到刑法的高度，對其行為可以行政處罰等行為進(jìn)行規(guī)范和評價。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006，（01）.

[2]川出敏裕.刑事政策[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.