雷博雅 武剛

[摘要]社區(qū)是現(xiàn)代社會結構的基本單位，社區(qū)治理作為基層社會治理最主要表現(xiàn)形式，對于推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要作用。在社區(qū)規(guī)模日趨擴張的形勢下，盡管依法治理已成為各方面的廣泛共識，但實踐中仍存制約社區(qū)法治化發(fā)展的諸多障礙，亟待從理論邏輯與現(xiàn)實選擇為切入，理順參與社區(qū)治理主體間的關系，明晰不同主體之具體職責，依托政府治理水平提升、社區(qū)自身建設加強、居民參與意識養(yǎng)成，增強基層社會治理法治化水平。

[關鍵詞]國家治理;基層社會治理;社區(qū)法治

[中圖分類號]D922.1;D669.3 ? ?[文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2020）02—0108—06

[作者簡介]雷博雅，女，蘭州大學法學院在讀碩士研究生，研究方向：行政法學;武剛，男，蘭州大學法學院在讀碩士研究生，研究方向：行政法學、社會法學。

一、“社區(qū)法治”的現(xiàn)實價值與理論基礎

（一）“社區(qū)法治”是實現(xiàn)基層社會治理現(xiàn)代化的應有之義

新中國成立初期，為推動經(jīng)濟社會迅速復蘇和穩(wěn)定發(fā)展，我國形成了國家、社會不分離的治理局面，政府在各個領域發(fā)揮了主導作用。20世紀50年代，全國人大常委會制定了《城市街道辦事處組織條例》《城市居民委員會組織條例》，以街道辦事處管理的模式拉開了我國城市基層管理的序幕，[1]但在當時的市域基層社會管理中，政府依然強調(diào)“以單位為主，街道辦事處為輔”，即依托單位吸納社會成員并進行管理，一時間“單位證明”“介紹信”覆蓋了城市居民生活的全過程，這對建國初期居民生產(chǎn)生活有序恢復和經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生了重要推動作用。改革開放后，隨著我國經(jīng)濟體制改革，國家與社會的關系發(fā)生變化，特別是在國營經(jīng)濟改革、民營企業(yè)快速發(fā)展的浪潮下，相當規(guī)模的勞動者身份關系發(fā)生重大轉變，原先由企事業(yè)單位管理社會成員的模式不再適應社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，高度集中的社會管理體制抑制了社會發(fā)展活力，不利于形成自主、創(chuàng)新的社會氛圍，這就對基層社會管理理論與實踐提出了新的要求。1983年召開的第八次全國民政會議提出，將國家和社會力量相結合，采取多種形式開展“社會福利社會辦”的新方式，充分調(diào)動了基層社會參與公共事務管理的積極性。隨著我國城市化進程的加快，“社區(qū)服務”“社區(qū)建設”的概念先后出現(xiàn)，激發(fā)出了我國基層群眾自我管理、自我服務的活力。直到2000年，民政部發(fā)布《關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見》，推動基層社會管理體制的創(chuàng)新發(fā)展，逐步形成了較為成熟的社區(qū)管理模式。[2]

黨的十八大以來，隨著“國家治理”概念的提出，“社會治理”一詞也逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“社會管理”，與之而來的“社區(qū)治理”也成為基層社會治理的新形態(tài)，并在國家政治話語體系中躍升到新的歷史高度。新的社區(qū)治理強調(diào)“創(chuàng)新”“協(xié)同”，堅持以人民利益為治理切入點，構建起了一種自下而上、多元參與的實踐方式，主動適應了以人民為中心的發(fā)展思想。2017年，中共中央、國務院發(fā)布《關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，這是新中國成立以來第一個以黨中央、國務院名義出臺的關于社區(qū)治理的綱領性文件，其中提到“堅持運用法治思維和法治方式推進改革，建立懲惡揚善長效機制，破解城鄉(xiāng)社區(qū)治理難題”，對城鄉(xiāng)社區(qū)治理指引了新方向。黨的十九屆四中全會，作出了堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大決定，從兩個關鍵層面推進基層社會治理發(fā)展完善：一是以發(fā)展社會主義民主政治為切入點，健全充滿活力的基層群眾自治制度。二是以堅持和完善共建共治共享的社會治理制度為抓手，構建基層社會治理新格局。[3]社會治理是國家治理的重要方面，而社區(qū)作為具有綜合基礎性的群眾基礎機構，則是實現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化的重要基石。同時，我們應當清楚地認識到社區(qū)治理手段的選擇決定著基層社會治理的效能，更影響著國家治理現(xiàn)代化的進程?！胺ㄖ巍笔屈h和政府治國理政的基本方式，也是推進國家治理體系現(xiàn)代化必須遵循的準則，因此，要實現(xiàn)基層社會治理現(xiàn)代化就必須在“社區(qū)”這個基本單位中運用“法治”手段，即遵循法治的規(guī)律和原則， 運用法治思維和法治方式推進社區(qū)治理，此為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中應有之義。

（二）依法治理在現(xiàn)代社區(qū)治理中已形成廣泛共識

社區(qū)治理是指政府、社區(qū)組織、居民及轄區(qū)單位、營利和非盈利組織等基于市場原則、公共利益和社區(qū)認同，協(xié)調(diào)合作，有效供給社區(qū)公共物品，滿足社區(qū)需求，優(yōu)化社區(qū)秩序的過程與機制。[4]它是在實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下關乎社會民生的重要內(nèi)容，其目標就是解決社區(qū)糾紛、提升社區(qū)居民的生活質(zhì)量，實現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展。有學者提出，“治理不是一整套規(guī)則、也不是一種活動，而是一個過程;治理過程的基礎不是控制、而是協(xié)調(diào);治理既涉及公共部門、也包括私人部門;治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動?！鄙鐓^(qū)治理與社區(qū)管理有著根本區(qū)別，它不是單一的依靠國家強制手段來實現(xiàn)，而是意味著管理方式和管理手段的多元化。那何為有效的“治”？怎樣的治理才能夠?qū)崿F(xiàn)體系和能力兩個層面的現(xiàn)代化？一個有效的治理意味要具有整合、創(chuàng)新、協(xié)調(diào)的功能。其中，“整合”就是要求在治理的過程要對不同的利益主體進行有效統(tǒng)籌，在這個過程中提供協(xié)商、協(xié)調(diào)的平臺，發(fā)揮公民自主參與公共事務管理的積極性;“創(chuàng)新”就是要求根據(jù)制度環(huán)境的變化、社會環(huán)境的變化不斷調(diào)整治理方式和模式;“協(xié)調(diào)”就是在面對不同利益訴求能夠具備協(xié)商對話的機制與功能。[5]

長期以來，社區(qū)治理都未曾離開某種制度、規(guī)則甚至習慣而獨立運行，因為生活于社區(qū)之內(nèi)的個體之間需要達成某種共識或默契，以保證該群體共同的利益與秩序。著名社會學家帕克曾提出，社區(qū)與其他社會群集根本差別體現(xiàn)在組織、制度，而不是組成社區(qū)的自然人。費孝通先生認為，社區(qū)作為一種地緣聯(lián)系共同體，同基于血緣聯(lián)系所形成的共同體是有所不同的。正是因為在特定地理區(qū)域內(nèi)有規(guī)律、有秩序的生活，社區(qū)的基本形態(tài)才能持續(xù)至今。由此看來，實現(xiàn)社區(qū)高效治理必然要依靠一套科學完備的制度體系作為根本保障，而在現(xiàn)代化語境下則是要堅持依法治理?！吧鐓^(qū)法治”就是以法律為依據(jù)和指南，厘清治理主體之間的權利義務關系，形成遇事找法、辦事依法、解決矛盾靠法的社區(qū)法治氛圍，促使社區(qū)治理制度化、規(guī)范化，實現(xiàn)運用法治手段為健全基層群眾自治制度與完善共建共治共享社會治理制度保駕護航的價值目標。20世紀80年代以來，隨著一系列立法工作的開展，涉及社區(qū)管理的法律法規(guī)逐步形成體系（見表1）。經(jīng)過40多年發(fā)展，我國社區(qū)治理基本形成了“居民委員會—業(yè)主委員會—物業(yè)管理企業(yè)—居民”的主體關系結構。事實證明，通過立法的直接干預，我國社區(qū)治理已在有法可依的制度軌道內(nèi)平穩(wěn)推進，政府、社區(qū)與居民也在實踐中逐步達成了要依靠法治手段進行社區(qū)治理的廣泛共識。

二、當前制約我國“社區(qū)法治”的主要問題

（一）立法保障的現(xiàn)實針對性亟待加強

如上文所講，立法為社區(qū)之治提供了最直接的法律保障。從國家法律層面至地方性行政法規(guī)、規(guī)范性文件，甚至到社區(qū)居民自治性公約，每一層級的制度構建都從形式上實現(xiàn)了“社區(qū)法治”，實踐中卻存在諸多制約社區(qū)治理發(fā)展進步的制度性缺陷?！冻鞘芯用裎瘑T會組織法》（以下簡稱《居委會組織法》）作為國家層面的法律規(guī)范，本應發(fā)揮社區(qū)治理“基本法”的作用，但它與其他法律之間的銜接欠佳，社會適應性存在明顯不足。80年代末，我國處于市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟“換位”時期，政府對于社會的管理依然體現(xiàn)為高度集中的行政管理狀態(tài)，盡管提出“居民自我管理、自我教育、自我服務”，但因社會管理能力存在較多局限，該法的出臺并未從實際上改變行政管理廣泛存在于社會生活的局面。

第一，該法未能使居民委員會自我管理的優(yōu)勢得到有效發(fā)揮。該法第三條規(guī)定了居民委員會的任務：“（一）宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護居民的合法權益，教育居民履行依法應盡的義務，愛護公共財產(chǎn)，開展多種形式的社會主義精神文明建設活動;（二）辦理本居住地區(qū)居民的公共事務的公益事業(yè);（三）調(diào)解民間糾紛;（四）協(xié)助維護社會治安;（五）協(xié)助人民政府或者它的派出機關做好與居民利益有關的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟、青少年教育等項工作;（六）向人民政府或者它的派出機關反映居民的意見，要求和提出建議?！痹摲ǖ诹鶙l規(guī)定：“居民委員會根據(jù)居民居住狀況，按照便于居民自治的原則，一般在一百戶至七百戶的范圍內(nèi)設立。居民委員會的設立、撤銷、規(guī)模調(diào)整，由不設區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府決定。”第十七條規(guī)定：“居民委員會的工作經(jīng)費和來源，居民委員會成員的生活補貼費的范圍、標準和來源，由不設區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者上級人民政府規(guī)定并撥付?！辈浑y看出，居委會的主要任務是協(xié)助政府各項管理工作，其所具有的自主能動性是十分有限的，從居委會產(chǎn)生條件及工作經(jīng)費保障方面來講，實際上明確了行政權對于基層自治組織的直接“領導”，地方政府決定著居民委員會的實際存在。

第二，作為組織法的程序設計存在缺陷。該法第八條至第十一條，雖然涉及到選舉、居民會議、議事原則，也體現(xiàn)了民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督的理念，但是未明確具體的法定程序，特別在對居民委員會的選舉、居民會議召開流程、居民會議議事規(guī)則等方面存在缺失，法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，只有原則性表述，不具備現(xiàn)實操作性，影響了居委會制度的實際運行。

第三，該法未規(guī)定居委會運行的強制保障和居民權利救濟措施。有權利就意味著應當有救濟，《居委會組織法》只是對居民委員會有一個授權的過程，全文二十三條只是對居民委員會的任務、組成及管理范圍進行原則性規(guī)定，一是沒有規(guī)定居委會在依法開展自主管理的強制力保障，二是沒有規(guī)定居民權利在居委會行使權力時受到侵害如何救濟。類似缺陷會導致在實際操作過程中有諸多不確定因素，且很難杜絕居委會在行使權力的過程中失信于居民。除此之外，與之相關的地方性法規(guī)多為柔性法律，應然的法律條文在具體執(zhí)行過程中缺少剛性約束，以至于組織法中的規(guī)定在實踐中難以落地，2018年該法的修改也只是涉及到居民委員會的任期，未做其它補充。綜上，《居委會組織法》體現(xiàn)出顯著的“管理論”特征，并未真正適應構建法治社會的實際要求，以居民委員會為輻射的社區(qū)自治體系難以發(fā)揮有效作用，隨著社區(qū)治理多元主體的參與，主體之間存在的權利義務關系也趨于復雜，立法尚未形成相對統(tǒng)一的治理依據(jù)，客觀上對我國基層社會治理法治化形成制約。

（二）居民“共建共治共享”理念欠缺

“社區(qū)法治”離不開社區(qū)居民的廣泛參與。黨的十九大報告中提出打造“共建共治共享”的社會治理格局，旨在強調(diào)以人民為中心的發(fā)展思想，突出人民群眾在推進社會治理現(xiàn)代化中的主體地位?！吧鐓^(qū)法治”不僅要求思考問題需要法治思維，解決問題需要法治方式，更重要的是社區(qū)居民應當具有權利意識和公共利益觀念，主動協(xié)調(diào)好與居委會、物業(yè)管理企業(yè)、業(yè)主委員會等主體之間的關系，在社區(qū)治理過程中充分表達對合法權益的訴求?！吧鐓^(qū)自治是建立在具有共同意志能力的居民對公共利益的追求上?！遍L期以來，基層群眾處于一種被管理、要服從的狀態(tài)，對于“共建共治共享”缺乏理性認識，維護切身利益的路徑也大不相同，不能形成良好的共同體，就直接導致了社區(qū)治理的參與性不高。正如亞里士多德所說，“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務常常是最少受人照顧的事務，人們關懷著自己的所有而忽視著公共的事務;對公共的一切，他至少只留心到其中對他個人多少有些相關的事務?！盵6]基于我國基層社會治理現(xiàn)實，廣大居民的社會保障并不依賴于社區(qū)，社區(qū)能夠提供給居民的社會服務也十分有限，因此，我國居民對于參與社區(qū)治理的主動性會長期處于低沉狀態(tài)，活躍于社區(qū)事務中的居民以老年人群體為主，而由于年齡問題以及精力的有限性，該群體對于社區(qū)治理的參與僅限于一些公益性活動或社區(qū)勸導，對于發(fā)揮居民自我管理、自我教育、自我服務優(yōu)勢的作用是有限的。另外，居民參與缺乏保障和激勵機制也成為提高參與積極性的瓶頸。居民參與社區(qū)治理需要有一定的儀式感，法律上存在程序設計，而社區(qū)自身也沒有形成很好的條件保障，例如，難以有相對固定的地點召開居民會議，沒有建立社區(qū)事務交流共享平臺，社區(qū)事務的公開性不夠，甚至連形式上的公眾參與都難以實現(xiàn)?？傮w來說，我國社會治理體系從中央延伸至城市社區(qū)和農(nóng)村，形成了縱向治理層級和橫向管理網(wǎng)格，體現(xiàn)了我國強大的體制優(yōu)勢。但是，行政權力進入縱深發(fā)展，會使基層群眾對于政府的依賴越來越強，也會給政府帶來不少的壓力與負擔。全面深化改革以來，政府一直致力于簡政放權，通過“放管服”改革構建服務型政府，而無論從法律制度還是習慣，社區(qū)行政化的概念依然深刻影響著基層群眾，使得居民的自主參與很難得到體現(xiàn)，成為社區(qū)治理面臨的困境。

三、推進“社區(qū)法治”之對策與關鍵環(huán)節(jié)

（一）遵循政府管理與社區(qū)治理的內(nèi)在邏輯

實現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化，“社區(qū)法治”是基礎，是必須要實現(xiàn)完成的目標?；趯W科研究的特殊性，構建城市社區(qū)治理法治化從法律學科的角度就是在法律的層面劃分清治理主體之間的權力與權利，責任與義務之間的關系，為各方主體之間交流、合作提供一個法律的指引?！吧鐓^(qū)法治”的路徑的探尋，不可忽略的一個問題是政府的職能角色問題，自2013年《國務院機構改革和職能轉變方案》提出“簡政放權”以來，政府在轉變職能，做“有限政府”方面不斷地積極努力。

縱觀國際，無論是新加坡的“政府主導模式”，還是日本的“混合模式”，或是美國的“社區(qū)自治模式”都沒有排除政府對社區(qū)指導作用，更不可能完全脫離。就像麥迪遜所說，“如果人都是天使，就不需要任何政府了……”在推進“社區(qū)法治”的過程中不可能脫離政府的有效指導，因此，我們需要討論的是在現(xiàn)代化治理中政府和社區(qū)各自應當扮演什么樣的角色，其職責與功能如何更好區(qū)分。以日本的社區(qū)治理模式為例，“町內(nèi)會”成為社區(qū)治理結構中的重要組織和載體。日本的“町內(nèi)會”類似于我國的居民委員會，該組織旨在將居住在同一社區(qū)內(nèi)的所有家庭和企業(yè)組織起來，共同處理社區(qū)中發(fā)生的各種問題，它能夠代表社區(qū)全體居民，是居民參與社區(qū)管理的自治性組織，兼具輔助行政工作與居民自治的兩大功能。日本的社區(qū)治理相對發(fā)達，原因在于社區(qū)行政職能和自治職能的劃分清晰、規(guī)定具體。比如，日本的“町內(nèi)會”明確承擔部分行政輔助職能，包括傳達行政指令、協(xié)助進行本社區(qū)的人口調(diào)查、協(xié)助紅十字募捐等工作，而社區(qū)自治功能主要體現(xiàn)在維護公共設施、開展社區(qū)文化建設、舉辦居民聯(lián)誼活動、參與環(huán)境保護等方面。[7]政府十分清楚與“町內(nèi)會”之間的關系，通常只干預社區(qū)所承擔的行政輔助工作，對其他社區(qū)自治活動極少參與，是典型的“混合模式”。

值得一提的是，2018年上海市青浦區(qū)發(fā)布《關于規(guī)范管理本區(qū)村委會和居委會協(xié)助行政事務的實施意見》（以下簡稱《意見》），該文件的重要內(nèi)容就是理順政府與基層社區(qū)工作的關系，并以附件形式列出了《村委會和居委會協(xié)助行政事務參考清單》，明確了村委會和居委會協(xié)助政府完成的工作和相關要求，依據(jù)該清單，居委會、村委會需要協(xié)助的行政事務分別為37項和46項。其中，社區(qū)主要協(xié)助社會救助、勞動就業(yè)等社區(qū)公共服務工作，人口管理、環(huán)境衛(wèi)生等社區(qū)公共管理工作，社區(qū)治安、疫情防治等社區(qū)公共安全工作，未成年人保護、殘疾人和老年人保護等群益保障工作。[8]《意見》明確指出，屬于政府和市場主體職責范圍的事項，不得隨意轉嫁給居委會、村委會。對于市場主體、社會組織可以承接的事項，可以探索通過政府購買服務等方式解決，支持社區(qū)社會組織和社會工作專業(yè)人才參與社區(qū)公共事務和公益事業(yè)，減輕居委會、村委會的行政負擔。目前，該項制度并未在全國范圍內(nèi)推行，但它將社區(qū)協(xié)助的行政事務以列舉的方式明細化，有助于厘清政府與社區(qū)之間的關系，推動社區(qū)治理更加科學高效。

除了明確職責界限，政府還應努力引導社區(qū)提升治理技術水平。盡管出現(xiàn)多元參與的現(xiàn)象，但是政府需要探索新的治理途徑，鍛造更加有效的治理方法。例如，探索監(jiān)管社區(qū)發(fā)展、規(guī)制社區(qū)自治行為的技術與方法，從以往的“直接指導”轉變到“間接指導”，從政策引導、人才培養(yǎng)、財力物力等維度創(chuàng)新提升，讓政府既實現(xiàn)對社區(qū)治理的指導，又能實現(xiàn)尊重社區(qū)治理的自主性，充分激活基層社會的活力。

（二）推進完善“社區(qū)法治”的法律制度體系

在我國語境下，“法治”的實現(xiàn)通常須從立法、執(zhí)法、司法、守法四個維度共同發(fā)力。面對當前我國社區(qū)治理的困境，應優(yōu)先檢視相關法律制度保障是否到位，必須考量現(xiàn)行法律對于推進“社區(qū)法治”能否發(fā)揮有效作用。如前文所講，盡管從國家到個人層面都形成了以法治思維與方式推進社區(qū)治理現(xiàn)代化的共識，但我國在社區(qū)治理方面的立法保障還存在不足，特別是現(xiàn)行法律規(guī)范與實際情況不能完全適應。因此，今后的修法與立法要特別注重彌補過去的不足。

第一，加大現(xiàn)行法律的修改力度。目前，我國尚未制定一部專門規(guī)范社區(qū)治理的《社區(qū)法》，社區(qū)治理的最主要法律依據(jù)是《居委會組織法》，而該法所調(diào)整的對象僅包括居民委員會、居民委員會內(nèi)人員和政府之間的關系，對社區(qū)其他居民似乎不存在效力。如果繼續(xù)以該法為社區(qū)治理的“基本法”，則首先要重新梳理和明確社區(qū)治理過程中所包含的各類主體及其法律地位，并將主體之間可能產(chǎn)生的關系納入該法的調(diào)整范圍，實現(xiàn)社區(qū)治理參與主體的全覆蓋。例如，居民會議的性質(zhì)與職責在該法中尚未明確，此需要明文規(guī)定。其次，應制定居委會組織與選舉辦法，為居委會組成人員設定必要條件，明確居委會的職責與權限范圍，還應詳細規(guī)定居民會議的產(chǎn)生辦法、召集程序及議事規(guī)則，保障居民會議的議事作用得到發(fā)揮。再次，要增強法律的適應性。例如，《居委會組織法》第六條規(guī)定，“居民委員會根據(jù)居民居住狀況，按照便于居民自治的原則，一般在一百戶至七百戶的范圍內(nèi)設立?！爆F(xiàn)實中常常存在一些規(guī)模較大的社區(qū)，遠遠超出原先的法定范圍，這就需要根據(jù)實際進行調(diào)整。最后，應明確社區(qū)治理參與主體的權利義務，亟需理順居委會、居民會議以及居民個人之間的關系進行，在明確組織權力、職責的過程的同時不能忽視居民個人權利的救濟途徑，這樣才能鼓勵居民積極參與社區(qū)法治化進程。

第二，強化法律規(guī)范之間的有效銜接。而從目前的立法現(xiàn)狀來看，《居委會組織法》《物業(yè)管理條例》《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》建立起社區(qū)治理的基本法律框架，這就需要三者間的統(tǒng)籌兼顧、相互協(xié)調(diào)，形成制度合力。一是進行合法性審查，符合有關政策要求。必須重新逐條梳理三部法規(guī)，對與《憲法》和其他上位法存在抵觸的規(guī)定要按照上位法規(guī)定及時修改。同時，要與《關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》等相關文件精神相適應，保證中央關于社區(qū)治理的政策落地落實。二是厘清現(xiàn)有法規(guī)之間的關系。作為支撐“社區(qū)法治”基本法律框架的三部法規(guī)，它們之間存在抵觸或交叉重復的問題要加以修正，對社會治理參與主體的相關規(guī)定有差別的要結合現(xiàn)實統(tǒng)籌修改，保證三者之間“不打架”，各自發(fā)揮有效作用。三是強化與其他法律的銜接。社區(qū)治理涉及社區(qū)建設、社區(qū)組織、婚姻家庭、社區(qū)服務、物業(yè)管理、社會治安綜合治理、社區(qū)精神文明建設、信訪與人民調(diào)解等方面。涉及到上述事項的，如果已有法律明確規(guī)定的，應將具體法律規(guī)定納入社區(qū)治理法律體系中;如果沒有明確規(guī)定，則需要在后續(xù)的立法修法中做好補充，并兼顧與現(xiàn)行法律之間的銜接問題，提高社區(qū)治理法律體系的完整性。

（三）推動政府管理、社區(qū)治理與社會參與的良性互動

社會治理是國家治理的重要組成部分，而“社區(qū)法治”又是社會治理的重要抓手，但在此過程中，僅依靠社區(qū)自身是遠遠不夠的，需要政府和社區(qū)的共同參與，這是對國家治理體系和治理能力的綜合性考量。首先，需要借助政府宏觀調(diào)整手段引導和培育“社區(qū)法治”的認知能力和實踐能力，需要政府發(fā)揮財政、人才、基礎設施保障等方面的優(yōu)勢加大對社區(qū)的支持力度，并與社區(qū)建立溝通協(xié)調(diào)機制，一方面傾聽來自社區(qū)居民的聲音，另一方面也有助于居民在政府指導下有序參與社區(qū)治理，實現(xiàn)“善治”。[9]政府可以依托相關活動從法理、情理等角度對居民開展廣泛宣傳，營造積極“共建共治共享”的氛圍，提高居民自主參與的積極性，并形成行動自覺。其次，社區(qū)自身要發(fā)揮主動。在法治軌道內(nèi)充分利用社區(qū)內(nèi)部群策群力，互助協(xié)作的優(yōu)勢，主動接受來自居民或社會的意見建議，凝聚更多居民參與社區(qū)治理的共識，讓居民的參與具有法律保障。要依托社區(qū)居民的專業(yè)所長，形成具有特色的治理方式與治理成果，加大與政府的信息共享，擴大社區(qū)治理經(jīng)驗的推廣。社區(qū)要積極開展社區(qū)活動，提高社區(qū)基礎設施的服務能力的建設，提升居民對社區(qū)文化的認同感和歸屬感，推動形成社區(qū)治理和發(fā)展的利益共同體。最后，要注重社區(qū)內(nèi)外的溝通合作，特別是超出社區(qū)服務能力的領域，要多借助社區(qū)力量或通過依法購買社會服務形成補充。例如，“社區(qū)法治”建設過程中，需要對居民開展法律知識普及宣傳，對社區(qū)工作人員要開展法治教育，甚至在維護社區(qū)或居民的切身利益時需要法律援助，都需要依賴執(zhí)法部門、司法機關、高等院校、律所等社會法律力量的參與，通過不同形式的法律資源來滿足社區(qū)治理的法治化需求，共同營造社區(qū)法治氛圍。綜上，在信息服務資源高度共享的今天，從“社區(qū)治理”到“社區(qū)法治”需要多元力量的配合，法治也不能被片面理解為僅靠法律，而是要在法治軌道上借助綜合治理的手段，正是通過各方的良性互動，才能促成社區(qū)治理的秩序和規(guī)則，當這種習慣深入人心并得以踐行之時，“社區(qū)法治”的價值目標也必將實現(xiàn)。

四、結語

基層社會治理是一項系統(tǒng)性工程，在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，社區(qū)治理成效也被視為社會治理的集中反映。盡管“社區(qū)法治”不是新鮮概念，但對于實現(xiàn)這個目標所具備的理論依據(jù)和現(xiàn)實條件，需要我們深入分析論證，既要吸取已有的寶貴經(jīng)驗，又需審視治理差異，準確把握制約社區(qū)法治化發(fā)展的瓶頸，尋找破解困境的有效切入點。要在利用法治思維、法治方式的前提下，以社會學視角形成對社區(qū)治理的綜合考量，理清邏輯、抓住實質(zhì)，從政府、社會與社區(qū)的合力中獲得有效路徑，推動實現(xiàn)依法治理社區(qū)的價值目標。

參考文獻：

[1] 梁迎修.我國城市社區(qū)治理法治化探析[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2014，47（2）：64-67.

[2] 季金華.當代中國法律本質(zhì)理論的歷史邏輯[M].北京：法律出版社，2008.

[3] 陳一新.堅持和完善共建共治共享的社會治理制度[N].學習時報，2020-1-20（01）.

[4] 郭麗.社會治理新體制下貴陽市社區(qū)治理中政府角色定位思考[J].貴州社會科學，2014（10）：152-154.

[5] 李建偉.我國社會治理理論的創(chuàng)新發(fā)展[J].社會治理，2019（11）：12-15.

[6] （古希臘）亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1996.

[7] 盧學暉.日本社區(qū)治理的模式、理念與結構——以混合型模式為中心的分析[J].日本研究，2015（2）：52-61.

[8] 錢蓓.上海居村委會“兩份清單”公布[N].上海文匯報，2016-1-23（04）.

[9] 張文龍.城市社區(qū)治理模式選擇：誰的治理，何種法治化？——基于深圳南山社區(qū)治理創(chuàng)新的考察[J].河北法學，2018，36（9）：3-22.

責任編輯：楊偉民