賈慶軍

王陽明的思想無所不包，他對科學(xué)技藝等學(xué)問也有所思考，并呈現(xiàn)兩種不同的態(tài)度。

一、道優(yōu)先論下的科技為末的思想

古人喜歡從整體思考問題，所有事物在整體中的位置就比較清晰。那么類似科技的存在處于什么位置呢？

在“拔本塞源”論中，陽明對知識技能有一個定位，他說：

夫圣人之心，以天地萬物為一體，其視天下之人，無外內(nèi)遠(yuǎn)近，凡有血氣，皆其昆弟赤子之親，莫不欲安全而教養(yǎng)之，以遂其萬物一體之念。天下之人心，其始亦非有異于圣人也，特其間于有我之私，隔于物欲之蔽，大者以小，通者以塞，人各有心，至有視其父子兄弟如仇讎者。圣人有憂之，是以推其天地萬物一體之仁以教天下，使之皆有以克其私，去其蔽，以復(fù)其心體之同然。其教之大端，則堯、舜、禹之相授受，所謂“道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。而其節(jié)目，則舜之命契，所謂“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”五者而已。唐、虞、三代之世，教者惟以此為教，而學(xué)者惟以此為學(xué)。當(dāng)是之時，人無異見，家無異習(xí)，安此者謂之圣，勉此者謂之賢，而背此者雖其啟明如朱，亦謂之不肖。下至閭井、田野、農(nóng)、工、商、賈之賤，莫不皆有是學(xué)，而惟以成其德行為務(wù)。何者？無有聞見之雜，記誦之煩，辭章之靡濫，功利之馳逐，而但使孝其親，弟其長，信其朋友，以復(fù)其心體之同然。是蓋性分之所固有，而非有假于外者，則人亦孰不能之乎？學(xué)校之中，惟以成德為事，而才能之異，或有長于禮樂，長于政教，長于水土播植者，則就其成德，而因使益精其能于學(xué)校之中。迨夫舉德而任，則使之終身居其職而不易，用之者惟知同心一德，以共安天下之民，視才之稱否，而不以崇卑為輕重，勞逸為美惡。效用者亦惟知同心一德，以共安天下之民，茍當(dāng)其能，則終身處于煩劇而不以為勞，安于卑瑣而不以為賤。當(dāng)是之時，天下之人熙熙皞皞，皆相視如一家之親。其才質(zhì)之下者，則安其農(nóng)、工、商、賈之分，各勤其業(yè)以相生相養(yǎng)，而無有乎希高慕外之心。其才能之異若皋、夔、稷、契者，則出而各效其能，若一家之務(wù)，或營其衣食，或通其有無，或備其器用，集謀并力，以求遂其仰事俯育之愿，惟恐當(dāng)其事者之或怠而重己之累也。故稷勤其稼，而不恥其不知教，視契之善教，即己之善教也;夔司其樂，而不恥于不明禮，視夷之通禮，即己之通禮也。蓋其心學(xué)純明，而有以全其萬物一體之仁，故其精神流貫，志氣通達(dá)，而無有乎人己之分，物我之間。譬之一人之身，目視、耳聽、手持、足行，以濟(jì)一身之用……此圣人之學(xué)所以至易至簡，易知易從，學(xué)易能而才易成者，正以大端惟在復(fù)心體之同然，而知識技能非所與論也……

圣人之學(xué)日遠(yuǎn)日晦，而功利之習(xí)愈趣愈下……相矜以知，相軋以勢，相爭以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)。其出而仕也，理錢谷者則欲兼夫兵刑，典禮樂者又欲與于銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居臺諫則望宰執(zhí)之要。故不能其事，則不得以兼其官;不通其說，則不可以要其譽(yù)。記誦之廣，適以長其敖也;知識之多，適以行其惡也;聞見之博，適以肆其辨也;辭章之富，適以飾其偽也。是以皋、夔、稷、契所不能兼之事，而今之初學(xué)小生皆欲通其說，究其術(shù)。其稱名僭號，未嘗不曰吾欲以共成天下之務(wù);而其誠心實意之所在，以為不如是則無以濟(jì)其私而滿其欲也……嗚呼，士生斯世，而尚何以求圣人之學(xué)乎！尚何以論圣人之學(xué)乎！士生斯世，而欲以為學(xué)者，不亦勞苦而繁難乎！不亦拘滯而險艱乎！嗚呼！可悲也已！所幸天理之在人心，終有所不可泯，而良知之明，萬古一日，則其聞吾“拔本塞源”之論，必有惻然而悲，戚然而痛，憤然而起，沛然若決江河而有所不可御者矣！非夫豪杰之士無所待而興起者，吾誰與望乎？

可見，在這個萬物一體中，最重要的是整體性的關(guān)系，如父子、君臣、夫婦、兄弟、朋友等五倫。這種整體性的知識被稱為“德”，也是天道中最重要的知識。在三代時，甚至是唯一的知識，“唐、虞、三代之世，教者惟以此為教，而學(xué)者惟以此為學(xué)”。哪怕是下等的閭井、田野、農(nóng)、工、商、賈之類，也是以此為學(xué)問。學(xué)校中教的也都是德行學(xué)問，“學(xué)校之中，惟以成德為事”。具體的才能反而會隨著德行的增長而不斷精通，“而才能之異，或有長于禮樂，長于政教，長于水土播植者，則就其成德，而因使益精其能于學(xué)校之中”。只有先修德行，才能在各種職業(yè)中堅守崗位，做好本職工作，“其才質(zhì)之下者，則安其農(nóng)、工、商、賈之分，各勤其業(yè)以相生相養(yǎng)，而無有乎希高慕外之心。其才能之異若皋、夔、稷、契者，則出而各效其能”?？梢姡陉柮骺磥?，農(nóng)、工、商、賈等職業(yè)是下賤職業(yè)，只有精通大道大德的君子才能擔(dān)任上等管理工作，他們即士官階層。而關(guān)于技術(shù)性的知識也只在下賤職業(yè)中才出現(xiàn)，君子是不務(wù)此的，“此圣人之學(xué)……正以大端惟在復(fù)心體之同然，而知識技能非所與論也”。圣人之學(xué)主要是關(guān)于共同心體上的德行學(xué)問，而不是知識技能。

若是遺忘了整體大端的圣學(xué)，才會有追求各種知識技能的可能。而這種片面的追求就是功利之心的表現(xiàn)。這種功利之心勢必導(dǎo)致天下大亂。失去了整體大道和五倫指導(dǎo)的知識技能越多，就越增加了作惡的能力，“相矜以知，相軋以勢，相爭以利，相高以技能，相取以聲譽(yù)”，“知識之多，適以行其惡也;聞見之博，適以肆其辨也”。人們不再安心于本職工作，其兼有的技能和職務(wù)越多越好，他們所做的一切都是來滿足其私欲的，“以為不如是則無以濟(jì)其私而滿其欲也”。

在陽明看來，各種專業(yè)知識的泛濫和大道圣學(xué)的缺失帶來的后果是多么嚴(yán)重，所以，為學(xué)的根本就是復(fù)整體圣學(xué)或良知之學(xué)。陽明呼吁豪杰志士為此圣學(xué)恢復(fù)做出努力，“所幸天理之在人心，終有所不可泯，而良知之明，萬古一日，則其聞吾‘拔本塞源之論，必有惻然而悲，戚然而痛，憤然而起，沛然若決江河而有所不可御者矣！非夫豪杰之士無所待而興起者，吾誰與望乎？”

由此可見知識技能在陽明學(xué)問中的位置：其是下等人所從事的枝節(jié)知識，屬于末學(xué);真正的學(xué)問應(yīng)該是圣學(xué)，即德行之學(xué)。

在《與黃宗賢》中，陽明談到了類似的觀點，他說：“古之所謂大臣者，更不稱他有甚知謀才略，只是一個斷斷無他技、休休如有容而已。諸君知謀才略，自是超然出于眾人之上，所未能自信者，只是未能致得自己良知，未全得斷斷休休體段耳?！?/p>

他說作為大成，即高級管理人員，應(yīng)該是沒有什么具體的智謀才略的，他就是一個“斷斷無他技、休休如有容”的人。但他又確實是有超乎眾人的智謀才略的。這就是他的良知，而良知的核心學(xué)問就是天理大道。只要擁有了這個看似沒有具體用處的大道知識，就可以容納和駕馭各種擁有具體知識技能的人。

在《祭元山席尚書文》中，陽明又提到了大臣的“斷斷休休”，其解釋更清楚些：“求以伸人之才，而不自知其身之為屈;求以進(jìn)賢于國，而不自知其怨謗之集于其身。蓋所謂‘?dāng)鄶嘈菪?，人之有技，若己有之者。此大臣之盛德，自古以為難，非獨近世之所未見也。”所謂“斷斷休休”就是自己沒有什么技能，但能駕馭和使用有技能之人，這樣，他人之技能就如自己的技能一樣。這樣的人才能成為合格的大臣。

這兩段話表明，管理階層的人是掌握大道知識的人，而掌握具體知識技能的人則是被管理和使用的人。所以，君子所要追求的是高級大道管理知識，而不是低級的具體知識技能。

即使是在修仙上，陽明也不贊同走技術(shù)路線的，“若后世拔宅飛升、點化投奪之類，譎怪奇駭，是乃秘術(shù)曲技，尹文子所謂‘幻，釋氏謂之‘外道者也。若是謂之曰有，亦疑于欺子矣，夫有無之間，非言語可況。存久而明，養(yǎng)深而自得之;未至而強(qiáng)喻，信亦未必能及也。蓋吾儒亦自有神仙之道，顏子三十二而卒，至今未亡也。足下能信之乎？后世上陽子之流，蓋方外技術(shù)之士，未可以為道。若達(dá)摩、慧能之徒，則庶幾近之矣，然而未易言也。足下欲聞其說，須退處山林三十年，全耳目，一心志，胸中灑灑不掛一塵，而后可以言此”。

在交友上，也主要看其道德學(xué)問而不是技藝文辭水平，在《答儲柴墟》中，陽明說：“夫友也者，以道也，以德也。天下莫大于道，莫貴于德……今特以技藝文辭之工，地勢聲翼之重，而驁然欲以友乎賢者，賢者弗與也?！?/p>

陽明還說，沒有技藝不過吃飯困難點，但沒有道德，就連人都不是了，“今之習(xí)技藝者則有師，習(xí)舉業(yè)求聲利者則有師，彼誠知技藝之可以得衣食，舉業(yè)之可以得聲利，而希美官爵也。自非誠知己之性分，有急于衣食官爵者，孰肯從而求師哉！夫技藝之不習(xí)，不過乏衣食;舉業(yè)之不習(xí)，不過無官爵;己之性分有所蔽悖，是不得為人矣”?？梢娂妓囀谴我?，而道德才是首要的。

在《送宗伯喬白巖序》中，陽明再次討論了道和技能的問題，“學(xué)弈則謂之學(xué)，學(xué)文則謂之學(xué)，學(xué)道則謂之學(xué)，然而其歸遠(yuǎn)也。道，大路也。外是荊棘之蹊，鮮克達(dá)矣。是故專于道，斯謂之專;精于道，斯謂之精。專于弈而不專于道，其專溺也;精于文詞而不精于道，其精僻也。夫道廣矣大矣，文詞技能于是乎出。而以文詞技能為者，去道遠(yuǎn)矣。是故非專則不能以精，非精則不能以明，非明則不能以誠。故曰‘惟精惟一。精，精也;專，一也。精則明矣，明則誠矣。是故，明，精之為也;誠，一之基也。一，天下之大本也;精，天下之大用也。知天地之化育，而況于文詞技能之末乎”？雖然都是學(xué)，但學(xué)道才是根本大路，其余都是荊棘小路，難通大道。通曉了大道，則文辭末技無所不通。而倒過來專門修習(xí)文辭技能，則是沉溺于枝節(jié)，則離道遠(yuǎn)矣。所以文辭要以道為本。雖然這是在講文辭技藝，但都是屬于技藝性的知識，他這種態(tài)度也適用于科技知識。

在《自得齋說》、《書玄默卷》中，陽明則認(rèn)為從技能和枝葉上不可能通達(dá)道，“夫率性之謂道，道，吾性也;性，吾生也。而何事于外求？世之學(xué)者，業(yè)辭章，習(xí)訓(xùn)詁，工技藝，探賾而索隱，弊精極力，勤苦終身，非無所謂深造之者。然亦辭章而已耳，訓(xùn)詁而已耳，技藝而已耳。非所以深造于道也，則亦外物而已耳，寧有所謂自得逢原者哉！古之君子，戒慎不睹，恐懼不聞，致其良知而不敢須臾或離者，斯所以深造乎是矣。是以大本立而達(dá)道行，天地以位，萬物以育，于左右逢原乎何有”？“玄默志于道矣，而猶有詩文之好，何耶？弈，小技也，不專心致志則不得，況君子之求道，而可分情于他好乎？孔子曰：‘辭達(dá)而已矣。蓋世之為辭章者，莫不以是藉其口，亦獨不曰‘有德者必有言，有言者不必有德乎？德，猶根也;言，猶枝葉也。根之不植，而徒以枝葉為者，吾未見其能生也”。

可見，類似于技藝的學(xué)問，無論如何深造，仍然是外物，所以都不能達(dá)于道，“非所以深造于道也，則亦外物而已耳”。而語言文辭等枝葉技能，在大德確立了之后自然會有，但會各種枝節(jié)技能卻未必能有德，即“有德者必有言，有言者不必有德”。而且大本不立，枝葉也難以生存。

綜上可見，陽明對技藝性的學(xué)問是評價比較低的，如果說性、道、德之整體性學(xué)問為本的話，具體知識和技能則為末。他承認(rèn)從本可以開出末，但末卻不一定能通達(dá)大本。所以，君子和圣賢一般不會去專門學(xué)習(xí)具體的技能。但這并不反對小民百工去學(xué)習(xí)和鉆研技能，他們學(xué)了就相當(dāng)于君子學(xué)了，因為處于管理階層的君子可以役使他們。

這樣的態(tài)度就是陽明對科技的態(tài)度。這也和孔子的態(tài)度是一樣的，“君子務(wù)本，本立而道生”。

二、良知心學(xué)邏輯下的科技必要思想

但是，陽明的良知心學(xué)又有一套高明的邏輯，如知行合一、未發(fā)已發(fā)合一、體用一源、本體工夫合一、本然之知與見聞之知合一論等。在這套邏輯下，科技又成了必不可少的存在。

這些邏輯表達(dá)的都是一個意思，即本體（知、未發(fā)、體、本然之知）的存在需要工夫（行、已發(fā)、用、見聞之知）來顯現(xiàn)。如陽明所說，“良知不因見聞而有，而見聞莫非良知之用”。良知雖無所不知無所不能，但它是潛在的，良知必須和萬事萬物接觸，才能開發(fā)出其潛能和潛知，也必須借助萬事萬物來展現(xiàn)自己。而這個無所不知的良知中，已經(jīng)蘊(yùn)含了科技知識。只是陽明強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系上的德行之知而忽略了科技知識的開發(fā)。

雖然他不鼓勵科技知識的開發(fā)，但也并不否定科技知識的必要性。在《節(jié)庵方公墓表》中，陽明提出四民異業(yè)而同道的觀點：

古者四民異業(yè)而同道，其盡心焉，一也。士以修治，農(nóng)以具養(yǎng)，工以利器，商以通貨，各就其資之所近、力之所及者而業(yè)焉，以求盡其心。其歸要在于有益于生人之道，則一而已。士農(nóng)以其盡心于修治具養(yǎng)者，而利器通貨，猶其士與農(nóng)也;工商以其盡心于利器通貨者，而修治具養(yǎng)，猶其工與商也。故曰：四民異業(yè)而同道。蓋昔舜敘九官，首稷而次契。垂工、益虞，先于夔、龍。商、周之代，伊尹耕于莘野，傅板筑于巖，膠鬲舉于魚鹽，呂望釣于磻渭，百里奚處于市，孔子為乘田委吏，其諸儀封、晨門、荷蕢、斫輪之徒，皆古之仁圣英賢，高潔不群之士。書傳所稱，可考而信也。自王道熄而學(xué)術(shù)乖，人失其心，交騖于利以相驅(qū)軼，于是始有歆士而卑農(nóng)，榮宦游而恥工賈。夷考其實，射時罔利有甚焉。特異其名耳。極其所趨，駕浮辭詭辯以誣世惑眾，比之具養(yǎng)器貨之益，罪浮而實反不逮。吾觀方翁“士商從事”之喻，隱然有當(dāng)于古四民之義，若有激而云者。嗚呼！斯義之亡也久矣！翁殆有所聞歟？抑其天質(zhì)之美，而默有契也？吾于是而重有所感焉。吾嘗獲交于翁二子，皆穎然敦古道，敏志于學(xué)。其居官臨民，務(wù)在濟(jì)世及物，求盡其心。吾以是得其源流，故為之論著之云耳。

在陽明體用合一邏輯下，四民所從事的職業(yè)和技能獲得了某種平等，即他們都是道的體現(xiàn)和運(yùn)轉(zhuǎn)。四民之業(yè)的差異只是職業(yè)的差異，并沒有高低貴賤之分。只要各個業(yè)者盡心，就都屬于“生人之道”。士之德行修治也就沒有了優(yōu)越性，農(nóng)、工、商之技能也不再卑賤。如此，技能學(xué)問就取得了與德行學(xué)問一樣的地位。陽明也就承認(rèn)了科技知識的重要性和必要性。這正是陽明學(xué)說和思想中存在的矛盾的結(jié)果。其良知學(xué)說具有保守性和開放性兩個向度。在保守的一面，他仍將儒家等級倫理視為良知的主要內(nèi)容。于是就有了前面的對科技知識的貶低。而其良知學(xué)說又有開放革命的一面，即其知行合一、體用合一、本體工夫合一等邏輯又會將所有層面都推向平等。因此，按照良知的邏輯，四民異業(yè)同道就水到渠成了。

在《長沙答周生》中，陽明也勸周生要無所不學(xué)：“旅倦憩江觀，病齒廢談?wù)b。之子特相求，禮殫意彌重。自言絕學(xué)余，有志莫與共;手持一編書，披歷見肝衷;近希小范蹤，遠(yuǎn)為賈生慟;兵符及射藝，方技靡不綜。我方懲創(chuàng)后，見之色亦動。子誠仁者心，所言亦屢中;愿子且求志，蘊(yùn)蓄事涵泳。”這也是良知邏輯的結(jié)果，“兵符及射藝，方技靡不綜”，本體和工夫要打成一片。

在《別王純甫序》中，陽明也提出了各種學(xué)問技藝皆平等的思想：“天之于物也，巨微修短之殊位，而生成之，一也。惟技也亦然，弓冶不相為能，而其足于用，亦一也。匠斫也，陶垣也，圬墁也，其足以成室，亦一也。是故立法而考之，技也。各詣其巧矣，而同足于用。因人而施之，教也。各成其材矣，而同歸于善。仲尼之答仁孝也，孟氏之論貨色也，可以觀教矣……圣人不欲人人而圣之乎？然而質(zhì)人人殊。故辯之嚴(yán)者，曲之致也。是故或失則隘，或失則支，或失則流矣。是故因人而施者，定法矣;同歸于善者，定法矣。因人而施，質(zhì)異也;同歸于善，性同也。夫教，以復(fù)其性而已。自堯、舜而來未之有改，而謂無定乎？”

可見，學(xué)何種技藝，只是根據(jù)各自資質(zhì)不同來進(jìn)行安排而已，在各種技藝和人才的價值上，沒有高低貴賤之分。天下之物，也只是“巨微修短之殊位”，在價值上，萬物都是一樣的。這就和先前陽明對科技的貶低性評價不一樣了。

在《書林司訓(xùn)卷》中，陽明也談到了四民同道：“昔王道之大行也，分田制祿，四民皆有定制。壯者修其孝弟忠信;老者衣帛食肉，不負(fù)戴于道路;死徙無出鄉(xiāng);出入相友;疾病相撫持。烏有耄耋之年而猶走衣食于道路者乎！周衰而王跡熄，民始有無恒產(chǎn)者。然其時圣學(xué)尚明，士雖貧困，猶有固窮之節(jié);里閭族黨，猶知有相恤之義。逮其后世，功利之說日浸以盛，不復(fù)知有明德親民之實。士皆巧文博詞以飾詐，相規(guī)以偽，相軋以利，外冠裳而內(nèi)禽獸，而猶或自以為從事于圣賢之學(xué)。如是而欲挽而復(fù)之三代，嗚呼！其難哉！吾為此懼，揭知行合一之說，訂致知格物之謬，思有以正人心，息邪說，以求明先圣之學(xué)，庶幾君子聞大道之要，小人蒙至治之澤。而嘵嘵者皆視以為狂惑喪心，詆笑訾怒。予亦不自知其力之不足，日擠于顛危;莫之救以死而不顧也。不亦悲夫！”在這里，四民的地位就成了個矛盾的存在，其既可以是王道下的等級性存在，也可以是知行合一邏輯下的同等價值之存在。

對于技藝的地位，陽明就在這兩種態(tài)度中徘徊，他曾說：“雖小道必有可觀。如虛無、權(quán)謀、術(shù)數(shù)、技能之學(xué)，非不可超脫世情。若能于本體上得所悟入，俱可通入精妙。但其意有所著，欲以之治天下國家，便不能通，故君子不用?！?/p>

他開始時對技術(shù)的評價是著眼于儒家傳統(tǒng)，稱其為“小道”。但是又認(rèn)為若從良知本體的角度來體悟和使用之，即本體和工夫合一，那么它們就有可能達(dá)到精妙的境界，即道的境界。不過陽明還是不放心，認(rèn)為一旦執(zhí)著于技藝，便很容易沉溺其中，私欲泛濫，從而不可能以此來通達(dá)大道。所以君子還是最好不使用這些技藝。當(dāng)然也就談不上從事研究了。

綜上所述，陽明對科技的態(tài)度保守的成分可能多一些。但其良知的邏輯卻使其必然會突破儒家藩籬，從而將科技這一層面的知識開發(fā)出來。否則，就配不上良知無所不知無所不能的宇宙本體之位。