李 潔，王法貴

（1.溫嶺市人民法院，浙江 溫嶺 317500；2.溫嶺市司法局，浙江 溫嶺 317500）

在刑罰個性化、兒童福利等理論的共同影響下，社會調查制度在少年刑事領域應運而生。［1］《刑事訴訟法》在2012年進行了修訂，專門設立了涉及未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會調查制度，2019年12月28日通過的《社區(qū)矯正法》也賦予社區(qū)矯正決定機關調查評估的權利，讓人眼前一亮。該制度要求公、檢、法、司在辦理涉及未成年人刑事案件的同時，要全面調查未成年罪犯的家庭、人生經(jīng)歷、教育等各種情況，來作為評價其是否存在人身危險性、在法庭教育環(huán)節(jié)中如何進行勸解、定罪量刑以及是否進行社區(qū)矯正的參考依據(jù)。

但是在司法實踐中，未成年人社會調查的運行充滿艱難和困惑，調查結論對涉案未成年的人身危險性評價，是否對量刑產(chǎn)生影響等運用效果不盡理想。因此，如何正確評價社會調查對涉罪未成年人量刑的影響需要深入的研究。如何使這一立法理念落到實處，需要理性分析法條的得與失、準確厘清司法中的疑難問題，本文對W市2017年—2019年涉罪未成年人的案件中社會調查的開展情況進行研究，希冀能較客觀地展現(xiàn)W市社會調查的運行情況，進而提出有效的落實對策。

一、宏觀探源：未成年人社會調查的理論和發(fā)展

（一）理論探源

1.立法進程。在我國司法實踐中，學者們對社會調查的稱謂不盡一致，主要有品格證據(jù)調查［2］、判前調查制度［3］、人格調查［4］等。1991年，最高人民法院出臺了《關于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》，其中第12條就規(guī)定開庭審判前，審判人員應當進行必要的調查和家訪，了解少年被告人的生活環(huán)境、成長過程、社會交往及犯罪前后的表現(xiàn)等。而在我國未成年人社會調查司法實踐中，最早出臺的規(guī)范性文件是《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，要求公安干警在辦理違法犯罪未成年人案件時除了掌握案件的證據(jù)材料情況外，還要了解其生活學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特征等情況，并且有針對性地進行訊問。之后，我國各地接續(xù)發(fā)布了關于社會調查的規(guī)定，但都沒有以立法的形式加以確立，直到2012年才以基本法的形式確定了這一社會調查制度。

2.法條分析。如何有效地預防未成年人犯罪，就需要具體問題具體分析，結合不同年齡層的身心特征、青春期的發(fā)展軌跡、心理矯治情況，要想提出有效的應對措施，就要對未成年人的情況進行社會調查?！缎淌略V訟法》第268條規(guī)定：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查。《社區(qū)矯正法》第18條規(guī)定：社區(qū)矯正決定機關根據(jù)需要，可以委托社區(qū)矯正機構或者有關社會組織對被告人或者罪犯的社會危險性和對所居住社區(qū)的影響，進行調查評估，提出意見，供決定社區(qū)矯正時參考。居民委員會、村民委員會等組織應當提供必要的協(xié)助。雖然這兩條法條與未成年人社會調查相關，但法條語言表述抽象而又充滿彈性，對于公、檢、法、司四大機關而言，“可以”就意味著多了一個辦案的選擇，對辦案有利就進行調查，反之則不啟動。然而，他們在調查中是扮演了什么角色呢？是組織者？執(zhí)行者？還是報告的制作者？審查者？如果僅僅為組織者，那么具體是由哪些人或是哪些機構來實施呢？所形成的調查報告能否作為證據(jù)使用？……諸多問題，從法條上并不能得出結論。

3.司法現(xiàn)狀。我國各地，特別是法院系統(tǒng)積極運用社會調查，并對調查主體及其訴訟地位、報告的審查等問題進行了有益的嘗試。（1）調查的主體有以下五類［5］：公訴機關或者被告人的辯護人、家屬；法官；法院聘用的專職社會調查員；共青團等社會團體與司法部門合作成立的調查隊伍；司法行政機關。（2）調查報告的內容：基本囊括了涉罪未成年人的成長、教育等情況，為法官量刑提供參考；只有少數(shù)法院有所創(chuàng)新，如北京法院就引入了心理評估。（3）調查報告的地位。根據(jù)所收集的資料，只有河南蘭考法院作為證據(jù)使用，其他法院僅作為參考資料。（4）調查員和調查報告的訴訟地位：一是內設調查員的席位，讓其參與庭審，宣讀報告后退庭；二是內設調查員的席位，不僅讓其參與庭審、宣讀報告，還要接受雙方的詢問，進而提出量刑建議；三是調查員不出庭，調查報告也不需要當庭宣讀；四是社會調查員出具的調查報告，由法官宣讀，再由控辯雙方發(fā)表意見。

由此可見，只有絕少部分調查員在庭審中是以證人的身份出席，并將調查報告作為證據(jù)使用，而在司法實踐中，較為普遍的做法就是社會調查員不用出庭，僅提供書面的文字材料即可。

二、微觀審視：未成年人社會調查的運用——以W市為樣本

本文以W市未成年人刑事案件為樣本，運用數(shù)據(jù)分析、問卷調查和實地調研的方法，對社會調查在未成年人刑事案件中的運用情況進行實證分析。

（一）實證調研之數(shù)據(jù)分析

表1 W市未成年人的刑事案件數(shù)據(jù)

表2 啟用社會調查的未成年人刑事案件數(shù)據(jù)

以上數(shù)據(jù)顯示，2017年—2019年W市未成年人刑事案件數(shù)、罪犯的人數(shù)逐年下降，緩刑的適用率、啟用社會調查形成調查報告的比例在逐年上升。然而，社會調查適用率只達六成，未能覆蓋所有的未成年人刑事案件。

（二）實證調研之問題分析

除了對上述數(shù)據(jù)的分析外，筆者還向11位W法院的員額刑事法官、50名司法行政機關的社會調查員，發(fā)放問卷調查。問卷內容包括調查報告對量刑的影響、所涉及的內容范圍、調查時所遇到的困難、人身危險評價、調查主體、人員配置、采納情況等。

從問卷調查的反饋意見中分析，主要涉及以下幾個問題：

1.主體多樣化。調查主體主要是指承擔社會調查職能的機構或個人，包括決定調查程序啟動及調查報告使用的職權主體和實施社會調查的執(zhí)行主體。［6］

（1）主體多元化容易造成司法資源浪費。根據(jù)《刑事訴訟法》第268條、《社區(qū)矯正法》第18條規(guī)定，公、檢、法、司四大機關均有權對未成年人嫌疑人、被告人進行社會調查。從訴訟職能來說，他們分工不同，目標卻是一致的，所以他們的調查工作開展情況應當保持一致。但在實際操作中，由于未分清主體之間的職責，容易導致四大機關相互推諉，遲遲不開展調查，降低了司法效率，或是四大機關均進行調查，不僅使報告的真實性、可信性存在爭議，而且還浪費了司法資源。

（2）調查的啟動目的偏重于刑事，而且主體職責的不同會使調查的時間過晚。實踐中，W市2017年—2019年未成年人刑事案件中有123件啟動了社會調查，超九成的案件由法院主動啟動，而公安機關、檢察機關幾乎未啟動。而法院啟動社會調查，完全為了審理需要，程序也偏于刑事化，不利于涉罪未成年人權益的保護。

（3）社會調查時間偏短。在審判階段啟動社會調查，尚未被明確為法定必經(jīng)程序，也不是法定扣除審限的事由，客觀上占用了原本就短少的審限。但社會調查的內容較多需要有充足的時間，且是否啟動調查是建立在法官對案件事實有了初步了解的基礎上。另外，法院送達委托材料，司法行政機關調查、形成調查報告及向法院送達，法官對調查進行評議均需要時間。如《浙江省社區(qū)矯正審前社會調查實施辦法》就規(guī)定收到委托調查材料后，縣級司法行政部門應當在3個工作日內將調查任務指派給調查對象戶籍所在地或經(jīng)常居住地且將在居住地執(zhí)行社區(qū)矯正的司法所。司法所在接受指派任務后7個工作日內完成，最長不超過15個工作日。W市司法行政機關對輕微刑事案件的社會調查更將時間壓縮為3天。在如此短的時間，調查員無法全身心地投入到社會調查并形成調查報告，導致部分調查成為了形式，無法形成實際有效的參考價值。

（4）調查人員缺少。W市未成年人的社會調查，主要委托司法行政機關進行，其設有1個社區(qū)矯正大隊，6個矯正中隊，16個司法所，包括37名社區(qū)矯正專業(yè)人員，12名社區(qū)矯正協(xié)管員，除了從事社會調查外，還兼顧其他工作，無法全身心地投入到調查當中。

（5）調查人員文化程度差異不大、專業(yè)類別不多。

表3 調查員的文化程度數(shù)據(jù)（單位：人）

表4 社會調查員的專業(yè)類別數(shù)據(jù)（單位：人）

數(shù)據(jù)顯示，W市的社區(qū)矯正專業(yè)人員和協(xié)管員中有72%的人是學法的，70%的人擁有本科及以上學歷，但嚴重缺乏具有社會工作、心理學以及醫(yī)學、行為學等專業(yè)的調查員。

2.報告的內容規(guī)范性和質量問題。在調取的123份調查報告中發(fā)現(xiàn)，社會調查主要采取訪談和問卷兩種方式，并以問卷為主；調查對象主要為未成年人的家屬、所在學校的老師、派出所的片警、社區(qū)（村委會）的工作人員等；調查內容主要包括未成年人犯罪前后的一貫表現(xiàn)、家庭情況、適用非監(jiān)禁刑對其社區(qū)是否有重大不良影響以及是否具備判后社區(qū)矯正的條件等。這種調查的內容很籠統(tǒng)，沒有細化，也不夠全面。對未年成人的經(jīng)歷、身心健康、家庭環(huán)境、教育情況等方面的調查比例不到40%，而且有被害人的大部分案件中，也極少主動地去聽取被害人的意見。另外，由于在實踐中缺少心理學等專業(yè)的人才，且現(xiàn)有人員中也很少有人運用心理學等理論，使調查報告缺乏科學的論證，致使調查人員調查得不全面不深刻，顯示不出某個涉罪未成年人的個性特點，參考價值不高，從而使社會調查流于形式。

3.異地調查問題。社會調查主要針對的是本地的未成年人，而W市法院審理的涉罪未成年人案件中，92.08%的被告人是外地戶籍的，這給開展社會調查帶來了極大難度，如果僅在W市開展調查，可能對涉罪未成年人的評價缺乏全面性，然而實踐中由于異地協(xié)作機制尚未形成，如赴其戶籍所在地、經(jīng)常居住地進行調查，又有時間長、成本高、配合度低等諸多問題。W市法院的相關數(shù)據(jù)顯示，三年來對外地戶籍的未成年人進行社會調查的人數(shù)僅占外地未成年人總數(shù)的11.4%。這就導致不進行調查就無法對其作出適用緩刑等非監(jiān)禁刑風險大小的評估，從而影響了緩刑適用率，僅為10.83%，可能產(chǎn)生刑罰適用的不平等。

4.調查報告的地位問題。在司法實踐中，法官們對“調查報告可否當成證據(jù)使用”“控辯雙方是否對調查報告進行質證”等問題存在爭執(zhí)。雖然調查報告在有些刑事案件中確實起到了量刑證據(jù)的作用，但《刑事訴訟法》第268條未規(guī)定，而且法定的證據(jù)類型中并沒有調查報告這一類?？梢?，在我國形式化、封閉化的證據(jù)類型體系中，［7］調查報告缺乏成為證據(jù)的資格。根據(jù)W市法院11位刑事員額法官所作出的調查問卷，有64.7%的法官認為，需要對社會調查報告進行質證，特別是針對報告中的未成年人前科、賠償?shù)惹闆r；而35.3%的法官則認為社會調查報告只是一種訴訟中的參考材料，不需要進行質證。

在W市法院的123份調查報告中，有59.6%的調查報告經(jīng)過法庭審查質證。這部分調查報告被視為準證據(jù)在法庭調查階段出示，并由雙方進行質證，但由于調查報告并不是定罪量刑的關鍵性證據(jù)，控辯雙方只發(fā)表質證意見，而不提供其他證據(jù)加以佐證，往往導致不被法官采納?，F(xiàn)行法律、司法解釋對調查報告的審查并無具體規(guī)定，法官不知如何操作，法庭審查流于形式。另外，不經(jīng)過法庭質證的社會調查報告，只是僅讓法官了解涉罪未成年人情況，是否采納其內容需要法官的自由裁量，判決書中也不會表述采納的情況，使社會調查報告的作用貶值。

5.調查員的訴訟地位問題?，F(xiàn)有的法律法規(guī)對調查員的訴訟地位未有闡述，只有上海長寧、河南蘭考等部分法院作出了嘗試性的規(guī)定，在法庭內設置調查員的位置，調查報告由調查員宣讀，并由雙方詢問調查員。但部分法院的試水，無法覆蓋到其他地區(qū)，效力也比較低，容易引發(fā)社會調查員訴訟地位不明確的爭議。

6.缺少社會公眾的理解和支持。社會公眾對調查的態(tài)度也是非常重要的。調查員調查時常常會碰壁，被調查人往往不愿意或不敢將其了解的情況告訴調查員，主要有以下幾種心理表現(xiàn)：一是由于顧慮，害怕自己提供后，會遭受當事人或其家屬或是其他人員的打擊報復；二是出于和事的心理，只講好的，掩飾不好的，避重而就輕；三是出于避事的心理，多一事不如少一事，不愿惹口舌是非；四是出于敵視的心理，不配合調查；五是出于報復或是發(fā)泄不滿情緒的心理，夸大未成年人的犯罪事實或在證明其犯罪態(tài)度時做出虛假的陳述。

三、對策建議：希冀完善未成年人社會調查

分析了W市未成年人社會調查的運行情況，并理出了存在的問題，筆者認為可以從以下幾個方面來進行完善。

（一）完善調查報告的收集程序

1.社會調查應作為刑事訴訟的必經(jīng)程序。現(xiàn)階段，社會調查的啟動目的偏于刑事化，不利于提前知道涉罪未成年人的相關情況，保護他們的合法權益，難免會存在著走形式、隨意啟動、該啟動而不啟動的情形。為了防止這種情況的存在，使所有涉罪未成年人都能得到平等的對待，筆者建議從立法上將“根據(jù)情況可以”啟動改為刑事訴訟及社區(qū)矯正的必經(jīng)程序。雖然會使訴訟成本提高，也會影響訴訟效率，但從教育、感化、挽救未成年人的長遠利益來看，這種代價是非常值得的。

2.建立專業(yè)化的調查隊伍。社會調查是一項專業(yè)性、法律性較強的活動，其內容、結論的評估決定了調查主體需具備相應的技能。從事調查的人員，應該具備一定的法律、心理學等相關知識，且飽含正義感和責任感，［8］另外，涉罪未成年人的犯罪行為、動機、年齡等因素，也對調查主體的選擇產(chǎn)生影響。只有這樣，調查主體才能進行科學的評估，提出是否適用非監(jiān)禁刑的建議。如在英美等西方國家，少年被告人的調查報告由社區(qū)工作者單獨或同緩刑官一起制作。［9］無論是社區(qū)工作者還是緩刑官，都需要經(jīng)過專業(yè)的培訓，在具備相應的專業(yè)知識之外，還必須有例如在緩刑、矯正或有參與對醉酒等方面矯治的工作經(jīng)歷。［10］

而我國是從便利的角度來選取調查主體的，這種思維模式應該要加以改變，否則社會調查就會成為行政考察，體現(xiàn)不出調查報告的科學實證性。如果單純選擇專家型的調查人員的話，按照現(xiàn)有國情來看也不能有效地開展社會調查。因此，筆者認為社會調查的主體應該是復合型人員，包括公職人員和法律、心理學等專業(yè)領域的人士，且根據(jù)未成年人的實際情況，有針對性地從法律知識、辦案經(jīng)驗豐富且關心未成年人的政法機關退休人員、共青團、婦聯(lián)等社會團體中選擇調查人員，使調查報告更具有可操作性。

3.規(guī)范社會調查的內容。對社會調查報告的內容，根據(jù)我國法律法規(guī)的規(guī)定及司法實踐，筆者認為主要包括：（1）身心狀況。包括健康情況、心理、智力發(fā)育情況、性格特點等方面。（2）家庭背景。主要涉及家庭成員，包括人員結構、居住情況、有沒有不良的行為習慣、受教育程度、工作和收入是否穩(wěn)定，有沒有前科劣跡等。（3）受教育情況。讀書是否持續(xù)，有沒有轉學的情況、成績如何，是否喜歡學習，是否遵守學校各項規(guī)章制度、與同學老師相處是否融洽等。（4）生活環(huán)境。經(jīng)常出現(xiàn)的地方、居住的環(huán)境，老師、同學及鄰居對涉罪未成年人的評價等。（5）未犯罪之前的表現(xiàn)。包括涉罪未成年人的表現(xiàn)、生活習性、有無興趣愛好等。（6）心理評測結論。對涉罪未成年人進行心理測試，可以真實地反映出作案動機、作案時的心理狀態(tài)等。（7）鑒定評估意見。公、檢、法機關可以委托或指派具有相應資質的鑒定人員對涉罪未成年人的智力、精神等進行鑒定。如果調查員在調查過程中發(fā)現(xiàn)有應當鑒定的情形，應向公、檢、法機關提出申請，或是由相應資質的調查員作出鑒定報告。（8）量刑建議。一是對涉罪未成年人是否適用緩刑等非監(jiān)禁刑提出建議，二是對涉罪未成年人所犯之罪無法適用非監(jiān)禁刑提出建議。

4.形成合理的評估體系。評價是社會調查至關重要的一步，影響著司法的公正性和涉罪未成年人的自身利益。所以，評估體系是否設置完整、指標權重和計算方法是否科學有理，評價是否客觀公正，都關系著最后結論的獲得。為此，筆者根據(jù)社會調查的特點及所存在的問題，以調查的信息和獲取的數(shù)據(jù)等客觀事實為依據(jù)，進行綜合評估，制訂了社會調查評估分值表（詳見表5）。

按照表5，將未成年人社會調查的評估總分設定為150分，被評估對象的得分段設置了三個階位——95分（不包括95分）以上段，代表其適宜納入社區(qū)矯正；60分（不包括60分）以下段，證明其不能被納入社區(qū)矯正；60分～95分，不能確認其能否納入社會矯正的，應先由調查人員根據(jù)所掌握的材料，結合相關單位及人員的意見，做出能否納入社區(qū)矯正的提議，提交矯正管理部門審查討論，矯正管理部門經(jīng)審定后，做出是否同意納入社區(qū)矯正的決議。

5.建立異地社會調查協(xié)同機制。首先，社會調查制度是針對未成年人的一種特殊的司法保護，應該運用到所有的未成年人刑事案件中；其次，我國現(xiàn)已初步建立了一個全國性的社區(qū)矯正網(wǎng)絡，有很多省份開始探索異地委托社區(qū)矯正的協(xié)作機制，并建立了相應的數(shù)據(jù)交換、聯(lián)網(wǎng)的工作平臺。［11］在已建立起異地協(xié)作機制的地區(qū)內，通過這個工作平臺進行資源共享。對于外地的涉罪未成年人可以以其在犯罪地的居住時間來選擇進行社會調查的主體：居住滿1年的，由犯罪地的司法行政機關或其他社會調查的人員對其進行調查；居住未滿1年的，則由原戶籍所在地的司法行政機關進行調查，受委托方應當予以配合。在沒有形成協(xié)作機制的地區(qū)內，可以借助公安機關的全國網(wǎng)絡協(xié)作的優(yōu)勢，開展異地委托調查，使外地的涉罪未成年人得到平等的對待。

表5 未成年人社會調查評估分值表

（二）完善調查報告的審查制度

1.給予調查報告作為證據(jù)的地位。調查報告可以“預先”判斷涉罪未成年人是否有人身危害性，是否有再犯的可能性等。雖然這與行為是否構成犯罪，構成哪種犯罪之間沒有直接的關系，但與酌定量刑情節(jié)息息相關，是法官評價其主觀惡性大小，是否需要從重或從輕、減輕處罰、適用何種刑罰提供了憑據(jù)。在審判實踐中，調查報告正逐漸起到作為量刑證據(jù)的作用。所以，立法應當要賦予調查報告的證據(jù)地位，對調查報告的舉證質證及證明標準等作出一個明確的規(guī)定，使其最大限度地發(fā)揮維護涉罪未成年人的合法權益的作用。

2.區(qū)分社會調查員的訴訟地位?，F(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋沒有規(guī)定調查員的訴訟地位。調查員是一個特殊的訴訟參加人，在訴訟中他又獨立于控辯雙方。調查員所調查的內容與審判有關聯(lián)，影響涉罪未成年人的量刑，法院將其賦予類似于鑒定人的訴訟地位。［12］因此，可在法庭中設置調查員的位置，要求其出庭、宣讀調查報告或是接受控辯雙方的詢問。對于作出心理測試結論的調查員，應賦予其與鑒定人等同等的訴訟地位，有需要時作為專家證人出庭接受質詢。

3.明確社會調查報告的審查程序?！缎淌略V訟法》司法解釋第63條規(guī)定：沒有經(jīng)過出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的，不能作為結案的依據(jù)。如果將調查報告作為證據(jù)來使用，則必須在庭審中進行宣讀和質證。然而，在庭審中調查報告如何進行展示、適用何種審理程序卻沒有任何具體的規(guī)定。調查報告可以分別由審判人員、公訴人、調查員來宣讀。第一，法官當庭宣讀調查報告中關于涉罪未成年人的各項基本情況。法官在審查調查內容，認為其合法真實，與案件有關聯(lián)性，并且控辯雙方對調查內容均無異議，就不需要社會調查員出庭。第二，調查員應在影響量刑事實的舉證質證結束后、開始法庭辯論前進行宣讀。這是由于控辯雙方對于調查過程是否合法、內容是否真實等方面有質疑，并提出申請要求調查員出庭。調查員應當出庭并當庭宣讀調查報告，控辯雙方就有關調查行為、調查報告的內容等問題向調查員發(fā)問。第三，對于心理測試結論的調查員，則作為專家證人出庭宣讀調查報告并接受詢問。

4.確定調查報告審查的范圍。調查報告審查的范圍應從程序、實體這兩個方面入手。第一，審查社會調查報告的合法性。首先，要審查調查主體是否合法，有沒有合法的委托文書，這是合法啟動社會調查的前提。其次，要審查調查的行為和手段是否合法，有無暴力、脅迫、乘人之危等情形。如果存在上述情況則參照非法證據(jù)排除規(guī)則來排除調查報告，由法院再自行調查或是要求受委托方進行補充調查。最后，要審查調查的內容是否合法、客觀，用語是否規(guī)范、評價是否中肯不離譜等。第二，審查社會調查報告的內容。調查報告的內容是社會調查員在對調查材料分析歸納的基礎上得出的結論，不能帶有褒貶的個人感情色彩，否則會影響法官的判斷，從而影響案件的裁判質量。［13］調查報告中有關涉罪未成年人信息的，可作為綜合評價涉罪未成年人是否存在人身危害性和是否適用非監(jiān)禁刑的重要參考。審查調查報告內容的“三性”——真實性、合法性、關聯(lián)性，使法官能更加深入地掌握涉罪未成年人犯罪的起因是什么，提高量刑的準確度。如果發(fā)現(xiàn)報告內容不真實或是有欠缺和漏項，法院可以自行調查或要求社會調查員補充調查。

（三）提升社會公眾對社會調查的理解和支持

1.積極疏導，交流感情。根據(jù)被調查人的性格特點、講話方式等，采取不同的交流方式進行引導，增加心理接觸，激發(fā)被調查人的責任感，增強對調查事件的關注和興致，提高對調查人員的信任，從而消除其對調查的反感心理。

2.說明政策，消除顧慮。針對被調查人怕事的心理，及時說明黨和政府的方針、政策，解除其顧慮，并根據(jù)不同被調查人的不同顧慮，闡明保護被調查人的法律法規(guī)和提供虛假信息應該承擔的責任，使其放下心理包袱，實事求是地提供所知道的涉罪未成年人的相關信息。

3.因時制宜，提升效率。在進行未成年人社會調查的過程中，調查的方式方法是非常重要的。根據(jù)涉罪未成年人的情況，選擇一個合適的調查方法往往會收到事半功倍的效果。在不清楚被調查人態(tài)度的情況下，要先進行試探性的詢問，了解其態(tài)度，制訂適合被調查人的調查計劃。如果被調查人對接受調查顧慮不多，可以直截了當?shù)厍腥胫黝}。若被調查人顧慮較多，或是與涉罪未成年人有著千絲萬縷的關系，就應該采用循序漸進的方法，使其在交談中透露出事情真相或是線索，引入主題后，從次要問題轉為主要要調查的內容，采取肯定式的問話方式，窮追不舍，使知情人摸不透、猜不準，不得不真情吐露，以達到調查的目的。