薛亞利

摘 要：無論是追求避免社會風(fēng)險，還是追求絕對安全，都是不符合現(xiàn)實的虛幻想法，而真正的審慎態(tài)度則是對風(fēng)險進行深度理解，去辨析多元文化價值觀對風(fēng)險接受度的影響，只有這樣才能將社會風(fēng)險過濾為可接受的。從受眾角度來理解風(fēng)險的可塑性及受眾的風(fēng)險接受能力，就要辨別和區(qū)分影響風(fēng)險接受度的文化價值觀類型。針對社會風(fēng)險，民眾往往呈現(xiàn)出四種價值觀類型：“等級主義”、“平等主義”、“個體主義”和“宿命論”。調(diào)和不同文化價值觀的風(fēng)險化解機制，可以分為“風(fēng)險補償機制”、“風(fēng)險平衡機制”、“風(fēng)險敘述機制”和“風(fēng)險意義機制”。在現(xiàn)代社會，多種新舊風(fēng)險交織頻發(fā)，因此須有相應(yīng)精準的風(fēng)險化解機制，只有因風(fēng)險具有可接受性才能最終將其化解，從而維持社會的長治久安。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險的可接受性;多元文化價值觀;風(fēng)險化解機制

中圖分類號：C912.6 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）05-0082-10

作者簡介：薛亞利，上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副研究員 （上海 200020）

中國社會處于快速轉(zhuǎn)型期，國內(nèi)外的形勢復(fù)雜多變，由各種不確定性因素引發(fā)的大小風(fēng)險，實乃社會進程的正常表現(xiàn)。目前，世界范圍內(nèi)的新冠肺炎疫情危機提醒我們，在全球化時代，任何國家都必須時刻準備應(yīng)對包括傳染病等威脅在內(nèi)的各類新風(fēng)險。然而，無論是追求避免社會風(fēng)險，還是追求絕對安全，都是不符合現(xiàn)實的虛幻想法，審慎的科學(xué)態(tài)度則是對風(fēng)險進行細致、精準的干預(yù)，在獲悉社會受眾多元文化價值觀所形成的風(fēng)險認知偏好的基礎(chǔ)上，提出與其相匹配的風(fēng)險化解機制，從而讓社會風(fēng)險成為可接受的①。只有這樣，才能將風(fēng)險導(dǎo)入被接受的科學(xué)管理之道，從而真正去化解風(fēng)險。

一、可接受的風(fēng)險

貝克提出社會風(fēng)險概念，但他對風(fēng)險性質(zhì)的界定過于簡約，由此引發(fā)此后學(xué)者對風(fēng)險特性的多種爭議，其中，風(fēng)險的主客二元性是爭議核心。風(fēng)險具有主客觀二元性，既是一種客觀存在，也能被主觀建構(gòu)，蘊含著風(fēng)險的可塑性，這也決定了風(fēng)險具有可被接受的內(nèi)在潛力。如一個常見的衛(wèi)生習(xí)慣——戴口罩，在全球疫情危機的特殊情境中，卻能折射出文化差異，我們也能看出此種習(xí)慣如何被危機影響。3月11日，世衛(wèi)組織總干事譚德塞在日內(nèi)瓦召開的新聞發(fā)布會上宣布，新冠肺炎（COVID-19）疫情已構(gòu)成全球性大流行（pandemic），六天之后全球至少30國宣布進入緊急狀態(tài)，并推出封城令等最嚴舉措，與國家層面的整體抗疫方案相比，個體行動層面有一個奇怪的現(xiàn)象，即與中國當前普遍的口罩遮面相比，歐美國家這種現(xiàn)象并不常見。

疫情之初，旅居歐美的健康華人佩戴口罩會心存顧慮，擔心會被當?shù)厝苏`解而受到攻擊，歐美本國人中那些有意愿佩戴者也會迫于心理壓力而放棄，為何戴口罩會有復(fù)雜的心理糾結(jié)？實乃文化價值使然。一直以來，歐美國家如英美法德等，健康人士外出不會佩戴口罩，他們認為佩戴者應(yīng)是病患，屬于積極的自律行為，用于防止自帶病菌向他人擴散;亞洲尤其東南亞地區(qū)民眾則認為健康者也可以佩戴口罩，這屬于消極的防御行為，用于預(yù)防他人或外界所攜帶病菌的入侵，流感季節(jié)健康人士外出也經(jīng)常佩戴口罩。不過，隨著疫情形勢嚴峻，伴隨著其它衛(wèi)生習(xí)慣的日益增多，如勤洗手和保持社交距離等，人們對戴口罩的接受度在提高，正是疫情大敵當前導(dǎo)致戴口罩習(xí)慣出現(xiàn)了適應(yīng)性調(diào)整。

一個簡單的戴口罩舉動，在風(fēng)險之中顯現(xiàn)了文化價值觀差異及其與風(fēng)險之間的型塑作用。危機之前，人們對戴口罩的習(xí)慣已有特定接受度，戴口罩行為有文化內(nèi)涵和價值傾向作支撐，它在尚不構(gòu)成危機威脅的普通疾病如常規(guī)流感中頑固保持著，當這一行動從日常行動自動延伸至大型風(fēng)險中時，它作為一種文化型塑的行動模式及其特殊性才暴露出來，且以改變接受度的方式打開了這種文化習(xí)慣的缺口，在危機中文化展現(xiàn)出可被建構(gòu)的靈活性。正如在中國大陸，幾乎全民蒙面、集體戴口罩，這是前所未有之現(xiàn)象。然而，對此改變也不能太過樂觀，危機過后各種文化習(xí)慣的恢復(fù)也實屬常見，畢竟，文化價值觀具有相對的穩(wěn)定性。

盡管不能斷言風(fēng)險絕對能改變文化，但風(fēng)險的確能達到影響文化價值觀的程度。在此次舉國抗疫中，社會對包括戴口罩在內(nèi)的各種衛(wèi)生習(xí)慣都有較高的接受度，這乃是危機疫情的特定影響力所致。疫情確實讓一些觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，如病患故意隱瞞活動軌跡是一種公然的違法行為，大庭廣眾之下不作掩護打噴嚏已是超過粗俗無禮的威脅他人健康的行為，在飲食中我們開始理性拒絕野味等。這些觀念既盛行于國際化大都市也流行于窮鄉(xiāng)僻壤，大型風(fēng)險以其震懾人心的慘重結(jié)果——大規(guī)模病毒感染和死亡的在世經(jīng)驗，改變著文化。以理性拒絕野味為例，盡管目前對病毒的追根溯源尚多有爭議，但既往傳染疫情危機肇始于人類貪戀野味之先例，已迫使我們正視野生動物交易的殘酷和危害，一場前所未有之全球危機向世人昭示：在生命價值上輕視和掠食野生動物，我們會自食苦果和付出代價，這種現(xiàn)世明證比任何抽象說教都清晰和深刻，它重塑了人類應(yīng)善待野生動物的生命價值觀念，這是風(fēng)險危機中主觀價值觀念的深層變化，即使它的變化潛藏于公眾內(nèi)心而不易被覺察。

1.被忽視的主觀性風(fēng)險

一直以來，客觀風(fēng)險因其具有外在表征易于辨識、相對易于操作因而多被研究，如生態(tài)污染或交通事故，污染指標或死亡人數(shù)成為風(fēng)險預(yù)判或認定的主要指標，但主觀風(fēng)險卻因表征不明不易操作而少被研究，如“風(fēng)險意識本身成為一種風(fēng)險”中的意識則讓人難以準確認知。這種關(guān)于風(fēng)險的二元認知容易導(dǎo)致風(fēng)險研究上的對立和誤識：一方面，將風(fēng)險的客觀性等同為客觀經(jīng)驗類風(fēng)險從而認為其與主觀意識無關(guān);另一方面，將風(fēng)險的主觀性視為不可研究的范圍而將其排斥在研究之外。其實，風(fēng)險的主客觀二元性如同硬幣兩面，它強調(diào)風(fēng)險兩種特性的兼具，從對風(fēng)險管理角度來看，對風(fēng)險客觀方面的過多關(guān)注容易導(dǎo)致對風(fēng)險主觀方面的無意疏忽。

目前，在對全球抗疫的國際差異關(guān)注中，討論多集中在具體國情、決策科學(xué)性與資源匹配能力等客觀方面，對國民心理及文化價值的討論只是附帶提及。作為抗疫的第一梯隊國家，中國盡管危機一度嚴重，但最終控制疫情取得階段性成果，我國抗疫方案的先行先試和有效可控，也讓我們對病患進行區(qū)域封鎖（如武漢封城）和分類隔離（包括確診患者、疑似患者、無法排除感染可能的發(fā)熱患者和確診患者的密切接觸者）的做法成為了國際上的參照經(jīng)驗。如西歐最先爆發(fā)的國家意大利，就參照了中國經(jīng)驗封鎖疫情爆發(fā)城市米蘭，意大利外長公開表態(tài)要學(xué)習(xí)中國抗疫成功經(jīng)驗。然而，有些國家也采用了與中國迥然不同的方案，典型如英國。英國政府在抗疫上的低度作為被專業(yè)人士評為“近乎無情的理性”，因為英國早期的主導(dǎo)方案是基于“群體免疫”規(guī)則的拖延之法，他們所提出四步走的計劃，即“控制（containment）、延遲（delay）、研究（research）和緩和（mitigate）” ，明確包含了拖延階段。英國方案因其過于出奇，自提出就備受關(guān)注和爭議，學(xué)界對這種國際差異的眾多討論中多關(guān)注到國情差異，尤其關(guān)注政治體制及醫(yī)療資源調(diào)配能力的差異，中國的體制無疑是集中隔離抗疫的優(yōu)勢條件，該條件在歐美國家多不具備，致使中國方案難以被照搬。然而，即使體制相似，中國方案依然難以在國外復(fù)制，乃是因為各國抗疫方案背后都有著對國民主導(dǎo)心態(tài)及價值觀的預(yù)設(shè)。因此可見，風(fēng)險干預(yù)的國際化差異，不僅是政治制度的差異體現(xiàn)，也是社會文化和價值觀的差異體現(xiàn)。

2.過程中的主觀風(fēng)險

事實上，論及風(fēng)險，那些客觀性突出的風(fēng)險，無論是天災(zāi)式的地震海嘯，還是人禍式的誤判失策，盡管以其外在經(jīng)驗被人辨識，但在風(fēng)險的演化過程中會交織著或在后期浮現(xiàn)它主觀性的一面。

一般而言，在風(fēng)險危機中都會誕生一些可供記憶的象征符號，這些符號以其簡潔有力擔當著對風(fēng)險情形認知和理解的特殊作用。在中國抗疫行動中，身著白色防護服的醫(yī)務(wù)人員形象出現(xiàn)在抗擊疫情的各種宣傳中，它們是解讀疫情形勢的核心符號語言。如近期在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的一張醫(yī)生自拍照，與我們尋常所見醫(yī)生形象不同，這張照片上醫(yī)生的面龐被口罩勒出深深印痕，這兩道血色深痕格外醒目，正是這張面部特寫照，讓我們得知醫(yī)務(wù)工作者工作強度已經(jīng)大大超出平常。作為特殊的表達符號，這張照片既透露了客觀抗疫情形的緊張忙碌，也傳遞出個體情感上的堅忍艱辛。面對前所未有之突發(fā)危機，抗疫作為一種集體努力還通過各種故事來傳遞認知，疫情的突如其來導(dǎo)致人們對死亡驟降的防不勝防，經(jīng)歷者遭受打擊的痛徹心扉，在每一個故事敘述中傳遞給眾多不在場的讀者：一個女兒講述去世母親的紀念遺物是留有提醒文字的一些食品，在令人恐懼的疫情危機中透出親人間相互關(guān)愛的氣氛;一個男孩在家守著染病而亡的爺爺，靠啃餅干而得以生存下來，他那清亮無辜還帶著幾絲害怕的眼神;一個腦癱兒因父母隔離而被餓死家中，其平躺臥床的離世模樣顯示出無奈、無助。這些故事傳遞的主觀感受，如氣氛、眼神和態(tài)度等，作為主觀性的體驗，并不僅僅是傳遞有關(guān)疫情的客觀信息，也是促進干預(yù)危機的有效力量，它們以其觸動人心和情感共鳴的溝通作用，推動著疫情關(guān)注范圍的擴大，豐富著我們對疫情的認識，讓我們對疫情的碎片化認知逐步整合，如疫情相關(guān)追責(zé)、救援物資有效分配和政策漏洞完善等，也讓我們對疫情的關(guān)注從聚焦患病率，擴展到應(yīng)急醫(yī)療物資不足的補給及有效分配問題，進而關(guān)注到我國應(yīng)急管理制度覆蓋范圍中對傳染病疫情引發(fā)的重大公共衛(wèi)生風(fēng)險重視不夠。總之，主觀性的風(fēng)險感知具有相對獨立的作用，是風(fēng)險過程不可或缺的組成部分。

風(fēng)險主觀性的一面，不僅僅表現(xiàn)在風(fēng)險發(fā)生的過程中，還表現(xiàn)在風(fēng)險過后的延伸部分中。美國的“9.11”事件是一個恐怖襲擊類國際風(fēng)險，我們對這一事件的認識總是伴隨著典型的景象回憶——這場災(zāi)難爆發(fā)時的樓房轟然倒塌，本來只是風(fēng)險爆發(fā)時的瞬時景象，卻被轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N慘烈的集體記憶符號。 “9.11”事件過后興起的各種紀念活動，如對喪生者的周年祭奠，對摩天大樓逃生風(fēng)險的關(guān)注，對多元宗教文明沖突的深入反思，以及對社會不平等及開放度的廣泛討論，都逐漸構(gòu)成了這一風(fēng)險事件的主觀延伸部分，讓風(fēng)險事件作為人類的悲劇性事件被接受和繼承下來，人們甚至開始逐漸重視和挖掘它潛在的積極意義。因此，對風(fēng)險事件進行有效管理，以提高公眾對風(fēng)險事件的接受度，喚醒公眾對風(fēng)險警惕意識及文明理性參與，將風(fēng)險應(yīng)對建立在公眾內(nèi)化的風(fēng)險認知能力和規(guī)避動力基礎(chǔ)之上，這才是化解風(fēng)險的妥善之道。

3.主觀風(fēng)險和價值觀指向

從受眾角度來理解風(fēng)險的可塑性及受眾對其接受能力，就要辨別和區(qū)分影響風(fēng)險接受度的文化價值觀類型。對于受眾來說，即便關(guān)于風(fēng)險呈現(xiàn)的信息具有一致性，但受眾也會因為對其認識和理解不同，從而表現(xiàn)出不同的接受度。在研究風(fēng)險的信息釋放問題上，很多研究關(guān)注受眾的個體性因素，具體到年齡、性別、教育程度、職業(yè)身份和宗教信仰等，一些研究發(fā)現(xiàn)了受眾在接受風(fēng)險信息途徑上的不同，如老年人更偏愛電視的接收途徑，而受教育程度高的人則更傾向于報紙和網(wǎng)站等，但卻無法深層揭示受眾在風(fēng)險接受上偏好的文化價值觀差異問題。這容易導(dǎo)致對風(fēng)險的分析過于倚重外在的客觀方面，并沒有深入到受眾文化價值觀主觀的層面。比如，現(xiàn)代都市多發(fā)的鄰避風(fēng)險被認為是價值思維而非科學(xué)思維問題，如廣東東莞的賓館業(yè)曾被標簽化為色情服務(wù)從而遭到周圍居民的強烈反對，是因為居民們認為賓館具有道德上的污染性、敗壞了社會風(fēng)氣劉美新、蔡曉梅：《鄰避或迎臂效應(yīng)：東莞豪華酒店與社區(qū)的互動關(guān)系》，《地理研究》2018年第11期。。

針對潛在風(fēng)險，不同文化價值傾向的受眾對風(fēng)險的接受度不同。中國在防控新冠疫情上，對疫情最重的湖北武漢作出“封城”決定，但2020年1月23日封城前后，該城居民面對“封城”的態(tài)度卻并不一致：有人離城，有人留城，甚至還有人自遠處趕赴回城。何以致此？這是價值觀偏好差異所致，離城的希望避開有較多病患和醫(yī)療資源緊缺的壓力環(huán)境，留城的則是無法割舍生于斯或長于斯的熟悉空間，回城的則是更看重人生危機時刻家人相守的團圓時光。如何看待這種差異化的決定呢？我們不能直接判斷孰優(yōu)孰劣，因為結(jié)合每個人的處境來看，最終做出的決定都是其處境之下的合理決定，合理依據(jù)乃是他們秉持的價值觀。價值觀不同及行為分化，這不僅僅會在極端情景下被清晰呈現(xiàn)，也是現(xiàn)代風(fēng)險中的常見現(xiàn)象。假設(shè)要在居民區(qū)附近建一所醫(yī)院，從居民角度來看，會有不同的態(tài)度分化：第一種對與醫(yī)院毗鄰持歡迎態(tài)度，認為這是分享公共資源的最佳便利機會，還兼得分享由公共資源供給延伸帶來的人流和商業(yè)機會;第二種持反對甚至敵意態(tài)度，認為醫(yī)院是一個與病患和死人關(guān)系緊密的地方，這種“陰氣過重”的存在會侵擾自身健康和生活安寧;第三種則是權(quán)衡利弊的待定態(tài)度，他們對于醫(yī)院可能引發(fā)的噪音和污染有擔心，但是這種擔心可以被醫(yī)院的便利優(yōu)勢所平衡，他們會更加具體地關(guān)注醫(yī)院級別及相關(guān)交通和噪聲的配套處理等。針對一個公共設(shè)施醫(yī)院，會有不同態(tài)度分化，這是因為在居民中存在不同類型的文化價值觀，而這種價值觀對風(fēng)險的接受度是不同的，我們需要研究不同文化價值觀對風(fēng)險的接受偏好，根據(jù)風(fēng)險偏好來區(qū)分化解風(fēng)險的具體管理工作。醫(yī)院作為一個風(fēng)險指數(shù)不太高的公共設(shè)施，都會因為價值觀不同而引發(fā)態(tài)度分化，現(xiàn)實生活中的風(fēng)險事件，如傳染疫情、醫(yī)療事故、食品中毒、征地拆遷、建垃圾焚燒廠或變電站等，它們風(fēng)險指數(shù)更高且風(fēng)險后果更嚴重，社會受眾的態(tài)度分化可想而知將更為復(fù)雜。因此，面對態(tài)度分化的社會受眾，獲悉和掌握多元的價值觀及其對風(fēng)險接受的敏感點，才能以更加有效的方式來規(guī)避和化解風(fēng)險。

二、接受風(fēng)險的四種價值認知模式

風(fēng)險主觀性，蘊含著認知上的彈性空間，也即主觀建構(gòu)可能性，在一場危機過程中這種主觀建構(gòu)表現(xiàn)為動態(tài)特征，但最后會演化為不同的行為分化。如參與災(zāi)后恢復(fù)的志愿者會因經(jīng)歷風(fēng)險事件而改變主觀動機，從而會導(dǎo)致解構(gòu)和再建構(gòu)其職業(yè)身份，參與者既可能從理想主義者轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灾髁x者，也可能從理性主義轉(zhuǎn)變?yōu)槔硐胫髁x者，與之相伴隨的是群體成員在志愿活動中的兩種行為分化，即堅持下去或中途退出。

同理，從風(fēng)險管理視角來看，對風(fēng)險的干預(yù)會引發(fā)公眾風(fēng)險認知和接受度的變化。如廣東東莞曾經(jīng)被標簽化為色情服務(wù)的賓館，在政府強力干預(yù)之后改變了它的形象，賓館用途從特定類型服務(wù)轉(zhuǎn)為純粹商務(wù)設(shè)施，還加強了親民服務(wù)能力，這繼而導(dǎo)致周圍居民的認知改變，從先前的消極反對轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極接納，賓館形象轉(zhuǎn)變后竟然還成為了新生典范和向往目標，作為參照標準被其他地方的居民所期待和向往。這種風(fēng)險管理之所以能將風(fēng)險從被排斥轉(zhuǎn)化為被接納，在于政府已經(jīng)明確獲悉周圍居民對此前賓館形象的文化排斥，這種文化排斥源于對賓館色情服務(wù)作為道德污染的集體畏懼。政府對賓館服務(wù)業(yè)的有效干預(yù)，首先在于準確獲悉賓館作為一種鄰避風(fēng)險在居民中的文化價值定位，這其中既包括對風(fēng)險影響范圍也包括對風(fēng)險承擔的認識，而政府干預(yù)的核心則是把賓館的服對象范圍從少數(shù)群體轉(zhuǎn)變?yōu)榘ㄖ車用裨趦?nèi)的普遍公眾。一般而言，賓館服務(wù)業(yè)無法規(guī)避因工作人員或服務(wù)對象的有意或無意行為而導(dǎo)致的風(fēng)險問題，這也是我們熟知的現(xiàn)象，隱形的衛(wèi)生隱患甚至違法犯罪問題似乎也總是和現(xiàn)代賓館業(yè)脫不了干系。對東莞賓館服務(wù)業(yè)的改造結(jié)果，就是擴大了風(fēng)險受眾的人數(shù)規(guī)模，當其服務(wù)對象從少數(shù)人擴大為大多數(shù)人，也就是分散了風(fēng)險的受眾范圍。當然，東莞的賓館以其作為現(xiàn)代城市商業(yè)服務(wù)設(shè)施的性質(zhì)來講，也讓在地居民也分享了便利益處，如一些民眾會在賓館享受早茶和好友聚會等，其實，這是以益處分享的方式參與風(fēng)險分擔、分享獲益平衡了風(fēng)險后果，從而大大提高了居民對風(fēng)險的接受度。而這種對風(fēng)險的接受伴隨著對風(fēng)險認知價值觀念的轉(zhuǎn)變。

從文化價值觀角度來認知風(fēng)險的可接受性，這是一個新的風(fēng)險認識框架和分析視角。結(jié)合文化視角的風(fēng)險研究，我們發(fā)現(xiàn)社會受眾對風(fēng)險的認識及接受，存在四種類型的價值偏好：“等級主義”、“平等主義”、“個人主義”和“宿命論”。這種類型劃分源于道格拉斯的理論，他根據(jù)信仰價值觀念和社會關(guān)系模式的不同提出了群-格理論，里面包含了四種世界觀價值觀的分類：“四種世界觀是個人主義的、平等主義的、等級主義的和宿命論的世界觀。他們有自己的風(fēng)險認知模式，這意味著個體把危及他們生活方式的事物感知為有危險性的。”這四種價值觀對干預(yù)風(fēng)險意義重大，需對其加以說明。

1.等級主義價值觀

等級主義價值觀是一種傳統(tǒng)的威權(quán)主義價值觀。從某種意義上來說，它接近于傳統(tǒng)父權(quán)制的觀念，持這種價值觀的人會認同權(quán)威部門或?qū)I(yè)人士的意見和責(zé)任分配，不會固守自己的自身權(quán)益，能夠接受以個體的自由讓渡來換得政府的安全庇護，他們并不會把自身權(quán)益置于首位，而是能接受自身的適度犧牲以維護社會秩序的整體團結(jié)。從風(fēng)險可接受的角度來看，他們也易于接受社會整體性的安排，如果風(fēng)險事件只涉及少數(shù)個體的犧牲而能換來區(qū)域性或整體性的社會進步，他們也能在權(quán)威部門的統(tǒng)一規(guī)定和專業(yè)人士的解釋下最終接受。這種接受態(tài)度的思想深處，乃是他們對權(quán)威的信任，認為權(quán)威是對社會公眾負責(zé)的。因此，持“等級主義”文化價值者一般能主動接受權(quán)威組織對風(fēng)險事件的處置，這就要求政府要保護好自身的代言人和責(zé)任人形象，維護且不辜負受眾對政府的信任，盡到對受眾的保護責(zé)任，給予相關(guān)的物資支持特別是情感支持，各種支持的疊加效應(yīng)，會促進受眾接受風(fēng)險現(xiàn)實并喚起災(zāi)后重建的積極行動力。

2.平等主義價值觀

“平等主義”的文化價值觀則是一種傾向于民主自由的現(xiàn)代觀念。持這種文化觀念的人，往往把個體的自由和權(quán)益置于重要位置，堅信社會是由具有公民意識的個體組成，只有個體的自由和權(quán)益得到保障，社會的公序良俗才能得到真正的體現(xiàn)。持這種價值觀的人常常不能接受風(fēng)險事件中個體的犧牲，他們從風(fēng)險事件中看到的是制度設(shè)計的不合理，以及對個體生命及尊嚴保護的組織不力，因此，對于大型風(fēng)險事件，他們常審視、反思制度問題，期望得到制度的改善及相關(guān)責(zé)任者的懲戒。因此，持“平等主義”文化價值者對各種物質(zhì)賠償以及情感支持都不是最敏感的，他們最敏感也是密切關(guān)注的風(fēng)險事件相關(guān)的制度完善問題，在風(fēng)險爆發(fā)之后政府有無制度改進及相關(guān)組織工作的調(diào)整，以及與此相關(guān)的監(jiān)督和評估工作。如果沒有制度相關(guān)的工作跟進，風(fēng)險管理工作只是應(yīng)急的暫時應(yīng)對，平等主義的文化價值者則會對此持批判態(tài)度，更為嚴重的后果是他們積極的維權(quán)行動及其嘗試將其組織化，這將導(dǎo)致政府的風(fēng)險管理限于被動狀態(tài)。

3.個體主義價值觀

“個體主義”的文化價值觀也是一種現(xiàn)代的自由觀念，這種觀念更加強調(diào)個體的責(zé)任及行動能力。持這種文化價值觀者，認為現(xiàn)代社會的發(fā)展具有非制度化的趨勢，個體逐步從制度束縛中解放出來，很多制度都在經(jīng)歷著變遷甚至正處于解體的過程中。因此，這種情況之下，個體既是風(fēng)險的承載主體，也是風(fēng)險的責(zé)任主體，個體在風(fēng)險事件中要為自己負責(zé)。他們具有積極的行動能力，會對個體的權(quán)益損失極其敏感，一旦受損會尋求賠償。持個體主義價值觀者愿意體驗或參與高風(fēng)險的行為，對于這類行為面臨的高風(fēng)險他們能事先預(yù)知且接受。因此，他們通過契約中具體的權(quán)責(zé)和利益的明晰對等保護自身，他們既能接受并承受風(fēng)險的嚴重后果如個體生命的終結(jié)，也能享受風(fēng)險獲益如極端體驗中的愉悅和刺激。對于此類風(fēng)險事件的管理，則是個體責(zé)任的權(quán)責(zé)對稱，以法制方式規(guī)避風(fēng)險成為最風(fēng)險和獲益的平衡來予以應(yīng)對。

4.宿命論價值觀

“宿命論”則是一種超現(xiàn)實的文化價值觀，它具有一個鮮明的特征，即對個體能力持消極態(tài)度，認為個人努力無濟于事，因為無法改變危機事態(tài)進展。“宿命論”是通過行為和后果之間的因果關(guān)系來論證世間萬物，這種觀念對個體行為能力持消極態(tài)度，對風(fēng)險事件卻有著較為自然的接受態(tài)度，從“宿命論”看來，風(fēng)險乃某些群體及個體不當行為誘發(fā)，風(fēng)險乃是一種訓(xùn)誡和懲罰，以此來警示不當行為，應(yīng)予以糾正。需要指出的是，這種文化觀念對風(fēng)險具有內(nèi)在的意義，因此，風(fēng)險也意味著某種改善的機遇。因此，持“宿命論”文化價值者在風(fēng)險事件上一般有著特殊的歸因，這些歸因讓他們既不會對風(fēng)險事件引發(fā)的損失及權(quán)益問題太過敏感，也不會積極主動參與災(zāi)情救援及災(zāi)后恢復(fù)，他們內(nèi)心的文化自洽而不關(guān)心政府或社會對風(fēng)險的意義解釋，因而也不會有激烈的反對行動。

以上這種四種價值觀類型只是一種理想化或提純式的主觀認知偏好，現(xiàn)實生活中認知偏好是混雜的，有些時候這些價值偏好交互起作用。譬如持等級主義觀念者和宿命論者，他們分布在不同社會階層之間。以當前的新冠肺炎疫情的緣起爭議為例，有觀點認為它源于危機防范的科層機構(gòu)慣性和相關(guān)人員有意隱瞞，最終問責(zé)對象應(yīng)集中在組織管理和人員處罰上;也有觀點認為危機源于新型生物科技研究的失控，要重新評估這種科學(xué)研究的倫理威脅;但也有人相信此次危機乃是鼠年災(zāi)年60大劫的宿命，最終將之歸為“天命”解釋。我們在討論價值觀視角的風(fēng)險可接受性時，必須考慮到這種機制的適用性，針對某類文化價值觀時，也要顧及它對其它文化價值觀念的兼容。

三、基于文化認知的四種風(fēng)險干預(yù)機制

若要達到有效化解或規(guī)避風(fēng)險，就須有能與影響風(fēng)險認知的多元價值觀相匹配的干預(yù)措施，基于上面四種不同的價值觀類型，我們提出一種類別化的風(fēng)險干預(yù)機制，這種干預(yù)機制的基本思路，乃是在理念上把風(fēng)險干預(yù)移于影響風(fēng)險認知的前端，以前置方式來實施干預(yù)。

1.風(fēng)險補償機制

風(fēng)險補償機制，主要是通過風(fēng)險-利益的對等關(guān)系來簡化風(fēng)險從而提升風(fēng)險的可接受性，該機制特別適用于持等級主義和個人主義風(fēng)險認知傾向的公眾。當有了相應(yīng)利益補償，尤其是這種利益補償被視為來自正式組織的關(guān)注和善待時，受眾對風(fēng)險的接受度就會發(fā)生改變。這種風(fēng)險管理，特別適合突發(fā)緊急且受眾的群體邊界較為清晰的情況，因為這種情形之下?lián)p失相對容易確定。具體案例如2010年上海市靜安區(qū)“11.15”重大火災(zāi)，在該次火災(zāi)之后相關(guān)部門最終提出賠償救治政策，支付約96萬元賠償和救助金，其中包括一次性死亡賠償65萬元，房屋賠償問題按照“市場價格、全額賠償”的原則進行賠償。這個風(fēng)險案例的處理，最鮮明的特征就是利益補償，房屋損失賠償?shù)奶幚碜钣写硇裕捎谧鳛槭軗p者對賠償方式偏好不同，因此，此次賠償實施也提供了多種選擇，具體有房屋修復(fù)賠償、貨幣賠償、實物賠償三種，房屋權(quán)利人任選其一。此次風(fēng)險事故采用了相對統(tǒng)一標準的賠償，且財產(chǎn)的賠償依照市場化的評估原則，是典型的風(fēng)險補償機制運用。

其實，這種利益補償?shù)娘L(fēng)險化解機制，在實踐中具有靈活的操作形式。當前新冠肺炎疫情中，一線的醫(yī)務(wù)工作者付出最多，因此政府給他們以雙倍提薪，不少旅游景區(qū)自愿提供免費游玩機會，這些做法都屬于風(fēng)險補償做法。這種風(fēng)險平衡機制適用于現(xiàn)代城市中的多種風(fēng)險，如常見的鄰避風(fēng)險，對于垃圾焚燒廠、殯儀館、藥廠等類似的公共設(shè)施設(shè)址問題，須考慮對設(shè)施周圍既定范圍內(nèi)的居民進行利益補償，這種利益補償并不限于金錢形式，可采取其它形式，把一部分利益補償金轉(zhuǎn)化為居民接受甚至樂意的公共物品，具體如在居民區(qū)附近增設(shè)公園規(guī)劃或配套健身場地;某些公共服務(wù)資源的優(yōu)先、優(yōu)惠或補貼，如一定期限或時段的公共交通乘車折扣待遇，兌換熱點景點的門票、戲劇演出票和電影票的兌換券等。這些方式可適度消解風(fēng)險帶來的負面效應(yīng)，而利益補償讓關(guān)切者清晰知曉自己的權(quán)益讓渡被以回報的方式加以肯定。只要利益補償形式合理，補償物品的積極體驗就能顯著提高他們對風(fēng)險負面后果的接受和承受能力。

2.風(fēng)險平衡機制

風(fēng)險平衡機制，則是通過將有效辦法常規(guī)化和制度化來應(yīng)對大型風(fēng)險，它的鮮明特征乃是規(guī)范化和制度化，也因此區(qū)別于風(fēng)險補償機制。一般說來，城市中的大型批發(fā)市場搬遷會因經(jīng)營業(yè)主的權(quán)益糾紛引發(fā)風(fēng)險管理問題。筆者提供一個市場搬遷中風(fēng)險平衡機制起作用的案例作為參考。上海一個大型農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場——新安市場，地處上海閔行區(qū)且在其該區(qū)西南部最大，其經(jīng)營規(guī)模在全上海排名第十二，該市場上的經(jīng)營者來自全國13個省市，約有1830人，他們從事蔬菜、水果、干貨、餐飲、物流、配送和維修等個體經(jīng)營活動。該市場管理人員有137人，以公司化方式進行管理。2015年10月末，上千人規(guī)模的批發(fā)市場在一夜之間完成搬遷（29日晚上搬離市場舊址，30日凌晨進駐市場新址），并沒因此引發(fā)群體性權(quán)益糾紛。涉及上千人的集體統(tǒng)一行動的高效完成，乃是管理方為了規(guī)避風(fēng)險提前預(yù)制了規(guī)范化和制度化的辦法，主要有兩項：一項是執(zhí)行統(tǒng)一租金補貼制度，隨市場搬遷的經(jīng)營業(yè)主都可獲得兩個月的攤位租金補貼，更重要的是，這種補償辦法作為一紙文件的執(zhí)行還輔以多輪次的業(yè)主溝通大會，正是多次會議溝通中管理方把城市規(guī)劃引發(fā)的必然搬遷和市場搬遷方案關(guān)聯(lián)起來，從而把作為城市規(guī)劃建設(shè)引發(fā)的群體利益調(diào)整問題化解為單個市場的管理問題，將風(fēng)險從政府調(diào)控層面轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾砉締栴}，即市場搬遷的利益受損的賠償是否公平執(zhí)行。另一項是經(jīng)營業(yè)主的自主管理制度，對于市場搬遷后經(jīng)營過程中的諸多問題，如垃圾清掃、車輛停放和交易糾紛等，請經(jīng)營業(yè)主推選代表輪流值崗，這樣就確保風(fēng)險問題的及時發(fā)現(xiàn)和快速處理，把很多風(fēng)險化解在隱患狀態(tài)。

這類風(fēng)險管理，對持平等主義和個體主義的風(fēng)險受眾來說更適用，尊重他們對風(fēng)險認知和警惕意識及化解風(fēng)險的潛能，讓他們以參與風(fēng)險管理的方式來最終實現(xiàn)對風(fēng)險的接受。從該案例來看，從事市場交易的經(jīng)營業(yè)主，在參與市場競爭尋求市場機遇上遵循的是一種相對平等的規(guī)則，這種規(guī)則意識會滲透到他們對風(fēng)險管理的態(tài)度上。因而，形成規(guī)章制度的風(fēng)險管理辦法，能夠被他們真正接受，這也就意味著他們對風(fēng)險發(fā)生的諒解和接受風(fēng)險的可化解性。

3.風(fēng)險敘述機制

關(guān)注對社會風(fēng)險相關(guān)的話語敘述，特別是風(fēng)險信息釋放中的話語修辭和語義使用，使得風(fēng)險事實得以積極且完整呈現(xiàn)，可以提高社會受眾對風(fēng)險的理解和接受。一場危機突發(fā)，總是被真實和虛假的各種信息所包圍，這些信息沒有經(jīng)過辨析，即使是真實信息也會因沒有及時更新而只是對風(fēng)險事件的局部敘述，從而停留在早期有失偏頗的描述上，我們要警惕這種不完整的風(fēng)險敘述現(xiàn)象。如當前新冠肺炎疫情，中國成功控制的同時，歐美一些國家疫情正值爆發(fā)，因此出現(xiàn)不少華人特別是海外留學(xué)生的回國現(xiàn)象。對此，媒體報道過于集中個別回國華人隱瞞病情的投機行為，對大多數(shù)回國者主動隔離的自覺行為卻明顯關(guān)注不足。

一直以來，關(guān)于風(fēng)險危機的信息傳播，存在媒體報道與風(fēng)險實情的落差問題。風(fēng)險危機中會出現(xiàn)一些反?，F(xiàn)象甚至是反社會行為，如哄搶物資、資源擠兌和暴力搶劫等，這種因突發(fā)危機引發(fā)的反?，F(xiàn)象，與有計劃的集體暴動并不相同，相比較而言，后者是有一定規(guī)模的組織行為，前者卻是少量偶發(fā)的非組織行為。然而，媒體報道卻會混淆兩者，將風(fēng)險中反?，F(xiàn)象夸大到反社會的嚴重程度。其實，風(fēng)險中的反常現(xiàn)象多是風(fēng)險情形使然，如1989年克洛伊島的颶風(fēng)危機中之所以出現(xiàn)大量的搶劫行為，乃是颶風(fēng)破壞了島上的建筑和公共部門，致使當?shù)鼐用駸o法維持基本生活需要迫不得以而為之，該現(xiàn)象在2005年的卡特琳娜颶風(fēng)危機又一次得到驗證。關(guān)于這種風(fēng)險中反?，F(xiàn)象的敘述差異，會導(dǎo)致受眾風(fēng)險認知的差異分化：事件敘述中將其定義為暴力搶劫，容易使參與者因道德行為問題而被污名化，而在敘述中將其定義為尋找物資則讓參與者作為風(fēng)險的經(jīng)歷者和受害者形象保持著行為的正常，我們不能低估這種風(fēng)險敘述的作用，因為它會影響人們對援助和災(zāi)后建設(shè)的態(tài)度：如果是前者，人們會質(zhì)疑救援的正當性從而會支持延緩甚至反對援建;如果是后者，人們默認援建正當性從而把注意力放在救援的刻不容緩上。目前海外疫情嚴重時關(guān)于歸國人員的投機行為的集中報道，立刻引發(fā)了反對他們回國的呼聲，就是這種影響的體現(xiàn)。因此，對于風(fēng)險危機的話語敘述要保持警惕，過度渲染投機混亂如搶購和打砸等反社會行為，以及災(zāi)后恢復(fù)中受眾態(tài)度過于消極等，這是風(fēng)險敘述中常見的刻板印象做法，缺乏對風(fēng)險事件連帶社會事實的補全敘述，如忽略社會受眾的理性自發(fā)組織、風(fēng)險過程中理性行為的堅持，以及災(zāi)后的積極努力等，容易使風(fēng)險被片面地敘述表達，繼而會影響受眾對風(fēng)險防控和秩序恢復(fù)等的認知。說到底，這種片面敘述乃是脫離了風(fēng)險及其受干預(yù)的動態(tài)過程所致。因此，風(fēng)險敘述機制，要重視篩選風(fēng)險事件的信息，確保更為理性全面的敘述，為此，我們既要重視專家學(xué)者們權(quán)威解釋，也要吸收來自風(fēng)險受眾的樸素信息，盡量將真實的風(fēng)險情形傳遞給普遍公眾，讓其即使在風(fēng)險危機的迷局之中也能看到并行存在的恢復(fù)、重建和改進的社會脈絡(luò)。

當前關(guān)于聯(lián)防聯(lián)控全國統(tǒng)籌和地方執(zhí)行的矛盾現(xiàn)象被廣泛報道，在疫情嚴峻時期，各地的確存在砌墻堵路和截留物質(zhì)等不妥做法，但這種現(xiàn)象隨著政府干預(yù)和輿論壓力得到遏制也應(yīng)呈現(xiàn)。在2008年汶川地震中，我們同樣看到那些理性行為者能在最危機時刻組織人員疏散，如某學(xué)校老師對孩子們的保護，這些案例是風(fēng)險事件重要組成部分，對其應(yīng)該進行更加深入全面的敘述報道。還有災(zāi)后重建，某些受災(zāi)地區(qū)的經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)達地區(qū)的對口支援和長期合作等，都是風(fēng)險事件的重要組成部分。對于重大的風(fēng)險事件，必須重視敘述方式和敘述傳達的社會進步之處，只有如此風(fēng)險事件才是能夠被最終接受的，也能使公眾形成風(fēng)險應(yīng)對的理性態(tài)度，即使同類風(fēng)險事件重現(xiàn)，已有的風(fēng)險敘述已經(jīng)傳遞給了社會受眾，且讓他們已經(jīng)習(xí)得了有效的應(yīng)對之道，這乃是大眾化的風(fēng)險化解和規(guī)避。

4.風(fēng)險意義機制

風(fēng)險意義機制通過對風(fēng)險視角的文化意義追加和社會團結(jié)的意義提升，來深化公眾對社會風(fēng)險的廣泛接納。這種風(fēng)險的管理辦法，適用于普遍社會公眾，包括“宿命論”的風(fēng)險受眾。1912年，泰坦尼克號是當時世界上體積最龐大、內(nèi)部設(shè)施最豪華的客運輪船，有“永不沉沒”的美譽，然而卻在首航中與一座冰山相撞沉海，這是和平時期死傷人數(shù)最多的一次航海事故，造成1517人喪生。泰坦尼克號沉船之后的一個世紀，2012年在泰坦尼克號的建造地（英國北愛爾蘭的首府貝爾法斯特）修建了一個紀念館，館內(nèi)對事故的各種視頻、圖片和文字介紹，都結(jié)合當時的城市發(fā)展史和工業(yè)化進程，將風(fēng)險事件紀念傳達出了豐富的積極意義，如泰坦尼克號這座“海上凡爾賽宮”大大改善了底層民眾乘坐的三等艙，提供了可謂優(yōu)越的居住條件，包括舒適的彈簧床墊、整齊擺放的枕頭毯子，船艙里還配備了洗漱池、小衣柜、床頭取暖器等。盡管和頭等艙相比，空間大小和設(shè)施精致程度有差距，但它卻體現(xiàn)了體恤下層人的平等意義，因為之前客船的三等艙根本沒有改善衛(wèi)生的洗漱設(shè)置也無儲物的衣柜，泰坦尼克號卻打破了這種陳舊慣例，之前的舊式三等艙往往設(shè)在船艙底部，貧民擁擠在一起臟亂不堪。從這個意義來說，泰坦尼克號失事之所以讓人痛心，乃是它增進階層平等和促進社會進步的首次努力化為烏有，泰坦尼克號作為工業(yè)化進程中城市繁榮和財富積累的一個產(chǎn)物，本身也是希望更多社會成員分享社會發(fā)展成果，這種對災(zāi)難的意義解釋讓災(zāi)難的消極意義發(fā)生反轉(zhuǎn)，從而呈現(xiàn)出社會進步以及文明改善的新增積極意義，如對泰坦尼克上貧民艙位的設(shè)施方案作為新的文明標準被繼承下來，同時也引發(fā)了現(xiàn)代造船防撞防沉技術(shù)的改進，以及相關(guān)救生方案的完善，這些都構(gòu)成風(fēng)險案例的增生部分。從這個意義上來說，風(fēng)險事件成為了一個社會文明的鏡像，它可以看出人類在追求文明進步上的努力，災(zāi)難事件構(gòu)成了一種集體記憶和公共符號，成為了增進社會共識和團結(jié)認同的意義生產(chǎn)方式。這種風(fēng)險的意義，普適于所有的風(fēng)險受眾，這是因為作為社會成員，每個人有對社會認同和團結(jié)的內(nèi)在需求，風(fēng)險的意義就是一種特殊的紐帶，公眾能夠通過同一個風(fēng)險事件及其意義的共享，獲得對現(xiàn)代復(fù)雜社會的明確認識。從這個意義來說，持“宿命論”的受眾也能夠從風(fēng)險意義中獲得更為積極的認知，從而提高其風(fēng)險情形之下的積極行動能力。

四、風(fēng)險化解機制的累積進步意義

自改革開放以來中國社會所經(jīng)歷的變遷，讓當下風(fēng)險情形呈現(xiàn)高度“壓縮”的特征。中國當前社會的風(fēng)險問題分別來自傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會、現(xiàn)代工業(yè)化社會和后現(xiàn)代信息化社會，于是，風(fēng)險問題本身的縱深復(fù)雜，既比中國以往社會也比西方發(fā)達社會要更為復(fù)雜和特殊，所有這一切都因為中國過快的發(fā)展及其引發(fā)的社會轉(zhuǎn)型在社會的各個領(lǐng)域進展不同，如中國市場化的經(jīng)濟變革最為迅速，中國科技的后發(fā)優(yōu)勢也具有一定的特色，然而社會觀念變遷卻相對較為緩慢。“快變”和“慢變”的同時空存在，就使得中國風(fēng)險管理的現(xiàn)實情境具有錯綜復(fù)雜的特征。

中國社會處于快速發(fā)展期和多面向轉(zhuǎn)型期間，多元的價值觀并存是社會的常態(tài)，這也就是說在風(fēng)險規(guī)避和化解之道上，必須要采取多元機制的管理辦法。多元價值觀的并存，我們梳理出了重要的四類，其實，現(xiàn)實中也許還有更多的類型，如無政府主義、亞文化或反文化相關(guān)的價值觀。對于這些多樣化的價值觀，我們難以做出絕對的優(yōu)劣評判，這是因為這些文化價值觀來自社會受眾對世界、社會，乃至個體生命的價值認識，它具有相對穩(wěn)定性，這種觀念具有統(tǒng)轄能力，統(tǒng)轄著對風(fēng)險和非風(fēng)險的認識。人們對風(fēng)險的認識和接受，與他們對非風(fēng)險世界的認識和接受保持著相對的一致。從根本上講，受眾對風(fēng)險的認識和觀念，并不僅僅是從風(fēng)險事件本身習(xí)得的，而是受制于頭腦中已有的價值觀框架，因此，我們必須要辨識這些不同類型的文化價值觀，通過具有針對性的機制來研究他們對風(fēng)險的可接受度。

建立在文化價值觀分類基礎(chǔ)上的多種風(fēng)險化解機制，也包含著對這些文化價值觀的調(diào)適作用。精確地知道什么是危險的，在很大程度上是通過社會學(xué)習(xí)而獲得的。如當前新冠肺炎疫情，它警示我們反思2006年出臺的《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》，就其實操性和時效性的保障而言，必須要吸納交通網(wǎng)絡(luò)輻射性、季節(jié)/節(jié)慶高發(fā)易感性、地域人群流動特殊性、區(qū)域公共資源平衡性、社會動員力量主體性等諸多復(fù)雜因素的考慮及對其相應(yīng)的細化操作。的確，一個典型風(fēng)險事件就是一個好的學(xué)習(xí)機會，這是因為它所呈現(xiàn)出來的問題真相能夠給制度建設(shè)改進方向和空間。再如2011年“7·23”溫州事件，對其反思就發(fā)現(xiàn)事故調(diào)查的法制進步空間，如適當修訂以促進事故調(diào)查主體、程序、責(zé)任等環(huán)節(jié)的銜接順暢;禁止利益責(zé)任相關(guān)者參與調(diào)查，以確保調(diào)查主體的獨立性，保護調(diào)查的權(quán)威性和公信力;以規(guī)范事故調(diào)查流程來確保證據(jù)收集的全面。風(fēng)險管理的累進本身是社會經(jīng)驗的累積，這種經(jīng)驗可以通過知識和意義的再造和傳遞，實現(xiàn)潛移默化的知識改造，完成挫折困頓中的提升進步，達致制度完善和價值重塑。

當然，不可否認的是，客觀性風(fēng)險事件會與受價值偏好影響的受眾認知之間存在偏差。這是無法避免的，因為它乃是風(fēng)險自身的一個構(gòu)成部分。風(fēng)險應(yīng)對和災(zāi)后恢復(fù)的長時段過程與特殊事例引發(fā)的短時段關(guān)注間是整體和個別的關(guān)系，過分強調(diào)特殊事件容易使認識陷入片面。關(guān)于一場大危機我們本能需要多種聲音的原因，拼湊碎片和一睹真相都是人們面對風(fēng)險危機的正常態(tài)度，只有這樣我們才能形成有準備的姿態(tài)，而這種姿態(tài)中就包含了我們對已有風(fēng)險的適度接納。接受風(fēng)險并不是被迫的忍耐，而是吸納社會參與的積極建設(shè)。所以，盡管社會受眾有著多元價值觀及不同的風(fēng)險接受能力，但通過風(fēng)險化解機制，風(fēng)險就有被接受的可能。從這個意義上說，針對不同價值觀類型的風(fēng)險化解機制，借風(fēng)險干預(yù)的有效手段來改進社會，是融合社會經(jīng)驗且與大眾化的風(fēng)險接受和應(yīng)對能力相對接，從而提高整個社會的風(fēng)險認知和應(yīng)對水平。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

Multi-cultural Values and the Acceptance of Risks

Xue Yali

Abstract： The pursuit of avoiding social risks， or the pursuit of absolute safety， is the illusory idea beyond of reality. The prudent attitude is to analyze the impact of multi-cultural values on risk acceptance in depth， so as to filter social risks into acceptable ones. On the basis of four types of values， i.e. “authoritarianism”， “egalitarianism”， “individualism” and “fatalism”， this paper puts forward four corresponding resolution mechanisms of risk， namely， “risk compensation mechanism”， “risk balance mechanism”， “risk narrative mechanism” and “risk significance mechanism”. In modern society， as long as risks are transformed into accepted ones， risks can be truly relieved. In modern society， old and new risks interweave and occur frequently， so there must be a corresponding risk- resolution-mechanism to it. Only in this way can risks be transformed into accepted ones， and long-term social stability can be maintained.

Keywords： Acceptable Risks; Multi-cultural Values; Mechanisms of Risk Resolution

收稿日期：2020-02-24