岳丹丹

摘要：經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期對(duì)作品名稱、角色名稱商品化權(quán)益案件的審理，我國(guó)法院在實(shí)踐中已基本形成了一套較為體系的裁判思路。首先，通過(guò)擴(kuò)大解釋將符合一定條件的兩類名稱作為“在先權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)，糾正了早期適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》概括性規(guī)定的保護(hù)路徑。其次，嚴(yán)格審查“作品處于著作權(quán)保護(hù)期”“兩類名稱具有較高知名度”和“容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”的構(gòu)成要件，表明在兩類名稱商品化權(quán)益的性質(zhì)上，法院更傾向于“著作權(quán)衍生性”和“商業(yè)標(biāo)識(shí)性”兼具的理論觀點(diǎn)。最后，以隱性的“可能或?qū)嶋H損害”“申請(qǐng)人惡意”和“劣后認(rèn)定”規(guī)則，完成對(duì)《商標(biāo)法》第32條前半段的適用，表明對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)非商品化行為，而是防止誤認(rèn)混淆，落實(shí)商標(biāo)法中的誠(chéng)信原則。與此同時(shí)，對(duì)兩類名稱知名度的認(rèn)定，尚欠缺“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”的限定條件;“可能或?qū)嶋H損害”中二分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尚需要理論對(duì)“衍生領(lǐng)域”和“二次開(kāi)發(fā)利用”的界定。

關(guān)鍵詞：作品名稱;作品角色名稱;在先權(quán)益;司法實(shí)踐;理論

中圖分類號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0074-07

1 引言

作為作品名稱和作品角色名稱權(quán)益的上位概念，商品化權(quán)自20世紀(jì)末被國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注以來(lái)，至今在民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法等多部門法學(xué)界都有持續(xù)、廣泛的討論。學(xué)者的研究多集中于理論層面的商品化權(quán)的起源、正當(dāng)性基礎(chǔ)、性質(zhì)、效力范圍以及我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入商品化權(quán)等問(wèn)題。[1]而鮮有人以實(shí)證研究法從司法審判出發(fā)，用微觀的視角觀察實(shí)踐對(duì)理論的回應(yīng)。以近期北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)的“作品名稱在先權(quán)益保護(hù)相關(guān)案件審理情況發(fā)布會(huì)”①為契機(jī)，立足于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛的司法實(shí)踐，通過(guò)梳理作品名稱和角色名稱在先權(quán)益保護(hù)案件的裁判思路，明晰實(shí)踐與理論的相通和差距，從而反哺理論以指導(dǎo)實(shí)踐，也不失為一種推動(dòng)商品化權(quán)益保護(hù)向前發(fā)展的有效途徑。

2 作品名稱和角色名稱可受商標(biāo)法保護(hù)的原因

當(dāng)作品名稱的圖樣設(shè)計(jì)和角色形象能夠體現(xiàn)作者個(gè)人的選擇、取舍和安排，符合《著作權(quán)法》的規(guī)定，構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，可當(dāng)然作為在先著作權(quán)，阻礙注冊(cè)商標(biāo)的取得。②但實(shí)踐中的大部分情況是，作品名稱和角色名稱因不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品。③此時(shí)，法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政爭(zhēng)議案件審理中就面臨著作品名稱及角色名稱是否可作為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條“在先權(quán)利”而受到商標(biāo)法保護(hù)的問(wèn)題。

對(duì)此，以2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的發(fā)布為分水嶺，法院在該類案件的審理中，先后有著不同的論證思路?！兑?guī)定》發(fā)布之前，在最高法于2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條④的指導(dǎo)下，法院多借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的概括性規(guī)定，將作品名稱和角色名稱納入商標(biāo)法“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。⑤《規(guī)定》發(fā)布之后，則依據(jù)該規(guī)定第18條和第22條對(duì)“在先權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將符合一定條件的作品名稱和角色名稱認(rèn)定為權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。⑥這種變化體現(xiàn)了司法者對(duì)作品、角色名稱權(quán)益保護(hù)思路的糾正。因?yàn)?，并非所有涉案的作品名稱和角色名稱都被商品化使用過(guò)，[2]而當(dāng)其僅附著于作品，未進(jìn)入商品化領(lǐng)域和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，就難以成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象。為體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有限的補(bǔ)充保護(hù)，并防止其成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的替代品⑦，法院在對(duì)作品名稱、角色名稱權(quán)益保護(hù)的應(yīng)然性論證思路上有了上述改變。在《規(guī)定》已成既定事實(shí)的情況下，本文對(duì)后一種論證思路略加介紹。

2.1 作品名稱和角色名稱的權(quán)益性質(zhì)

關(guān)于對(duì)作品名稱和角色名稱性質(zhì)的認(rèn)定，在有些案件中其被稱為“商品化權(quán)益”⑧，有些被稱為“商品化權(quán)”⑨，二者的本質(zhì)都是在承認(rèn)蘊(yùn)藏在作品名稱和角色名稱背后的利益并非我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定的民事權(quán)利的前提下，認(rèn)可作品名稱和角色名稱在符合一定條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人利用該名稱開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)并獲利的權(quán)益。⑩因?yàn)?，?dāng)作品名稱和角色名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，使權(quán)利人據(jù)此獲得作品發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該作品名稱和作品角色名稱可構(gòu)成《商標(biāo)法》第32條所指的“在先權(quán)利”。?也就是說(shuō)，法律對(duì)于民事主體權(quán)益的保護(hù)，不僵化于字面的“權(quán)利”，也包括一定條件下的“利益”。所以，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中，凝結(jié)著民事主體創(chuàng)造性勞動(dòng)和豐厚資本，并能夠帶來(lái)的巨大商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)的作品名稱和作品角色名稱，可以作為在先權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。?

2.2 對(duì)《商標(biāo)法》第32條中“在先權(quán)利”的擴(kuò)大解釋

《商標(biāo)法》第32條前半段規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該規(guī)定所指的在先權(quán)利是指除商標(biāo)權(quán)之外的法律法規(guī)規(guī)定的民事權(quán)益，?即“其中的‘在先權(quán)利也可以擴(kuò)大解釋為‘在先權(quán)益”?。其立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決其他民事權(quán)益與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。?而且，《規(guī)定》第18條明確指出，商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，且第22條還明確了形象著作權(quán)和兩類名稱權(quán)益，并在第2款為兩類名稱權(quán)益的構(gòu)成設(shè)置了若干要件。[3]因此，“將知名作品名稱、知名人物形象及名稱作為民事權(quán)益予以保護(hù)，將鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作激情與財(cái)產(chǎn)投入，促進(jìn)文化與科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，亦符合相關(guān)法律規(guī)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的本意。”?

對(duì)作品名稱、角色名稱的權(quán)益定位在學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。隨即產(chǎn)生的下一個(gè)問(wèn)題則是該種權(quán)益的具體屬性——著作權(quán)派生性權(quán)益，抑或是商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益。法院在裁判中并未明確表態(tài)，但從具體個(gè)案的論證說(shuō)理中可以看出，司法實(shí)踐對(duì)兩類名稱權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)定兼采兩種觀點(diǎn)。

3 作品名稱和角色名稱構(gòu)成在先權(quán)益的要件

3.1 作品處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)

與訴爭(zhēng)商標(biāo)有關(guān)的作品名稱和角色名稱所在的作品未超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期，是作品名稱和角色名稱構(gòu)成在先權(quán)益的前提要件。一旦超過(guò)法律規(guī)定的保護(hù)期限，權(quán)利人對(duì)作品所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利就不再受法律保護(hù)。同樣，權(quán)利人對(duì)其作品、角色名稱的商業(yè)性利用也要受到著作權(quán)保護(hù)期的限制。正如“人猿泰山”案中，法院認(rèn)為，“超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期限的作品進(jìn)入社會(huì)公有領(lǐng)域，能夠被社會(huì)公眾自由使用。社會(huì)公眾使用的對(duì)象既包括作品的內(nèi)容，也包括作品的名稱或作品中的角色名稱。”?因此，他人對(duì)此類作品的名稱和角色名稱的使用不侵害他人的在先權(quán)益。

作品是否處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的判斷需在某一特定時(shí)間點(diǎn)來(lái)考察。這一時(shí)間點(diǎn)并非審理裁判時(shí)，而是訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日。只要在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，權(quán)利人的作品處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，即滿足該要件。?該訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日的判定界線是《規(guī)定》第18條和第22條文義解釋的結(jié)果。前者明確了受保護(hù)的合法權(quán)益的存在時(shí)間為“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前”;后者繼而明確了作品名稱、角色名稱在先權(quán)益的構(gòu)成要件之一為作品在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)。因而可自然得出須在申請(qǐng)日之前作品處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的結(jié)論。

司法者對(duì)該要件的適用，表明其對(duì)作品、角色名稱商品化權(quán)益的著作權(quán)派生性權(quán)益和商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益的性質(zhì)認(rèn)定更傾向于前者。在商品化權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，有學(xué)者主張“商品標(biāo)志性權(quán)益”，也有學(xué)者主張其為“非類型化法益”，或者應(yīng)當(dāng)專門設(shè)立“商品化權(quán)益”，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，商品化權(quán)益兼具著作權(quán)衍生性和商業(yè)標(biāo)識(shí)性[4]。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)。因?yàn)?，?dāng)作品名稱具有一定知名度時(shí)，在受眾眼中，就可能既指稱特定作品，又直接指向作品出版者、制作者。若權(quán)利人未將作品名稱注冊(cè)為商標(biāo)，則該作品名稱可發(fā)揮著與未注冊(cè)商標(biāo)相同的出處標(biāo)示功能。此時(shí)，名稱對(duì)應(yīng)的商品就是作品?！白髌芬蔀樯唐?，除了需要發(fā)行外，還應(yīng)以其上的產(chǎn)權(quán)存續(xù)為前提。”而作品一旦進(jìn)入公有領(lǐng)域，其上著作權(quán)的大幅削弱就會(huì)使得作品本身的商品屬性喪失。此時(shí)，當(dāng)對(duì)應(yīng)的商品都不復(fù)存在，作品名稱、角色名稱也就無(wú)從發(fā)揮未注冊(cè)商標(biāo)的功能。從這一角度來(lái)看，兩類名稱商品化權(quán)益的著作權(quán)派生性是產(chǎn)生商業(yè)標(biāo)識(shí)性的前提。因此，在作品名稱、角色名稱在先權(quán)益保護(hù)案件中，“作品處于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)”的要件設(shè)置合理且必要。[5]

3.2 作品名稱或角色名稱具有較高知名度

《規(guī)定》第22條第2款明確，構(gòu)成在先權(quán)益的作品名稱和角色名稱須具有較高知名度。通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的整理可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，法院對(duì)兩類名稱知名度的認(rèn)定包括兩個(gè)方面。

3.2.1 作品的傳播和聲譽(yù)狀況

①對(duì)文字作品知名度的認(rèn)定，包括但不限于出版時(shí)間、出版地區(qū)、出版者數(shù)量、出版次數(shù)、版本語(yǔ)言以及獲獎(jiǎng)數(shù)量。例如，“鐵臂阿童木”“阿童木”案中，法院依據(jù)《鐵臂阿童木》漫畫書及動(dòng)畫片自1980年開(kāi)始引進(jìn)我國(guó)大陸地區(qū)，且曾在中央電視臺(tái)少兒頻道播出等事實(shí)，認(rèn)定作品具有較高知名度。?在“三生三世十里桃花”案中，法院認(rèn)為，小說(shuō)作品《三生三世十里桃花》圖書已由不同出版社多次出版，并在其他國(guó)家和地區(qū)發(fā)行泰文等外文版本。因此，該小說(shuō)作品名稱已為相關(guān)公眾了解，具有較高知名度。而小說(shuō)《斗羅大陸》的較高知名度通過(guò)權(quán)利人提供的相關(guān)機(jī)構(gòu)證明及獲獎(jiǎng)證書等證據(jù)加以認(rèn)定。?

②對(duì)影視作品知名度的認(rèn)定，包括播放時(shí)間、播放范圍、傳播者數(shù)量、獲獎(jiǎng)情況等要素。如“大頭兒子和小頭爸爸”案中，法院認(rèn)為，兩版《大頭兒子和小頭爸爸》經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間、廣范圍的持續(xù)播放，使得其動(dòng)畫名稱“大頭兒子和小頭爸爸”及其中的“大頭兒子”等三個(gè)人物形象名稱在中國(guó)大陸地區(qū)具有較高知名度和識(shí)別力?！氨┢婢墶卑负汀靶⊙蛐ざ鳌卑敢彩窍嗤恼J(rèn)定思路?！皣箣寢尅卑钢?，法院則根據(jù)《大頭兒子和小頭爸爸》小說(shuō)和動(dòng)畫片的獲獎(jiǎng)數(shù)量、頒獎(jiǎng)主體、獎(jiǎng)項(xiàng)名稱等事實(shí)，認(rèn)定《大頭兒子和小頭爸爸》文字作品及動(dòng)畫片中的三個(gè)人物名稱亦已為相關(guān)公眾所熟悉。

③對(duì)計(jì)算機(jī)軟件知名度的認(rèn)定，多考慮發(fā)行和宣傳的地區(qū)及力度。如“英雄聯(lián)盟”案中，法院依據(jù)利奧游戲公司提供的大量宣傳、推廣資料等證據(jù)，認(rèn)定該游戲軟件名稱在相關(guān)公眾中享有較高知名度。而在“火鳳燎原”案中，法院以《火鳳燎原》漫畫和游戲僅在臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)等地進(jìn)行發(fā)行與宣傳，而在大陸地區(qū)未實(shí)際出版為由，認(rèn)定“火鳳燎原”作品名稱在中國(guó)大陸地區(qū)不具有較高知名度，最終否定作品名稱在先權(quán)益的構(gòu)成。這一知名度地域范圍的要求與未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)中對(duì)“馳名”的要求相一致，即全國(guó)范圍內(nèi)而非一定地域范圍內(nèi)的較高知名度。因?yàn)?，“只有要求其具有全?guó)范圍內(nèi)的知名度，才能在權(quán)益載體與商品結(jié)合之后，迅速形成商譽(yù)并與產(chǎn)品之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系?！盵6]從而體現(xiàn)對(duì)作品名稱和角色名稱在先權(quán)益保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)其上承載的商譽(yù)的保護(hù)。

3.2.2 作品名稱、角色名稱與作品之間的指向性。作品具有較高知名度并不必然推導(dǎo)出作品名稱和角色名稱的較高知名度。因此，需要通過(guò)作品名稱或角色名稱與作品之間具有的明確指向性，完成該構(gòu)成要件的判定。例如，在“阿童木”案中，法院通過(guò)各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定“阿童木”已與《鐵臂阿童木》的作品名稱及角色名稱建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而得出“阿童木”作為作品名稱和角色名稱具有較高知名度的結(jié)論。“圍裙媽媽”案二審亦是如此。

對(duì)作品名稱和角色名稱知名度的判斷是對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)客體理論的實(shí)踐。當(dāng)前人民法院對(duì)該要件的認(rèn)定，尚不足以劃定合理的保護(hù)客體的范圍。比如，余華的小說(shuō)《活著》在相關(guān)公眾中具有較高知名度。但是，“活著”因其本身的含義而屬于日常生活詞匯，當(dāng)其作為商標(biāo)出現(xiàn)在商品或服務(wù)上時(shí)，消費(fèi)者很難僅將其與余華創(chuàng)作的該部小說(shuō)相聯(lián)系。因此，對(duì)知名度的判斷還需有“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”加以限定?！兑?guī)定》第20、21條對(duì)自然人筆名、藝名、譯名和企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的保護(hù)除知名度外，還規(guī)定了“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)也同樣適用于對(duì)作品名稱和角色名稱權(quán)益的保護(hù)。即《規(guī)定》第22條第2款中“較高知名度”要件應(yīng)當(dāng)被理解為：“作品名稱指示的作品來(lái)源于某一著作權(quán)人這一穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系已經(jīng)在相關(guān)公眾的認(rèn)知中建立起來(lái)。”[7]這種“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”表明兩類名稱具有較高知名度的同時(shí)，也具有商標(biāo)意義上的“顯著性”，與商品標(biāo)志性權(quán)益的性質(zhì)和后續(xù)“混淆誤認(rèn)”要件的認(rèn)定相契合。

3.3 容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)作品權(quán)利人的許可或者與作品權(quán)利人存在特定聯(lián)系

相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)的來(lái)源認(rèn)知混淆，是作品名稱和角色名稱在先權(quán)益構(gòu)成的結(jié)果要件。由于其不易被直接觀察證明，所以對(duì)該要件的認(rèn)定需要以相對(duì)客觀的原因要件的認(rèn)定為核心，包括訴爭(zhēng)商標(biāo)與作品名稱、角色名稱的近似程度，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否落入作品及其衍生品的覆蓋范圍。

3.3.1 訴爭(zhēng)商標(biāo)與作品名稱、角色名稱的近似程度。從《規(guī)定》第22條第2款的字面角度理解，“將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上”是指在相關(guān)商品（或服務(wù)）上使用與作品名稱、角色名稱相同的商標(biāo)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)與作品名稱、角色名稱的聯(lián)系不僅包括“相同”，也包括“近似”。在“英雄聯(lián)盟”案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“LEAGUEofLEGENDS”，與英雄聯(lián)盟游戲軟件的英文名稱“LEAGUEOFLEGENDS”僅有個(gè)別英文字母大小寫差異之別。法院由此認(rèn)定構(gòu)成作品名稱在先權(quán)益?！昂J娃一家人”案中，法院亦認(rèn)為，“一家人”與《葫蘆娃》動(dòng)畫片“體現(xiàn)一家人之間的友情與關(guān)愛(ài)的故事”的主題相吻合，從而認(rèn)定“葫蘆娃一家人”與“葫蘆娃”角色名稱構(gòu)成近似。

3.3.2 訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)與作品及其衍生商品或服務(wù)的類似程度。對(duì)于何種情形屬于“訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)落入作品及其衍生品的覆蓋范圍”的問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中的個(gè)案認(rèn)定進(jìn)行歸納總結(jié)從而得出一般性結(jié)論。例如，可下載的計(jì)算機(jī)（應(yīng)用）軟件、程序等商品與網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境下小說(shuō)衍生品的覆蓋范圍關(guān)聯(lián)密切;靴、運(yùn)動(dòng)靴、運(yùn)動(dòng)鞋類，褲子、上衣、裙子類，服裝類商品屬于日常生活必需品，分別落入動(dòng)畫作品，游戲軟件和電影作品及其衍生商品的保護(hù)范圍;餐具、指甲刀等商品是動(dòng)畫作品出品單位開(kāi)拓相關(guān)衍生品的通常選擇之一，因而屬于動(dòng)畫作品衍生品的所處領(lǐng)域;開(kāi)設(shè)以動(dòng)畫、動(dòng)漫、童話故事名稱、角色名稱為設(shè)計(jì)風(fēng)格的主題餐廳已成為相關(guān)公眾認(rèn)可的商業(yè)模式，因此餐廳、餐館等服務(wù)屬于動(dòng)畫作品衍生服務(wù)的覆蓋范圍;防凍劑、引擎冷卻劑、發(fā)動(dòng)機(jī)油、潤(rùn)滑油等商品與影視作品《變形金剛》的主角——汽車機(jī)器人相關(guān)的發(fā)動(dòng)機(jī)、汽車動(dòng)力系統(tǒng)等關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)。

從反面否定商品或服務(wù)落入作品名稱和角色名稱覆蓋范圍的，如“天線寶寶”案中，法院認(rèn)為，空氣清新劑、殺蟲(chóng)劑、蚊香、哺乳用墊類商品與權(quán)利人在先使用的“TELETUBBIES”或“天線寶寶”角色名稱產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益所承載的內(nèi)容并不關(guān)聯(lián)，相差較遠(yuǎn)。因此，對(duì)權(quán)利人要求在此類商品中給予保護(hù)的請(qǐng)求不予支持。

綜上，當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與他人作品名稱、角色名稱相同或近似，且核定使用的商品或服務(wù)與作品及其衍生品所處領(lǐng)域相同、類似或具有較大關(guān)聯(lián)時(shí)，則落入該作品名稱或角色名稱的保護(hù)范圍，推定容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)作品權(quán)利人的許可或者與作品權(quán)利人存在特定聯(lián)系。這種判定思路與商標(biāo)侵權(quán)的“相似+混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)有異曲同工之處。而該要件的采用亦表明，實(shí)踐中對(duì)商品化權(quán)益的保護(hù)參照了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。

4 作品名稱和角色名稱作為在先權(quán)益阻卻商標(biāo)注冊(cè)的條件

4.1 作品名稱或角色名稱在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前具有較高知名度

最高法于2010年印發(fā)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第17條指出，人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。這商品化權(quán)益保護(hù)的時(shí)間條件被2016年發(fā)布的《規(guī)定》所沿用，而且也成為了實(shí)踐中的普遍做法。

4.2 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)可能或?qū)嶋H損害他人的作品名稱和角色名稱在先權(quán)益

《商標(biāo)法》第32條前半段規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。實(shí)踐中，為充分保護(hù)權(quán)利人的作品名稱和角色名稱權(quán)益，法院對(duì)該條中“損害”的解釋范圍較寬，不僅包括對(duì)在先權(quán)利的實(shí)際損害，也包括造成損害的可能。

實(shí)際損害或可能損害的認(rèn)定，取決于權(quán)利人是否在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已將作品名稱、角色名稱用于特定商品或服務(wù)。若權(quán)利人已開(kāi)發(fā)作品原生領(lǐng)域之外的商業(yè)領(lǐng)域，則訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人在該領(lǐng)域的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)益的實(shí)際損害。反之，則有可能構(gòu)成可能損害。如在“英雄聯(lián)盟”案中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品“褲子、上衣”等落入“英雄聯(lián)盟”游戲軟件常見(jiàn)衍生品的覆蓋范圍后，進(jìn)一步說(shuō)明該商標(biāo)注冊(cè)“極大可能借用了在先作品所形成的市場(chǎng)聲譽(yù)或不當(dāng)?shù)負(fù)p害了商業(yè)利益”。從而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了權(quán)利人的在先權(quán)益。

損害事實(shí)的判斷，與在先權(quán)益構(gòu)成要件中結(jié)果要件的認(rèn)定緊密相關(guān)。具體體現(xiàn)為，若訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)與作品及其衍生品的范圍重合，則不論權(quán)利人是否在此領(lǐng)域有過(guò)二次開(kāi)發(fā)，都推定申請(qǐng)人借用了在先作品名稱及角色名稱所形成的市場(chǎng)聲譽(yù)或不當(dāng)損害了其商業(yè)利益。反之，若訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不屬于作品及其衍生品的覆蓋范圍，則要求權(quán)利人在核定使用的商品領(lǐng)域有二次開(kāi)發(fā)利用行為，否則不存在損害?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中，在作品及其衍生品領(lǐng)域采用推定“可能損害”的標(biāo)準(zhǔn)，而在作品原生及衍生領(lǐng)域之外采用“實(shí)際損害”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這一兩分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)出法院對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益兼具著作權(quán)衍生性與商業(yè)標(biāo)識(shí)性的認(rèn)識(shí)。

既然在作品的不同領(lǐng)域采用不同標(biāo)準(zhǔn)，那么，根據(jù)作品、角色名稱知名度確定作品及其衍生品的內(nèi)、外圍，并判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)落入哪一領(lǐng)域，就顯得尤為重要。然而，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有明確的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以至于有些法院的論證說(shuō)理不夠充分，認(rèn)定結(jié)果過(guò)于隨意。因此，對(duì)作品衍生領(lǐng)域的解釋，和對(duì)二次開(kāi)發(fā)利用行為的界定，成為兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)理論的下一階段性任務(wù)。

4.3 訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人具有主觀惡意

在一次專題通報(bào)會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚(yú)水介紹到，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，部分當(dāng)事人根據(jù)相關(guān)規(guī)定主張其作品名稱為商標(biāo)法所規(guī)定的在先權(quán)利時(shí)，法院通?？紤]的四大因素之一即訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是否具有主觀惡意。[8]訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的主觀惡意包括借用權(quán)利人作品知名度“搭便車”的目的和對(duì)損害（可能）發(fā)生的故意。例如，在“圍裙媽媽”案二審中，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人金華大頭兒子服飾有限公司除了申請(qǐng)注冊(cè)“大頭兒子”“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“大頭兒子的秘密計(jì)劃”“小蝌蚪找媽媽”等多個(gè)與上述動(dòng)畫角色名稱相關(guān)的商標(biāo)，表明其對(duì)于知名動(dòng)畫片具有相當(dāng)程度的認(rèn)知，并具有明顯的攀附知名動(dòng)畫片知名度的意圖。而在“舒克天昆百果”案中，法院因“舒克”一詞與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的產(chǎn)品產(chǎn)地特有地理位置具有關(guān)聯(lián)，從而否定注冊(cè)申請(qǐng)人具有搭便車或不當(dāng)利用該角色名稱的故意。

該保護(hù)條件的設(shè)定，與作品名稱和角色名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)有關(guān)。關(guān)于商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性問(wèn)題，觀點(diǎn)不一。有些判決文書中認(rèn)為，兩類名稱商品化權(quán)益存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作”。眾所周知，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性在于激勵(lì)創(chuàng)作、創(chuàng)新，但作品名稱和角色名稱往往因不具有獨(dú)創(chuàng)性，而不能成為著作權(quán)保護(hù)客體。因此，這一正當(dāng)性理由與兩類名稱不受著作權(quán)保護(hù)的基本事實(shí)相悖。有學(xué)者指出，對(duì)作品名稱商品化權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)是商品化行為，即只有權(quán)利人將作品名稱用作商業(yè)標(biāo)志時(shí)才能對(duì)其以商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。[9]法律規(guī)則的內(nèi)容，不僅應(yīng)符合法理邏輯，也應(yīng)當(dāng)兼顧常理常情。試想，若一知名影視作品的著作權(quán)人，在尚未來(lái)得及投資拓展通常的影視衍生領(lǐng)域時(shí)，就被他人惡意將影視作品名稱搶注為商標(biāo)，使用在該通常的影視衍生商品之上，而無(wú)有效、便捷的救濟(jì)途徑，顯然與誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求不符。甚至還有學(xué)者認(rèn)為，商品化權(quán)從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)中雜糅拼湊而來(lái)，在邏輯上自相矛盾，因而不具有存在的正當(dāng)性[10]。縱觀我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)作品、角色名稱等商品化權(quán)益的保護(hù)歷程，兩類名稱權(quán)益的保護(hù)越來(lái)越受到重視，對(duì)其保護(hù)要件的規(guī)定也越來(lái)越明確。所以，在對(duì)作品名稱和角色名稱權(quán)益的保護(hù)已成既定事實(shí)的前提下，否定該權(quán)益的存在并不合時(shí)宜。

本文認(rèn)為，作品名稱和角色名稱權(quán)益受保護(hù)的正當(dāng)性在于，防止混淆誤認(rèn)，落實(shí)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)中的誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)是對(duì)兩類名稱在先權(quán)益保護(hù)的直接理由。如前所述，在作品及其衍生商品領(lǐng)域?qū)嵭小翱赡軗p害”標(biāo)準(zhǔn)。之所以在該范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，是因?yàn)檩^高知名度的作品、角色名稱可以“沉淀相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)與美好印象，具有積累商譽(yù)的可能性。”而防止混淆誤認(rèn)正是對(duì)兩類名稱上承載的商譽(yù)的有效保護(hù)。這一點(diǎn)，在《規(guī)定》第22條第2款作品名稱、角色名稱在先權(quán)益構(gòu)成要件的規(guī)定中也有體現(xiàn)。同時(shí)，防止混淆誤認(rèn)與兩類名稱商品化權(quán)益的商業(yè)標(biāo)識(shí)性屬性也相一致。另一方面，落實(shí)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中的誠(chéng)信原則是對(duì)兩類名稱在先權(quán)益保護(hù)的根本目的?！渡虡?biāo)法》第7條第1款規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在《規(guī)定》發(fā)布后的記者會(huì)上，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)提到，《規(guī)定》的起草堅(jiān)持“倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序”的指導(dǎo)思想。[11]具體到法律適用中，法院對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀惡意的認(rèn)定，正體現(xiàn)了商標(biāo)領(lǐng)域的誠(chéng)信原則。將申請(qǐng)人的主觀惡意作為保護(hù)兩類名稱在先權(quán)益的條件，看似與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的嚴(yán)格責(zé)任相矛盾，實(shí)則是侵權(quán)法中對(duì)利益保護(hù)的惡意侵權(quán)要件的借鑒，從而防止混淆誤認(rèn)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注的司法導(dǎo)向。

4.4 不存在應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定的權(quán)益

如前所述，對(duì)《商標(biāo)法》第32條“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)做廣義理解，但在解釋的同時(shí)也不能隨意擴(kuò)大其范圍。除了嚴(yán)格審察“在先權(quán)益”的構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)遵循“在先權(quán)益”認(rèn)定的劣后性原則。具體情形有三種。

4.4.1 權(quán)利較利益優(yōu)先認(rèn)定。與作品、角色名稱在先權(quán)益案件相關(guān)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定的權(quán)益大多為作品中的人物形象著作權(quán)。如“巴斯光年”案中，法院認(rèn)為第三人迪士尼企業(yè)公司對(duì)“BUZZLIGHTYEAR”/“巴斯光年”卡通形象享有著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與該卡通形象作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，損害了第三人的在先著作權(quán)，并以在先著作權(quán)足以使得第三人權(quán)益得到充分保護(hù)為由，否定了第三人依據(jù)《商標(biāo)法》第32條主張的其他“在先權(quán)益”。在“本肯熊”案中，法院也有基本類似的認(rèn)定。與此同時(shí)，當(dāng)法定權(quán)利不足以對(duì)當(dāng)事人提供全面救濟(jì)時(shí)，可對(duì)權(quán)利和利益并行保護(hù)。如“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”案中，法院就同時(shí)適用人物形象著作權(quán)和作品名稱在先權(quán)益，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了他人的在先權(quán)利。

4.4.2 商標(biāo)法中的其他權(quán)益較商品化在先權(quán)益優(yōu)先認(rèn)定。在我國(guó)，商品化權(quán)的非法定性決定了其內(nèi)涵與外延的不確定性，從而在實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的已然保護(hù)下，被謙抑地適用。如“馴龍高手”案中，因?yàn)闄?quán)利人夢(mèng)工廠動(dòng)畫影片公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，對(duì)其知名電影作品名稱在第9類商品上注冊(cè)有“HOWTOTRAINYOURDRAGON”商標(biāo)，所以，一審法院以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2001年《商標(biāo)法》第28條實(shí)質(zhì)審查的相對(duì)條件為由，判決撤銷商評(píng)委在部分商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定，并以此為由，排除對(duì)第31條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的適用。且該做法得到了二審法院的認(rèn)可?！爸┲雮b”案中，法院更是以訴爭(zhēng)商標(biāo)“蜘蛛俠ZHIZHUXIA及圖”與引證商標(biāo)一蜘蛛俠形象圖形商標(biāo)、引證商標(biāo)四“SPIDER-MAN”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，維持了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無(wú)效的裁定和一審判決，始終未提及角色名稱在先權(quán)益的問(wèn)題。

4.4.3 商標(biāo)法中的權(quán)益較商標(biāo)法之外的權(quán)益優(yōu)先認(rèn)定。值得注意的是，除了權(quán)利被優(yōu)先認(rèn)定外，商標(biāo)法中的利益較商標(biāo)法之外的法律規(guī)范中的利益也具有認(rèn)定上的優(yōu)先性。如“美麗俏佳人”案中，法院先認(rèn)定海南旅游衛(wèi)視通過(guò)對(duì)《美麗俏佳人》節(jié)目的傳播，使得“美麗俏佳人”在電視文娛活動(dòng)等服務(wù)項(xiàng)目上構(gòu)成“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。隨后又將權(quán)利人主張的《商標(biāo)法》第32條的“在先權(quán)利”——“節(jié)目目名稱權(quán)”解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“有一定影響的商品名稱”。最終得出“在旅游衛(wèi)視公司同時(shí)主張‘在先使用并有一定影響的商標(biāo)情況下，再以‘節(jié)目名稱權(quán)予以保護(hù)并無(wú)必要”的結(jié)論。

上述第二、三種情形中都涉及到權(quán)利人的商品化行為（活動(dòng)），即將作品名稱和角色名稱注冊(cè)為商標(biāo)，或作為商標(biāo)使用。這種對(duì)作品、角色名稱在先權(quán)益的劣后性保護(hù)，表明司法者已經(jīng)考慮到商品化行為的問(wèn)題，并在“在先權(quán)利”條款之外找到了保護(hù)路徑。而對(duì)未被商品化使用，卻又有較高知名度的兩類名稱的保護(hù)，才是《商標(biāo)法》第32條前半段適用的重點(diǎn)。將有商品化行為的情形放置于“在先權(quán)利”條款之外的做法，進(jìn)一步印證，對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性并非權(quán)利人的二次開(kāi)發(fā)利用，而是為了維持名稱知名度所及的潛在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的商譽(yù)，避免混淆誤認(rèn)，體現(xiàn)商標(biāo)法中的誠(chéng)信原則。

5 結(jié)語(yǔ)

從早期對(duì)商品化權(quán)益的不予承認(rèn)和保護(hù)，到之后對(duì)商品化權(quán)益保護(hù)的道路探索，再到當(dāng)前將作品名稱、角色名稱商品化權(quán)益作為“在先權(quán)利”保護(hù)，并規(guī)定“作品處于著作權(quán)保護(hù)期”“較高知名度”和“容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”的構(gòu)成要件，形成較為統(tǒng)一的“較高知名度形成于申請(qǐng)日之前”“可能或?qū)嶋H損害”“申請(qǐng)人惡意”以及“劣后認(rèn)定”的保護(hù)條件，表明我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)兩類名稱商品化權(quán)益的認(rèn)識(shí)和保護(hù)愈加成熟。通過(guò)這一體系化的裁判思路可以看出，作品名稱和角色名稱在先權(quán)益，是兼具著作權(quán)衍生性和商業(yè)標(biāo)識(shí)性的商品化權(quán)益。前者體現(xiàn)在“作品處于著作權(quán)保護(hù)期”構(gòu)成要件之中，后者則體現(xiàn)在“容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”要件的具體內(nèi)容與商標(biāo)侵權(quán)“相似+混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)的異曲同工之處。而“可能或?qū)嶋H損害”中二分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更是作品名稱和角色名稱兼具兩種屬性的集中體現(xiàn)。除此之外，“申請(qǐng)人惡意”和“劣后認(rèn)定”規(guī)則表明，兩類名稱受保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不是商品化行為，而是防止混淆誤認(rèn)，落實(shí)商標(biāo)領(lǐng)域的誠(chéng)信原則。當(dāng)然，實(shí)踐不是完美無(wú)缺的，在當(dāng)前對(duì)知名度的認(rèn)定中，缺少名稱與權(quán)利人之間“穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系”的限定;而在二分的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)“衍生領(lǐng)域”和“二次開(kāi)發(fā)利用”的界定尚存模糊。理論與實(shí)踐是法治騰飛之雙翼。對(duì)作品名稱和角色名稱在先權(quán)益保護(hù)的裁判思路，是理論指引的結(jié)果，同時(shí)也是推動(dòng)商品化權(quán)益理論向前發(fā)展的契機(jī)。

注釋：

①參見(jiàn)范曉玉、郭豫蒙：《商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)該尊重作品名稱在先權(quán)益北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院解讀相關(guān)考量因素》，載北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)2020年6月22日http：//bjzcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/06/id/5313756.shtml。2020年6月19日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)作品名稱在先權(quán)益保護(hù)相關(guān)案件審理情況發(fā)布會(huì)，通報(bào)2019年以來(lái)該院審理涉及作品名稱在先權(quán)益保護(hù)的案件情況、特點(diǎn)及考量因素，并發(fā)布典型案例。

②參見(jiàn)“聖闘士星矢SHENGDOUSHIXINGSHI及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5524號(hào)行政判決書;“巴斯光年BAZZLIGHTYEAR及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4188、4190號(hào)行政判決書。

③截至2020年7月16日，筆者先后以“作品在先權(quán)利”、“作品在先權(quán)益”、“角色名稱在先權(quán)利”和“角色名稱在先權(quán)益”為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共搜集到可用判決書64份，其中僅有7份涉及作品名稱設(shè)計(jì)圖樣和角色形象在先著作權(quán)?？梢?jiàn)，更為棘手的是如何處理不構(gòu)成作品的作品、角色名稱保護(hù)問(wèn)題。

④參見(jiàn)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十七條第一款規(guī)定，要正確理解和適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的概括性規(guī)定。人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù);商標(biāo)法雖無(wú)特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。

⑤如“TELETUBBIES”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2484號(hào)行政判決書;“Tianxianbaobao及圖”、“天線寶寶”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3470號(hào)、（2017）京行終4926號(hào)行政判決書。法院借助1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，認(rèn)為通過(guò)大量勞動(dòng)與資本的投入累積形成的、承載著巨大商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益的知名服務(wù)特有名稱、知名電視節(jié)目名稱、知名卡通形象名稱“天線寶寶”、“TELETUBBIES”可以作為《商標(biāo)法》第32條的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。又如“功夫熊貓”、“功夫熊貓KungFuPanda”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終2307、3808號(hào)行政判決書中，法院認(rèn)為“在先權(quán)利”包括1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定的知名商品特有的名稱權(quán)益等。

⑥《規(guī)定》發(fā)布后，在個(gè)別案件中，仍有不考察作品名稱在先權(quán)益是否構(gòu)成，而直接因不存在著作權(quán)，否定2001年《商標(biāo)法》第32條“在先權(quán)利”保護(hù)的做法，這也與訴訟中“不告不理”的審理規(guī)則密切相關(guān)。參見(jiàn)“捕魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，最高人民法院于2018年10月19日作出的（2016）最高法行再96號(hào)行政判決書。當(dāng)然，也有法院在《規(guī)定》發(fā)布后，仍援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的概括性規(guī)定的做法。但此種做法與在先權(quán)益認(rèn)定的劣后性規(guī)則息息相關(guān)，詳見(jiàn)下文“美麗俏佳人”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案二審，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4403號(hào)行政判決書。

⑦參見(jiàn)[美]弗雷德里克·M·阿伯特等：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（下冊(cè)）》，王清譯，商務(wù)印書館2014年版，第907-908頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孔祥?。骸蹲髌访Q與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第71頁(yè)。

⑧參見(jiàn)“人猿泰山”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初7562號(hào)行政判決書。

⑨參見(jiàn)“環(huán)太平洋PacificRim”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初4810號(hào)行政判決書。

⑩參見(jiàn)“人猿泰山”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初7562號(hào)行政判決書;“環(huán)太平洋PacificRim”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初4810號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“環(huán)太平洋”案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初4810號(hào)行政判決書;“小羊肖恩SHAUNTHESHEEP及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10328號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“阿童木”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1310號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“阿童木”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1310號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“巴斯光年BAZZLIGHTYEAR及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4188、4190號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“三生三世十里桃花”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4925號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“小羊肖恩SHAUNTHESHEEP及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10328號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“人猿泰山”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初7562號(hào)行政判決書。法院以《人猿泰山》小說(shuō)著作權(quán)已過(guò)保護(hù)期為由，否定對(duì)作品名稱和作品角色名稱的保護(hù)。

?參見(jiàn)“007”“007及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案二審，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3627號(hào)、（2019）京行終9731號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“鐵臂阿童木”“阿童木”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1245號(hào)、（2018）京行終1310號(hào)行政判決書。

?參見(jiàn)“三生三世十里桃花”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4925號(hào)行政判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王太平.商標(biāo)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：142-151.

[2] 杜穎，趙乃馨.緩行中的商品化權(quán)保護(hù)——《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款的解讀[J].法律適用，2017（17）：2-8.

[3] 蔣利瑋.論商品化權(quán)的非正當(dāng)性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：29-36.

[4] 羅書臻.完善法律適用標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)和維護(hù)誠(chéng)信有序的商標(biāo)法治環(huán)境[N].人民法院報(bào)，2017-01-12（003）.

[5] 孔祥俊.作品名稱與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（2）：57-74.

[6] 廖繼博.中國(guó)語(yǔ)境下的商品化法益及其正當(dāng)性[J].法律適用，2018（1）：90-96.

[7] 彭學(xué)龍.作品名稱的多重功能與多元保護(hù)——兼評(píng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第6條第3項(xiàng)[J].法學(xué)研究，2018（5）：115-135.

[8] 陳默.論知名影視作品名稱權(quán)利保護(hù)的性質(zhì)及其效力[J].河南科技，2019（12）：29-33.

[9] 吉利.論商標(biāo)注冊(cè)程序中作品名稱的商品化保護(hù)路徑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（7）：56-66.

[10] 祁文生.作品名稱的商品化權(quán)益保護(hù)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2019.

[11] 壽軼楠.論作品名稱商品化權(quán)益的司法保護(hù)[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.