關(guān)鍵詞 標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤 格式條款 要約 要約邀請

作者簡介：孫妍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.279

一、案情簡述

（一）案件概述

案例一：A在網(wǎng)上參與競拍購買了B公司掛賣的書畫作品，完成支付后在線客服表示3個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨。但之后A卻收到了“由于失誤網(wǎng)站上價(jià)格錯(cuò)誤”而不予發(fā)貨的消息。本案爭議焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人的買賣合同是否成立，而一審、二審法院均認(rèn)為合同已經(jīng)成立 。

案例二：甲在乙經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪訂購了中國銀行文化收藏金財(cái)神金條若干，并隨即通過網(wǎng)上銀行支付了所有貨款。但隨后乙店鋪電話告知甲因?yàn)閮r(jià)格錯(cuò)誤所有網(wǎng)上交易取消。本案的爭議焦點(diǎn)與前者相似，而法院判決認(rèn)為合同并未成立 。

（二）案件分析

網(wǎng)站商家商品錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)問題發(fā)生頻繁，實(shí)踐中大量因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤產(chǎn)生的案件爭議焦點(diǎn)都集中于合同是否成立。案例二中，法院根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，商家向消費(fèi)者發(fā)出郵件確認(rèn)商品已經(jīng)發(fā)出，或商品已被發(fā)送至消費(fèi)者的指定地址時(shí)才構(gòu)成商家承諾，據(jù)此認(rèn)定本案中的網(wǎng)絡(luò)購物合同尚未成立。鑒于商家展示商品的行為已構(gòu)成要約邀請，其拒絕承諾的行為因違反了誠實(shí)信用原則構(gòu)成締約過失，故商家應(yīng)向買家承擔(dān)締約過失的責(zé)任。該裁判旨在遵循雙方當(dāng)事人的意思自治。而案例一中，法院認(rèn)為商家將商品的詳細(xì)信息列于網(wǎng)站之上，根據(jù)法律規(guī)定以及一般的交易觀念，當(dāng)然符合要約的特征，買家付款下單的行為則為承諾。而商家注冊協(xié)議中將商品展示定義為要約邀請的條款并未與相對人協(xié)商訂立。這種預(yù)先設(shè)立的且未曾給予相對人變更內(nèi)容權(quán)利系格式條款。這一條款的本質(zhì)及產(chǎn)生的后果就是賦予賣家單方面決定是否發(fā)貨的權(quán)利，并且免除了商家不予發(fā)貨的違約責(zé)任。故條款無效，合同屆已成立。

綜上，網(wǎng)絡(luò)購物合同何時(shí)生效首先要解決的問題是商品展示頁面性質(zhì)如何界定。合同成立以意思表示為要素，在電子商務(wù)合同中意思表示電子化是其顯著特征。商家對商品的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤顯然是瑕疵的意思表示，電子商務(wù)合同因其意思表示的特殊性正改變著傳統(tǒng)意思表示瑕疵規(guī)則的配置與解釋的適用，使得傳統(tǒng)的合同法面臨著沖擊和挑戰(zhàn)而由于缺乏相應(yīng)的解釋規(guī)制，所以在實(shí)踐中更多的依賴于法院的價(jià)值判斷。而價(jià)值判斷的不同也就帶來了截然不同的裁判結(jié)果。

二、網(wǎng)站標(biāo)價(jià)頁面的性質(zhì)界定

標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的意思瑕疵帶來的合同效力糾紛首要問題是商品展示頁價(jià)格的屬性究竟是要約還是要約邀請。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要約的意思表示所要具備的構(gòu)成要件如下：（1）內(nèi)容具體確定;（2）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

如果認(rèn)為商家對商品的展示構(gòu)成要約，那么消費(fèi)者下單的行為構(gòu)成承諾，消費(fèi)者下單的時(shí)候合同就業(yè)已成立。此時(shí)開始商家就要受到合同的拘束，如果合同沒有其他效力上的瑕疵，商家負(fù)擔(dān)著依據(jù)合同向買家發(fā)貨的義務(wù);如果認(rèn)為商品展示頁面屬于要約邀請，那么消費(fèi)者下單的行為就僅僅是要約，需等商家確認(rèn)后才能構(gòu)成承諾，此時(shí)合同成立。也即由商家決定合同的成立與否，即使買方已經(jīng)下單，商家也不必然有發(fā)貨的義務(wù)。認(rèn)為商品展示頁面是要約還是要約邀請僅在合同成立上就可以看出對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，這在民法上屬于典型的價(jià)值判斷問題 。

商家將商品展示頁面定義為要約邀請的行為實(shí)質(zhì)上是對受其意思表示拘束的否認(rèn)。而實(shí)際上商品展示頁面通常明確標(biāo)有醒目的購買按鈕、配送方式等信息，理性第三人有理由相信自己的下單行為商家愿意接受并對之負(fù)責(zé)，也即商家有受約束的意思。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于商家面對不特定多數(shù)的下單主體，那么商家就有一定的履約不能的風(fēng)險(xiǎn)，為避免商家供貨不足的違約責(zé)任及利益的考量，不宜認(rèn)定商品展示網(wǎng)頁具有受要約拘束的意思 。但這種從商家利益出發(fā)的考量的合理性有待商榷。首先，商家和消費(fèi)者本質(zhì)上不是處于平等的地位，商家本身就具有天然的優(yōu)勢，繼續(xù)偏向于保護(hù)商家意思表示是對處于弱勢的消費(fèi)者的進(jìn)一步打擊。其次，商家對商品價(jià)格、數(shù)量的描述可控，消費(fèi)者完全有理由相信商家具有履行能力。此外，如果商品展示只是要約邀請，那么消費(fèi)者下單后其權(quán)利仍處于飄搖不定的狀態(tài)。若商家一直未回復(fù)，對消費(fèi)者而言在時(shí)效性的商品上反倒造成不必要的損失。綜上，出于對意思表示的解釋以及交易習(xí)慣的考量，商品展示頁面通常應(yīng)認(rèn)定為要約而非要約邀請。

三、電子商務(wù)合同中格式條款的效力

實(shí)踐中商家、網(wǎng)站等為了規(guī)避商品展示頁面被認(rèn)定為要約的風(fēng)險(xiǎn)往往選擇在協(xié)議中對展示的性質(zhì)做出特別界定。事實(shí)上大部分主流網(wǎng)站都采用了這種規(guī)則設(shè)置的方法：亞馬遜、京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的用戶注冊協(xié)議中都有明確條款“展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請?！卑凑者@一邏輯，商品展示頁面的信息系要約邀請，只有賣方向買方實(shí)際發(fā)出所購貨物的時(shí)候雙方的合同才正式成立。如果買方同時(shí)購買多件商品，那么僅就發(fā)出的部分合同成立。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同中含有的格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，并“并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定了但凡經(jīng)營者使用了格式條款就應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，且經(jīng)營者不得在格式條款免除或者限制自身責(zé)任。也即形式上提請對方注意，實(shí)質(zhì)上不違反規(guī)定。關(guān)于此類格式條款會否影響當(dāng)事人之間的合同成立，不同的法院有著不同的判斷。

（一） 格式條款是否符合形式要求

電子商務(wù)時(shí)代下由于一個(gè)網(wǎng)站平臺面對的消費(fèi)者難以計(jì)量，故其不可能與每一位用戶訂立專門的合同，而選擇在注冊協(xié)議中設(shè)置相關(guān)條款來對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條對格式條款訂入合同的相關(guān)限制，購物網(wǎng)站如未能盡到提示說明義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)不承認(rèn)相關(guān)條款。因而網(wǎng)站需“以顯著方式提請消費(fèi)者注意”并“按照消費(fèi)者的要求予以說明” 。賣方應(yīng)當(dāng)對這類條款應(yīng)作出充分合理的提示，從而讓買方能夠進(jìn)行是否交易的判斷，否則即為對格式條款訂入控制的違背。

商家對商品展示性質(zhì)的特別規(guī)定是對買方基于一般的消費(fèi)習(xí)慣所認(rèn)知的交易模式的改變，屬于與消費(fèi)者有重大厲害關(guān)系的內(nèi)容。對這一條款商家理應(yīng)盡到說明義務(wù)。而購物網(wǎng)站往往會爭辯自己已盡相關(guān)義務(wù)，上述案例二中法院雖然承認(rèn)商家條款系格式條款，但因?yàn)樯碳乙驯M提示義務(wù)因而條款有效，但案中協(xié)議屬無需消費(fèi)者閱讀條款即可完成購買的情形。我認(rèn)為在這種情況下即便商家爭辯已置于顯眼地位帶也不能否認(rèn)其未盡到充分提示的義務(wù)。實(shí)踐中更多的是注冊時(shí)可以看到網(wǎng)站協(xié)議，有的網(wǎng)站只需勾選已閱讀即可進(jìn)行注冊，實(shí)際上是否點(diǎn)擊閱讀網(wǎng)站并不關(guān)心;有的網(wǎng)站在注冊時(shí)首先跳出的就是協(xié)議頁面;而有的網(wǎng)站設(shè)置了倒計(jì)時(shí)，需閱讀滿一定的時(shí)間才可跳轉(zhuǎn)頁面。不同的設(shè)置下是否盡到提示義務(wù)的程度不一，也就帶來了更多的爭辯空間。我認(rèn)為僅需勾選即可注冊的不應(yīng)認(rèn)為商家已盡提示義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)站并不能保證每一位消費(fèi)者都會對相關(guān)協(xié)議進(jìn)行認(rèn)真閱讀，網(wǎng)站應(yīng)在消費(fèi)者下單頁面作出對這一條款更明顯的提示才符合格式條款的訂入限制。故商家事先在協(xié)議中設(shè)定格式條款時(shí)要求消費(fèi)者瀏覽一定時(shí)間并對相關(guān)條款做出顯著標(biāo)識的才可認(rèn)為盡到提示義務(wù)。

（二）格式條款是否符合實(shí)質(zhì)要求

有的法院在判決中認(rèn)為商家對商品展示頁面性質(zhì)的界定并沒有免除或限制其責(zé)任，僅僅是對服務(wù)規(guī)則以及合同成立的方式進(jìn)行了約定。但這種觀點(diǎn)有待商榷。首先，假設(shè)商家未做特殊設(shè)置，按照一般的交易觀念買方下單時(shí)已有一個(gè)確定的合同，且買方有理由相信商家在商品展示頁面設(shè)置的信息是真實(shí)有效無誤的，他有權(quán)依照商品展示頁面的信息獲得所購商品，如果商家未能發(fā)貨則應(yīng)承擔(dān)著違約的損害賠償責(zé)任。而經(jīng)過商家設(shè)置的對合同成立方式的特殊約定，賣家有權(quán)決定發(fā)或者不發(fā)，若他未能發(fā)出貨物，在沒有規(guī)則的情況下他本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任此時(shí)已被規(guī)避，這顯然屬于免除或者限制了可能承擔(dān)的責(zé)任。

其次，沒有及時(shí)更新商品信息是賣家自身的失誤，其不利后果無論是從法理上還是情理上都本應(yīng)由賣家承擔(dān)，但通過設(shè)置特別規(guī)則卻幫賣家規(guī)避了這種風(fēng)險(xiǎn)。商家盡到自己的注意義務(wù)本不是難事，對商品展示信息的特別規(guī)定反倒是對商家疏忽大意的鼓勵(lì)，不僅不利于交易安全，也是對商家責(zé)任的寬待。同時(shí)，對于購買方而言，只要其購買的商品尚未發(fā)貨就難以形成對獲得商品的合理期待，這與一般購物習(xí)慣相悖，甚至在時(shí)效性商品上為消費(fèi)者帶來損失。因此，對商品展示頁面信息性質(zhì)的再界定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對賣方責(zé)任限制或者免除，不能因這一條款否認(rèn)合同的成立。

綜上，商家未對格式條款盡到說明義務(wù)，則違背了格式條款訂立的形式要求，消費(fèi)者有權(quán)要求撤銷相關(guān)條款，因而不能阻止合同的成立。另外，對商品展示性質(zhì)的再界定格式條款亦可能因違背法律規(guī)定的內(nèi)容要求而導(dǎo)致無效，當(dāng)然也不能阻止合同的成立。

四、結(jié)語

對標(biāo)價(jià)頁面意思表示瑕疵的解釋因遵循意思表示解釋規(guī)則，解釋后不難發(fā)現(xiàn)商家對商品信息已做出具體闡述且具有期待不特定消費(fèi)者立即購買的意思，已經(jīng)構(gòu)成要約。網(wǎng)站的格式條款因未盡說明義務(wù)、免除自身責(zé)任違背了相關(guān)法律對格式條款的訂入要求與內(nèi)容要求而無效。商家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同效力，但同時(shí)可適用重大誤解的相關(guān)規(guī)定撤銷合同，實(shí)現(xiàn)對自身的救濟(jì)。

電子商務(wù)的普及與發(fā)展給傳統(tǒng)民法理論帶來了挑戰(zhàn)。電子商務(wù)合同在意思表示瑕疵理論及救濟(jì)上的特殊性主要由其電子化的特征決定，這種特殊性改變著傳統(tǒng)意思表示瑕疵規(guī)則的解釋適用。而法律解釋尚未完整的覆蓋這一領(lǐng)域，依賴于法院價(jià)值取向?qū)е铝送覆煌械默F(xiàn)象盛行?，F(xiàn)下越來越多的交易通過電子網(wǎng)絡(luò)完成，意思表示瑕疵帶來的糾紛也頻頻發(fā)生，這種常態(tài)的糾紛法律更應(yīng)給予重視。但要注意的是，對電子商務(wù)合同的特殊性進(jìn)行分析研究不是要求法律對它進(jìn)行特殊的規(guī)制，而是希望能將其更加完整的納入到民法規(guī)范的調(diào)整范圍內(nèi)。

注釋：

（2015）三中民（商）終字第04671號民事判決書。

（2014）浦民一（民）初字第9382號民事判決書。

王軼.對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J].法制與社會發(fā)展，2006（1）.

朱曉喆.“切糕王子”案例報(bào)告[J].北航法律評論，2015（1）.

王天凡.網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的法律規(guī)制[J].環(huán)球法律評論，2017（2）.